李諾

山東朗進(jìn)科技股份有限公司（證券簡稱：朗進(jìn)科技，證券代碼871452.OC）是一家專業(yè)從事軌道交通車輛空調(diào)及其控制系統(tǒng)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及售后維保服務(wù)的高新技術(shù)企業(yè)。在全球軌道交通裝備市場處于寡頭壟斷地位的中國中車股份有限公司（證券簡稱：中國中車，證券代碼：601766.SH），是公司的第一大客戶，報(bào)告期內(nèi)，公司對(duì)中國中車的銷售收入分別為1.25億元、2.54億元和2.95億元，分別占當(dāng)期營收的76.10%、84.09%和71.65%，業(yè)務(wù)上有嚴(yán)重依賴單一大客戶之嫌，在其巨額采購支持下，公司報(bào)告期內(nèi)的營業(yè)收入和凈利潤增長都較為明顯。

可是，經(jīng)過深入分析，我們卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)大問題，就是朗進(jìn)科技的首次預(yù)披露與更新預(yù)披露的前后兩版招股書中存在明顯的數(shù)據(jù)沖突，或有財(cái)務(wù)造假之嫌。另外，該公司的社保和住房公積金應(yīng)繳未繳人數(shù)異常，公司的應(yīng)收賬款及應(yīng)收票據(jù)增長也是異常，需引起重視。

產(chǎn)量、銷量等數(shù)據(jù)前后差異非常明顯財(cái)務(wù)真實(shí)性存疑

軌道交通車輛空調(diào)是朗進(jìn)科技生產(chǎn)、銷售的營收占比較高的主要產(chǎn)品。比較奇怪的是，該大類產(chǎn)品在2015年和2016年兩期內(nèi)的產(chǎn)量、銷量和銷售價(jià)格等重要數(shù)據(jù)，在公司向證監(jiān)會(huì)申報(bào)的前后兩版招股書中，卻截然不同，或存財(cái)務(wù)造假之嫌。

2017年12月1日，朗進(jìn)科技在證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站首次預(yù)披露招股說明書。在這本招股書中，朗進(jìn)科技披露的2015年度和2016年度的軌道交通產(chǎn)品的產(chǎn)量分別為952套和1，908套，同期，該產(chǎn)品的銷量分別為924套和1，973套。

2018年7月26日，朗進(jìn)科技在證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站更新預(yù)披露招股說明書。在這本時(shí)隔近8個(gè)月后更新的招股書中，朗進(jìn)科技披露的2015年度和2016年度的軌道交通產(chǎn)品的產(chǎn)量已經(jīng)變化為1，244套和1，972套，相對(duì)首次預(yù)披露的產(chǎn)量數(shù)據(jù)，分別提高了30.67%和3.35%，差異比較明顯。而同時(shí)披露的2015年和2016年的該產(chǎn)品的銷量也發(fā)生了變化，分別為1，258套和2，060套，與前版招股書相比分別提高了36.15%和4.41%，差異幅度更大。

上述財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的明顯變動(dòng)，有沒有可能來自于朗進(jìn)科技的會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正呢？

作為在新三板市場掛牌轉(zhuǎn)讓股份的非上市公眾公司，朗進(jìn)科技的確曾經(jīng)在2017年11月23日、2018年6月12日和6月13日分別公布了關(guān)于信息披露差異、會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正及調(diào)整追溯的三個(gè)公告。但是，非常遺憾，所有以上的差錯(cuò)調(diào)整都不是涉及以上產(chǎn)量和銷量的差錯(cuò)調(diào)整。在2017年11月23日披露的公告中，公司將報(bào)告期內(nèi)在新三板公布的各個(gè)定期報(bào)告中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行了更正，使其與首次預(yù)披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)審計(jì)結(jié)果相一致；而后兩個(gè)2018年6月的公告，則是更正了因公司在2016年度和2017年度，因未對(duì)應(yīng)收商業(yè)承兌匯票計(jì)提壞賬準(zhǔn)備而造成的會(huì)計(jì)差錯(cuò)。

簡而言之一句話，上述會(huì)計(jì)更正與公司在2015年和2016年兩年內(nèi)的產(chǎn)量、銷量和銷售價(jià)格數(shù)據(jù)的變動(dòng)都沒有明顯關(guān)系，也無法解釋前后兩版招股書中重要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在明顯差異的問題。

前后兩版招股書出現(xiàn)如此重大的數(shù)據(jù)差異，公司既沒有在招股書中解釋說明，也并未對(duì)上述明顯差異給出會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，這樣的情況在擬上市公司中實(shí)屬罕見。

還有一個(gè)值得特別注意的問題是，上述的產(chǎn)量和銷量的數(shù)據(jù)差異直接導(dǎo)致了朗進(jìn)科技的產(chǎn)量利用率和產(chǎn)銷率指標(biāo)的上升，也直接導(dǎo)致產(chǎn)品單價(jià)顯著下降，存在粉飾報(bào)表的嫌疑。在2015年和2016年這兩年內(nèi)，由于朗進(jìn)科技的軌道交通空調(diào)產(chǎn)品產(chǎn)能在前后兩本招股書中保持一致，因此產(chǎn)量數(shù)據(jù)在后一版招股書中的提高，將該產(chǎn)品的產(chǎn)能利用率從首次預(yù)披露時(shí)的60%和76.32%，有效地推升至更新預(yù)披露招股書中的62.20%和78.88%的水平，出現(xiàn)了較為顯著的增長。這或許有支持 “軌道交通空調(diào)系統(tǒng)擴(kuò)產(chǎn)及技改項(xiàng)目”募集資金合理性的考慮。另外，因?yàn)檐壍澜煌照{(diào)的銷量在新版招股書中的數(shù)據(jù)相較舊版招股書提升幅度更大，所以該產(chǎn)品的產(chǎn)銷率指標(biāo)也是上漲明顯。最后，由于該產(chǎn)品的銷售收入金額在兩本招股書中也仍然保持一致，因此產(chǎn)品銷量在前后兩次預(yù)披露中的提升，導(dǎo)致了軌道交通空調(diào)產(chǎn)品2015年和2016年的銷售價(jià)格從首次預(yù)披露中分別為13.56萬元/套和12.92萬元/套，分別下調(diào)至更新預(yù)披露招股書中的9.98萬元/套和12.12萬元/套，跌幅分別為26.40%和6.19%，變動(dòng)也是非常明顯。

應(yīng)繳未繳社保及住房公積金的員工有點(diǎn)多

從2015年到2017年的三年報(bào)告期內(nèi)，朗進(jìn)科技為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金的情況不甚理想，或存違規(guī)少繳漏繳社保及住房公積金的可能性。

報(bào)告期各期末，朗進(jìn)科技的員工人數(shù)分別為411人、529人和608人，其中已繳社會(huì)保險(xiǎn)的員工分別為346人、470人和587人，各期末分別有65人、59人和21人并未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，未繳納人數(shù)逐年下降。據(jù)招股書披露，上述未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的員工，主要涉及以下六種特殊情況，“退休返聘、當(dāng)月入職且手續(xù)未辦理完畢、本人在人才市場繳納、已繳納新農(nóng)合/新農(nóng)保、外籍人員未繳納和本人放棄繳納”。存在這六種特殊情況的未繳社保員工人數(shù)，在報(bào)告期內(nèi)分別為38人、59人和21人。顯然在2015年還有27名員工，占當(dāng)期員工總?cè)藬?shù)的6.57%，因其他未披露的原因應(yīng)繳未繳社會(huì)保險(xiǎn)。

再來看住房公積金繳納方面，朗進(jìn)科技在報(bào)告期內(nèi)各期末已繳納住房公積金的員工人數(shù)分別為321人、329人和583人，未繳納住房公積金的員工人數(shù)分別為90人、200人和25人，與報(bào)告期各期末未繳納社保的員工人數(shù)變動(dòng)趨勢(shì)不同，2016年未繳納住房公積金的員工人數(shù)上漲了1.22倍，在2017年又顯著回落到2016年人數(shù)的1/8，是否與公司自2017年開始上市輔導(dǎo)有關(guān)？有待公司給出合理的解釋。據(jù)招股書披露，與未繳社保的情況相類似，上述未繳住房公積金的員工，主要涉及“退休返聘、當(dāng)月入職且手續(xù)未辦理完畢、外籍人員未繳納、本人放棄繳納和住房公積金賬戶未轉(zhuǎn)入”等五種情況。存在這五種情況的員工人數(shù)，在報(bào)告期各期末分別為21人、35人和25人，那么在2015年末和2016年末，就分別有多達(dá)69人和165人，分別占當(dāng)期員工人數(shù)的16.79%和27.14%，沒有合理原因應(yīng)繳未繳住房公積金。

無論是應(yīng)繳未繳社會(huì)保險(xiǎn)，還是應(yīng)繳未繳住房公積金，招股書對(duì)于其具體原因都沒有給出充分且合理的解釋，僅僅是籠統(tǒng)地說明，“其他應(yīng)繳未繳主要是公司部分員工對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金政策不理解，公司內(nèi)部社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金繳納機(jī)制也尚不完善…..”。而公司的控股股東朗進(jìn)集團(tuán)和實(shí)控人李氏兄弟及馬某，都未對(duì)公司可能因涉嫌社保及住房公積金繳納的違法違規(guī)問題而受到的處罰給出兜底承諾。

值得一提的是，在2018年7月16日，朗進(jìn)科技向證監(jiān)會(huì)報(bào)送的更新預(yù)披露的招股書中，沒有披露公司及其下屬子公司所在地的人力資源和社會(huì)保障局，理應(yīng)出具的關(guān)于公司及各子公司報(bào)告期內(nèi)沒有因違反勞動(dòng)用工、社會(huì)保障方面的法律法規(guī)而受到行政處罰情形的證明。而且，公司也沒有披露，公司及其下屬子公司所在地的住房公積金管理中心同樣理應(yīng)出具的，與公司及各子公司已辦理住房公積金繳存開戶，并且報(bào)告期內(nèi)不存在因住房公積金違規(guī)問題而受到處罰的相關(guān)證明。

應(yīng)收票據(jù)金額大漲，經(jīng)營性現(xiàn)金流下降明顯

朗進(jìn)科技在報(bào)告期內(nèi)出現(xiàn)了應(yīng)收票據(jù)金額大幅上漲，合計(jì)金額占當(dāng)期營收之比持續(xù)上升的情況，公司的營收質(zhì)量有可能已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的下降。而公司在報(bào)告期內(nèi)的經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額出現(xiàn)了顯著下滑，也與其經(jīng)營性應(yīng)收項(xiàng)目金額的持續(xù)大幅上漲有關(guān)，公司回款乏力或使其可持續(xù)發(fā)展存疑。

朗進(jìn)科技報(bào)告期各期末的應(yīng)收賬款分別為9，203.48萬元、1.67億元和2.29億元，年化復(fù)合增長率為57.79%，與上述當(dāng)期營業(yè)收入之比分別為55.95%、55.08%和55.62%，保持相對(duì)穩(wěn)定。

可是，在報(bào)告期各期末，朗進(jìn)科技的應(yīng)收票據(jù)分別為1，077.00萬元、3，263.99萬元和8，637.71萬元，年化復(fù)合增長率為183.29%，是同期營收年化復(fù)合增長率的3.17倍。究其原因，據(jù)招股書披露，主要源自于朗進(jìn)科技的主要客戶“中國中車下屬整車制造企業(yè)出于其自身資金管理需要，通過銀行承兌匯票或云信票據(jù)等方式辦理結(jié)算較為常見，隨著公司軌道交通空調(diào)的銷售規(guī)?？焖僭鲩L，公司收到的票據(jù)較多……”各期末應(yīng)收票據(jù)與當(dāng)期營收之比分別為6.55%、10.80%和20.97%，出現(xiàn)了持續(xù)顯著增長。

上述應(yīng)收賬款與應(yīng)收票據(jù)金額之和占當(dāng)期營收之比分別為62.49%、65.88%和76.59%。截至報(bào)告期末，上述兩個(gè)應(yīng)收項(xiàng)目金額合計(jì)占當(dāng)期營收之比高達(dá)76.59%，或已明顯偏高。

應(yīng)收賬款和應(yīng)收票據(jù)金額的大漲，不僅反映了朗進(jìn)科技的營收質(zhì)量明顯下降，也連累到了公司的經(jīng)營性現(xiàn)金流。報(bào)告期內(nèi)，公司經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額出現(xiàn)了顯著下滑，或許也是經(jīng)營性應(yīng)收項(xiàng)目金額過高惹的禍。

據(jù)招股書披露，從2015年到2017年的三年內(nèi)，朗進(jìn)科技的經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流入分別為1.49億元、1.76億元和3.12億元，而經(jīng)營活動(dòng)的現(xiàn)金流出分別為1.31億元、2.09億元和3.01億元，兩者合計(jì)得到經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為1，844.16萬元、-3，398.93萬元和1，120.24萬元，期間呈現(xiàn)明顯的下滑趨勢(shì)，而2016年甚至出現(xiàn)了高達(dá)3，398.93萬元的凈流出。

根據(jù)凈利潤與經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量之間的勾稽關(guān)系，將朗進(jìn)科技在報(bào)告期內(nèi)持續(xù)大漲的凈利潤還原至經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額。報(bào)告期內(nèi)，這兩者之間的差額分別為299.56萬元、-7，753.61萬元和-5，081.76萬元。在構(gòu)成上述差額的各個(gè)項(xiàng)目中，由“經(jīng)營性應(yīng)收項(xiàng)目的減少”（數(shù)值為負(fù)即為增加）帶來的貢獻(xiàn)分別為-2，564.92萬元、-1.09億元和-1.31億元，分別是兩者差異金額的-8.56倍，140.85%和258.67%，是造成上述差異的各個(gè)項(xiàng)目中，金額及占比最高的項(xiàng)目。