復(fù)林

正在鬧離婚的一對(duì)夫妻，走上電視臺(tái)法制欄目進(jìn)行面對(duì)面溝通。受邀女嘉賓的“毒舌”點(diǎn)評(píng)，引發(fā)一場(chǎng)輿論道德審判，男方因子虛烏有的私生子之事被周圍人詬病。為了維護(hù)自身名譽(yù)，他將電視臺(tái)起訴到法院，開啟了一段維權(quán)歷程。

吐槽私生子

江西省一家電視臺(tái)的《非常專家》欄目，以調(diào)解矛盾、化解糾紛、提供免費(fèi)律師服務(wù)為內(nèi)容，收視率極高。2015年3月初，一名叫程玉紅的女士打了《非常專家》求助熱線，因丈夫張光輝正在與她鬧離婚，希望節(jié)目組能夠幫助她破鏡重圓。

程玉紅年過半百，與張光輝共同養(yǎng)育的兒子已成家，據(jù)她所述，張光輝在外面有了私生子，繼而提出離婚。程玉紅的說法是真是假？電視臺(tái)決定以此為話題開展新聞?wù){(diào)查，在征求雙方意見時(shí)，張光輝表示，在尊重個(gè)人隱私的前提下，可以接受電視臺(tái)安排的調(diào)解。

2015年3月中旬，張光輝進(jìn)入電視臺(tái)，與妻子面對(duì)面溝通。不料，節(jié)目剛剛開場(chǎng)，程玉紅便情緒失控，她不停地追問丈夫：“你為什么離婚，還不是為了那個(gè)私生子？”

妻子當(dāng)眾發(fā)難，張光輝頗感意外，當(dāng)即拉下了臉：“你胡說什么，我沒有婚外情，私生子更是子虛烏有?！眱扇水?dāng)場(chǎng)激烈爭(zhēng)吵，張光輝拂袖而去。他離開后，李倩作為電視臺(tái)特邀的情感分析師，進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。李倩的熱辣評(píng)論被觀眾稱為“毒舌”。

調(diào)解雖然無(wú)法繼續(xù)，但電視臺(tái)還是錄制了節(jié)目。3月22日晚，該節(jié)目在公共頻道播出，屏幕上，只見李倩咄咄逼人地說：“天不怕地不怕，就怕流氓有文化。我堅(jiān)定地認(rèn)為這個(gè)孩子就是他的?！?/p>

之后，節(jié)目多次重播，盡管電視臺(tái)給張光輝打了馬賽克，名字也采用“張廣輝”代替，但知曉張光輝離婚內(nèi)情的同事，還是猜出了當(dāng)事者的真實(shí)身份。因他是單位的主要領(lǐng)導(dǎo)，同事僅在背后議論議論，當(dāng)面無(wú)人提及。

“毒舌”太扎心

2015年12月上旬，張光輝與程玉紅經(jīng)法院判決解除了夫妻關(guān)系，程玉紅所稱對(duì)方在外養(yǎng)有私生子的意見，沒有得到法院的認(rèn)可。

2016年下半年，張光輝年滿60歲，離崗?fù)诵荩型麻_玩笑說：“以后有的是時(shí)間陪小兒子嘍?！彼D時(shí)驚疑，難道前妻仍在造謠中傷？經(jīng)再三追問，同事告知電視臺(tái)公開播放的場(chǎng)景，他上網(wǎng)查到視頻，女嘉賓的點(diǎn)評(píng)，句句扎心。張光輝當(dāng)初同意節(jié)目組介入，本指望通過律師調(diào)解，打開程玉紅的心結(jié)，雙方好聚好散，卻沒有想到被嘉賓如此臆斷。

“這是公然的污蔑、誹謗！”張光輝怒氣沖沖找到電視臺(tái)，要求澄清事實(shí)，消除影響。電視臺(tái)領(lǐng)導(dǎo)和主持人周琳共同出面接待，周琳再三強(qiáng)調(diào)節(jié)目組沒有任何過錯(cuò)。

周琳聲稱，在制作節(jié)目時(shí)，電視臺(tái)采取了必要的技術(shù)處理手段，努力盡到了謹(jǐn)慎注意保護(hù)個(gè)人隱私的義務(wù)，比如化名、打馬賽克等。電視臺(tái)領(lǐng)導(dǎo)還向他普及了新聞理論知識(shí)，作為新聞?wù){(diào)查類的法制節(jié)目，與事先已有劇本和臺(tái)詞，再由演員照本宣科表演的電視劇，存在差別。節(jié)目中，調(diào)查和主持需要現(xiàn)場(chǎng)展現(xiàn)，不可能預(yù)先設(shè)計(jì)好臺(tái)詞對(duì)話，所以包括參加節(jié)目的嘉賓在內(nèi)的人物發(fā)表觀點(diǎn)和言論，只能在節(jié)目中客觀展現(xiàn)，電視臺(tái)不能篡改或杜撰，否則就違背了新聞必須保證客觀真實(shí)的基本準(zhǔn)則。

“你們看看節(jié)目上是怎么說的，女嘉賓不是斷言我有私生子嗎？”張光輝當(dāng)場(chǎng)拿出法院的判決書，上面載明私生子一說沒有根據(jù)。周琳也據(jù)理力爭(zhēng)，節(jié)目?jī)H僅是客觀、真實(shí)地呈現(xiàn)調(diào)查過程，嘉賓的言論，僅代表其個(gè)人觀點(diǎn)，并不等同于電視臺(tái)的評(píng)判，二者不能混同。

幾經(jīng)交涉無(wú)果，張光輝于2017年5月起訴到新余市渝水區(qū)人民法院。他要求電視臺(tái)在省級(jí)媒體公開道歉，為其恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神撫慰金5萬(wàn)元。

嘉賓言行不當(dāng)

2017年7月7日，法院公開審理了張光輝與電視臺(tái)的名譽(yù)權(quán)之訴，雙方圍繞女嘉賓的點(diǎn)評(píng)是否應(yīng)歸責(zé)于電視臺(tái)展開激烈辯論。

法庭上，原告張光輝仍然氣憤不已，他指責(zé)女嘉賓以道德審判者自居，使用主觀臆斷的語(yǔ)言，進(jìn)行惡毒的人身攻擊。節(jié)目播出后，其一度處于精神崩潰的邊緣，身心受到極大傷害。

電視臺(tái)認(rèn)為，節(jié)目?jī)H僅是客觀真實(shí)地呈現(xiàn)了整個(gè)事件調(diào)查的全過程，不具有對(duì)原告侮辱、誹謗的主觀故意及言行事實(shí)。該期節(jié)目是基于程玉紅的求助，圍繞當(dāng)事人反映的私生子問題，采取平鋪直敘的方式，將實(shí)地調(diào)查、取證過程向觀眾呈現(xiàn)，既沒有虛假報(bào)道，也沒有歪曲事實(shí)。電視臺(tái)本身沒有作出結(jié)論性的認(rèn)定或評(píng)論，且在制作節(jié)目時(shí)，采取了必要的技術(shù)處理手段，其個(gè)人隱私也得到嚴(yán)格保護(hù)，雖然節(jié)目中女嘉賓的點(diǎn)評(píng)用詞確有不當(dāng)，也僅僅代表她本人的觀點(diǎn)，不應(yīng)將其視同為電視臺(tái)的評(píng)判。

一審開庭期間，當(dāng)庭反復(fù)播放了節(jié)目的錄像，法院最終認(rèn)為，經(jīng)仔細(xì)觀看節(jié)目?jī)?nèi)容可知，節(jié)目主持人、律師及現(xiàn)場(chǎng)采訪對(duì)張光輝是否有私生子這一焦點(diǎn)，并不存在推測(cè)和臆斷的行為，該推測(cè)和臆斷僅僅是委托人程玉紅的單方言辭，并非如張光輝所述為節(jié)目的推測(cè)和臆斷，故該節(jié)目主持人和律師不存在針對(duì)原告的侮辱和誹謗。但節(jié)目中女嘉賓說“天不怕地不怕就怕流氓有文化”“我堅(jiān)定地認(rèn)為這個(gè)孩子就是他的”，系對(duì)張光輝的負(fù)面評(píng)價(jià)，渲染了節(jié)目氛圍。由于該節(jié)目是圍繞張光輝起訴離婚時(shí)，產(chǎn)生的私生子及財(cái)產(chǎn)問題展開的調(diào)查，重點(diǎn)還是探查私生子的問題，因此，嘉賓的話語(yǔ)不可避免會(huì)帶來(lái)誤會(huì)和誤導(dǎo)，在電視媒介上播放會(huì)產(chǎn)生不良的效果，對(duì)張光輝的名譽(yù)會(huì)產(chǎn)生貶損，故嘉賓的言語(yǔ)存在不當(dāng)。

電視臺(tái)認(rèn)為嘉賓發(fā)表的觀點(diǎn)僅代表其個(gè)人對(duì)該事件的判斷和看法，并不代表電視臺(tái)的觀點(diǎn)。對(duì)此抗辯意見，法院認(rèn)為，嘉賓雖不是被告的工作人員，但其在節(jié)目中的言行尤其是通過電視臺(tái)向公眾公開的言行，體現(xiàn)了電視臺(tái)的態(tài)度，由于該節(jié)目并非現(xiàn)場(chǎng)直播，而是先錄制經(jīng)電視臺(tái)后期剪輯進(jìn)而播放的節(jié)目，節(jié)目組對(duì)嘉賓的一些不當(dāng)話語(yǔ)是可以通過剪輯避免的，節(jié)目組卻沒有將其刪除，由此可推定電視臺(tái)放任了嘉賓對(duì)張光輝隨意地帶有個(gè)人感情色彩的評(píng)價(jià)，電視臺(tái)作為節(jié)目制作方，未盡到對(duì)嘉賓的言行進(jìn)行審核和監(jiān)管的義務(wù)，且對(duì)張光輝采取的化名“張廣輝”與原名幾乎無(wú)差，加之公布的其職務(wù)身份，足以引起相關(guān)公眾對(duì)張光輝品行道德的質(zhì)疑，影響其社會(huì)評(píng)價(jià)，因此，電視臺(tái)的行為存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)嘉賓的不當(dāng)言行承擔(dān)法律責(zé)任。

2018年2月7日，新余市渝水區(qū)人民法院作出一審判決，該電視臺(tái)在當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登致歉公告，支付原告精神損害撫慰金1000元。隨后，該電視臺(tái)提出上訴。5月21日，新余市中級(jí)人民法院作出二審判決，維持原判。

【以案說法】

言論傳播方式的開放程度、受眾范圍、社會(huì)影響是判斷名譽(yù)侵權(quán)的重要因素，本案所涉嘉賓使用帶有明顯人格侮辱性的言論，以及沒有事實(shí)依據(jù)的推論，不可避免地影響社會(huì)對(duì)當(dāng)事人的評(píng)價(jià)。嘉賓雖不是電視臺(tái)的工作人員，但經(jīng)電視臺(tái)有條件遴選產(chǎn)生，其通過電視臺(tái)向公眾公開的言行，體現(xiàn)了電視臺(tái)的態(tài)度，故電視臺(tái)具有對(duì)嘉賓的言行進(jìn)行審核和監(jiān)管的義務(wù)，未將不當(dāng)言論刪除即公開播放節(jié)目，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（文中人物及電視欄目均為化名。）

編輯 家英宏 xjjyh_326@163.com