黃玉燁 何 蓉

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心,湖北 武漢 430073)

一、問題的提出

隨著數(shù)字時(shí)代的到來,為滿足日益加快的社會(huì)節(jié)奏和日益旺盛的社會(huì)需求,越來越多的作品以數(shù)字形式在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行交易和傳播。我國(guó)的數(shù)字作品產(chǎn)業(yè)已經(jīng)具有相當(dāng)大的規(guī)模,數(shù)字作品的交易方式和使用方式也將逐漸向多元化方向發(fā)展①根據(jù)《2016中國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》,2015年我國(guó)數(shù)字音樂的市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到498.18億元,互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商2015年的營(yíng)收規(guī)模接近3 000億元,2016年接近4 000億元,詳見http：//www.chinambn.com/show-3949.html,2017年5月 10日。根據(jù)《2016年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)全景數(shù)據(jù)解讀》,2012—2014年期間,我國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)規(guī)模由27.7億元增長(zhǎng)至70億元,增幅達(dá)到 252.71%,詳見 http：//www.tisi.org/4903,2017年 6月 1日。。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展在促進(jìn)作品自由流通的同時(shí),也伴隨著著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。但是對(duì)著作權(quán)給予過強(qiáng)的保護(hù),又將影響數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和作品的傳播。能否在數(shù)字環(huán)境中適用針對(duì)傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)的限制制度——首次銷售原則,成為二手?jǐn)?shù)字作品市場(chǎng)生存和發(fā)展所必須解決的問題。我國(guó)著作權(quán)法沒有對(duì)發(fā)行權(quán)首次銷售原則做出明確規(guī)定,更沒有對(duì)數(shù)字作品轉(zhuǎn)售進(jìn)行規(guī)制。美國(guó)與歐盟法院就此議題在各自判決中均表達(dá)了立場(chǎng),或認(rèn)為數(shù)字作品轉(zhuǎn)售因侵犯了復(fù)制權(quán)而不應(yīng)使用首次銷售原則②Capitol Records LLC v.ReDigi Inc.,No.12-cv-95(RJS),F.Supp.2d 640-661(S.D.N.Y.March 30,2013).;或認(rèn)為無須區(qū)分傳統(tǒng)有形載體和數(shù)字無形載體的傳播,同樣適用首次銷售原則③CJEU,3 juillet 2012,UsedSoft v.Oracle,C128/11.。

為控制作品在數(shù)字環(huán)境中的傳播,美國(guó)司法實(shí)踐大多選擇在復(fù)制權(quán)上做文章。早在2005年的BMG音樂公司訴岡薩雷斯(BMG Music v.Gonzalez)案①BMG Music v.Gonzalez,430 F.3d 888(7th Cir.2005).中,美國(guó)聯(lián)邦上訴法院判處被告未經(jīng)允許在網(wǎng)絡(luò)上下載受著作權(quán)保護(hù)的音樂作品的行為侵犯了作者的復(fù)制權(quán),法官并未將首次銷售原則延伸適用于數(shù)字環(huán)境中。在2013年的美國(guó)國(guó)會(huì)唱片公司訴瑞迪基公司(Capitol Records v.ReDigi)案②Capitol Records LLC v.ReDigi Inc.,No.12-cv-95(RJS),F.Supp.2d 640-661(S.D.N.Y.March 30,2013).中,法院重申了這一立場(chǎng)。瑞迪基公司為用戶提供數(shù)字音樂作品文件轉(zhuǎn)售的交易平臺(tái),并通過“上傳＋刪除”的技術(shù)將出讓人儲(chǔ)存設(shè)備中的數(shù)字音樂作品文件永久刪除。原告美國(guó)國(guó)會(huì)唱片公司認(rèn)為被告瑞迪基公司的行為侵犯了其發(fā)行權(quán),被告以首次銷售原則的適用提出抗辯,美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院最終做出判決否定了被告的抗辯理由。法院認(rèn)為,從出賣人上傳數(shù)字作品復(fù)制件到被告的服務(wù)器,以及買受人從被告的服務(wù)器下載數(shù)字作品復(fù)制件到個(gè)人儲(chǔ)存設(shè)備,這兩個(gè)行為實(shí)際上導(dǎo)致了一個(gè)新的復(fù)制件的產(chǎn)生,而原始文件仍然存在于出賣人的儲(chǔ)存設(shè)備之中,被告并不是使用戶獲得特定的物質(zhì)載體,而是使用戶獲得了對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制的權(quán)利。因此,數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的行為侵犯了原告的復(fù)制權(quán),首次銷售原則不能適用于數(shù)字環(huán)境。

但歐盟的甲骨文公司訴用軟公司(UsedSoft v.Oracle)案③CJEU,3 Juillet 2012,UsedSoft v.Oracle,C128/11.的判決結(jié)果卻與此截然相反。在該案中,用戶與甲骨文公司簽訂許可合同后便可在其網(wǎng)站上下載計(jì)算機(jī)程序復(fù)制件。許可合同中涉及的使用權(quán)包括在服務(wù)器上永久儲(chǔ)存程序復(fù)制件,并使一定數(shù)量的用戶(最多25名)進(jìn)入到服務(wù)器下載程序復(fù)制件到個(gè)人工作站的記憶庫中。2005年10月起,用軟公司的網(wǎng)站推出一款名為“甲骨文公司特價(jià)”的商品,販賣從甲骨文公司用戶手中取得的超出其個(gè)人需求的計(jì)算機(jī)程序復(fù)制件的多余用戶名額。甲骨文公司因此向慕尼黑第一中級(jí)法院提起起訴,請(qǐng)求判令用軟公司停止上述行為,法院支持了原告的主張。用軟公司向慕尼黑高級(jí)法院提起上訴,上訴請(qǐng)求被駁回。上訴法院認(rèn)為,用軟公司的行為侵犯了甲骨文公司依據(jù)《歐盟2009/24/EC號(hào)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)指令》第4條第 1款④Article 4 alinéa 1,Directive 2009/24/EC du Parlement Européen et du Conseil du 23 avril 2009 concernant la protection juridique des programmes d'ordinateur.所享有的獨(dú)占性復(fù)制權(quán)。隨后用軟公司向德國(guó)聯(lián)邦最高法院提出再審請(qǐng)求,德國(guó)聯(lián)邦最高法院將本案提交歐盟法院請(qǐng)求釋明。歐盟法院于2012年7月3日做出裁決給予答復(fù)。歐盟法院從“銷售”的界定出發(fā),指出甲骨文公司將計(jì)算機(jī)程序復(fù)制件投入流通和簽訂使用許可合同旨在使其客戶在支付價(jià)款后可以永久地使用復(fù)制件,以上兩個(gè)行為應(yīng)該被視作一個(gè)整體,構(gòu)成首次銷售,最終導(dǎo)致了所涉計(jì)算機(jī)程序復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,而計(jì)算機(jī)程序復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致其發(fā)行權(quán)窮竭。計(jì)算機(jī)程序復(fù)制件的轉(zhuǎn)售也意味著使用許可的轉(zhuǎn)售。據(jù)此,二手買家及之后的所有買家均被視為計(jì)算機(jī)程序復(fù)制件的合法受讓人,都可以主張發(fā)行權(quán)窮竭。根據(jù)歐盟法院的回復(fù),德國(guó)聯(lián)邦最高法院于2013年7月20日做出判決⑤BGH.Urteil v.20.07.2013,Az.I ZR 129/08 UsedsoftⅡ.,支持了用軟公司的請(qǐng)求。

由上可見,對(duì)數(shù)字環(huán)境下首次銷售原則的適用,美國(guó)和歐盟做出了不同的判斷。目前,我國(guó)正在進(jìn)行著作權(quán)法的再次修訂,二手?jǐn)?shù)字作品交易的興起將對(duì)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生重大且深遠(yuǎn)的影響,深入討論該問題具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。首次銷售原則能否適用于數(shù)字環(huán)境,數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為的性質(zhì)為何,數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為是否合法,如何促進(jìn)數(shù)字環(huán)境下作品的傳播,都是值得我們深入研究并且從立法上予以解決的問題。

二、數(shù)字環(huán)境下首次銷售原則的適用困境

使有用的知識(shí)在社會(huì)中得到持續(xù)的傳播僅僅是制定首次銷售原則所期待達(dá)到的法效果,而非制定該項(xiàng)法律規(guī)則的根本原因。在法效果的背后,隱藏著一個(gè)定義或一種類型描述[1]。因此,要解決首次銷售原則能否在數(shù)字環(huán)境中適用的疑問,必須要厘清首次銷售原則的法理基礎(chǔ)和產(chǎn)生原因。

(一)首次銷售原則僅適用于傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)

著作權(quán)法最初的保護(hù)內(nèi)容是作品的印制權(quán)和重印權(quán),著作權(quán)的起源與發(fā)展有賴于對(duì)作品附著于有形物質(zhì)載體的呈現(xiàn)。1710年生效的英國(guó)《安娜法令》作為世界上第一部保護(hù)作者權(quán)益的法律,旨在授予作者及購(gòu)買者對(duì)已印刷成冊(cè)的圖書在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利,從而鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造[2,9-13]。傳統(tǒng)著作權(quán)法關(guān)注的核心是復(fù)制權(quán),體現(xiàn)了“復(fù)制權(quán)中心主義”,著作權(quán)其他權(quán)項(xiàng)的設(shè)置都圍繞復(fù)制展開,發(fā)行權(quán)的設(shè)立也是基于復(fù)制權(quán)而產(chǎn)生?！侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》也并未明確設(shè)定發(fā)行權(quán),而是以“出版”概念一并規(guī)制了復(fù)制與發(fā)行行為①《伯爾尼公約》第3條規(guī)定,出版是以復(fù)制件的制作方式向公眾傳播作品,并且復(fù)制件的發(fā)行在數(shù)量和方式上必須滿足公眾的合理需要。。基于此,許多國(guó)家未明確對(duì)發(fā)行權(quán)進(jìn)行規(guī)定,或是選擇將復(fù)權(quán)制和發(fā)行權(quán)合并進(jìn)行規(guī)定,或是將發(fā)行權(quán)隱含在復(fù)制權(quán)之中。究其原因,在傳統(tǒng)的復(fù)制技術(shù)條件下,作品權(quán)利人授權(quán)出版商將作品呈現(xiàn)在物質(zhì)載體上并復(fù)制一定的數(shù)量,這一系列行為本身是為發(fā)行作品而為,復(fù)制和發(fā)行往往一并發(fā)生,僅僅制作作品復(fù)制件而不發(fā)行是毫無意義的。

然而僅設(shè)復(fù)制權(quán),不對(duì)發(fā)行權(quán)進(jìn)行規(guī)定,將會(huì)產(chǎn)生另一種困境。設(shè)立傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)的最初設(shè)想是,作者復(fù)制作品必定是為了發(fā)行,這兩個(gè)行為具有牽連性。因此作者授權(quán)出版作品則表示其本身具有發(fā)行作品復(fù)制件的意愿。如果將復(fù)制和發(fā)行分離來看,作者許可他人制作若干復(fù)制件單純只為個(gè)人收藏,并沒有發(fā)行該復(fù)制件的意思表示,他人在獲得作者授權(quán)復(fù)制卻沒有授權(quán)發(fā)行的情況下將作品復(fù)制件對(duì)外出售,那么作者該如何尋求法律上的救濟(jì)?此時(shí)要解決的問題是,該如何規(guī)制他人未取得權(quán)利人同意將作品復(fù)制件投入流通并損害了后者經(jīng)濟(jì)利益的行為。為此,法律設(shè)立“發(fā)行權(quán)”以解決該問題,一方面對(duì)復(fù)制權(quán)的行使給予補(bǔ)充,另一方面對(duì)著作權(quán)人提供更加充分的保護(hù)。這樣一來新的問題又出現(xiàn)了,在取得著作權(quán)人許可將作品復(fù)制件投入市場(chǎng)后,如果作者對(duì)復(fù)制件后續(xù)的轉(zhuǎn)售仍然主張其發(fā)行權(quán),則偏離了發(fā)行權(quán)的設(shè)立是對(duì)復(fù)制權(quán)的補(bǔ)充這一初衷,最終演變?yōu)橹鳈?quán)人對(duì)買受人作品復(fù)制件所有權(quán)和有形財(cái)產(chǎn)合法流通的干涉,引發(fā)發(fā)行權(quán)與所有權(quán)之間的沖突。為了對(duì)發(fā)行權(quán)的行使進(jìn)行補(bǔ)充,法律又設(shè)置“首次銷售原則”,在保證了著作權(quán)人從其作品復(fù)制件的發(fā)行中獲得合理對(duì)價(jià)后,使其不得再干涉復(fù)制件之后的轉(zhuǎn)售行為,發(fā)行權(quán)窮竭的問題只涉及對(duì)作品原作或復(fù)制品的不斷銷售的監(jiān)督[3]。具言之,首次銷售原則實(shí)質(zhì)上是對(duì)作品原件和復(fù)制件所有權(quán)的確認(rèn),是對(duì)發(fā)行權(quán)和所有權(quán)沖突問題的處理,它并不是著作權(quán)法一種獨(dú)立的限制制度,而是針對(duì)發(fā)行權(quán)的行使做出的必要補(bǔ)充和合理解釋。

(二)數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為的性質(zhì)不屬于發(fā)行行為

數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為是否屬于傳統(tǒng)意義上的作品發(fā)行行為,學(xué)界觀點(diǎn)不一?？隙ǖ挠^點(diǎn)有“買賣交易說”“下載說”和“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓說”。“買賣交易說”認(rèn)為,數(shù)字作品提供商將著作權(quán)人的數(shù)字作品放置于服務(wù)器平臺(tái)供用戶付費(fèi)下載,用戶在支付對(duì)價(jià)后,將數(shù)字作品從提供商的服務(wù)器下載至個(gè)人存儲(chǔ)設(shè)備中,這一過程的結(jié)束即表示買賣交易的完成。依此看來,信息網(wǎng)絡(luò)傳輸行為與傳統(tǒng)的發(fā)行行為并無實(shí)質(zhì)差別,完全可以確定數(shù)字轉(zhuǎn)售行為仍然屬于著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為[4]?！跋螺d說”將數(shù)字作品的傳輸方式分為“在線不下載”和“下載”,指出只有在“下載”的情況下才產(chǎn)生作品的數(shù)字復(fù)制件,因此只有在“下載”的情況下才適用首次銷售原則[5]?！八袡?quán)轉(zhuǎn)讓說”認(rèn)為,發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”,無關(guān)乎作品載體是有形還是無形,數(shù)字環(huán)境中的發(fā)行必然含有轉(zhuǎn)讓作品復(fù)制件所有權(quán)的意思,這表示其受眾可以通過取得復(fù)制件來無限期地自主享受作品內(nèi)容,因此數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為受發(fā)行權(quán)調(diào)整[6]。我們認(rèn)為,以上三種觀點(diǎn)均在一定程度上忽略了信息傳輸行為的技術(shù)屬性,以及數(shù)字作品的傳輸、下載與傳統(tǒng)意義上作品復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)移之間存在的本質(zhì)技術(shù)性差別。認(rèn)為數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為不屬于傳統(tǒng)發(fā)行行為的觀點(diǎn)則更加注重對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳輸行為技術(shù)細(xì)節(jié)的細(xì)致辨析。例如,有學(xué)者指出下載行為所引起的作品傳輸方式是單一且終極的,即該行為只能導(dǎo)致下載者一人獲得作品復(fù)制件,而并不是服務(wù)器的控制者面向公眾進(jìn)行的主動(dòng)復(fù)制[7];凡數(shù)字作品的傳輸必然首先涉及復(fù)制,一旦數(shù)字文件開始傳輸,數(shù)據(jù)就從原先的儲(chǔ)存設(shè)備復(fù)制到另一儲(chǔ)存設(shè)備中,最終受讓人得到的復(fù)制件并非原始服務(wù)器中的特定件[8]。因此,網(wǎng)絡(luò)傳播行為與傳統(tǒng)的發(fā)行行為有顯著差別,不可將二者等同視之,數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售不屬于發(fā)行權(quán)調(diào)整的范圍。

對(duì)于發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的關(guān)系,各國(guó)立法持有不同立場(chǎng)。美國(guó)版權(quán)法未對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行單獨(dú)立法,而是通過發(fā)行權(quán)和司法判例來彌補(bǔ)這種立法缺失[9]。歐盟與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織持不同意見,根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》(以下簡(jiǎn)稱《版權(quán)公約》)第 6條①Articles 6,WIPO Copyright Treaty.和《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》“重述”第28條的規(guī)定②Le 28e considérant de la directive de 2001 sur la société de 'linformation.《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》“重述”第 28 條指出,本指令所實(shí)施的著作權(quán)保護(hù)包括控制被納入物質(zhì)載體的作品之發(fā)行的獨(dú)占性權(quán)利,實(shí)際上這是一種對(duì)作品有形復(fù)制件的發(fā)行的專有控制權(quán)。,發(fā)行權(quán)只適用于有形載體;“重述”第 33條指出,發(fā)行權(quán)權(quán)利窮竭不適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。歐盟國(guó)家的判例也表明,發(fā)行權(quán)只涉及以書籍、唱片、磁帶、CD盤等有形樣本呈現(xiàn)的作品③Pour la mise en ligne de fichiers musicaux TGI Paris,3e ch.,23 mai 2001：Gaz.Pal.2002,2,somm.p.1661,obs.Noguier.,權(quán)利窮竭只針對(duì)發(fā)行權(quán),復(fù)制權(quán)不可窮竭④TGI Paris,3e ch.,30 juin 2009：Propr.Intell.2009,p.373,obs.A.Lucas/CA Douai,6e ch.,26 janv.2009,préc.Note 237.?；谶@一前提,數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)傳播不屬于發(fā)行權(quán)的調(diào)整范疇,法律未明確將數(shù)字發(fā)行納入發(fā)行權(quán)的定義之中[10]。那么,數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售是否符合發(fā)行的構(gòu)成要素?發(fā)行權(quán)又能否適用于數(shù)字環(huán)境?回答這些問題還需澄清和闡明發(fā)行權(quán)的內(nèi)涵與外延。

根據(jù)《版權(quán)公約》第6條的規(guī)定⑤《版權(quán)公約》第6條規(guī)定,發(fā)行權(quán)指文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有授權(quán)通過銷售或其他所有權(quán)轉(zhuǎn)讓形式向公眾提供其作品原件或復(fù)制品的專有權(quán)。,發(fā)行權(quán)是指著作權(quán)人向公眾提供作品原件或復(fù)制件的權(quán)利。發(fā)行權(quán)的要件包括：(1)發(fā)行權(quán)的客體為作品原件或復(fù)制件,通常要求在物理上是有形的;(2)發(fā)行行為的提供方式要求公眾轉(zhuǎn)移該原件或復(fù)制件的物理載體的所有權(quán);(3)發(fā)行行為不包括復(fù)制行為,發(fā)行權(quán)和復(fù)制權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的概念。

針對(duì)發(fā)行權(quán)之“原件和復(fù)制件”的解釋,1976年《美國(guó)版權(quán)法》第102條第1款指出,版權(quán)保護(hù)的條件之一是作品被固定在有形表達(dá)載體之上⑥Paragraph 1 of article 102,Copyright Law of the United States.。《版權(quán)公約》第6條和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第8條分別對(duì)作者、表演者和錄音制品制作者的發(fā)行權(quán)做出了規(guī)定,并在條約所附的聲明中指出,條文中“原件和復(fù)制件”專指可作為有形物品投放流通的固定的原件和復(fù)制品⑦Agreed statement concerning Articles 2(e),8,9,12,and 13,WIPO Performances and Phonograms Treaty/Agreed statements concerning Articles 6 and 7,WIPO Copyright Treaty.?？梢?“固定”和“有形載體”均為判斷是否構(gòu)成發(fā)行權(quán)中復(fù)制件的要件?；谝陨弦?guī)定,對(duì)“固定”和“有形載體”的解釋,學(xué)界主要持兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)行權(quán)中所指的“固定”,其對(duì)象為有形物體,只能是有形的復(fù)制件,通過互聯(lián)網(wǎng)來傳輸?shù)臋?quán)利屬于著作權(quán)人的另一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利,不能納入發(fā)行權(quán)之列[11]。依此觀點(diǎn),“固定”和“有形載體”應(yīng)結(jié)合起來,缺一不可。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“固定”是指作品可以以穩(wěn)定的方式在一段持續(xù)的時(shí)間范圍內(nèi)被呈現(xiàn)、復(fù)制和傳輸,只要作品被固定,有形的復(fù)制件就已形成,“有形物”不一定僅指復(fù)制件必須從物理形態(tài)上具有形狀或體積,而是指復(fù)制件滿足了“固定”的要求。據(jù)此,網(wǎng)絡(luò)傳輸可以被包括在發(fā)行權(quán)之中[12]。該觀點(diǎn)將“固定”看作“有形載體”的構(gòu)成要件,認(rèn)為如何解釋“固定”才是“有形”存在的前提。事實(shí)上,“固定”與“有形載體”都是對(duì)發(fā)行權(quán)客體“復(fù)制件”的修飾,該觀點(diǎn)割裂了“有形載體”和“復(fù)制件”這兩個(gè)概念之間的關(guān)系。

我們認(rèn)為,數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售不屬于發(fā)行權(quán)的范疇,將發(fā)行權(quán)擴(kuò)大用于數(shù)字環(huán)境中的信息傳輸是不恰當(dāng)?shù)?理由如下：

第一,從語義上來看,《版權(quán)條約》對(duì)第6條和第7條所附的聲明原文中所用的“fixed copies”應(yīng)理解為固定件或特定件,這里的“fixed”應(yīng)作形容詞“固定的”或“特定的”理解,而非動(dòng)詞“固定”理解。聲明中所述“固定的”和“有形的”均是對(duì)流通媒介的修飾,將“固定”的對(duì)象限于有形物體更符合條文的原意,而將“固定”和“有形載體”理解為補(bǔ)充關(guān)系是不恰當(dāng)?shù)?“固定”并不是“有形載體”的修飾,兩者之間應(yīng)是“和(and)”的關(guān)系?！皥D書”不是著作權(quán)法保護(hù)的原創(chuàng)作品,它只是原創(chuàng)作品得以表達(dá)和呈現(xiàn)的載體或復(fù)制品,作者創(chuàng)造出具有獨(dú)創(chuàng)性的作品,然后通過各種形式的有形載體或復(fù)制品將作品表達(dá)出來,并投入流通,可利用的復(fù)制品形式包括圖書、磁帶、微縮膠片、CD盤等。有的原創(chuàng)作品可能沒有能夠體現(xiàn)它的復(fù)制品,有的復(fù)制品體現(xiàn)的也可能不是原創(chuàng)作品。因此,獨(dú)創(chuàng)性作品和有形載體必須通過固定的方式融合在一起,才能形成發(fā)行權(quán)中所述的“原件或復(fù)制件”這一客體。由此看來,將“固定”理解為是對(duì)“有形載體”的修飾,認(rèn)為只要作品被固定,有形的復(fù)制件就已形成,從而將信息傳輸納入發(fā)行權(quán)的內(nèi)容是不成立的。

第二,從歷史上看,版權(quán)法中設(shè)立“固定”的要件旨在保護(hù)信息的穩(wěn)定長(zhǎng)久交流。根據(jù)美國(guó)的版權(quán)保護(hù)制度,作品的固定是一個(gè)必要條件。最初的版權(quán)法所提及的“固定作品的物質(zhì)載體”使人聯(lián)想到作者與受眾之間相對(duì)直接交流的傳播媒介[13]。根據(jù)這一觀點(diǎn),沒有直接的交流材料則不受版權(quán)法的保護(hù),因此,只有當(dāng)作品固定在一定的有形物上,并可以普遍地被公眾感知的情形下,作品才受到版權(quán)法的保護(hù)。針對(duì)“固定”這一概念,最早的系統(tǒng)性闡釋見于1908年美國(guó)最高法院“懷特史密斯”案的判決,美國(guó)最高法院基于對(duì)“復(fù)制品”的狹義理解,認(rèn)為“固定”僅限于人可以感知或閱讀的復(fù)制品[14,255-258]。直到1976年,《美國(guó)版權(quán)法》才對(duì)“作品的固定”有了更加明確和完整的規(guī)定。《美國(guó)版權(quán)法》第102條第1款規(guī)定,受保護(hù)的作品必須是固定在有形表達(dá)載體之上的作品,該載體可以是“已知的或以后發(fā)明的”,只要該作品“能夠被感覺、復(fù)制或借助機(jī)器、裝備傳播”,就可以被認(rèn)定為“固定”。作品的固定主要包括兩種形式,分別為復(fù)制品和唱片。針對(duì)“復(fù)制品”的解釋,《美國(guó)版權(quán)法》第101條將其定義為“固定作品的物質(zhì)載體”,“唱片”指固定錄音的有形物質(zhì)①Copyright Law of the United States,Article 101.。通過這些有形物質(zhì)載體,無形的作品才得以呈現(xiàn)和表達(dá),才可以直接或間接借助機(jī)器、設(shè)備而被感知、復(fù)制或者傳達(dá)。因此,根據(jù)1976年《美國(guó)版權(quán)法》的規(guī)定,發(fā)行權(quán)只適用于固定在有形物質(zhì)載體上的作品。

第三,從法律解釋學(xué)的角度來看,對(duì)“有形”的解讀并非局限于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)上的占有一定物理三維空間即長(zhǎng)、寬、高的物體,還包括由數(shù)字技術(shù)生成,被固定在網(wǎng)絡(luò)空間里,并從時(shí)間維度上看被穩(wěn)定地提供使用的形式,這是對(duì)法律文本中“固定”一詞做出的擴(kuò)張解釋。然而,擴(kuò)張解釋必須在可能文義的范圍內(nèi),法條含義的擴(kuò)張也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制,即在文義的射程范圍之內(nèi),如果逾越了可能文義的范圍,就不再屬于狹義法律解釋方法,而進(jìn)入漏洞填補(bǔ)范疇[15]。進(jìn)一步分析何為“有形”,根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》(第7版),“有形”是指“感官能感覺到的”。根據(jù)《漢英大詞典》(第三版),“有形”的解釋包括tangible(可觸碰的)、visible(可見的)、material(物質(zhì)的)。由此看來,事物的存在能否被人的眼、耳等感覺器官所感知,是無形與有形的區(qū)別：能被感覺器官感知即是有形,不能即是無形。無形可以是客觀存在的物質(zhì),可以是意識(shí)層面的非物質(zhì),也可以是以能量等形式存在的概念或意識(shí)形態(tài)等。因此,有形的解釋并不能延伸至無法被感覺器官所感知的虛擬網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,只針對(duì)有形物質(zhì)載體的發(fā)行權(quán)不能適用于數(shù)字環(huán)境。

第四,從所有權(quán)轉(zhuǎn)移的角度來看,不能把發(fā)行這一概念理解為對(duì)作品內(nèi)容的再現(xiàn),而應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)有形的作品附著物進(jìn)行的傳播[16]228230,發(fā)行行為的實(shí)質(zhì)是作品原件或復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。學(xué)界一般認(rèn)為,所有權(quán)的權(quán)能包括占有、使用、收益和處分,所有權(quán)賦予所有權(quán)人占有該物的權(quán)利,基于占有的可能性,所有權(quán)的客體主要體現(xiàn)為有形物[17-19]。就網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)膶?shí)質(zhì)來看,在作品輸出發(fā)生后,該信息仍存在于輸出計(jì)算機(jī)或儲(chǔ)存設(shè)備之中,并未發(fā)生有形載體的實(shí)際轉(zhuǎn)移,尤其是數(shù)字作品傳播具有易于高品質(zhì)復(fù)制的特性,即使數(shù)字作品復(fù)制件交付完成,出讓人對(duì)原儲(chǔ)存在其數(shù)據(jù)設(shè)備中的數(shù)字作品仍未喪失支配能力。當(dāng)出讓人開始將數(shù)字作品通過網(wǎng)絡(luò)傳輸給買受人的同時(shí),數(shù)字作品的數(shù)據(jù)即開始復(fù)制,當(dāng)交付完成之時(shí),即產(chǎn)生了一個(gè)全新的數(shù)字作品復(fù)制件,出讓人出讓的并非原來儲(chǔ)存在其設(shè)備中的特定原始復(fù)制件,而是通過數(shù)字技術(shù)生成的一個(gè)新的高品質(zhì)復(fù)制件。換句話說,數(shù)字網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)主要以復(fù)制品形式傳輸信息的系統(tǒng),數(shù)字環(huán)境的信息傳輸完全建立在復(fù)制基礎(chǔ)上[20]。這不僅包含傳統(tǒng)意義上的發(fā)行行為,還是發(fā)行行為和復(fù)制行為的集合,傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)概念很難涵蓋信息網(wǎng)絡(luò)傳輸。

綜上,“發(fā)行”不能延伸至虛擬的數(shù)字環(huán)境,數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售不屬于發(fā)行行為的范疇,不能適用傳統(tǒng)的首次銷售原則。

三、數(shù)字環(huán)境下改良適用首次銷售原則的必要性分析

盡管上文已證,首次銷售原則是針對(duì)傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)的行使所做的必要補(bǔ)充,不能適用于數(shù)字環(huán)境,但在數(shù)字時(shí)代,仍然需要一個(gè)平衡數(shù)字作品各方權(quán)利人之間利益的機(jī)制,以滿足數(shù)字作品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及二手?jǐn)?shù)字作品產(chǎn)業(yè)的生存和發(fā)展之需求。

(一)維護(hù)著作權(quán)人、使用者和消費(fèi)者利益平衡之需要

每個(gè)社會(huì)人的能動(dòng)作用的發(fā)揮都需要一定的條件和空間支持,相互獨(dú)立的社會(huì)單位的利益之間必定會(huì)產(chǎn)生碰撞和沖突。社會(huì)中的利益沖突形式是多樣的,對(duì)法律起支配作用的根本要素是利益,利益往往通過權(quán)利沖突和權(quán)利協(xié)調(diào)的方式表現(xiàn)出來。自我生存和自我維護(hù)是整個(gè)生物界的最高法則,人類區(qū)別于動(dòng)物的重要意義不僅關(guān)乎自然之生命,還關(guān)乎其道德存在,人類用權(quán)利來占有和捍衛(wèi)其道德的生存條件,人類自我存在的條件之一是主張權(quán)利。由此可見,利益是本質(zhì),權(quán)利是表象[21]。利益的衡量是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律基礎(chǔ)[22],著作權(quán)法的核心是利益平衡[16]228-230。在著作權(quán)法的設(shè)計(jì)過程中,通過設(shè)置權(quán)利和權(quán)利限制制度來兼顧權(quán)利人與公眾之間的利益。著作權(quán)法的基本功能之一是調(diào)整著作權(quán)人行使專有權(quán)利與促進(jìn)文化知識(shí)傳播之間的矛盾,協(xié)調(diào)權(quán)利人基于其智力成果之上的壟斷權(quán)利與社會(huì)公眾接觸先進(jìn)文化知識(shí)的權(quán)利之間的沖突[23]。基于此,著作權(quán)法從未賦予著作權(quán)人一般性的或全面性的控制權(quán),而是有選擇地給予權(quán)利人部分控制的權(quán)利,使其只能對(duì)其作品有條件地行使專有權(quán)。為了避免對(duì)某一行為做出過于寬泛的解釋,從而導(dǎo)致權(quán)利人的控制權(quán)過甚,法律必須嚴(yán)格定義每一項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容與外延,從而使權(quán)利人在權(quán)利范圍內(nèi)行使有限的控制權(quán)[24]。

如前所述,首次銷售原則作為發(fā)行權(quán)的必要補(bǔ)充和合理解釋,調(diào)和了作者之著作權(quán)保護(hù)和復(fù)制件所有人之物權(quán)保護(hù)之間的矛盾,使著作權(quán)與物權(quán)二者的價(jià)值得以平衡地體現(xiàn)。然而,首次銷售原則乃是根據(jù)傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)的性質(zhì)特征制定的發(fā)行權(quán)之限制機(jī)制,在數(shù)字環(huán)境中并不能適用。承認(rèn)首次銷售原則在數(shù)字環(huán)境中的不可適用性,并不代表數(shù)字環(huán)境中不需要一個(gè)平衡數(shù)字作品各方權(quán)利人之間利益的機(jī)制。在數(shù)字作品轉(zhuǎn)售問題上,設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利限制制度所要解決的問題是如何既不妨礙買受人對(duì)數(shù)字作品復(fù)制件的自由處分權(quán),又不侵害著作權(quán)人的利益。

對(duì)著作權(quán)人而言,數(shù)字技術(shù)給他們帶來了更加便捷的作品傳播途徑,同時(shí)使他們面臨著作品更容易被非法復(fù)制的風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)的著作權(quán)法通過復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)控制有形復(fù)制件的流通,在數(shù)字環(huán)境下,有形媒介的消失賦予了作品一種全新的形式,而信息網(wǎng)絡(luò)傳播使得作品能夠更容易地?cái)U(kuò)散到世界各個(gè)角落。數(shù)字作品復(fù)制件所涉及的傳輸有別于傳統(tǒng)物質(zhì)載體復(fù)制件的單純交付,由于數(shù)字環(huán)境下無形載體的普遍應(yīng)用,數(shù)字作品的傳輸還伴隨著復(fù)制。實(shí)質(zhì)上,數(shù)字作品的每一次傳輸都導(dǎo)致一個(gè)全新的復(fù)制件產(chǎn)生,數(shù)字作品復(fù)制件傳輸?shù)钠鹗季褪菙?shù)據(jù)開始從一個(gè)媒介向另一個(gè)媒介復(fù)制的口令。最終結(jié)果是,出賣人仍未失去對(duì)數(shù)字作品原有復(fù)制件的占有,并可以繼續(xù)轉(zhuǎn)售該復(fù)制件獲取收益。因此,在有效的技術(shù)保護(hù)措施和成熟的商業(yè)模式尚未產(chǎn)生的情形下,對(duì)數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為的寬容將助長(zhǎng)非法復(fù)制行為的發(fā)生,影響著作權(quán)人作品的市場(chǎng)開發(fā),從而損害著作權(quán)人的合法利益。

對(duì)數(shù)字作品復(fù)制件的消費(fèi)者而言,他們和傳統(tǒng)物質(zhì)載體復(fù)制件的消費(fèi)者一樣,在支付了合理對(duì)價(jià)之后,就應(yīng)當(dāng)享有對(duì)產(chǎn)品的自由處分權(quán),當(dāng)他們?cè)谫?gòu)買了數(shù)字產(chǎn)品復(fù)制件之后,想要將產(chǎn)品轉(zhuǎn)售也是完全可以的。不能因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展而使他們喪失了作為所有者的處分權(quán)和作為使用者的合理期待。

面對(duì)社會(huì)公眾,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人在享受權(quán)利的同時(shí),也應(yīng)承擔(dān)與這一權(quán)利相聯(lián)系的某種限制,才能負(fù)責(zé)地行使其權(quán)利并使著作權(quán)目的實(shí)現(xiàn)的可能性最大化。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)具有社會(huì)典型性的生活事件和利益沖突進(jìn)行調(diào)整。社會(huì)基礎(chǔ)的“動(dòng)態(tài)化”產(chǎn)生的后果是,“工業(yè)社會(huì)”越是復(fù)雜,技術(shù)等因素給人類的生活環(huán)境和人類自身帶來的變化就越多,法律制度及其理論就越復(fù)雜。因此,法律調(diào)整的范圍在擴(kuò)大,法律的適用問題日益突出[25]21。如果法律對(duì)某一生活領(lǐng)域完全沒有做出規(guī)定,而這一領(lǐng)域根據(jù)法律往來的結(jié)果和法律共同體的期待必須在法律上有所規(guī)定,那么我們就認(rèn)為此處存在一個(gè)“法漏洞”或“領(lǐng)域漏洞”[25]365。在數(shù)字環(huán)境之中,在給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)充分保護(hù)的前提下,是否能夠發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)在傳播知識(shí)方面的作用,方便社會(huì)公眾接觸先進(jìn)的知識(shí),從而提升全社會(huì)的創(chuàng)新和創(chuàng)造能力,是面對(duì)數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出的全新挑戰(zhàn)時(shí)所要解決的重點(diǎn)問題。立法者需要思考的是,既然通過設(shè)置首次銷售原則限制傳統(tǒng)發(fā)行權(quán),那么應(yīng)當(dāng)如何針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特性設(shè)置一個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)窮竭原則。

(二)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與市場(chǎng)之間良性互動(dòng)機(jī)制之需要

創(chuàng)設(shè)數(shù)字環(huán)境下的首次銷售原則有利于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與市場(chǎng)的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予智力勞動(dòng)成果以財(cái)產(chǎn)權(quán)。沒有財(cái)產(chǎn)權(quán),財(cái)富分配就很有可能無法趨向最優(yōu),因?yàn)樨?cái)富分配是由人們搶奪的能力、防范搶奪的能力和各種偶然因素所決定的。與此相反,在財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)制下,國(guó)家可以對(duì)財(cái)富進(jìn)行再分配[26]。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可以彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制失靈時(shí)的財(cái)富分配問題。但是,商業(yè)首先要解決的是市場(chǎng)問題,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為彌補(bǔ)機(jī)制不可能取代市場(chǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)與市場(chǎng)形成一種良性互動(dòng)機(jī)制,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其激勵(lì)法的功效,鼓勵(lì)市場(chǎng)創(chuàng)新,促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,而不是仰仗法律賦予的特權(quán)打擊新事物的產(chǎn)生,最終導(dǎo)致市場(chǎng)惰性,遏制新商業(yè)模式的開發(fā)。

數(shù)字作品供應(yīng)商的命運(yùn)主要有兩種：以美國(guó)Napster案為例,一種是司法實(shí)務(wù)對(duì)Napster這一新興數(shù)字作品共享平臺(tái)持排斥態(tài)度,認(rèn)為其存在侵權(quán)而不被法律所允許;另一種是,在Napster之后出現(xiàn)了一些被法律所允許的唱片公司,以付費(fèi)的方式提供有限的產(chǎn)品,最終因?yàn)閮?nèi)容缺乏吸引力無法吸引用戶而夭折[27]164169。如此看來,需要解決的問題不單純是現(xiàn)有法律的適用問題,而是新技術(shù)帶來了新的交易方式,而這種新的交易方式在成熟的商業(yè)模式尚未形成的情形下缺乏可規(guī)制的辦法。但是,如果一定要在傳統(tǒng)的交易方式中強(qiáng)行尋求解決之道,認(rèn)為在傳統(tǒng)的規(guī)范中尋找不到解決方法就不接受這一新事物,或者將傳統(tǒng)處理方法牽強(qiáng)附會(huì)地用于數(shù)字環(huán)境,都是荒謬的。數(shù)字環(huán)境中非法傳播的盛行很大程度上是因?yàn)楹戏ㄊ袌?chǎng)的缺失,單靠現(xiàn)有規(guī)范是無法解決這一問題的。

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展是一個(gè)既成的事實(shí),當(dāng)前傳統(tǒng)市場(chǎng)秩序正在被打破,新的市場(chǎng)規(guī)則尚未建立,如果單純以現(xiàn)有規(guī)范做出“一刀切”的處理,則是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為名,通過消除數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)抱殘守缺,阻礙新技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的創(chuàng)新。創(chuàng)設(shè)數(shù)字環(huán)境下的首次銷售原則并不是放棄法律的規(guī)制,或拋棄知識(shí)產(chǎn)權(quán),而是要實(shí)現(xiàn)規(guī)制的平衡,尤其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來說,要確保創(chuàng)新和發(fā)展的機(jī)會(huì)不受舊有工業(yè)的威脅[28]。

四、數(shù)字環(huán)境下首次銷售原則適用的出路：創(chuàng)設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則

解決數(shù)字作品轉(zhuǎn)售問題需著重考量數(shù)字作品的技術(shù)特性,即相比較傳統(tǒng)作品而言,數(shù)字作品具有易復(fù)制性和無損耗性。一方面,數(shù)字作品的易復(fù)制性使得數(shù)字作品的數(shù)量可以十分容易且?guī)缀醪挥?jì)成本地增加,從而影響到作品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性;另一方面,無損耗性使得在市場(chǎng)上流通的數(shù)字作品的數(shù)量基本上不會(huì)因損耗而減少,而且可以永久保持如新,這將影響作品在市場(chǎng)上的潛在持續(xù)生命力。因此,要探尋數(shù)字環(huán)境下首次銷售原則的出路,還應(yīng)結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)特性,創(chuàng)設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則。

(一)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則的內(nèi)涵

站在消費(fèi)者的角度,權(quán)利應(yīng)當(dāng)用盡;站在著作權(quán)人的角度,希望權(quán)利永恒。有學(xué)者將數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為定性為著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為,并出于對(duì)社會(huì)公眾與權(quán)利人利益平衡以及數(shù)字傳播技術(shù)特性的考量,提出建立數(shù)字發(fā)行權(quán)有限用盡原則,具體體現(xiàn)為著作權(quán)人可以在規(guī)定的次數(shù)和范圍內(nèi)要求使用者在受讓數(shù)字作品時(shí)取得其許可并返還自身一定比例的轉(zhuǎn)讓費(fèi)[4]。這種針對(duì)數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為設(shè)置有限用盡原則的做法我們表示贊同,但對(duì)數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為的性質(zhì)界定和有限用盡原則的具體設(shè)置則持不同意見。首先,數(shù)字發(fā)行權(quán)有限用盡原則的前提是將數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為定性為發(fā)行行為,這與我們前文所述的將數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為界定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的立場(chǎng)相反。其次,數(shù)字發(fā)行權(quán)有限用盡原則規(guī)定著作權(quán)人在一定的次數(shù)內(nèi)對(duì)數(shù)字作品轉(zhuǎn)售享有許可權(quán)和收費(fèi)權(quán),這涉及海量許可的問題,在實(shí)踐中是否具有可操作性還需斟酌。有鑒于此,基于權(quán)益平衡的考慮,我們認(rèn)為應(yīng)創(chuàng)設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則,具體體現(xiàn)為：通過合法有效的“上傳加刪除”技術(shù)措施,在保障數(shù)字作品數(shù)量未增加的情況下,允許消費(fèi)者在一定期限內(nèi)自由處分該數(shù)字作品,規(guī)定期限一旦屆滿,該數(shù)字作品不得再被轉(zhuǎn)售,即附條件附期限的權(quán)利用盡原則。

1.競(jìng)爭(zhēng)性考量：附條件用盡原則

正如美國(guó)國(guó)會(huì)唱片公司訴瑞迪基公司案中法官所言,有物質(zhì)載體的作品復(fù)制件會(huì)隨著時(shí)間和使用逐漸損耗,數(shù)字信息則不具有損耗性,時(shí)間、空間、損耗、成本不再成為文件移動(dòng)的障礙,數(shù)字復(fù)制件幾乎可以在瞬間被傳送到全世界的任何一個(gè)角落而花費(fèi)最少的努力和可以忽略不計(jì)的成本①Capitol Records LLC v.ReDigi Inc.,No.12-cv-95(RJS),F.Supp.2d 640-661(S.D.N.Y.March 30,2013).。在數(shù)字世界中,“被使用過的”復(fù)制件比有形載體復(fù)制件的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力更加強(qiáng)大,也將對(duì)其帶來更加嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。數(shù)字作品轉(zhuǎn)售客觀上導(dǎo)致了一個(gè)新的復(fù)制件的產(chǎn)生,因此權(quán)利人將面臨作品被非法復(fù)制的風(fēng)險(xiǎn),作品數(shù)量的增加將對(duì)其在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)帶來威脅。對(duì)此,應(yīng)通過設(shè)置信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)附條件用盡原則加以規(guī)制,如果用戶想要轉(zhuǎn)售數(shù)字作品,就必須防止這種非法復(fù)制的發(fā)生。附條件用盡原則是指,只有在用戶履行了防止非法復(fù)制發(fā)生的勤勉義務(wù)之后,才可以主張權(quán)利用盡原則。一旦協(xié)助義務(wù)被違反,轉(zhuǎn)售人將不得主張權(quán)利用盡原則,著作權(quán)人則可以依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定對(duì)數(shù)字作品轉(zhuǎn)售人主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之侵害以尋求救濟(jì)。

如歐盟法院在甲骨文公司訴用軟公司案中所述,事實(shí)上驗(yàn)證數(shù)字作品消費(fèi)者在轉(zhuǎn)售后是否留存復(fù)制件、是否盡到防止非法復(fù)制發(fā)生的勤勉義務(wù)并非易事②CJEU,3 juillet 2012,UsedSoft v.Oracle,C128/11.,單純依靠出售者的自覺刪除不僅不現(xiàn)實(shí),在面臨侵權(quán)訴訟時(shí)還會(huì)帶來取證難題。為此,法律允許權(quán)利人采取相關(guān)的技術(shù)保護(hù)措施。就著作權(quán)如何在飛速發(fā)展的數(shù)字環(huán)境中繼續(xù)生存問題,國(guó)際出版商協(xié)會(huì)著作權(quán)理事會(huì)的法律顧問查爾斯·克拉克表示：技術(shù)問題要由技術(shù)解決。在他看來,問題的關(guān)鍵并不是如何阻止人們獲取和使用數(shù)字作品,畢竟促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展是著作權(quán)法的宗旨,問題的核心是如何控制數(shù)字作品的獲取和使用[27]163184。我國(guó)《著作權(quán)法》明確了對(duì)技術(shù)措施的保護(hù),《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》進(jìn)一步明確了技術(shù)措施的定義,指出技術(shù)措施主要是控制對(duì)作品的非法利用和接觸③《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十六條規(guī)定：技術(shù)措施,是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。。因此,用技術(shù)去應(yīng)對(duì)技術(shù)本身對(duì)著作權(quán)造成的威脅,也許是更有效的辦法。

就目前的技術(shù)發(fā)展來看,數(shù)字作品轉(zhuǎn)售中的數(shù)量增加問題可以通過“上傳＋刪除”技術(shù)得到解決。亞馬遜公司于2013年1月29日獲得的公開號(hào)為US8364595 B1的專利④專利名稱為Secondary market for digital objects,參見 http：//www.google.com/patents/US8364595,2017年 5月 10日。和蘋果公司于2013年3月7日獲得的公開號(hào)為US20130060616 A1的專利⑤專利名稱為Managing access to digital content items,參見 http：//www.google.com/patents/US20130060616,2017年 5月 10日。為數(shù)字作品二手市場(chǎng)的構(gòu)建提供了技術(shù)支撐。根據(jù)上述兩項(xiàng)專利的權(quán)利說明書,所涉專利用于管理包括電子圖片、電子書、數(shù)字音樂、電影、計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序在內(nèi)的數(shù)字作品在不同用戶之間方便、快捷的轉(zhuǎn)移,該專利通過技術(shù)解決數(shù)字環(huán)境中低成本、高保真的非法復(fù)制問題,允許合法獲得訪問權(quán)限的用戶將購(gòu)買的數(shù)字作品轉(zhuǎn)移給另一用戶。從技術(shù)細(xì)節(jié)上看,雖然數(shù)字作品轉(zhuǎn)售最終轉(zhuǎn)移的并非原始特定件,而是由數(shù)字技術(shù)生成的全新復(fù)制件,但解決數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的問題不必完全拘泥于傳統(tǒng)作品保護(hù)的思路。從最終效果來看,交易完成后,賣方失去了數(shù)字作品復(fù)制件,二手買家獲得了數(shù)字作品復(fù)制件,“上傳＋刪除”技術(shù)使數(shù)字作品轉(zhuǎn)售實(shí)現(xiàn)了與傳統(tǒng)物質(zhì)載體作品交易結(jié)果一樣的對(duì)作品數(shù)量的控制,保障了數(shù)字作品在轉(zhuǎn)售行為中的唯一性和競(jìng)爭(zhēng)性。這一方面消除了因數(shù)字技術(shù)的發(fā)展對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利行使所帶來的不利影響;另一方面,相較于傳統(tǒng)方式,數(shù)字傳輸和數(shù)字交易的低廉成本能夠更有效地促進(jìn)數(shù)字作品的廣泛傳播和市場(chǎng)銷量,從而使對(duì)構(gòu)建數(shù)字作品二手市場(chǎng)的期待成為一種可能。

2.損耗性考量：附期限用盡原則

數(shù)字作品二手市場(chǎng)與傳統(tǒng)物質(zhì)載體作品二手市場(chǎng)的一個(gè)本質(zhì)不同在于后者會(huì)隨著時(shí)間的流逝和使用次數(shù)的增加而逐漸損耗,甚至走向消亡。為了延長(zhǎng)物質(zhì)載體作品的使用壽命,在產(chǎn)品存續(xù)期間,消費(fèi)者需要花費(fèi)一定成本進(jìn)行維護(hù)和保養(yǎng),不然產(chǎn)品在二手市場(chǎng)上的吸引力會(huì)大打折扣。此外,隨著產(chǎn)品物質(zhì)載體的逐漸損耗,在市場(chǎng)上流通的產(chǎn)品數(shù)量會(huì)因此減少,當(dāng)新的需求達(dá)到一定數(shù)量時(shí),出版商會(huì)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行再版或再次發(fā)行以滿足市場(chǎng)需求,作品版權(quán)的生命力也由此得以持久維持。

然而,數(shù)字作品的產(chǎn)品品質(zhì)基本上不具有損耗性,并且可以被長(zhǎng)時(shí)間高保真地保存,這將導(dǎo)致市場(chǎng)上流通的數(shù)字作品的產(chǎn)品數(shù)量很難減少,需求的減少必將帶來供給的疲軟,這既不利于著作權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn),也不利于促進(jìn)市場(chǎng)的繁榮。因此,可通過技術(shù)措施對(duì)數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售設(shè)置期限。具體而言,消費(fèi)者在購(gòu)買數(shù)字作品之后,可以在一定的期限內(nèi)(該期限約等于傳統(tǒng)物質(zhì)載體作品存續(xù)的一般期限)通過“上傳＋刪除”技術(shù)有條件地轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品。在設(shè)置的期限屆滿后,技術(shù)將自動(dòng)阻止消費(fèi)者上傳,則該產(chǎn)品無法被再次轉(zhuǎn)售。倘若消費(fèi)者希望繼續(xù)對(duì)作品進(jìn)行轉(zhuǎn)售,需要對(duì)數(shù)字作品的呈現(xiàn)方式進(jìn)行升級(jí)續(xù)費(fèi)。

在傳統(tǒng)作品的交易中,由于作品必須通過一定載體才得以呈現(xiàn),著作權(quán)人要想獲得經(jīng)濟(jì)收益,必須與物質(zhì)載體銷售商合作,并給予銷售商一定的收益。在數(shù)字作品交易中,雖然作品的呈現(xiàn)方式發(fā)生了變化,但作品必須附著于一定的載體才能投入市場(chǎng),這一點(diǎn)是不變的。數(shù)字作品得以呈現(xiàn)的載體主要有閱讀軟件、硬件設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存平臺(tái),針對(duì)數(shù)字作品的無損耗性問題,可以嘗試向數(shù)字作品閱讀軟件、網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存平臺(tái)的提供商和硬件設(shè)備的制造商統(tǒng)一收取一定比例的費(fèi)用,從而彌補(bǔ)數(shù)字作品著作權(quán)人的損失。針對(duì)購(gòu)買且下載的數(shù)字作品,續(xù)費(fèi)的方式主要包括對(duì)閱讀軟件版本的升級(jí)和數(shù)字作品硬件設(shè)備的更新?lián)Q代;針對(duì)購(gòu)買但不下載的在線數(shù)字作品,續(xù)費(fèi)的方式主要是對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存平臺(tái)的維護(hù)。具體做法是：在數(shù)字作品硬件設(shè)備的出廠價(jià)以及閱讀軟件和網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存平臺(tái)的升級(jí)續(xù)費(fèi)中,綜合考慮數(shù)字作品的制作成本、市場(chǎng)定價(jià)、傳統(tǒng)作品的維護(hù)費(fèi)等因素,附加一定費(fèi)用;在設(shè)備出售或軟件及平臺(tái)升級(jí)之后,提供商或制造商把附加的費(fèi)用轉(zhuǎn)交給統(tǒng)一的管理組織,最終使著作權(quán)人獲益。這一做法一方面可以保障著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益,緩和數(shù)字作品二手市場(chǎng)與一手市場(chǎng)的直接競(jìng)爭(zhēng),維持作品版權(quán)的持續(xù)生機(jī);另一方面又可以給予消費(fèi)者以選擇,使他們獲得與傳統(tǒng)物質(zhì)載體作品消費(fèi)者一樣的合理期待。

(二)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則的立法建議

第一,明確發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的界限。如前所述,發(fā)行行為的提供方式要求公眾轉(zhuǎn)移作品原件或復(fù)制件的物質(zhì)載體的所有權(quán),信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與傳統(tǒng)的發(fā)行行為有著顯著區(qū)別。為防止將數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為混淆為發(fā)行行為,建議在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂時(shí)明確發(fā)行權(quán)的調(diào)整對(duì)象僅包括附著于有形載體的原件和復(fù)制件,將《著作權(quán)法》第十條第(六)項(xiàng)修改為“發(fā)行權(quán)即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的有形載體的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”,以此清晰地區(qū)分發(fā)行行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)機(jī)制。這樣一來,既可以防止對(duì)傳統(tǒng)發(fā)行行為和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為做出“一刀切”的處理,還有利于根據(jù)數(shù)字環(huán)境的特殊技術(shù)性征構(gòu)建相關(guān)機(jī)制,從而推動(dòng)數(shù)字二手市場(chǎng)的繁榮和文化產(chǎn)業(yè)的革新與多元發(fā)展。

第二,在《著作權(quán)法》中確立發(fā)行權(quán)首次銷售原則。一直以來,我國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)發(fā)行權(quán)首次銷售原則的適用持肯定態(tài)度,但我國(guó)《著作權(quán)法》中并沒有明確規(guī)定這一原則,立法的缺失使首次銷售原則的適用缺乏法律依據(jù)。我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第(六)項(xiàng)對(duì)發(fā)行權(quán)的定義為：以出售或者贈(zèng)予方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。建議在該條中增加“首次”二字,將本條修改為“以首次出售或者贈(zèng)予方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”。此外,在《著作權(quán)法》第二章第四節(jié)“權(quán)利的限制”中確立發(fā)行權(quán)首次銷售原則為對(duì)傳統(tǒng)作品轉(zhuǎn)讓行為的限制,并明確規(guī)定該種限制僅適用于附著于有形載體的原件和復(fù)制件的轉(zhuǎn)售,從而將不具有物質(zhì)載體的數(shù)字作品排除在規(guī)制范疇之外。

第三,在《著作權(quán)法》中創(chuàng)設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則。在明確發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的界限,并且明文規(guī)定發(fā)行權(quán)首次銷售原則的前提下,還應(yīng)規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則,以規(guī)制數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為。建議在《著作權(quán)法》第二章第四節(jié)“權(quán)利的限制”部分專門增加“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則”條款,具體為“通過合法有效的技術(shù)措施,在保障數(shù)字作品數(shù)量未增加的情況下,數(shù)字作品的買受人可以在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)售該數(shù)字作品,規(guī)定期限一旦屆滿,該數(shù)字作品不得再被轉(zhuǎn)售”,并規(guī)定該原則不得被任意排除。如此一來,數(shù)字作品復(fù)制件的消費(fèi)者也可以享有與傳統(tǒng)物質(zhì)載體復(fù)制件的消費(fèi)者一樣的自由處分權(quán),這樣既滿足了消費(fèi)者的合理期待,也在一定程度上維護(hù)了著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益,達(dá)到了雙方的利益平衡。

第四,通過法律解釋的形式明確舉證責(zé)任的分配,使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則具有可操作性。根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則的內(nèi)涵,轉(zhuǎn)售人只有在履行了防止非法復(fù)制發(fā)生的勤勉義務(wù)之后,才可以主張權(quán)利用盡,否則不得以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則來對(duì)抗權(quán)利人提出的侵權(quán)訴訟。有鑒于法律解釋具有及時(shí)性、靈活性及高效益等獨(dú)特優(yōu)勢(shì),因此建議通過法律解釋的方法明確規(guī)定,由主張有限用盡原則的轉(zhuǎn)售人負(fù)責(zé)舉證,證明其履行了協(xié)助義務(wù),倘若舉證不能或舉證不力,將由其承擔(dān)不利風(fēng)險(xiǎn)。如此既有利于解決權(quán)利人舉證難的問題,也有助于督促轉(zhuǎn)售人為免受訴累主動(dòng)采用手段取證,間接加強(qiáng)了消費(fèi)者的守法意識(shí),起到了良好的法律宣傳作用。

第五,完善針對(duì)技術(shù)措施的規(guī)定,明確權(quán)利人可以采取技術(shù)措施的條件、種類和限度。技術(shù)問題還需技術(shù)解決,面對(duì)數(shù)字技術(shù)的挑戰(zhàn),信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則的適用需要佐以技術(shù)措施的保障,因此應(yīng)確立技術(shù)措施的法律地位,同時(shí)設(shè)置技術(shù)保護(hù)措施的例外制度,完善技術(shù)措施的相關(guān)規(guī)定。

就數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為能否適用首次銷售原則的問題,美國(guó)和歐盟法院在各自的司法判例中表明了不同立場(chǎng)。雙方對(duì)此問題所持截然相反的態(tài)度,使首次銷售原則在數(shù)字環(huán)境中的適用路徑模糊不清。通過對(duì)發(fā)行權(quán)首次銷售原則的法律基礎(chǔ)和產(chǎn)生原因展開分析,本文認(rèn)為首次銷售原則實(shí)質(zhì)上是針對(duì)發(fā)行權(quán)做出的合理解釋和必要補(bǔ)充,僅能適用于傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán),數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為在性質(zhì)上屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳輸行為,不受發(fā)行權(quán)的調(diào)整,因此無法適用首次銷售原則?；诰S護(hù)著作權(quán)人和消費(fèi)者之間利益平衡、促進(jìn)數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的考量,應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)字技術(shù)的性質(zhì)特征創(chuàng)設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則,在附條件和附期限的情況下允許消費(fèi)者轉(zhuǎn)售數(shù)字作品,并且在立法層面明確發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的界限,確立發(fā)行權(quán)首次銷售原則和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則。為保障信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則的適用,應(yīng)明確舉證責(zé)任的分配,完善技術(shù)措施的相關(guān)規(guī)定。