毛郭平

?

馬克思主義視野下文學(xué)批評者的政治體驗(yàn)

毛郭平

(太原師范學(xué)院文學(xué)院，山西晉中，030619)

作為政治心理的重要組成部分，政治體驗(yàn)是人們對政治環(huán)境、政策法規(guī)的深刻體認(rèn)與感悟，既包含著人們的政治情感和政治態(tài)度，也包含著人們對政治價(jià)值的探尋。對文學(xué)批評者政治體驗(yàn)的探討，就是試圖在文學(xué)與政治關(guān)系的研究中還原那些被遮蔽的政治情感、政治態(tài)度，特別是批評者的政治關(guān)懷。文學(xué)批評者的政治體驗(yàn)是各種權(quán)力滲透的結(jié)果。文學(xué)批評，就是批評者將自身的政治體驗(yàn)與文學(xué)文本相結(jié)合，在闡釋文學(xué)所要表達(dá)的政治意識形態(tài)的基礎(chǔ)上，提供一種介入現(xiàn)實(shí)的政治觀念和生活方式。文學(xué)批評的發(fā)展史實(shí)際上就是政治體驗(yàn)不斷被修正的過程。文學(xué)批評對宏觀政治的強(qiáng)調(diào)會造成政治體驗(yàn)的“單一化”，對微觀政治的強(qiáng)調(diào)又會形成政治體驗(yàn)的“多樣化”，這兩者都會造成文學(xué)批評者政治體驗(yàn)的“過?！薄?/p>

文學(xué)批評；政治體驗(yàn)；權(quán)力；現(xiàn)實(shí)介入；修正

政治體驗(yàn)是人們對政治環(huán)境、政策法規(guī)的深刻體認(rèn)與感悟，既包含著人們的政治情感和政治態(tài)度，也包含著人們對政治價(jià)值的探尋。我們對文學(xué)批評者政治體驗(yàn)的探討，就是試圖在文學(xué)與政治關(guān)系的研究中還原那些被遮蔽的政治情感、政治態(tài)度，特別是批評者的政治關(guān)懷。

馬克思主義文學(xué)批評總是從文學(xué)與現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的角度出發(fā)，來揭示每個時代的意識形態(tài)。而這一意識形態(tài)是通過作者的體驗(yàn)而展示出來的觀念、感情及其價(jià)值取向。正如特里·伊格爾頓所說，文學(xué)作品是“體驗(yàn)?zāi)切┥鐣P(guān)系并使之合法化和永久化的方 式”[1](9)。然而，當(dāng)文學(xué)批評越來越傾向于借助邏輯推理及觀念預(yù)設(shè)，以技術(shù)化的手段和程序化的方式來對作品進(jìn)行評析的時候，有關(guān)文學(xué)與社會、政治的體驗(yàn)勢必被那些抽象的概念所擠壓，從而造成對事物認(rèn)知與體驗(yàn)的豐富性和完整性的磨損。文學(xué)批評的政治維度，并非簡單地將一切文學(xué)作品當(dāng)成一種政治概念的論據(jù)，因?yàn)檫@樣會造成文學(xué)批評僅僅成為政治問題的延伸，從而弱化甚至忽視了文學(xué)乃至文學(xué)批評存在的必要性。文學(xué)批評中的政治體驗(yàn)應(yīng)該是多樣的，既包含某一群體的政治體驗(yàn)，也包含個人化的政治感受，兩者之間并非簡單的順應(yīng)或者悖逆關(guān)系。

一、權(quán)力融入的政治體驗(yàn)

中國馬克思主義文學(xué)批評對政治方向的強(qiáng)調(diào)，是一個宏觀層面的問題。當(dāng)我們提及文學(xué)批評中的權(quán)力滲透的時候，就意味著從宏觀視野進(jìn)行文學(xué)批評的同時，仍有諸多微觀因素值得我們?nèi)タ疾?。比如在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評史上，“現(xiàn)實(shí)主義”內(nèi)涵的不斷豐富與修正就表明了文藝領(lǐng)導(dǎo)者對文藝及從事文藝工作的人的基本看法的調(diào)整。現(xiàn)實(shí)主義有不同的類型，如批判現(xiàn)實(shí)主義、社會主義現(xiàn)實(shí)主義，以及同革命浪漫主義相結(jié)合的革命現(xiàn)實(shí)主義。不同類型的現(xiàn)實(shí)主義規(guī)定了文學(xué)表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的不同方法，這種規(guī)定本身并非完全是現(xiàn)實(shí)主義自身的理論發(fā)展使然，而是由于權(quán)力建構(gòu)的結(jié)果。批判現(xiàn)實(shí)主義與社會主義現(xiàn)實(shí)主義的差異在于兩種創(chuàng)作方法背后所呈現(xiàn)出來的不同政治傾向，或者說兩者暗含著不同的政治立場；而革命的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義相結(jié)合的提出，雖有解決浪漫主義在社會主義現(xiàn)實(shí)主義中的理論困境的意圖，但更重要的是表達(dá)了中國試圖從意識形態(tài)層面擺脫蘇聯(lián)影響的努力[2](225)。當(dāng)然，這些概念都是文藝政策的重要組成部分，表達(dá)著意識形態(tài)，也就承載著權(quán)力。

那么，文學(xué)批評者在使用某一概念時，也就自覺或不自覺地表達(dá)了對這一概念所隱含的政治立場、政治態(tài)度乃至政治情感的順應(yīng)或者悖逆，同時也就接受或者拒斥了其中所隱含的權(quán)力。巴金無法掩飾內(nèi)心的激動，熱烈地表達(dá)了對新社會的贊美，“我們文藝工作者必須用豪邁的語言，雄壯的調(diào)子，鮮明的色彩來歌頌、描繪我們時代的英雄，發(fā)揮高度的藝術(shù)感染力，鼓舞人們不斷地前進(jìn)”[3](184)。文學(xué)想要發(fā)揮這樣的作用，就必須以馬克思主義理論作為文學(xué)家思想改造的理論指導(dǎo)，并用文學(xué)的方式來表達(dá)這一認(rèn)同，即運(yùn)用“革命的現(xiàn)實(shí)主義和革命的浪漫主義相結(jié)合”的方法創(chuàng)造出符合時代需要和政治需要的光輝作品。然而，巴金的這種文學(xué)批評觀落實(shí)到文學(xué)實(shí)踐中，并沒有達(dá)到現(xiàn)實(shí)主義應(yīng)有的“深度”和“高度”。在馮雪峰看來，巴金的作品存在著世界觀的問題，其立場和觀點(diǎn)仍沒有擺脫小資產(chǎn)階級知識分子的立場，而這恰恰決定了巴金作品中對現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的乏力?！皟山Y(jié)合”是文藝創(chuàng)作方法、評價(jià)方法，其本質(zhì)是一種文藝政策，因此，批評者在使用“兩結(jié)合”的時候，一方面是接受了“兩結(jié)合”所蘊(yùn)含的權(quán)力，另一方面又用“兩結(jié)合”所暗含的權(quán)力去管控別人。這樣，每個人都可以用是否合乎“兩結(jié)合”這一標(biāo)準(zhǔn)去評價(jià)他人或者被他人評價(jià)，同時，每個人也都依托這一概念表達(dá)了自己的政治體驗(yàn)。郭沫若對革命的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義相結(jié)合的創(chuàng)作方法就有深刻的體驗(yàn)，他認(rèn)為這一方法的獨(dú)特性就體現(xiàn)在“革命”二字上，并將其上升到認(rèn)識論層面，試圖在現(xiàn)實(shí)與作品之間架起一道有關(guān)“世界觀”的橋梁。對此提出質(zhì)疑的中國馬克思主義批評者則認(rèn)為，“世界觀”或者作者的政治立場至關(guān)重要，能否擁有馬克思主義的政治觀和世界觀，決定了作品的現(xiàn)實(shí)性及其現(xiàn)實(shí)效果。當(dāng)然，想要達(dá)到這一目的，單靠一些空洞的熱情是沒有辦法實(shí)現(xiàn)的。馮雪峰在談及丁玲的小說《水》時，就指出這部小說以概念取代了對人民大眾豐富生活的描寫，以旁觀者的姿態(tài)想象地表達(dá)著所描摹對象的情態(tài)，漠視了處于水深火熱之中的普通人的艱難困苦與奮起反抗的思想感情。因此，我們感受到的并非生動的畫面和讓人驚心動魄的人民力量，而是一種淡漠的感情與公式化的表達(dá)方式，這也反映了丁玲與生活的距離[4](156)。馮雪峰對丁玲《水》的評價(jià)，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了對現(xiàn)實(shí)的描繪不應(yīng)只是一種政治姿態(tài)的表達(dá)，而是能夠體現(xiàn)出作者本人深潛到人民生活中去，并切實(shí)表達(dá)自身對現(xiàn)實(shí)的體驗(yàn)。邵荃麟也對那種鼓吹主觀主義而回避矛盾的假浪漫主義提出了批評，認(rèn)為應(yīng)該推進(jìn)現(xiàn)實(shí)主義的深化[5](399)。邵荃麟的這一提法是對農(nóng)村題材小說中存在的問題的積極思考，并將自己的政治體驗(yàn)融入“中間人物論”中，具有一定的積極意義。但是這些主張與“兩結(jié)合”所暗含的權(quán)力形成了一定的抵牾，最終必然被主流文藝觀念拋棄。值得注意的是，邵荃麟的文藝主張竟然改變了他的人生軌跡。因而，中國馬克思主義文學(xué)批評所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)實(shí)主義不僅是一種方法論，還是一種認(rèn)識論，這種認(rèn)識論須符合中國馬克思主義的意識形態(tài)需求。如果我們將現(xiàn)實(shí)主義作為研究中國文學(xué)批評的一個關(guān)鍵詞，卻沒有深入到它自身的歷史演變軌跡之中，就有可能將之作為一個意義恒定的概念，從而遮蔽了這一關(guān)鍵詞所隱含的不同觀念，特別是忽視了意識形態(tài)在關(guān)鍵詞內(nèi)涵演變中所扮演的角色。胡亞敏認(rèn)為：“給關(guān)鍵詞下定義只是一種有限的本質(zhì)探尋，追求完美的定義可能是一個陷阱。關(guān)鍵詞的意義從來不是固定的、靜止的，我們只有在特定的范圍內(nèi)界定這些關(guān)鍵詞，而對其意義的認(rèn)識不可能有終點(diǎn)的，它們的含義將隨著時間和空間的變化向未來開放?！盵6]將現(xiàn)實(shí)主義當(dāng)成一種認(rèn)識論，那么這種認(rèn)識論必然會隨著歷史場域的變遷而發(fā)生改變，致使有關(guān)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)涵不斷延展。

總體而言，每種與文化和社會相關(guān)的概念都有“權(quán)力”的預(yù)設(shè)，要求使用者承認(rèn)這一概念所具有的政治傾向，那么使用者也會將自己的政治體驗(yàn)融入對這一概念的使用中，并自覺或不自覺地接受其中的政治要求。其實(shí)，對現(xiàn)實(shí)的考量并非試圖要找到一個抽象的還原論，即探尋所謂絕對的、抽象的、帶有同一性的現(xiàn)實(shí)，而是需要把現(xiàn)實(shí)當(dāng)成一個過程，同時還要充分注意它的未完成性。因?yàn)椋藗兊纳顚?shí)踐、政治實(shí)踐總是處于不斷發(fā)展的過程當(dāng)中，這也是馬克思主義的一個總體性特征?；蛘甙凑樟_騫的話來說，馬克思主義是一個“總體性的馬克思主義”[7]。文學(xué)批評中將革命的浪漫主義與革命的現(xiàn)實(shí)主義結(jié)合在一起，可以看成是對社會主義現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展，特別是“兩結(jié)合”將現(xiàn)實(shí)主義中的抒情合法化，使知識分子對現(xiàn)實(shí)的理解更為具象化，同時也為文學(xué)創(chuàng)作者和文學(xué)批評家提供了一條符合中國政治現(xiàn)實(shí)書寫的路徑。對“兩結(jié)合”的闡釋，批評家所援引的典范就是毛澤東的詩詞。有學(xué)者指出，革命的浪漫主義和革命的現(xiàn)實(shí)主義相結(jié)合的文藝主張，為知識分子抒發(fā)個人情懷留下了相當(dāng)?shù)目臻g。如果現(xiàn)實(shí)的概念因?yàn)樵谡吻閯莸淖冞w中體現(xiàn)為一個空洞的能指的話，那么，浪漫主義則會將那種可能被現(xiàn)實(shí)遮蔽的個人化的東西表達(dá)出來。盡管這種情感本身依然是某種“志”的言說，但其通過一種直白的抒情方式，多少能減少因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義的各種規(guī)則所帶來的言說困境。也就是說，革命的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義相結(jié)合，既有助于作者和批評者在預(yù)設(shè)的政治空間里表達(dá)自己的體驗(yàn)與認(rèn)知，同時也為批評者擺脫抽象概念而進(jìn)入人的心理提供了一種直接的參照。不過，這種創(chuàng)作方法或者政治限定，為文學(xué)的政治化敘述提供了異質(zhì)性的因素[8](141)。我們在對某一文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行評析的時候，總會把這一文學(xué)現(xiàn)象的外圍作為我們評述的參照對象，即便這一對象本身并沒有被有意地突顯出來。因此，現(xiàn)實(shí)概念的發(fā)展，既可以認(rèn)為是其自身內(nèi)涵的不斷豐富，也可以看作是自身不斷受到挑戰(zhàn)的結(jié)果。當(dāng)然，從根本上而言，我們可以認(rèn)為這一變化與人們的體驗(yàn)發(fā)生了變化有直接的關(guān)聯(lián)。馬克思和恩格斯就認(rèn)可現(xiàn)實(shí)主義的寫作方法，并認(rèn)為這種方法有助于創(chuàng)作者突破自身的政治局限。比如在政治上作為“正統(tǒng)派”的巴爾扎克突破了自己的階級同情和政治偏見，描寫了“在他看來是模范社會的最后殘余”是怎樣一步步墮落并滑入深淵的，并對其進(jìn)行了辛辣的諷刺和尖刻的嘲笑。這是“現(xiàn)實(shí)主義的偉大勝利”[9](683?684)。在馬克思和恩格斯看來，文學(xué)批評中美學(xué)的和歷史的要求，就是對現(xiàn)實(shí)主義最根本的規(guī)定。鑒于此，文學(xué)家才能寫出切身的政治體驗(yàn)，而批評者也能通過文學(xué)作品領(lǐng)悟其中的精髓。

不過，當(dāng)我們對一個思想框架或者體系信任的時候，我們并不會完全用理性的方式對其進(jìn)行反思，這往往使得我們的思想全都被納入一個由經(jīng)驗(yàn)和權(quán)威支撐起來的信念體系。反映在文學(xué)批評上，則表現(xiàn)為我們會用這種信念體系作為我們評價(jià)的潛在尺度，繼而將其當(dāng)作我們的真切體驗(yàn)，并且試圖糾正與此相違的任何東西。而與之相對應(yīng)的是，如果這種信念體系做出適當(dāng)?shù)母?，可能會引發(fā)我們認(rèn)識、判斷和體驗(yàn)的混亂。有學(xué)者指出：“在共同體成員的主觀態(tài)度和忠誠還沒來得及調(diào)整之前，新的共同體就已經(jīng)事實(shí)上(即客觀地)出現(xiàn)了。它造成的壓力和緊張、異議和反抗、疏離和矛盾心態(tài)將人性——無論是年輕的還是年長的——擠壓得四分五裂?！盵10](325)應(yīng)該說，我們所研究的事物與我們的思維方式是一致的，一旦我們的思維方式特別是對現(xiàn)實(shí)政治的感受和體驗(yàn)發(fā)生了變化的時候，就必然在事物與思維方式之間出現(xiàn)錯位。這種錯位既可能是自身造成的，也可能是外部的力量所造成的，但最終卻落在了個人身上。胡風(fēng)就是這樣的例子。他試圖在革命話語所要求的規(guī)范化行動中，仍舊執(zhí)著于個人化的“主觀戰(zhàn)斗精神”，特別是在新的環(huán)境中，他在整風(fēng)會上的沉默、對“講話”的態(tài)度問題等，均表明了他與這個時代、特別是政治環(huán)境的錯位，由此也影響了其理論闡釋路線甚至人生軌跡。對國家來說，知識分子需要服從和維護(hù)政治的權(quán)威，自覺地表達(dá)對政治的認(rèn)同。不過，一旦將政治機(jī)械化、庸俗化地作為文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)的話，那么，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評對政治的詮釋和闡發(fā)非但無益于發(fā)揮政治認(rèn)同和政治動員的功能，反而會削弱文藝的政治影響力，其結(jié)果必然是影響知識分子對這類政治的認(rèn)同。新時期以來，知識分子對階級政治的疏離就說明了這一點(diǎn)。在有的學(xué)者看來，國家意識形態(tài)對于知識分子的這種矛盾態(tài)度，形成了文藝與政治關(guān)系的“周期性震蕩”。但是，這種周期性震蕩使得知識分子始終徘徊在專業(yè)研究的周邊，既要充分考量政治的可能需要，又要強(qiáng)調(diào)專業(yè)的發(fā)展趨向。之所以會這樣，主要是由于他們?nèi)該?dān)心可能存在的政治壓力，致使知識分子陷入了新的焦慮當(dāng)中。這一焦慮可通過兩種方式來排遣，即要么告別專業(yè)領(lǐng)域，尋求相對平淡的生活，要么隨大流，丟掉獨(dú)立思考的習(xí)慣，放棄自身的價(jià)值和責(zé) 任[11]。沉迷于平庸的流行思想抑或拋棄理想主義精神，都是文學(xué)工作者與批評者政治體驗(yàn)的外在表現(xiàn)。每個人都會對政治現(xiàn)實(shí)做出自身的判斷，但這一判斷是否公之于眾，則需要通過他的行為來判斷。人們總是生存在一個有著各種秩序的社會之中，因而也總是對當(dāng)下的秩序安排表達(dá)著認(rèn)可或者不滿，這種內(nèi)心的感悟并非是秩序可以完全規(guī)劃的。

二、指向現(xiàn)實(shí)行為的政治體驗(yàn)

馬克思指出，哲學(xué)的使命不僅在于解釋世界，更重要的是改變世界。同樣，具有鮮明社會批判性質(zhì)的馬克思主義文學(xué)批評，就是批評者將自身的政治體驗(yàn)與文學(xué)文本相結(jié)合，在闡釋文學(xué)所要表達(dá)的政治意識形態(tài)的基礎(chǔ)上，為我們提供一種介入現(xiàn)實(shí)的政治觀念和生活方式。在中國馬克思主義者看來，文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評是實(shí)現(xiàn)中國馬克思主義政治理想和政治價(jià)值的重要方式。瞿秋白就把文藝當(dāng)成改造世界的一種有力武器。他認(rèn)為，文藝是一種意識形態(tài)，也會作用于人的意識當(dāng)中，從而悄悄地改變?nèi)藗兊乃季S習(xí)慣，在幫助人們認(rèn)識現(xiàn)實(shí)的同時又改變著現(xiàn)實(shí)。因此，中國馬克思主義者應(yīng)該充分發(fā)揮文藝的這種功能，服務(wù)中國革命事業(yè)[12](346)。作為人的行為的一種，文藝活動既是對現(xiàn)實(shí)的闡釋，也是改造現(xiàn)實(shí)的輔助手段。但整體而言，文藝所起的作用主要是在意識形態(tài)層面，即通過影響人們認(rèn)識世界的方式，激發(fā)人們改造世界的意識和觀念，并最終指向現(xiàn)實(shí)行為。在文學(xué)批評中，批評者總是會在考慮現(xiàn)實(shí)政治的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身的政治體驗(yàn)，依托文本所表達(dá)出來的意象，揭示文學(xué)創(chuàng)作者的政治態(tài)度和政治傾向，從而把文學(xué)與現(xiàn)實(shí)若隱若現(xiàn)的關(guān)系變得更為直接，并影響文學(xué)創(chuàng)作的趨勢和立場。中國馬克思主義十分重視文學(xué)中的“政治體驗(yàn)”，毛澤東就認(rèn)為文藝工作者應(yīng)該深入到人民群眾中去，體驗(yàn)他們的生活和情感，他還特別指出，要想做教師，首先得做學(xué)生——人民群眾的學(xué)生。但這并不意味著文藝工作者不要自身的感情。馮雪峰就強(qiáng)調(diào)作家的可貴之處在于他們“深通生活”，體會和注意到了被我們所忽視的東西，并認(rèn)為文藝的任務(wù)就是“幫助人們認(rèn)識現(xiàn)實(shí)，并引導(dǎo)自身的熱情到實(shí)踐中去”。而要實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)，就需要作家和批評家有敏銳的感覺和判斷，特別是要有一種藝術(shù)性的情感[13](190)。因而，從文學(xué)文本到現(xiàn)實(shí)行為，是馬克思主義文學(xué)批評所著力研究和闡釋的方面。文學(xué)批評者的言說方式與內(nèi)容，與自身的政治體驗(yàn)有著緊密的關(guān)聯(lián)。瞿秋白在《多余的話》中袒露了自己的政治傾向，這種傾向本身與其親身體驗(yàn)有緊密的關(guān)系?！拔叶粴q，正當(dāng)所謂人生觀形成的時期，理智方面是從托爾斯泰式的無政府主義很快就轉(zhuǎn)到了馬克思主義。人生觀或是主義，這是一種思想方法——所謂思路；既然走上了這條思路，卻不是輕易就能改換的。而馬克思主義是什么？是無產(chǎn)階級的宇宙觀和人生觀。這同我潛伏的紳士意識，中國式的士大夫意識，以及后來蛻變出來的小資產(chǎn)階級或者市儈式的意識，完全處于敵對的地位；……這兩種意識在我內(nèi)心里不斷的斗爭，也就侵蝕了我極大部分的精力。我得時時刻刻壓制自己的紳士和游民式的情感，極勉強(qiáng)的用我所學(xué)到的馬克思主義的理智來創(chuàng)造新的情感，新的感覺方法?？墒菬o產(chǎn)階級意識在我的內(nèi)心是始終沒有得到真正的勝利的?！盵14](701?702)當(dāng)面臨死亡時，瞿秋白對自己的過往所進(jìn)行的一番歷史性總結(jié)，表達(dá)了內(nèi)心的復(fù)雜感受。瞿秋白在中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)的角色以及其所完成的政治工作，由于兩種政治觀或者人生觀的矛盾沖突，讓其無所適從，并把自己所從事的政治事業(yè)當(dāng)作是一種歷史的“誤會”。其實(shí)，通過瞿秋白在蘇聯(lián)的游學(xué)經(jīng)歷以及其對蘇俄文學(xué)的深刻分析，我們就可以看出，瞿秋白過于敏感的氣質(zhì)與其現(xiàn)實(shí)的政治體驗(yàn)，決定了他對文學(xué)的評價(jià)也必然是個人化的。他指出屠格涅夫和岡察洛夫的小說表現(xiàn)了當(dāng)時俄國社會中的一類特殊的人群：他們遠(yuǎn)離人民，卻又不愿與政府同流合污；有改變現(xiàn)實(shí)的渴望，卻又不愿付諸行動，在現(xiàn)實(shí)與理想之間猶豫不決，被社會放逐，最終顯得“多余”。俄國知識分子的這種狀態(tài)是他們所處時代的真實(shí)表現(xiàn)[15](177)。對“多余人”惺惺相惜的評價(jià)與其說表達(dá)了批評者對這類人的同情與認(rèn)可，不如說是對自身遭遇的悲憫與理解，因?yàn)轹那锇自缇驼J(rèn)識到自己是一個“脆弱的二元人物”[14](700)。立足于個人化的視角，文學(xué)批評者會將個別化的體驗(yàn)融入對作品的分析與闡釋中，此時文學(xué)批評成為一種帶有濃郁個人體驗(yàn)的言說手段。

與之不同的是，在過于強(qiáng)調(diào)集體利益至上的時代潮流中，個人性的體驗(yàn)往往會被擠壓，或者說個人化的感受被集體感知所替代，相應(yīng)地，文學(xué)批評所表達(dá)出來的政治體驗(yàn)的“集體性”特征就較為明顯。田漢評價(jià)《風(fēng)云兒女》時，就從主流政治意識形態(tài)的高度指出，《風(fēng)云兒女》描繪了青年男女面對緊迫的政治形勢如何從軟弱轉(zhuǎn)變?yōu)橛赂曳纯沟倪^程，具有很強(qiáng)的政治意義。然而，電影本身卻違背了這一政治主題，為此，他說，“我絲毫沒有意思要孤立地刻畫一出‘從風(fēng)云莫測的變幻中演成的人生悲劇’來加以欣賞。半封建半殖民地的舊中國遭受帝國主義的鐵蹄蹂躪，使人民流離顛沛，是一種必然的民族運(yùn)命，不是什么‘風(fēng)云莫測的事件’，一定得喚起人民跟這種運(yùn)命做斗爭。處理這種現(xiàn)實(shí)斗爭決不能用什么‘風(fēng)云莫測、變幻無常的手法’?！倍鴮?dǎo)演對劇本的非政治性演繹，造成了觀眾對《風(fēng)云兒女》政治主題的忽視，也就削弱了劇本本身的政治力量，無法讓觀眾得到啟迪[16](199)。文學(xué)批評植根于現(xiàn)實(shí)社會，其實(shí)是依托于批評者對現(xiàn)實(shí)政治的體驗(yàn)。每個社會的統(tǒng)治階層都試圖將自己的政治觀念當(dāng)成人民的意志來宣傳和執(zhí)行，違背于此的都要受到批判。田漢基于對現(xiàn)實(shí)政治的體驗(yàn)與對政治理想的預(yù)期，對《風(fēng)云兒女》做了政治情勢需求下的解釋?？梢钥吹?，田漢的文藝批評與同時代其他人的文藝批評并無本質(zhì)不同，即在分析文藝作品的故事情節(jié)、人物命運(yùn)的時候，必然強(qiáng)調(diào)兩個方面，一是人民的革命豪情，一是舊中國人民的不幸，有違于這兩者的，必然是“非政治的”，也就無法鼓舞人民。主流意識形態(tài)所使用的觀念在田漢的這段話中有明顯的體現(xiàn)，那就是對相關(guān)概念的大量引用。這些概念是中國馬克思主義者對中國現(xiàn)實(shí)社會的認(rèn)識以及處理現(xiàn)實(shí)狀況的方法、立場，通過反復(fù)地言說，也逐漸成為人們認(rèn)識和評價(jià)現(xiàn)實(shí)的一種潛在的標(biāo)準(zhǔn)。為此，概念連同其所隱含的體驗(yàn)一并成為人們的自覺感受，并將其作為評判現(xiàn)實(shí)生活的一把標(biāo)尺。

盡管主流意識形態(tài)對政治現(xiàn)實(shí)和政治理想的宣傳確實(shí)激發(fā)了人們參與社會活動和政治活動的積極性，特別是通過想像的方式讓人們把一切當(dāng)作真實(shí)的情況來感受。只是一旦遇到與這種期望的現(xiàn)實(shí)不符的情況，或者另外的政治現(xiàn)實(shí)和政治理想的宣傳替代舊有宣傳的時候，人們原有的體驗(yàn)必然會發(fā)生遷移。反映在文學(xué)批評方面，則表現(xiàn)為批評者會在批評的過程中對各種預(yù)期的現(xiàn)實(shí)與所體驗(yàn)到的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行一番比對。瞿秋白在獄中回顧自身的經(jīng)歷，認(rèn)為無法解決無產(chǎn)階級的世界觀與自身的紳士意識之間的矛盾，根源在于自已是書生的角色。書生習(xí)慣于天馬行空地想像世界，所獲知識僅僅停留在書本層面，缺乏對現(xiàn)實(shí)的真正感受與理解。原想通過各種概念來掌控世界，但一旦面對世界的時候卻顯得百無一用[14](716)。僅僅依靠抽象名詞來感知社會現(xiàn)實(shí)，必然會使得知識分子停留在想象的層面，并把這些名詞所蘊(yùn)含的東西當(dāng)成現(xiàn)實(shí)來感知。不過，一旦遭遇真正的現(xiàn)實(shí)政治的時候，知識分子就不得不審視書本上、理想中的“現(xiàn)實(shí)”政治了，不得不權(quán)衡想象與現(xiàn)實(shí)之間的裂縫，從而萌生自己無用之念。只是礙于“體面”，只能勉強(qiáng)著做“文人”，掙扎著扮演各種角色[14](715)。巴金的無政府主義觀念盡管與中國馬克思主義所宣傳的理念有些抵牾，但其對現(xiàn)實(shí)政治的感知卻是順從了社會發(fā)展的潮流的，他并沒有從根本上脫離時代政治體驗(yàn)所要求于他的行為。因?yàn)闀r代政治對人們的要求并非指出應(yīng)該做什么，而是必須做什么。誠如劉象愚等人指出的，“政治話語在功能上專門化了：它的品格在本質(zhì)上是審議的，總是指向質(zhì)詢，要做什么？怎么做？與此相應(yīng)，它的修辭也是有特色的：指向爭辯與必要的字斟句酌，政治的語言具有特別強(qiáng)的‘述行’感，實(shí)際上，總是用祈使語氣來表達(dá)。這一審議—祈使的實(shí)踐，就確定的資源說，缺少它自身缺少的東西，根本不在僅僅是文化的，而是強(qiáng)制的：政治話語在體系上與力的實(shí)際的或潛在的認(rèn)可是結(jié)合在一起的，不論這力是通過國家機(jī)器還是通過群眾的反權(quán)勢行動發(fā)揮作用的”[17](31?32)。盡管政治話語有助于知識分子維護(hù)或者重建預(yù)設(shè)的政治意識形態(tài)，但也使得知識分子只能在這些術(shù)語的引導(dǎo)下來對文學(xué)進(jìn)行批評。文學(xué)批評者在文學(xué)與現(xiàn)實(shí)之間的架構(gòu)與這種政治體驗(yàn)有關(guān)，但政治體驗(yàn)往往是既有與個人經(jīng)歷相關(guān)的獨(dú)特性的政治體驗(yàn)，又有時代潮流所催生的共同的政治體驗(yàn)。我們看到文學(xué)批評中的批評方法、術(shù)語、行文邏輯總有時代政治的影子，這恰恰說明了文學(xué)批評試圖描寫這些政治體驗(yàn)，并將其作為現(xiàn)實(shí)行為的出發(fā)點(diǎn)和支撐力。

不過，在當(dāng)前的文學(xué)批評中，微觀政治體驗(yàn)確實(shí)對文學(xué)批評干預(yù)現(xiàn)實(shí)起到了一定的積極作用。比如通過作品發(fā)掘出來的生態(tài)政治、身體政治、媒介政治、空間政治、食物政治、服裝政治等，催生了人們對現(xiàn)實(shí)政治的審視力度，也在一定程度上影響著國家有關(guān)政策的制定和執(zhí)行。然而，這些不同立場的批評只不過是人們對切身生活的某些政治方面的訴求，甚至可以認(rèn)為，這只是人們在放棄了像革命政治、階段政治那樣的宏觀政治訴求之后，在微觀政治方面所追求的一些具體的政治愿望。因?yàn)?，每一個事件的解決都不可能單單靠這一事件本身來完成，它需要在各種關(guān)系中來解決。正是在這個意義上，當(dāng)前微觀政治的各種訴求缺少了馬克思主義的整體性視野。然而，如果將這些不同立場的批評都納入中國馬克思主義文學(xué)批評框架的話，“就會在一定程度上修正馬克思主義批評的性質(zhì)，即把一種激進(jìn)的具有鮮明的社會批判功能的批評變成一種極具包容性的批評，而這種包容性所產(chǎn)生的張力就有可能導(dǎo)致馬克思主義批評的泛化，甚至暗中削弱馬克思主義批評所堅(jiān)持的原則立場和社會批判性質(zhì)”[18]。兩相比較，筆者認(rèn)為，中國馬克思主義文論政治形態(tài)的研究，一方面要堅(jiān)持文學(xué)理論形態(tài)的學(xué)科性和體系化，以確保文學(xué)理論的科學(xué)性、邏輯性，另一方面，文論研究要與現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合起來，使得文學(xué)理論真正來源于現(xiàn)實(shí)的文學(xué)實(shí)踐而不僅僅是一種抽象的歸納或者演繹。只有這樣，方能做到“從特殊到一般”，確保馬克思主義文論本身的學(xué)科性和現(xiàn)實(shí)指涉性，從而有利于建設(shè)馬克思主義文學(xué)理論，同時也使得馬克思主義文論具有真正的現(xiàn)實(shí)穿透力。質(zhì)言之，馬克思主義文學(xué)批評要增強(qiáng)干預(yù)現(xiàn)實(shí)的力度，那就需要“文學(xué)批評介入當(dāng)代人的精神生活”，并“通過促進(jìn)文學(xué)的繁榮發(fā)展豐富和提升人們的精神境 界”[19](221)。而要達(dá)到這一效果，就需要批評者深入現(xiàn)實(shí)生活，表達(dá)出屬于自己的真正體驗(yàn)。只有這樣，文學(xué)批評才能更有現(xiàn)實(shí)感染力，也才能使馬克思主義文學(xué)批評不只停留在觀念中，而是被批評者真正認(rèn)同。

三、被修正的政治體驗(yàn)

從政治的層面來看，文學(xué)批評的發(fā)展史實(shí)際上就是政治體驗(yàn)不斷被修正的過程。對概念的使用及其意義的賦予，實(shí)際上都是各種權(quán)力及相關(guān)制度在文學(xué)批評中的滲透以及個人對這一滲透的不同感受的結(jié)合。但總體而言，這些概念包含了人們的多種政治體驗(yàn)，同時有關(guān)這些概念的文學(xué)批評總是有意無意地幫助維持和加強(qiáng)相關(guān)政治制度的種種假定。

毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》就提及文藝工作者應(yīng)該加強(qiáng)思想改造。文學(xué)家藝術(shù)家應(yīng)該深入到人民群眾的生活當(dāng)中，體驗(yàn)他們的真實(shí)情感，并轉(zhuǎn)移到他們的政治立場上去。這一要求在1949年之后得到了全面的實(shí)施。我們通過作家與批評家們的文本言說，可以看到他們有關(guān)政治的認(rèn)識與感悟。郭沫若在1949年的文代會上說：“文藝上的戰(zhàn)線，和政治上的一樣，有著不同的階級，就自然有著不同的藝術(shù)觀點(diǎn)?！驼紊系那闆r一樣，如果只有團(tuán)結(jié)，沒有批評，文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線是不能鞏固的。文藝界應(yīng)該有一種健全的民主作風(fēng)?！盵20](42)將文藝情況與政治情況相比較，要求文藝批評上的“民主作風(fēng)”。郭沫若在批評方法和理論上順時而動，1959年在答《人民文學(xué)》編者問時就借用了毛澤東有關(guān)鮮花與毒草的辨別標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為文藝應(yīng)該服從政治利益，創(chuàng)作活動也應(yīng)該為這一利益服務(wù)?！昂虾踹@些標(biāo)準(zhǔn)的就可能產(chǎn)生出香花。不合乎這些標(biāo)準(zhǔn)的就一定產(chǎn)生出毒草。因此，這六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)不僅是辨別香花和毒草的指路碑，而同時也是產(chǎn)生香花或者毒草的分水嶺?！盵20](304)作為黨的文藝領(lǐng)導(dǎo)人，對黨和國家的政治路線的把握必須準(zhǔn)確，同時也需要將之貫穿到對文學(xué)的指導(dǎo)與批評上。相應(yīng)地，作為一名普通的文藝工作者，在文藝政策和國家相關(guān)政治動員的要求下，也表達(dá)了自身的政治體悟。柳青就認(rèn)為：“觀察生活，表現(xiàn)生活，改造自己也是這樣，要熱愛我們這個社會主義制度，要表現(xiàn)這個制度的本質(zhì)關(guān)系，只要看到我們這個制度，不滿意的都會滿意。這是我多年的體會?！盵21](35)在熱愛中國共產(chǎn)黨和新生的社會主義國家的政治號召之下，文藝工作者在表達(dá)對新的社會的歌頌的同時，也將改造思想作為自覺的內(nèi)在追求。柳青認(rèn)為作家要想讓藝術(shù)更好地為社會主義服務(wù)，為政治服務(wù)，就必須去“三個學(xué)?！鄙钊雽W(xué)習(xí)：生活的學(xué)校，即要深入到人民群眾斗爭生活當(dāng)中；政治的學(xué)校，即要認(rèn)真學(xué)習(xí)馬列主義毛澤東思想，以及黨的方針政策；藝術(shù)的學(xué)校，即向古今中外的優(yōu)秀作品學(xué)習(xí)[21](40)。批評與自我批評是中國共產(chǎn)黨的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)也會從黨內(nèi)延伸到黨外。巴金的政治立場就有從無政府主義向社會主義轉(zhuǎn)變的過程，這一轉(zhuǎn)變恰恰印證了巴金思想的不斷調(diào)整。但是這種轉(zhuǎn)變并不能作為其興奮的理由，反而成為不斷挖掘自身“狹小”的資源，成為探討自身揮之不去的落后與缺點(diǎn)的依據(jù)。巴金在自己的文集序中就反復(fù)說道：“我過去那些作品中的缺點(diǎn)是很多的。很早我就說我沒有寫過一篇像樣的作品。現(xiàn)在抽空把過去寫的東西翻看一遍，我只有感到愧悚。在這個新的時代面前，我的作品顯得多么地軟弱，無色！”[22](26)這種內(nèi)疚感并不能完全表達(dá)作者的政治認(rèn)識與感悟。巴金在1962年的短篇小說集序中坦承自身的罪責(zé)，“我得向讀者告罪：我沒有寫出舊中國的全貌?！盵22](30)這種自我批評是巴金政治覺悟不斷提高的表現(xiàn)，也表明了其政治體驗(yàn)的變更。同樣，那些很早就參加革命宣傳的作家也在對照中發(fā)現(xiàn)了自己的不足。田漢就曾在編選文集的時候?qū)ψ约旱牟蛔氵M(jìn)行了一番歷史追溯：在較早的時候，是靠著年輕人的正義感和沖勁來從事創(chuàng)作的，后來在黨的感召和教育下，用文藝活動來從事革命工作，由于要及時有效地反映現(xiàn)實(shí)斗爭，很多作品缺乏認(rèn)真研磨，從而顯得粗糙，也沒有辦法讓自己滿意?！爱?dāng)一九五O年新文學(xué)選集編輯委員會編五四作品的時候，我雖也光榮地被指定搞一個選集，但我是十分惶恐的，不積極的。我懷疑那樣的東西在人民日益提高的文藝要求下，能拿得出去?！盵23](418)漢的創(chuàng)作盡管一直是在黨的領(lǐng)導(dǎo)和要求下進(jìn)行，但其所作的反省，恰恰說明了文藝中所表達(dá)的政治體驗(yàn)，不得不在新中國成立之后“人民滿意”這一要求下做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)適，即從“急就章”到“精雕細(xì)琢”的變化。不僅僅是文學(xué)創(chuàng)作者對自身的作品進(jìn)行自我解剖，就連那些從事文學(xué)編輯的人也不得不對自身工作中的不足進(jìn)行自我反省。馮雪峰在談及《紅樓夢》研究時，就曾做過一番檢討。他說，最初在看到俞平伯的《紅樓夢研究》的時候，只是把它看成是純粹的“學(xué)術(shù)性”的東西，也僅僅從文字表達(dá)的順暢上去考慮稿子，沒有認(rèn)識到其中還有有違于無產(chǎn)階級政治立場的因素，還有有悖于社會主義意識形態(tài)的東西，“這完全說明我對于資產(chǎn)階級的錯誤思想失去了銳敏的感覺，把自己麻痹起來，事實(shí)上做了資產(chǎn)階級的錯誤思想的俘虜”[13](263)。這些文藝工作者的不同政治體驗(yàn)是自覺的、自愿的，更是在新的時代主流意識形態(tài)的感召以及參與現(xiàn)實(shí)政治活動的過程中慢慢形成的。政治體驗(yàn)的修正，是知識分子個人改造中的一個必然過程，不過，里面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)需要吸取。

應(yīng)該說，這種對往昔的評價(jià)與作者早期對自身的剖析理路是一致的，即他并沒有從根本上脫離那種宏觀政治對個人主體所應(yīng)承擔(dān)角色的限定。有學(xué)者認(rèn)為，中國革命政治在塑形個人與集體及其關(guān)系方面就呈現(xiàn)出一種悖論，即中國革命一方面將每個人從傳統(tǒng)的文化政治境遇中抽取出來，讓其變?yōu)橐粋€單獨(dú)存在的個體，旨在變成不受各種關(guān)系束縛的原子。另一方面，又借助新的理想目標(biāo)旨在讓其形成共識，從而又聚集在一起形成一個新的共同體。這就使得中國革命通過生產(chǎn)出來的個體有可能解構(gòu)集體，而生產(chǎn)出來的集體又無形中制約著個體，形成一種矛盾對立狀態(tài)，呈現(xiàn)出一種較為復(fù)雜的關(guān)系?！皞€人/集體一直糾纏在社會主義的文學(xué)——文化想象之中，并構(gòu)成了這一想象的某種內(nèi)在的緊張?！盵8](152)中國革命中個人與集體內(nèi)在關(guān)系的張弛的最終解決方式，往往是從國家、民族和人民的高度來加強(qiáng)對個人行為方式的規(guī)約，特別是加入了對個人行為的道德化評判。不過，個體往往在來不及建立個人意識的時候就已經(jīng)被卷入了另一個集體之中了。當(dāng)然，這種被卷入存在一個被認(rèn)定的環(huán)節(jié)。也就是說，這種歸屬感的確立在很大程度上是依賴于外在的建構(gòu)，而自身是無法言說的。當(dāng)中國社會經(jīng)濟(jì)和政治的宏觀結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的時候，人們對政治的理解與感受及其所誘發(fā)的心態(tài)也會發(fā)生相應(yīng)的更替。有學(xué)者就比較過毛澤東時代的政治感和新時期興起的政治感的差異，他以中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會和十一屆三中全會為例，認(rèn)為前者處于社會主義陣營欣欣向榮之際，而后者則是處于中國社會主義遭遇重大挫折之后。這兩種政治現(xiàn)實(shí)決定了人們對當(dāng)時社會的不同政治體驗(yàn)。如果說前者催生了人們的主人翁意識和理想主義精神的話，那么后者則由于歷史境遇的差異，產(chǎn)生了不同于前者的政治感[24]。隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)，多元價(jià)值觀和文化相對主義思潮盛行，生命政治開始凸顯。在當(dāng)前頗有市場的文化研究中，生命政治的發(fā)掘與整理相當(dāng)流行。對生命政治的發(fā)掘固然揭示了人們被異化的現(xiàn)實(shí)，但這種現(xiàn)實(shí)卻伴隨著娛樂之風(fēng)加劇了我們對政治的恐懼心理與對生命的麻木感。我們已經(jīng)習(xí)慣于從一個極端走向另一個極端，究其原因，那就是對時代的追隨的迷戀，使個體缺乏一種自我認(rèn)知，無法體味到內(nèi)心的真正渴望和要求。無論個人抑或集體都在時代精神的影響中，迷失了自身的感受，從而將一種外在所賦予的或者教會我們的觀點(diǎn)當(dāng)成自己的切身感受。就是說，被裹挾在時代洪流中的人們，很難分清哪些是自己的真正感受，哪些是別人讓其那樣感受。這就使得有關(guān)過去與當(dāng)下的評價(jià)是否具有“當(dāng)下性”的意義變得不那么理直氣壯。但是可以說明的是，當(dāng)我們做出評析的時候，我們實(shí)際上根據(jù)我們自身的身份變化作出了無違于時代的總體的政治體驗(yàn)。而那些試圖帶有個人化色彩的政治體驗(yàn)往往會在總體的時代政治體驗(yàn)中被邊緣化。

四、政治體驗(yàn)生產(chǎn)的過剩

特定的政治環(huán)境往往會對其成員的政治體驗(yàn)產(chǎn)生深刻的影響。社會成員的政治情感、政治理想都與這個社會所主張的政治觀念及政治實(shí)踐有關(guān)。

在文學(xué)批評方面，批評者往往會在某一政治要求的框架下體驗(yàn)生活，或者說連同體驗(yàn)方式及其對象本身都是被規(guī)定了的。因而，文學(xué)批評中的政治體驗(yàn)就可能走向同一性，從而有可能形成對其他政治體驗(yàn)的遮蔽，最終形成“單一”化的政治體驗(yàn)。而這種單一化的政治體驗(yàn)又會在文學(xué)批評中被不斷地生產(chǎn)出來，造成“單一化”政治體驗(yàn)的過剩。馮雪峰認(rèn)為，文藝必須要敏捷地表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)，而要達(dá)到這一目的，需要從三個方面努力?！拔覀儽仨氀芯空?，研究國家政治形勢和國家工業(yè)化建設(shè)，也研究國際形勢，并且把這種研究成為日常的學(xué)習(xí)。只有從政治的學(xué)習(xí)中，從馬克思列寧主義的學(xué)習(xí)中，從親身參加的人民斗爭生活的學(xué)習(xí)中，使自己的政治水平提高到一個政治家的水平，才能全面地認(rèn)識我們偉大的現(xiàn)實(shí)而真實(shí)地描寫 它。”[13](7)即首先要研究政治，其次要學(xué)習(xí)馬列主義，最后是要參與到人民的生活斗爭當(dāng)中。這三個方面相結(jié)合，才能從根本上提升自己的政治水平。而只有立足于較高的政治水平之上，才能更好地反映現(xiàn)實(shí)。作家要體驗(yàn)政治理論的深刻內(nèi)涵，同時還不能用概念的手段去理解現(xiàn)實(shí)，去體驗(yàn)社會，否則表達(dá)出來的認(rèn)識只能是原地踏步。馮雪峰進(jìn)而指出批評家存在的問題，認(rèn)為批評家們大多無法深入到轟轟烈烈的現(xiàn)實(shí)斗爭中去，也缺乏應(yīng)有的關(guān)注度和責(zé)任心，因而與現(xiàn)實(shí)失去了緊密的聯(lián)系，也就缺乏親身體驗(yàn)。批評家即便思考問題也是遠(yuǎn)離了時刻變化的現(xiàn)實(shí)生活，執(zhí)著于苦思冥想，“我們的思想感情不是時刻都敏感地和實(shí)際斗爭共鳴，時刻為每一個實(shí)際斗爭的發(fā)展所激動。另一方面也最明顯地表現(xiàn)在我們常常以許多概念來代替了自己的思想，甚至代替了自己的行動”[13](45)。馮雪峰有關(guān)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的論述，與周揚(yáng)、郭沫若等文藝領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于文藝政策的論述并沒有根本的差異，只不過是同一思想的不同表述而已。為此，就有可能形成思想的一體化(包括對思想的詮釋與體驗(yàn)的同一化)。情感氛圍與政治環(huán)境也會影響文藝創(chuàng)作和文藝批評的效果。托克維爾在強(qiáng)調(diào)法國大革命時期作家對人民群眾的影響時就指出，一方面作家們通過作品向人民灌輸了各種思想，這就充當(dāng)著國民的啟蒙先生；另一方面，作家們也會將自己的性情、情緒、嗜好、氣質(zhì)傳遞給國民，使得國民完全繼承了他們的優(yōu)缺點(diǎn)，以至于大革命來臨之際，國民會把他們從文學(xué)中所承襲的各種感受直接挪用到政治中去[25](187)。因此，這種帶有傳染性的文學(xué)觀念，特別是文學(xué)及文學(xué)批評中所表達(dá)出來的對政治的理解及其言說方式，深深地影響著其他人。并且這種批評或者自我批評模式具有示范效果，致使每個批評者都會在一定的范圍內(nèi)表達(dá)自己的政治見解，同時也會將這種政治見解在適當(dāng)?shù)臅r候應(yīng)用到自己的身上。因而，普遍性的政治言說方式及言說內(nèi)容共同形成了特定時期的政治場域，在這種場域中，形成了集體的或者帶有意識共同體的特征。就是說，政治場域的相似性必然會把有關(guān)政治的體驗(yàn)塑形成帶有普遍性的觀念，從而使得人們的思想趨同化、模式化。

如果說文學(xué)批評的政治體驗(yàn)傾注于對宏觀政治的表述，那么諸如“國家”“革命”“經(jīng)濟(jì)”“階級斗爭”等具有隱喻性的現(xiàn)代性政治話語就暗示著對我們的要求。同樣，當(dāng)前文學(xué)批評中的微觀政治傾向也在制造著類似的隱喻。詹姆遜將敘事當(dāng)成一種社會象征行為，文學(xué)批評就成了一種政治性的暗示。正如批評者將文學(xué)當(dāng)成微觀政治的發(fā)源地，在不斷闡釋的過程中，我們每個人都陷入政治無法自拔。富里迪說：“對無力感的意識，或者社會學(xué)家描述為‘自主力喪失’的狀態(tài)，從一些不斷增強(qiáng)宿命感的文化勢力那里得到持續(xù)不斷的動力。正如我們關(guān)于歷史凍結(jié)的討論已經(jīng)提到的那樣，一種流行的情緒并不支持這樣的觀點(diǎn)：通過彼此之間及環(huán)境之間的相互作用，人們能夠創(chuàng)造他們自己的命運(yùn)。人類不再是歷史推動者，而且實(shí)際上已被重塑為客體的角色，對他們而言事件的發(fā)生完全是偶然的，是受到不可控制的力量的操縱的。人是不可信賴的，不能再指望他們會富有責(zé)任感地生活——這是眾多政策檔案的預(yù)設(shè)。將成人當(dāng)成小孩對待的傾向灌注于整個政治階層。個體不再被視作‘政治人’，甚至連‘公民’都算不上。今天的政治詞匯表強(qiáng)調(diào)突出了公眾的被動和無力。我們中有的是受排斥者、易受攻擊者(潛在的受害者)、受害人、遭欺凌者、受人庇護(hù)者、最終用戶、消費(fèi)者或利益共持者，但卻沒有作為政治動物的人。”[26](63)其實(shí)在不斷地對政治的挖掘過程中，一切似乎都成了政治的，每個人都有一種政治無意識。然而這種解讀本身就包含著其自身的另一種傾向：取消政治。因?yàn)槊總€人不再是政治活動的積極參與者，而只能是被動地迎接可能性政治的到來。從微觀政治角度展開文學(xué)批評，注重從日常生活中發(fā)掘被壓抑或者被剝奪的政治體驗(yàn)。這些批評所提供的政治體驗(yàn)種類繁多，不過卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人們的接受范圍，最終造成體驗(yàn)的過剩。

對宏觀政治的強(qiáng)調(diào)會造成政治體驗(yàn)的“單一化”，對微觀政治的強(qiáng)調(diào)又會形成政治體驗(yàn)的“多樣化”。前者是因?yàn)樵谖膶W(xué)批評中反復(fù)呈現(xiàn)，形成了單一化政治體驗(yàn)的過剩；而后者則是因?yàn)槲膶W(xué)批評中的政治體驗(yàn)過于繁瑣，是一種體驗(yàn)的真正過剩。如果剔除微觀政治給我們帶來的無力感這一消極因素，那么，政治體驗(yàn)的多樣化應(yīng)該是人們面對政治現(xiàn)實(shí)的正常選擇。

在馬克思主義看來，文學(xué)批評不只是“文學(xué)”的批評，而是要借助文學(xué)認(rèn)識世界并改造世界。我們通過文學(xué)批評能夠認(rèn)識和改變的世界首先是人的內(nèi)心世界。文學(xué)批評者的政治體驗(yàn)就是人的復(fù)雜內(nèi)心世界的重要組成部分，是建構(gòu)以人民為中心的文學(xué)批評的重要參照對象。

[1] 特里·伊格爾頓. 馬克思主義與文學(xué)批評[M]. 文寶, 譯. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1980.

[2] 曠新年. 中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評概念[M]. 北京: 清華大學(xué)出版社, 2014.

[3] 巴金. 巴金全集: 第19卷[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1993.

[4] 馮雪峰. 馮雪峰論文集: 中[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1981.

[5] 邵荃麟. 邵荃麟評論選集: 上[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1981.

[6] 胡亞敏.“概念的旅行”與“歷史場域”——《概念的旅行——西方文論關(guān)鍵詞與當(dāng)代中國》導(dǎo)言[J]. 湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2015(1): 41?44.

[7] 羅騫. 總體性的馬克思主義[N]. 光明日報(bào), 2015?5?27(14).

[8] 費(fèi)翔. 革命/敘述: 中國社會主義文學(xué)——文化想象(1949—1966)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2010.

[9] 馬克思恩格斯選集: 第4卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[10] 萊斯利·里普森. 政治學(xué)的重大問題: 政治學(xué)導(dǎo)論[M]. 劉曉, 譯. 北京: 華夏出版社, 2001.

[11] 孟繁華. 政治文化與中國當(dāng)代文藝學(xué)[J]. 中國社會科學(xué), 1999(6): 146?159.

[12] 瞿秋白. 瞿秋白選集[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1959.

[13] 馮雪峰. 馮雪峰論文集: 下[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1981.

[14] 瞿秋白. 瞿秋白文集: 第7卷[M]. 北京: 人民出版社, 1991.

[15] 瞿秋白. 瞿秋白文集: 第2卷[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1986.

[16] 田漢. 田漢全集: 第18卷[M]. 石家莊: 花山文藝出版社, 2000.

[17] 弗蘭西斯·馬爾赫恩. 當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評[M]. 劉象愚, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2002.

[18] 胡亞敏.“理論仍在途中”——詹姆遜批判[J]. 外國文學(xué), 2005(1): 33?37.

[19] 胡亞敏. 中西之間: 批評的歷程[M]. 武漢: 華中師范大學(xué)出版社, 2012.

[20] 郭沫若. 郭沫若全集: 第17卷[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1989.

[21] 柳青. 中國當(dāng)代文學(xué)研究資料: 柳青專集[M]. 濟(jì)南: 山東大學(xué)出版社, 1979.

[22] 巴金. 巴金全集: 第17卷[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1990.

[23] 田漢. 田漢全集: 第16卷[M]. 石家莊: 花山文藝出版社, 2000.

[24] 賀照田. “社會主義”“現(xiàn)代化”的變奏與“政治”的變奏[J]. 美術(shù)館, 2010(2): 184?202.

[25] 托克維爾. 舊制度與大革命[M]. 馮棠, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2012.

[26] 弗蘭克·富里迪. 恐懼的政治[M]. 方軍, 呂靜蓮, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2007.

Political experience of literary critics from the perspective of Marxism

MAO Guoping

(School of Chinese Language and Literature, Taiyuan Normal University, Jinzhong 030619, China)

As an important part of political psychology, political experience is a profound recognition and understanding of the political environment and policy, which includes people’s political feelings and attitudes, as well as people’s pursuit of political values. Exploration into political experience of literary critics is to try to restore the obscured political feelings and political attitudes in the study of the relationship between literature and politics, especially the political concern of the critics. The political experience of literary critics is the result of infiltration of various powers. Literary criticism means that critics combine his own political experience with literary texts, and provide us with a political idea and a way of life to intervene in reality on the basis of the political ideology expressed in literature. The history of literary criticism is actually the process of constantly correcting political experience. The emphasis on the macro politics of literary criticism will cause the “simplification” of the political experience, and the emphasis on the micro politics will form the “diversification” of the political experience, both of which will cause the “excess” of the political experience of the literary critics.

literary criticism; political experience; power; reality intervention; amendment

2018?04?07；

2018?06?23

國家社科基金重大項(xiàng)目“馬克思主義文學(xué)批評的中國形態(tài)”(11&ZD078)

毛郭平(1979—)，男，山西洪洞人，文學(xué)博士，太原師范學(xué)院文學(xué)院副教授，主要研究方向：文學(xué)批評，郵箱：mgpsxr@163.com

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2018.05.019

I01

A

1672-3104(2018)05?0162?09

[編輯: 胡興華]