羅欽

摘 要：二十一世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)關(guān)于中小學(xué)學(xué)校事故的研究層出不窮，在六個(gè)主要問題上得出了一系列結(jié)論，取得了很大進(jìn)展。但對(duì)該問題的研究在概念界定、研究角度、法律關(guān)系、歸責(zé)原則、理論、方法等方面依然有很大的探索空間。接下來(lái)的研究，應(yīng)該對(duì)學(xué)校事故的內(nèi)涵有更為清晰準(zhǔn)確的界定，應(yīng)該從學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系以及學(xué)校的抗辯事由等多個(gè)角度去進(jìn)一步明確并細(xì)化“學(xué)校教育、管理的職責(zé)”，從而為學(xué)校事故的歸責(zé)原則分析提供重要依據(jù)。

關(guān)鍵詞：中小學(xué) 學(xué)校事故 概念范疇 法律關(guān)系 歸責(zé)原則 預(yù)防處理 賠償制度 抗辯事由

中圖分類號(hào)：G63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2017）10-0-03

中小學(xué)學(xué)校事故是令學(xué)校、教育行政部門和家長(zhǎng)深感頭疼的問題，近年來(lái)這類事故有增無(wú)減。由于中小學(xué)學(xué)生年齡和其行為能力的特點(diǎn)以及相關(guān)法律的缺乏導(dǎo)致學(xué)校事故責(zé)任的認(rèn)定、賠償糾紛不斷。我國(guó)目前學(xué)校事故中經(jīng)常出現(xiàn)學(xué)?？偸窃O(shè)法擺脫責(zé)任，處于弱勢(shì)地位的受害學(xué)生往往得不到應(yīng)有的賠償，學(xué)生家長(zhǎng)不滿處理結(jié)果、不得不采取極端措施的情況。關(guān)于我國(guó)中小學(xué)學(xué)校事故的研究一直層出不窮、角度各異：有的從法律責(zé)任的角度予以分析，有的以加強(qiáng)預(yù)防、安全教育為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行探討，有的拿我國(guó)和國(guó)外學(xué)校事故的歸責(zé)原則進(jìn)行比較分析等。該研究綜述主要對(duì)知網(wǎng)上近幾年發(fā)表的有關(guān)學(xué)校事故的文獻(xiàn)做一比較、分類、整理與分析，旨在弄清楚我國(guó)學(xué)校事故研究的現(xiàn)狀，包括已解決的問題和尚存的問題，從而為接下來(lái)的研究明確研究方向，爭(zhēng)取在他人研究的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新。

一、研究的基本狀況

上圖是中國(guó)知網(wǎng)刊登的關(guān)于學(xué)校事故研究文獻(xiàn)的年度數(shù)量統(tǒng)計(jì)圖?？傮w來(lái)說(shuō)，自21世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于學(xué)校事故的研究不在少數(shù)。21世紀(jì)初的四年內(nèi)一直處于增長(zhǎng)狀態(tài)，在2001至2002年間出現(xiàn)了一次較大的跳躍，在02年、03年間達(dá)到最高峰。03年后關(guān)于學(xué)校事故的研究數(shù)量呈下降趨勢(shì)，但在08年再度出現(xiàn)小高峰。近年來(lái)相關(guān)文獻(xiàn)的數(shù)量有所減少，但仍有學(xué)者關(guān)注著學(xué)校事故這一老生常談、至今未被很好解決的問題。經(jīng)整理發(fā)現(xiàn)，以往的文獻(xiàn)主要圍繞六個(gè)主題對(duì)學(xué)校事故予以研究：一是涵義及類型研究，二是法律關(guān)系研究，三是歸責(zé)原則研究，四是預(yù)防與處理研究，五是賠償制度研究，六是校方抗辯事由研究。下面，筆者將把文獻(xiàn)分為這六類進(jìn)行系統(tǒng)介紹。

二、研究的主要問題及其結(jié)論

1.涵義及類型研究

從接觸到的有關(guān)材料和案件中發(fā)現(xiàn)，關(guān)于學(xué)校在校發(fā)生傷亡事故的叫法很多，諸如“校園事故”、“學(xué)生意外傷亡事故”、“學(xué)生傷亡事故”、“學(xué)校事故”等。前三種叫法都有一定的缺陷，要么界定過寬，要么界定過窄，且涵義不便確定，我們主張用“學(xué)校事故”。根據(jù)我國(guó)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》（2002年3月26日經(jīng)部務(wù)會(huì)議討論通過，2002年9月1日起施行）第2條的規(guī)定，學(xué)校事故是指“在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故?！彪m然《辦法》對(duì)“學(xué)校事故”做出基本解釋，但是“學(xué)校事故”一直缺少法律范疇的定義。因此，關(guān)于“學(xué)校事故”的概念范疇、類別劃分 、法律構(gòu)成以及特征分析，目前學(xué)術(shù)界可謂眾說(shuō)紛紜但尚無(wú)完全統(tǒng)一的界定，社會(huì)上的認(rèn)識(shí)也各異：1.有人將學(xué)校事故理解為學(xué)生上學(xué)以后尚未回家以前發(fā)生的各種傷亡事故；2.有人認(rèn)為是學(xué)生在校期間受到的人身傷害事故；3.也有人主張是與教育教學(xué)工作相關(guān)的活動(dòng)中所發(fā)生的傷亡事故，如《學(xué)校事故的民事責(zé)任》（劉士國(guó)，2009），又如《關(guān)于學(xué)校事故的法律思考》（徐統(tǒng)仁、張永清，2001）；4.還有人認(rèn)為學(xué)校事故是指在學(xué)校里因過失行為所致的人身傷害事故。

比較具有學(xué)術(shù)權(quán)威和代表性的是勞凱聲與褚宏啟兩位教授的定義，他們一個(gè)從廣義層面，一個(gè)從狹義層面對(duì)學(xué)校事故予以詮釋。勞凱聲2000年發(fā)表的《中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究》中根據(jù)學(xué)校事故的產(chǎn)生將其分為兩類：一類是意外事故。這類事故發(fā)生的原因不是由于當(dāng)事人的故意或過失，也不是由于不可抗力。在這類事故中，由于當(dāng)事人對(duì)意外事件的發(fā)生并無(wú)過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，就不具備法律責(zé)任的負(fù)責(zé)條件。另一類是過錯(cuò)事故。這類事故通常是指由于一方當(dāng)事人（學(xué)校、教師）的違法行為，而導(dǎo)致另一當(dāng)事人（學(xué)生）人身侵害后果的事件。與意外事故不同的是，違法行為是這類事故的必要條件。勞凱聲教授在2004年發(fā)表的《學(xué)校事故及其法律責(zé)任承擔(dān)》一文中進(jìn)而對(duì)學(xué)校事故予以界定：“學(xué)生人身傷害事故，本文簡(jiǎn)稱學(xué)校事故。學(xué)校事故作為一個(gè)全稱概念，應(yīng)包括學(xué)生在校期間受到的所有人身傷害事件。但是根據(jù)學(xué)校事故發(fā)生原因的不同，我們可以把學(xué)校事故分為意外事故和過錯(cuò)事故兩類。”而北京師范大學(xué)的另一位教授褚宏啟卻將學(xué)校事故定義為“在學(xué)校里因過失行為所導(dǎo)致的人身傷害事故”。他認(rèn)為，具體而言學(xué)校事故具有以下若干特征：1.學(xué)校事故產(chǎn)生于過失行為而非故意行為；2.學(xué)校事故的范圍不止限于學(xué)生；3.導(dǎo)致學(xué)校事故發(fā)生的行為主體具有多樣性；4.造成人身傷害是構(gòu)成學(xué)校事故的必要條件。他將學(xué)校事故根據(jù)不同原因分為十類：1.學(xué)校管理不嚴(yán)造成的事故，2.因?qū)W校建筑物存在質(zhì)量問題造成的事故，3.因?qū)W校設(shè)施設(shè)備陳舊造成的事故，4.體育課和運(yùn)動(dòng)會(huì)上出現(xiàn)的事故，5.上文化課和實(shí)驗(yàn)課時(shí)出現(xiàn)的事故，6.勞動(dòng)和衛(wèi)生掃除時(shí)出現(xiàn)的事故，7.學(xué)生之間在校自由活動(dòng)時(shí)間和課外活動(dòng)時(shí)間出現(xiàn)的事故，8.因事物中毒造成的事故，9.因校內(nèi)車輛行駛造成的交通事故，10.學(xué)校組織學(xué)生外出活動(dòng)時(shí)出現(xiàn)的事故。

總言之，可以肯定的是，學(xué)校事故是發(fā)生于在校期間或?qū)W校于校外組織教學(xué)活動(dòng)期間，與教育管理和教學(xué)活動(dòng)密切相關(guān)而產(chǎn)生的人身傷亡事故。至于過錯(cuò)行為（犯罪行為）所致的學(xué)校人身傷亡事件是否屬于學(xué)校事故，這其實(shí)涉及到學(xué)校事故的廣義與狹義概念。目前更多的是將學(xué)校事故視為未預(yù)見或者已預(yù)見而經(jīng)信可以避免所導(dǎo)致的意外傷亡事件，也就是說(shuō)，我們所提的學(xué)校事故一般為狹義的學(xué)校事故。endprint

2.法律關(guān)系研究

《教育部關(guān)于修改和廢止部分規(guī)章的決定》（2010年12月13日）將《學(xué)生傷害事故處理辦法》（教育部令第12號(hào)）第八條修改為：“發(fā)生學(xué)生傷害事故，造成學(xué)生人身?yè)p害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任?！蹦敲矗瑢W(xué)校在學(xué)校事故中具體承擔(dān)什么法律責(zé)任，不少文獻(xiàn)對(duì)于學(xué)校事故中的法律理論問題和歸責(zé)原則進(jìn)行了分析。不同文獻(xiàn)中，研究者對(duì)于學(xué)校和學(xué)生間的法律關(guān)系有著不同的看法。關(guān)于學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的爭(zhēng)論目前主要集中于學(xué)校是否是學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人這一問題上，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)可概括如下：

2.1存在監(jiān)護(hù)關(guān)系：一些學(xué)者認(rèn)為，學(xué)校雖然不是學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人，但當(dāng)學(xué)生家長(zhǎng)將學(xué)生送到學(xué)校時(shí)，也就將監(jiān)護(hù)權(quán)職責(zé)委托給了學(xué)校，因此學(xué)校與學(xué)生之間形成委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。也有的學(xué)者直接把學(xué)校作為未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的一種，認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)對(duì)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任等等。這些觀點(diǎn)大致可以歸納為以下幾種：（1）監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)；（2）委托監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)；（3）監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)；（4）部分監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)；（5）合同監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)；（6）特別權(quán)力關(guān)系說(shuō)；（7）契約關(guān)系說(shuō)。這些觀點(diǎn)雖然形勢(shì)有所不同，但卻都認(rèn)為學(xué)校是學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人。

2.2不存在監(jiān)護(hù)關(guān)系：而另一些學(xué)者則認(rèn)為，學(xué)校不是學(xué)生在校期間任何形式的監(jiān)護(hù)人，認(rèn)為學(xué)校雖然具有監(jiān)護(hù)人或代理監(jiān)護(hù)人的作用，但從我國(guó)民法有關(guān)監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定來(lái)看，學(xué)校并不具有對(duì)未成年學(xué)生完全的監(jiān)護(hù)地位。

2.3特殊法律關(guān)系：但是也不乏有別于以上兩種的第三種思路。例如勞凱聲教授在2004年發(fā)表的《中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究》中就談到，學(xué)校與學(xué)生其實(shí)構(gòu)成了一種特殊的法律關(guān)系——學(xué)校對(duì)于未成年學(xué)生的人身而言，事實(shí)上存在著兩種不同的監(jiān)護(hù)權(quán)，即私法上的監(jiān)護(hù)權(quán)和公法上的監(jiān)護(hù)權(quán)。再如，《論學(xué)校事故中學(xué)校責(zé)任性質(zhì)的兩層性》（2001）的作者曲正偉認(rèn)為，學(xué)校傷害事故中學(xué)校責(zé)任的性質(zhì)在現(xiàn)實(shí)“實(shí)然”的層面上應(yīng)確認(rèn)為一種委托監(jiān)護(hù)責(zé)任，以切實(shí)保障在校學(xué)生的合法利益；而在“應(yīng)然”層面上，應(yīng)隨著學(xué)校主體的自我生成，逐漸承擔(dān)因在實(shí)踐教育契約合同關(guān)系過程中的過錯(cuò)而產(chǎn)生的違約責(zé)任。

總言之，在學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系這一問題上，雖然不同學(xué)者發(fā)表了不同看法，但法律層面上對(duì)此問題至今沒有清晰的界定，法律關(guān)系的探討仍在繼續(xù)。教育部發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條規(guī)定：除法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形以外，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，監(jiān)督、管理、保護(hù)是學(xué)校必須履行的法定義務(wù)而不是監(jiān)護(hù)義務(wù)。

3.歸責(zé)原則研究

之所以要厘清學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系，是因?yàn)榇藛栴}與歸責(zé)原則密切相關(guān)，與學(xué)校、教師的職責(zé)有關(guān)。歸責(zé)原則，即指承擔(dān)法律責(zé)任所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，一般認(rèn)為對(duì)學(xué)校事故的處理應(yīng)遵循過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則、公平責(zé)任原則和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。有關(guān)學(xué)校事故中歸責(zé)原則的分析可概況如下：

3.1有從法律條文角度來(lái)闡釋學(xué)校事故中四種歸責(zé)原則適用范圍的。如《學(xué)校事故及其法律責(zé)任承擔(dān)》（勞凱聲，2000），《淺議<學(xué)生傷害事故處理辦法>的事故責(zé)任歸責(zé)原則》（馬華芳，2008）。勞凱聲在《學(xué)校事故及其法律責(zé)任承擔(dān)》一文中對(duì)于學(xué)校事故的侵權(quán)民事責(zé)任做出分析，重點(diǎn)闡釋了什么是侵權(quán)民事責(zé)任、侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則以及學(xué)校事故的免責(zé)條件。勞凱聲在文中強(qiáng)調(diào)了學(xué)校事故的侵權(quán)責(zé)任一般應(yīng)該具備的五大特征，其中第一條特征是“一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，但根據(jù)民法規(guī)定，在當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)的情況下，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。這就是說(shuō)，學(xué)校事故的規(guī)則也存在著公平原則和無(wú)過錯(cuò)原則?！眲趧P聲還認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》（2009）的規(guī)定，對(duì)于無(wú)民事行為能力的學(xué)生在學(xué)校受到傷害，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)適用過錯(cuò)推定原則，相應(yīng)地，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)民事舉證責(zé)任。如果不能證明自己沒有過錯(cuò)，法律上就推定幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)有過錯(cuò)并確認(rèn)其應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。該規(guī)定的目的在于針對(duì)被侵害主體的特殊性，通過過錯(cuò)推定和舉證責(zé)任倒置的機(jī)制，對(duì)無(wú)民事行為能力的學(xué)生給予特殊的權(quán)利保障，以避免無(wú)民事行為能力的學(xué)生因不能證明對(duì)方的過錯(cuò)而無(wú)法獲得賠償?shù)那闆r。

3.2有具體介紹某一種歸責(zé)原則在學(xué)校事故中應(yīng)用的。如《過錯(cuò)推定責(zé)任原則在處理學(xué)校事故中的應(yīng)用》（崔岳，2010）。崔岳認(rèn)為，在處理學(xué)校事故中，過錯(cuò)推定責(zé)任原則對(duì)保護(hù)受害學(xué)生的利益具有積極意義。但考慮到學(xué)校的實(shí)際和特殊情況，過錯(cuò)推定原則作為學(xué)校事故歸責(zé)原則之一不應(yīng)被過分強(qiáng)調(diào)，宜在主要采用過錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，有條件地使用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。要使其具有可操作性，可以考慮實(shí)行賠償責(zé)任社會(huì)化、劃清過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則使用的年齡界限以及充分考慮監(jiān)護(hù)人責(zé)任幾個(gè)方面。

3.3也有對(duì)學(xué)校事故中歸責(zé)原則特征進(jìn)行分析的。如《論學(xué)校事故侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的基本特征》（郭凱，2005）。郭凱在文中指出，學(xué)校事故侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的基本特征主要表現(xiàn)在五個(gè)方面：（1）學(xué)校事故一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則；（2）共同過錯(cuò)中共同侵權(quán)行為人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任；（3）受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任；（4）加害人的主觀過錯(cuò)程度對(duì)其賠償范圍有一定的影響；（5）行為人只對(duì)自己的行為過錯(cuò)負(fù)責(zé)，而不對(duì)第三人過錯(cuò)所致的損害負(fù)責(zé)。

3.4還有對(duì)四種歸責(zé)原則在學(xué)校事故中的應(yīng)用進(jìn)行反思與批判的。例如，郭勇、吳建成在《關(guān)于中小學(xué)學(xué)校事故的思考》（2004）中表示，“在學(xué)校沒有過錯(cuò)、過失責(zé)任時(shí)，依據(jù)公平責(zé)任和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任是目前學(xué)校都難以接受的，無(wú)論在什么情況下，只要學(xué)生受到了傷害，學(xué)校都難逃責(zé)任，這對(duì)于學(xué)校而言在財(cái)力上是難以承受的，也是不公平的。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)責(zé)任原則就是一對(duì)矛盾，因此，我覺得公平責(zé)任原則和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則不應(yīng)作為處理學(xué)校事故的一般原則?！眅ndprint

總之，從以往對(duì)中小學(xué)事故中歸責(zé)原則的研究分析來(lái)看，尚存爭(zhēng)議的是公平責(zé)任原則和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則在學(xué)校事故中的應(yīng)用是否合理與恰當(dāng)。

4.預(yù)防與處理研究

有關(guān)學(xué)校事故預(yù)防與處理的文獻(xiàn)不乏其數(shù)，主要從以下幾個(gè)角度加以分析：

4.1比較研究，通過探究他國(guó)的學(xué)校事故處理來(lái)為我國(guó)學(xué)校事故處理提出一些思考。如《韓國(guó)學(xué)校事故處理探析——以韓國(guó)漢城學(xué)校安全協(xié)議會(huì)為例》（柳京淑，2005）。《韓國(guó)學(xué)校事故處理探析》一文對(duì)于我國(guó)學(xué)校事故處理的借鑒意義在于韓國(guó)學(xué)校都設(shè)有學(xué)校安全協(xié)議會(huì)。

4.2探討學(xué)校事故的處理原則。如《校園安全：學(xué)校事故與處理原則》（蘭天，2016）。此文建議在處理學(xué)校事故時(shí)要堅(jiān)持預(yù)防為主原則、綜合治理原則、吸收借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的原則等。

4.3根據(jù)學(xué)校事故的不同分類對(duì)其進(jìn)行處理方式上的探討。如《學(xué)校事故的分類及其處理》（褚宏啟，2000）。褚宏啟認(rèn)為，學(xué)校里會(huì)發(fā)生許多人身傷害事件，應(yīng)根據(jù)事故的分類采取不同的處理方式。

4.4論述學(xué)校事故的預(yù)防與處理。如《學(xué)校事故的預(yù)防與處理》（甘璐，2011），又如《學(xué)校事故的預(yù)防與處理研究》（廖文芳，2008）。甘璐的《學(xué)校事故的預(yù)防與處理》是對(duì)事故處理程序進(jìn)行了概述，而廖文芳的《學(xué)校事故的預(yù)防與處理研究》是根據(jù)學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的不同來(lái)探討幾種不同的處理方式。

4.5對(duì)預(yù)防與處理的具體措施進(jìn)行闡述。如《學(xué)校事故應(yīng)急演練的策劃與實(shí)施》（尹曉敏）。尹曉敏《學(xué)校事故應(yīng)急眼簾的策劃與實(shí)施》對(duì)于學(xué)校事故預(yù)防的三種演練方式——桌面演練、功能演練、全面演練逐一闡釋，并對(duì)學(xué)校事故應(yīng)急演練的實(shí)施流程做出具體分析。

總言之，關(guān)于學(xué)校事故的預(yù)防與處理研究上，角度各異，都具有較強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

5.賠償制度研究

有關(guān)學(xué)校事故賠償制度的研究也不在少數(shù)。在筆者所查閱的文獻(xiàn)中，主要分為兩類：

5.1通過介紹國(guó)外學(xué)校事故的賠償制度給我國(guó)予以啟示。例如《韓國(guó)學(xué)校事故處理探析——以韓國(guó)漢城學(xué)校安全協(xié)議會(huì)為例》（柳京淑，2005）著力闡述了學(xué)校安全協(xié)議會(huì)的賠償過程和作用，包括：賠償委員會(huì)的構(gòu)成和作用，賠償?shù)膶?duì)象，賠償程序和支援方法，賠償?shù)姆N類以及不賠償?shù)那闆r。又如《日本學(xué)校事故互助支付制度的研究》（陳莉、余君、胡啟林，2008）介紹了日本學(xué)校事故互助支付制度的保險(xiǎn)契約及金額、互助保險(xiǎn)金、賠償程序、事故范圍、賠付金額及免責(zé)等。再如《西方主要國(guó)家學(xué)校事故賠償法制的比較研究》（李登貴，2003）中，作者通過分析比較西方主要國(guó)家有關(guān)學(xué)校事故賠償法制建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)和各自的特點(diǎn)，以期達(dá)到進(jìn)一步完善我國(guó)相關(guān)法制的目的。

5.2對(duì)我國(guó)學(xué)校事故的賠償制度進(jìn)行理論與實(shí)踐探究。比如《校方責(zé)任保險(xiǎn)制度質(zhì)疑——兼論公立中小學(xué)學(xué)校事故國(guó)家賠償制度的構(gòu)建》（彭光明、銀小貴、李龍剛，2009）指出，我國(guó)的校方保險(xiǎn)制度缺乏理論支撐，在實(shí)施過程中存在局限性向。該文獻(xiàn)的作者認(rèn)為公立中小學(xué)學(xué)校事故責(zé)任完全有理由歸屬于國(guó)家責(zé)任之范疇，建立公立中小學(xué)學(xué)校事故國(guó)家賠償制度才是處理學(xué)校事故的長(zhǎng)久之策。又如《學(xué)校責(zé)任事故賠償?shù)木C合救濟(jì)體制探索》（常愛芳，2008）一文就談到，解決校方賠償無(wú)源的最佳選擇是將學(xué)校事故賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)分散，建立以校方責(zé)任險(xiǎn)為主體，以事故賠償準(zhǔn)備金為補(bǔ)充，并逐步配套齊他相關(guān)措施，建立學(xué)校責(zé)任事故賠償?shù)木C合救濟(jì)體制。

綜上來(lái)看，在賠償制度這一問題的探討上，對(duì)國(guó)外學(xué)校事故賠償制度的介紹不在少數(shù)。但需要注意的是不同國(guó)家情況有差異，不一定適合別國(guó)的賠償體制就同樣適用于中國(guó)。另外，對(duì)于我國(guó)學(xué)校事故的校方保險(xiǎn)制度以及賠償?shù)木C合救濟(jì)體制進(jìn)行探索都是極具價(jià)值的。

6.校方抗辯事由研究

知網(wǎng)上關(guān)于學(xué)校事故中校方抗辯事由的研究?jī)H只一篇，是2004年刊登在《教育科學(xué)》雜志上的《學(xué)校事故抗辯事由初探》，由北京師范大學(xué)教育政策與法律研究所的學(xué)者許杰所作。學(xué)校事故的抗辯事由是處理學(xué)校事故的重點(diǎn)和難點(diǎn)，它直接關(guān)系到學(xué)校的責(zé)任范圍和損害賠償?shù)臄?shù)額。這篇文獻(xiàn)試從法理上對(duì)學(xué)校事故的抗辯事由進(jìn)行初探，以幫助人們更好地認(rèn)識(shí)和理解現(xiàn)行有關(guān)學(xué)校事故法規(guī)和條例的相關(guān)規(guī)定，明晰學(xué)校事故中的各方當(dāng)事人的權(quán)責(zé)，保護(hù)學(xué)生和學(xué)校的合法權(quán)益。

三、對(duì)研究現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)

1.主要特征

概括地說(shuō)，自21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)的學(xué)校事故研究表現(xiàn)出以下幾個(gè)主要特征：

1.1在研究的主題上，有關(guān)“學(xué)校事故”的概念界定，包括對(duì)學(xué)校事故的分類、特征描述；再者就是對(duì)學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系的探討，對(duì)學(xué)校法律責(zé)任的辨析，以及對(duì)學(xué)校事故歸責(zé)原則的分析一直是這一領(lǐng)域中最為重要的論題，這幾個(gè)方面的研究成果也最多。全部論文的2/3都集中在這兩個(gè)方面。

1.2在研究角度上，也呈現(xiàn)出多樣化現(xiàn)象。比如有拿中國(guó)學(xué)校事故的處理原則、賠償制度與別國(guó)進(jìn)行比較的，也有對(duì)我國(guó)中小學(xué)學(xué)校事故的賠償體制進(jìn)行本土分析的；有通過對(duì)學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系來(lái)探討法律責(zé)任、歸責(zé)原則的，也有通過對(duì)校方抗辯事由的分析來(lái)明確校方責(zé)任與義務(wù)的。

1.3在研究方法上，多為文獻(xiàn)分析法、案例分析法、比較研究法，缺少實(shí)證研究。

2.目前研究存在的主要問題

2.1同一內(nèi)容、同一角度、同一層次的重復(fù)研究較多，不同視角、多重視角的研究較少；尤其是在對(duì)概念界定、對(duì)學(xué)校事故進(jìn)行分類，對(duì)法律責(zé)任和法律義務(wù)以及歸責(zé)原則的闡述方面，這種現(xiàn)象比較普遍。

2.2理論性的研究中，由于一些概念性的東西缺少法律范疇的界定，因此容易眾說(shuō)紛紜，難以辨析孰是孰非。

2.3方法論的研究中，關(guān)于實(shí)踐指導(dǎo)性質(zhì)的研究較少，有些如學(xué)校事故的處理也僅僅停留在處理原則、處理程序的層面，缺少對(duì)具體方式方法的探討。

四、值得重視和加強(qiáng)探討的領(lǐng)域endprint

我國(guó)學(xué)校事故中學(xué)校的“教育和管理”職責(zé)不易界定，學(xué)校事故賠償?shù)姆芍贫群拓?cái)政保障制度還有待完善。我國(guó)學(xué)校事故的主要?dú)w責(zé)原則是“過錯(cuò)責(zé)任原則”，在判斷學(xué)校是否有過失時(shí)主要根據(jù)學(xué)校是否盡到了“教育、管理的職責(zé)”，而“教育、管理的職責(zé)”不是法律范疇的定義，只是學(xué)校管理工作的一種表述，還不具有法律意義上固定的概念，其內(nèi)容過于寬泛，很難界定。因此，也就很難判斷學(xué)校在學(xué)校事故中的過失，這也是我國(guó)學(xué)校事故責(zé)任認(rèn)定困難的主要原因之一。筆者認(rèn)為從學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系角度來(lái)進(jìn)一步明確并細(xì)化“學(xué)校教育、管理的職責(zé)”，從而為學(xué)校事故的歸責(zé)原則分析提供重要依據(jù)是非常有必要的。

參考文獻(xiàn)

[1]勞凱聲.學(xué)校事故及其法律責(zé)任承擔(dān).人民教育，2000，第10期..

[2]勞凱聲.中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，第2期.

[3]牛志奎.從訴訟案例看日本學(xué)校事故責(zé)任的歸責(zé)原則.外國(guó)教育研究，2012，第5期.

[4]徐統(tǒng)仁，張永清.關(guān)于學(xué)校事故的法律思考.臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào).2001，第5期.

[5]郭勇，吳建成.關(guān)于中小學(xué)學(xué)校事故的思考.培訓(xùn)與研究——湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，第1期.

[6]崔岳.過錯(cuò)推定責(zé)任原則在處理學(xué)校事故中的應(yīng)用.管理與評(píng)價(jià)，2010，第4期.

[7]柳京淑.韓國(guó)學(xué)校事故處理探析——以韓國(guó)漢城學(xué)校安全協(xié)議會(huì)為例.比較教育研究，2005，第7期.

[8]張曉潔.論學(xué)校事故發(fā)生的原因及對(duì)策.安陽(yáng)工學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，第8期.

[9]褚宏啟.論學(xué)校事故及其法律責(zé)任.中國(guó)教育學(xué)刊，2000，第1期.

[10]郭凱.論學(xué)校事故侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的基本特征.廣東教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，第6期.

[11]曲正偉.論學(xué)校事故中學(xué)校責(zé)任性質(zhì)的兩層性.中國(guó)教育學(xué)刊，2001，第6期.

[12]姜忠.論學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的安全保障義務(wù).當(dāng)代教育科學(xué)，2008，第11期.

[13]馬華芳.淺議《學(xué)生傷害事故處理辦法》的事故責(zé)任歸責(zé)原則.東華理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，第2期.

[14]陳莉，余君，胡啟林.《日本學(xué)校事故互助支付制度的研究》.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，第3期.

[15]李登貴.西方主要國(guó)家學(xué)校事故賠償法制的比較研究.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2003，第4期.

[16]彭光明，銀小貴，李龍剛.校方責(zé)任保險(xiǎn)制度質(zhì)疑——兼論公立中小學(xué)學(xué)校事故國(guó)家賠償制度的構(gòu)建.學(xué)校法制，2009，第9期.

[17]蘭天.校園安全：學(xué)校事故與處理原則.實(shí)踐·探索，2016，第4期.

[18]王子晏.學(xué)校事故的法律責(zé)任分析——兼談教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》》.華南熱帶農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，第6期.

[19]褚宏啟.學(xué)校事故的分類及其處理.教育與管理，2000年，第2期.

[20]劉士國(guó).學(xué)校事故的民事責(zé)任.法學(xué)，2009，第1期.

[21]甘璐.學(xué)校事故的預(yù)防與處理.法制與社會(huì)，2011，第8期.

[22]廖文芳.學(xué)校事故的預(yù)防與處理研究.法治與社會(huì)，2008，第7期.

[23]許杰.學(xué)校事故抗辯事由探析.教育科學(xué)，2004，第4期.

[24]尹曉敏.學(xué)校事故應(yīng)急演練的策劃與實(shí)施.中小學(xué)管理，2008，第12期.

[25]馬特.學(xué)校事故責(zé)任辨析——侵權(quán)責(zé)任法第38、39、40條的解釋論考察.學(xué)術(shù)論壇，2012，第7期.

[26]常愛芳.學(xué)校責(zé)任事故賠償?shù)木C合救濟(jì)體制探索.當(dāng)代教育科學(xué)，2008，第13期.

[27]李廣海.一起學(xué)校事故引發(fā)的思考.思想理論教育，2009.第6期.endprint