寇佳麗

2017年12月12日，中國消費者協(xié)會（以下簡稱“中消協(xié)”）在官方網(wǎng)站上發(fā)布致酷騎（北京）科技有限公司（以下簡稱“酷騎公司”）的公開信，指出在2017年8月至12月11日期間，該協(xié)會收到有關(guān)酷騎公司的21萬人次投訴，而消費者訴求主要集中在退還押金和預(yù)付資金（即平臺余額）、控告其涉嫌集資詐騙等。在此之前，小鳴單車（由廣州悅騎信息科技有限公司運營）、町町單車（南京鐵拜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司）、小藍單車（天津鹿鼎科技有限公司）也相繼被爆出押金難退還的消息。

缺乏押金監(jiān)管體系

押金原本應(yīng)該好充好退。

國內(nèi)共享單車押金多在99元-299元之間浮動，對單個消費者而言，數(shù)目不大，但每輛單車均可由不同消費者使用，意味著一輛單車對應(yīng)多筆押金，整體數(shù)額龐大。比如，町町單車拖欠10000多名用戶押金（每戶押金199元），小鳴單車拖欠的押金也約有5000萬元，而小藍單車在押金上的欠款已達到2億元。

當(dāng)前，我國對押金制度尚無明確法律規(guī)定，但從司法實踐看，無特殊情況，單車公司應(yīng)該將押金在規(guī)定時限內(nèi)退還給消費者。

“押金制度是擔(dān)保物權(quán)的一種，即為了擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將一定數(shù)額的金錢或者等價物移交給債權(quán)人占有，在債務(wù)人不履行合同規(guī)定的債務(wù)時，債權(quán)人可以借助押金優(yōu)先受償?！北本┦芯熉蓭熓聞?wù)所民商權(quán)益法律事務(wù)部主任劉志民這樣對《經(jīng)濟》記者分析。

所謂“特殊情況”，是指用戶私藏、銷毀單車等行為。如果發(fā)生類似事件，單車公司有權(quán)要求消費者進行賠償，從押金中扣除。

在用戶與單車公司的關(guān)系中，押金雖然暫時交給后者，押金的所有權(quán)卻并沒有隨著交付而轉(zhuǎn)移給單車公司。換言之，這筆錢依然屬于消費者。這也就決定了，單車公司沒有權(quán)利隨意處置押金。劉志民認(rèn)為，在共享單車的使用中，押金為特定目的而收集（即保障單車的完整與功能），原則上只能專款專用，不應(yīng)挪作他用，這樣才能保證消費者在決定停止使用單車后，可隨時要求公司給予退還。

包括酷騎在內(nèi)的一些共享單車公司，無法在規(guī)定時間內(nèi)、按照規(guī)定數(shù)額將押金退還給用戶，很可能存在押金被挪用的風(fēng)險。

中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心在2017年8月發(fā)布《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，保守估計，共享單車領(lǐng)域的押金存量已有約100億元的規(guī)模。同月，交通運輸部等十部門發(fā)布了《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》，明確要求“加強用戶資金安全監(jiān)管”，鼓勵共享單車公司采用免押金方式提供租賃服務(wù)，要求企業(yè)嚴(yán)格區(qū)分自用資金、用戶押金和預(yù)付資金，特別提出“共享單車企業(yè)應(yīng)當(dāng)針對押金設(shè)立專門的押金監(jiān)管賬號專款專用，并由銀行或監(jiān)管部門等作為第三方機構(gòu)直接監(jiān)管”。

“但是絕大部分共享單車公司，并沒有采用第三方監(jiān)管的方式設(shè)立?？钯~戶，僅僅是按照一般存款標(biāo)準(zhǔn)開設(shè)賬戶，因此銀行無需履行第三方監(jiān)管義務(wù)。盡管目前還沒有公開證據(jù)表明哪一家公司為保持現(xiàn)金流而挪用押金，我們卻無法排除這種可能性。”北京市揚濤律師事務(wù)所主任楊濤這樣告訴《經(jīng)濟》記者。

共享單車押金難退還的現(xiàn)實，還引起了另一種猜測：單車公司不退或晚退押金，是希望獲得大量押金在此期間產(chǎn)生的利息。

用戶以金錢財產(chǎn)作為保證金所產(chǎn)生的利息，法律上稱為“法定孳息”。我國《物權(quán)法》第一百一十六條規(guī)定，“法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得”。因此，除非共享單車公司在與用戶的協(xié)議中明確約定了孳息所屬，按照當(dāng)前的交易習(xí)慣，押金產(chǎn)生的孳息并不需要退還給消費者。而這一點，似乎更容易加深外界的疑慮。

打水漂的可能性比較高

自中消協(xié)發(fā)布致酷騎的公開信以來，酷騎公司方面尚無任何回應(yīng)。《經(jīng)濟》記者聯(lián)系到了中消協(xié)律師團團長邱寶昌。他認(rèn)為，酷騎沒有辦法、也不會回復(fù)中消協(xié)的疑問，因為基本上該公司的資金鏈已經(jīng)斷裂。

“消費者想要拿回押金，的確可以提起訴訟，司法裁判之后，就是執(zhí)行環(huán)節(jié)。問題在于酷騎是否有可供執(zhí)行的財產(chǎn)；如果沒有，消費者的損失還是無法得到彌補?！鼻駥毑@樣說。

當(dāng)前，消費者想要贏一場針對酷騎公司的官司并不難，難的是拿回押金。假設(shè)酷騎還有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，消費者也不一定能夠如愿以償。如果這些財產(chǎn)尚在有效抵押期內(nèi)，法院無權(quán)查封、拍賣，因為享有抵押權(quán)的其他債權(quán)人享有就上述財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

特別值得注意的是，一旦共享單車公司走入破產(chǎn)程序，押金退還的問題就變得更棘手。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，在資不抵債、無法繼續(xù)經(jīng)營的狀況下，公司自己或者債權(quán)人可以向法院申請破產(chǎn)，法院經(jīng)審理和裁定后確認(rèn)的，公司進入破產(chǎn)程序。破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)（在破產(chǎn)程序中，為債權(quán)人的共同利益所負(fù)擔(dān)的債務(wù)）后，按照下列順序清償：

（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；

（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；

（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。

破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。

另外，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第三十三條規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)定后，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。

綜合上述規(guī)定，如果某家共享單車公司破產(chǎn)，用戶押金只屬于普通債權(quán)。

“破產(chǎn)后的財產(chǎn)，首先應(yīng)該補齊員工的工資，其次是有抵押的外債，然后才是無抵押外債、用戶的押金和用戶在平臺上的費用。一旦破產(chǎn)，投資人的投資款項基本毫無希望。依照《公司法》的規(guī)定，出資人實際上是公司的股東，股東應(yīng)以出資為限對公司承擔(dān)責(zé)任。”中聞律師事務(wù)所張曉菊律師這樣對《經(jīng)濟》記者分析。endprint

張曉菊強調(diào)，用戶押金并非因交易關(guān)系產(chǎn)生，而是為交易提供擔(dān)保，因此不應(yīng)該等同于一般債務(wù)對待。否則，一旦企業(yè)宣告破產(chǎn)，本來的押金實際上就成了買賣關(guān)系，可用戶對單車并沒有所有權(quán)?！斑@對消費者不公平，也使得共享單車公司成功轉(zhuǎn)嫁了運營中的商業(yè)風(fēng)險?！?/p>

或涉嫌非法吸收公眾存款

采訪中，記者發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)共享單車平臺（即APP）有兩個與資金有關(guān)的渠道：一個是押金，另一個是使用單車時用來扣費的預(yù)付款，或者說平臺余額。在有些平臺上，余額比押金還要難退還。

以O(shè)FO（北京拜克洛克科技有限公司）為例。在該平臺上，押金為99元，頁面下方存在標(biāo)有“退押金”三個字的申請渠道。但在“我的錢包”頁面中，標(biāo)有“余額”的內(nèi)容只能充值，不能提現(xiàn)，反倒是“我的紅包”頁面中存在“提現(xiàn)”按鈕?！督?jīng)濟》記者親測發(fā)現(xiàn)，該“提現(xiàn)”渠道不可使用，而紅包中的錢只能轉(zhuǎn)存到“用車余額”中。OFO也在APP中進行了說明，表示“余額可申請退還”“余額提現(xiàn)需求，可與客服人員聯(lián)系”，比退押金麻煩一些。

曾有業(yè)內(nèi)人士透露，挪用押金已經(jīng)是共享單車行業(yè)中公開的秘密，若真如此，企業(yè)以及相關(guān)負(fù)責(zé)人或?qū)⑸嫦臃欠ㄎ展姶婵钭铩?/p>

劉志民指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，非法吸收公眾存款具有非法性、公開性、利誘性以及社會性四個特征，而共享單車企業(yè)收取并占用押金的行為基本符合這“四性”。

共享單車企業(yè)面向社會廣泛收取并占用押金的行為未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)，押金通過手機軟件向社會不特定公眾收取。盡管共享單車公司并不承諾“還本付息”，卻通過推出免費騎行、騎行領(lǐng)紅包等活動吸引公眾繳納押金，其宣稱的“持續(xù)服務(wù)”“便捷服務(wù)”等具有“利誘性”。因為法律對押金沒有明文規(guī)定，只要尚未對集體、國家等公共利益造成損害，國家總體上持支持態(tài)度，這也體現(xiàn)了“法無禁止即自由”的民法思想。不過，大量押金難以退還，是否構(gòu)成了“利益損害”還有待討論。

部分共享單車企業(yè)為了消除用戶對押金安全的擔(dān)憂，甚至欺騙用戶已采用銀行作為第三方監(jiān)管。例如，小鳴單車曾聲稱用戶押金是?？顚Ｓ?，委托華夏銀行監(jiān)管，但華夏銀行方面表示，小鳴單車在華夏銀行廣州分行開立的結(jié)算賬戶為一般存款賬戶，該行無須履行第三方監(jiān)管義務(wù)。

另外，共享單車企業(yè)是向不特定的廣大人群收取押金且長期占用，已經(jīng)形成巨大的資金池，具有社會性。endprint