楊月英

郭巨埋兒以其流傳之廣，為老少皆知的著名故事。作為“二十四孝”中最有爭(zhēng)議的孝子形象，郭巨埋兒這一舉動(dòng)，不僅在古代就因過(guò)于殘酷而成為少數(shù)學(xué)者的批判對(duì)象，認(rèn)為其孝行傷天害理，并不值得推崇。到了現(xiàn)當(dāng)代，以魯迅《朝花夕拾》中的名篇《二十四孝圖》為代表，郭巨更被認(rèn)為是古代愚孝的典型。然而，仔細(xì)探究“郭巨埋兒”文本中的細(xì)節(jié)，對(duì)其中不合情理之處結(jié)合時(shí)代背景加以分析，卻可看出郭巨非但不是愚孝的化身，且是以一種極為精明、算計(jì)的方式做出埋兒這一不同尋常的姿態(tài)。本文梳理并結(jié)合歷代對(duì)于郭巨的爭(zhēng)議，試圖從文本中分析郭巨埋兒一事的出發(fā)點(diǎn)和動(dòng)機(jī)。

郭巨埋兒之說(shuō)，最早出現(xiàn)于傳為劉向所編的《孝子圖》中，此書今已不傳。現(xiàn)存最早有關(guān)“郭巨埋兒”的記載，為東晉干寶的《搜神記》：

郭巨，隆慮人也，一云河內(nèi)溫人。兄弟三人，早喪父，禮畢，二弟求分。以錢二千萬(wàn)，二弟各取千萬(wàn)。巨獨(dú)與母居客舍，夫婦傭賃，以給公養(yǎng)。居有頃，妻產(chǎn)男。巨念與兒妨事親，一也；老人得食，喜分兒孫，減饌，二也；乃于野鑿地，欲埋兒，得石蓋，下有黃金一釡，中有丹書，曰：“孝子郭巨，黃金一釡，以用賜汝?！庇谑敲裉煜?。

《法苑珠林》中亦有著錄，而文字略有出入：

郭巨，河內(nèi)溫人，甚富。父沒(méi)，分財(cái)二千萬(wàn)為兩分，與兩弟，已獨(dú)取母供養(yǎng)。住處比鄰有兇宅，無(wú)人居者，共推與居，無(wú)患。妻生男，慮養(yǎng)之則妨供養(yǎng)，乃令妻抱兒，已掘地欲埋之。于土中得一釜黃金，金上有鐵券曰：“賜孝子郭巨?！?/p>

《太平御覽》的記載中，提到了郭巨埋兒最早的出處：

劉向《孝子圖》曰：郭巨，河內(nèi)溫人，甚富。父沒(méi)，分財(cái)二千萬(wàn)余兩分，與兩弟，已獨(dú)取母供養(yǎng)。寄住鄰有兇宅，無(wú)人居者，共推與之居，無(wú)禍患。妻產(chǎn)男，慮舉之則妨供養(yǎng)，乃令妻抱兒，欲掘地埋之。于土中得金一釡，上有鐵劵云：“賜孝子郭巨?！本捱€宅主，宅主不敢受，遂以聞官。官依劵題還巨，遂得兼養(yǎng)兒。

歷代以來(lái)，郭巨的故事深入人心，流傳廣泛，不僅《太平廣記》《說(shuō)郛》等書也有著錄，亦流傳于敦煌變文中。其故事情節(jié)各本大同小異，此不一一引錄。自元人郭居敬將其列入《二十四孝》中，更使得郭巨成為古代社會(huì)人盡皆知的孝子：

漢郭巨，家貧。有子三歲，母嘗減食與之。巨謂妻曰：“貧乏不能供母，子又分母之食，盍埋此子？?jī)嚎稍儆校覆豢蓮?fù)得。”妻不敢違。巨遂掘坑三尺余，忽見(jiàn)黃金一釜，上云：“天賜孝子郭巨，官不得取，民不得奪?！?/p>

《二十四孝》中，唯恐家境“甚富”的郭巨不夠打動(dòng)人，將早期文獻(xiàn)中家財(cái)達(dá)二千萬(wàn)的郭巨設(shè)定為“家貧”的人物形象。至此，郭巨埋兒的故事已完全定型。其行文雖與《搜神記》《法苑珠林》《太平御覽》略有不同，但故事的具體情節(jié)，如埋兒的起因、開(kāi)始挖坑的姿態(tài)、挖出一釜黃金并附有說(shuō)明文字，指名道姓黃金是上天賜予郭巨的，這些細(xì)節(jié)在各個(gè)文本中都有清晰而明確的表述。這些情節(jié)，也構(gòu)成了郭巨埋兒故事的主干情節(jié)。

在孝子故事中，“郭巨埋兒”向來(lái)爭(zhēng)議極大。早在南宋，江湖派詩(shī)人林同在以《郭巨》為題的詩(shī)中寫道：“為養(yǎng)寧埋子，那知地有金。如何有天賜，且復(fù)怕官侵?！边@句“且復(fù)怕官侵”，已經(jīng)含蓄地表達(dá)出作者對(duì)于郭巨得金且附有文字說(shuō)明的不信任感：丹書上的文字既要表達(dá)蒙獲上天的嘉賜，又要指名道姓受賜者，以防被奪走。這種思慮周全的行事風(fēng)格，分明顯露出人為的心虛與做作之態(tài)。

到了明代，方孝孺在《遜志齋集》卷五的《郭巨》一文中，對(duì)于“郭巨埋兒”的情節(jié)，作了尖銳的批評(píng)：

巨陷親于不義，罪莫大焉。而謂之孝，則天理幾于泯矣……設(shè)使不幸而不獲金，死者不復(fù)生，則殺子之惡不可逃，以犯無(wú)后之大罪，又焉得為孝乎？俾其親無(wú)惻隱之心則已，有則奚以安？其生養(yǎng)志者，固若是歟？徼幸于偶耳。好事者遂美其非義之行，亂名教而不察。甚矣，人之好異哉，豈其然乎？或者天哀其子而相之歟，不然，則無(wú)辜之赤子不復(fù)生矣。

在文中，方孝孺直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為郭巨埋兒的行為是泯滅天理、“罪莫大焉”的惡行，這一看法已與現(xiàn)代倫理的觀點(diǎn)十分接近。而郭巨所以能夠得金，在方孝孺看來(lái)，是一種僥幸的偶然，或是天上對(duì)于無(wú)辜幼兒的垂憐，而絕不是值得推崇的“孝行”。

明代中期，林俊在《見(jiàn)素集》卷二十八《郭巨辯》一文中，也對(duì)郭巨埋兒事提出了否定的看法：

巨埋兒，有諸曰慈孝一道也。世無(wú)虧慈而能孝者……況埋之耶？母繼有孫之問(wèn)，欺可乎？告之可乎？難為巨之詞矣。使母痛其孫以吾故恨死，悲巨貧不食死，難為巨之書矣……曰：巨孝有之，得金容亦有之，掘地非埋兒也。曰：然則丹書足信乎？曰：尤無(wú)謂好事者將神巨于孝，不知說(shuō)之邪陷巨于惡，教天下蔑倫，巨始也。

在《郭巨辯》中，林俊從樸素的人性角度來(lái)立論，認(rèn)為慈、孝本為一體，慈為孝的另一面。并不存在同一個(gè)人對(duì)子不慈到要?dú)⒆拥某潭?，同時(shí)又事母純孝的情況。并提出了郭巨埋兒一事兩點(diǎn)邏輯上的不合情理之處：其一，郭巨之母既然喜愛(ài)孫子到了自己忍饑也要分以食物的程度，那么，郭巨埋兒以后，完全可以料到其母會(huì)“痛其孫以吾故恨死”，這種自責(zé)心痛而死，并不比因貧窮少食而餓死來(lái)得更好；其二，林俊以反問(wèn)的方式，指出丹書不足為信。相比林同“如何有天賜，且復(fù)怕官侵”的含蓄表述，林俊更進(jìn)一步，直接指出了郭巨埋兒在邏輯上的漏洞，以及丹書絕非天賜，而在人為。但他把丹書出現(xiàn)的緣故，認(rèn)為是好事者為了神化郭巨而作。

與林俊時(shí)代相近的何瑭，作有《漢孝子郭丁二公之碑記》，表達(dá)了類似的感受：

漢孝子郭巨、丁蘭之行，其所謂賢而太過(guò)者歟……使黃金不獲，則將遂埋其子矣。母慈其孫，必將啼泣悲傷，雖甘旨滿前，固不能下咽也。養(yǎng)親之口體而不能順其志，孝子之道固如是乎？

何瑭雖在文末仍舊認(rèn)為郭巨確為孝子，認(rèn)為郭巨埋兒也是一種“無(wú)所不用其情”的孝的方式。然而在認(rèn)可這種孝的同時(shí)，語(yǔ)氣同樣充滿了質(zhì)疑。

清初，理學(xué)名臣李光地在《榕村語(yǔ)錄》中提出了他對(duì)于郭巨埋兒的看法：endprint

郭巨之子，必不得已，只好聽(tīng)他饑斃。埋之殊屬害理。這都是漢晉人好名之弊。

李光地指出了郭巨埋兒又一處邏輯上的漏洞：如果實(shí)在不得已，孩子餓死也是沒(méi)辦法的事情，而活埋則上升到了傷天害理的程度。對(duì)此，李光地認(rèn)為這是漢晉人沽名釣譽(yù)的緣故。

而以更為犀利的方式對(duì)郭巨埋兒進(jìn)行批駁的是清代著名文士袁枚。袁枚作有《郭巨論》，不僅對(duì)郭巨的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生了質(zhì)疑，還首次將故事中的疑點(diǎn)付諸筆端：

（郭巨）知某所有金，偽攜兒掘，駭于眾曰：金也金也，天哀予孝，故余畀云爾。蚩蚩者見(jiàn)其金則驚，臨以天則又驚，相與傳其孝不衰。不然，禁兒食可也，棄若兒可也，鬻之以濟(jì)母食可也，殺之亦無(wú)不可也。而埋則何說(shuō)？

在袁枚看來(lái)，郭巨預(yù)先知道地下埋著黃金，偽裝埋兒掘地，從而用一種“天哀予孝，故余畀云爾”的方式得到黃金，不僅堵住眾人之口，同時(shí)還獲得了“相與傳其孝不衰”的效果。不然，哪怕不給孩子吃東西，棄養(yǎng)孩子，賣了孩子換糧食給母親吃，這些都是比動(dòng)手殺孩子更為正常合理的方式。何況即使要?dú)⒑⒆樱譃楹畏且x擇活埋的方式？

答案顯然是呼之欲出的：只有埋兒掘地這一種方式，能夠充作掘地得金的借口。

在袁枚推論的基礎(chǔ)上，將郭巨埋兒的故事代入其時(shí)代背景，才能更好地通過(guò)文本的細(xì)節(jié)和邏輯上看似有漏洞之處，更為清晰地理解這個(gè)故事本身。

郭巨埋兒之說(shuō)，據(jù)《太平御覽》的記載，最早出現(xiàn)于傳為劉向所輯的《孝子圖》中。劉向生卒年為西漢晚期（約公元前77年-前6年），郭巨的生活時(shí)代，當(dāng)在劉向之前或與之同時(shí)。故事的時(shí)代背景為漢代。

而從西漢起，中國(guó)市面上黃金減少，金價(jià)也越來(lái)越高昂。彭信威在《中國(guó)貨幣史》中認(rèn)為，“中國(guó)歷史上從來(lái)沒(méi)有像西漢那樣重視黃金的”。這種影響到了新朝也有增無(wú)減，并一直持續(xù)至東漢末。對(duì)于民間的黃金，這段時(shí)期的處理方式是，“王莽在居攝二年（公元7年）禁止列侯以下挾黃金，人民的黃金，都要賣給政府，據(jù)說(shuō)連代價(jià)也不給，等于沒(méi)收了”（《中國(guó)貨幣史》）。

這就能解釋為何掘出黃金時(shí)，會(huì)附有那一段指名道姓的文字?；诳茖W(xué)的認(rèn)知，我們當(dāng)然明白文字不可能是天然形成的，只能出自人為。無(wú)論是“孝子郭巨，黃金一釡，以用賜汝”，還是“天賜孝子郭巨，官不得取，民不得奪”，其實(shí)都意味著對(duì)于掘地所得之金物權(quán)的擔(dān)憂。這種擔(dān)憂，在兩漢“黃金荒”的年代是必然產(chǎn)生的。不僅要擔(dān)心強(qiáng)梁之民的巧取豪奪，同樣也要擔(dān)心官府的依法沒(méi)收。而這段指名道姓的文字，因其帶有唯一指向性，成為保護(hù)黃金歸屬的方式。這自然不可能像林俊所猜測(cè)的，是好事者為了神化郭巨所為，而只能是郭巨本人為了在公眾面前明確自己對(duì)于黃金的所有權(quán)預(yù)先準(zhǔn)備的。

漢代用金的辦法，據(jù)《中國(guó)貨幣史》所載，為豆腐干形的方餅，“黃金方寸而重一斤”，并且由于“金價(jià)越來(lái)越貴……漢代錢幣的重量不斷減輕”，市面上的黃金價(jià)格，在王莽時(shí)期已經(jīng)到了“一斤萬(wàn)錢”，并且還在持續(xù)上漲。黃金與銅錢之間此消彼長(zhǎng)的價(jià)格變動(dòng)，使得一釜黃金的價(jià)值極為可觀。

按照“郭巨埋兒”早期文本《搜神記》和《法苑珠林》中的敘述，郭家甚富，郭巨析產(chǎn)時(shí)將兩千萬(wàn)錢平分給兩個(gè)弟弟，自己不取遺產(chǎn)，以傭耕的方式奉養(yǎng)母親，這本身就是極為不合情理之舉。如果不是郭巨采取這種不合理的財(cái)產(chǎn)分配方式，其母本來(lái)完全可以不必受窮。也就是說(shuō)，郭巨之母窮苦到要節(jié)省下自己的飯食給孫兒，這一悲慘的境地本身就是郭巨造成的。

因此合乎情理的推測(cè)也許是這樣的：這釜黃金原本就是郭巨家的。很可能作為長(zhǎng)子的郭巨知道家里有這樣一筆巨大的財(cái)富，而其母和兩個(gè)弟弟并不知情（從郭巨奉養(yǎng)母親后甫得一子可知，郭巨析產(chǎn)時(shí)的年齡可能成家立業(yè)不久，而兩名弟弟則更年幼，很可能尚未成年，未到可以參與家業(yè)的年紀(jì)）。郭巨想要獨(dú)吞這筆黃金。然而黃金總要拿出來(lái)使用，一旦使用，就不可能瞞過(guò)他人的眼睛。

于是一個(gè)計(jì)劃便形成了：郭巨故意用一種極端不合理的方式分配財(cái)產(chǎn)，奉養(yǎng)母親，博得孝悌之名。而實(shí)際上不僅剝奪了弟弟們奉養(yǎng)母親的義務(wù)，還帶累母親受窮。不久后，妻子產(chǎn)子（《搜神記》：“居有頃，妻產(chǎn)男。”），郭巨以“兒妨事親”為借口做出掘地埋兒的姿態(tài)，挖出事先準(zhǔn)備好的黃金和丹書。丹書直截了當(dāng)?shù)乇砻鬟@釜黃金是上天賜予郭巨的。這是漢代各階層喜聞樂(lè)見(jiàn)的行為模式，跟白石上寫了“告安漢公莽為皇帝”如出一轍。當(dāng)想要做某事或得到某物卻不便開(kāi)口時(shí)，漢代的上天總能善解人意地為之代言。之所以要郭母跟郭巨自己一起受窮，是因?yàn)橹挥羞@樣困頓不堪的生活才能引出掘地埋兒事，而又只有掘地埋兒這樣驚世駭俗的“孝行”才配得上感天動(dòng)地，郭巨計(jì)劃中黃金和丹書的出現(xiàn)也就變得合乎情理了。然而這次，得到這一大筆“天賜之財(cái)”的郭巨，卻沒(méi)有像析產(chǎn)時(shí)那樣，平分或?qū)⒉糠贮S金分給弟弟們。

郭巨埋兒一事雖極為有名，因其本身不見(jiàn)載于正史，很難驗(yàn)證推論的正確與否。然而故事中一個(gè)不合常理的細(xì)節(jié)，也許能作為推論的證據(jù)之一。

這個(gè)細(xì)節(jié)就是郭巨打算殺害孩子的方式：活埋。上文所引的《搜神記》《法苑珠林》《太平御覽》及《二十四孝》，分別用了“欲埋兒”“欲埋之”“欲掘地埋之”“盍埋此子”來(lái)表達(dá)同一個(gè)意思。《郭巨埋兒》是傳統(tǒng)畫題，在畫像石、壁畫、版畫、雕刻等各種藝術(shù)形式中相當(dāng)常見(jiàn)，其構(gòu)圖通常是表現(xiàn)郭巨掘地得金、其妻抱著孩子站立一旁的場(chǎng)景。

傳統(tǒng)宗法社會(huì)中，把子女視作父母的私產(chǎn)，由于家境貧困或重男輕女等各種原因，殺害自己幼小的子女并不鮮見(jiàn)，但一般是采取棄養(yǎng)或溺嬰的方式。與郭巨埋兒時(shí)代相近的例子，如《漢書·外戚傳下》提及的趙飛燕幼年經(jīng)歷：“孝成趙皇后，本長(zhǎng)安宮人。初生時(shí)，父母不舉，三日不死，乃收養(yǎng)之。”《后漢書·虞延傳》中又有虞延堂妹的例子：“延從女弟年在孩乳，其母不能活之，棄于溝中，延聞其號(hào)聲，哀而收之，養(yǎng)至成人。”如果不能或不愿養(yǎng)育孩子，采取的一般是棄養(yǎng)或溺嬰的形式。

棄嬰溺嬰的現(xiàn)象在歷代史書、地方志中屢見(jiàn)不鮮，張光博在《社會(huì)學(xué)詞典》中將溺嬰定義為：“本義為將初生兒淹死，后擴(kuò)大解釋為危害嬰兒生命的一切行為。舊社會(huì)，由于重男輕女思想或迫于貧困無(wú)力撫養(yǎng)等情況，嬰兒（特別是女嬰）出生時(shí)被人為溺死的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。新中國(guó)成立后，在一些貧窮偏遠(yuǎn)地區(qū)，溺死女嬰的現(xiàn)象仍屢有發(fā)生。”在《法學(xué)大辭典》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1991）中，對(duì)于溺嬰的定義是：“將初生兒投擲水中淹死。往往擴(kuò)大解釋為一切侵害初生兒生命的行為?！敝詿o(wú)論從社會(huì)學(xué)還是法學(xué)的角度，都用溺嬰指稱危害嬰兒生命的行為，正是因?yàn)槟鐙胧菤⒑雰盒袨橹凶顬槌Ｒ?jiàn)的方式。

前文引述了袁枚對(duì)郭巨埋兒方式的質(zhì)疑：“禁兒食可也，棄若兒可也，鬻之以濟(jì)母食可也，殺之亦無(wú)不可也。而埋則何說(shuō)？”

之所以郭巨要選擇“活埋”這種極為不自然并且極其罕見(jiàn)的方式，原因有兩點(diǎn)：其一，只有埋兒掘地這一種方式，能夠充作掘地得金的借口，其他方式在一開(kāi)始就不需要掘地三尺；其二，在郭巨的計(jì)劃中，并不想真的失去這個(gè)兒子。按照袁枚所列舉的方式，無(wú)論是棄養(yǎng)、賣子還是以常見(jiàn)的方式殺子，都會(huì)導(dǎo)致真正失去這個(gè)孩子，其結(jié)果正是郭巨所不愿意的。而以“活埋”的方式掘金，孩子始終在自己身邊，并且始終是活的。

埋兒之舉，類似行為在史書中幾乎是絕無(wú)僅有的。所能找到與之相近的活埋親子案例，為《南史》中所記載的郭世通。南朝宋文帝時(shí)，有會(huì)稽人郭世通被旌表為孝子，其事跡見(jiàn)于《南史·孝義上》：

郭世通，會(huì)稽永興人也。年十四喪父，居喪殆不勝哀。家貧，傭力以養(yǎng)繼母。婦生一男，夫妻恐廢侍養(yǎng)，乃垂泣瘞之……元嘉四年（427），大使巡行天下，散騎常侍袁愉表其淳行，文帝嘉之，敕榜表門閭，蠲其租調(diào)，改所居獨(dú)楓里為孝行焉。太守孟顗察孝廉，不就。

郭世通是南朝宋文帝時(shí)人，年代遠(yuǎn)晚于最早記載郭巨埋兒故事的西漢學(xué)者劉向，也較著錄了郭巨故事、成書于東晉的《搜神記》為晚。他為了不影響侍養(yǎng)繼母，于是垂泣埋兒的行事方式，與郭巨埋兒如出一轍，顯然深受郭巨的影響。然而郭世通的兒子埋了，卻未能“感動(dòng)上天”，到底沒(méi)能掘得一釜黃金。

郭巨埋兒故事所以在當(dāng)時(shí)被廣泛宣傳，乃是因?yàn)闈h晉號(hào)稱“以孝治天下”。丹書“孝子郭巨，黃金一釡，以用賜汝”，其事之偽，在那個(gè)流行各種讖緯的年代，統(tǒng)治階級(jí)又怎會(huì)不心知肚明。只是郭巨所謂的“孝行”，既有助于地方官邀政績(jī)，又符合“以孝治天下”的官方宣傳，于是各色人等，揣著明白裝糊涂，一齊宣揚(yáng)開(kāi)來(lái)。的確相信了這個(gè)故事的郭世通，他的兒子就真的死了?？峙鹿劳ú攀钦嬲摹坝扌ⅰ?，而那個(gè)始作俑者郭巨的故事，于細(xì)節(jié)之中，卻處處讓人讀來(lái)感到森冷。遠(yuǎn)比郭巨埋兒更森冷的，則是《郭世通傳》里記載的那些吃人的嘉獎(jiǎng)和旌表。endprint