馬志遠(yuǎn)

摘要：區(qū)域社會(huì)史是一種基于歷史學(xué)的基礎(chǔ)上，綜合利用其他學(xué)科如社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科的知識(shí)，來(lái)整合各類(lèi)資源，從而達(dá)到研究某一特定區(qū)域的歷史目的的方法論。近年來(lái)，隨著區(qū)域社會(huì)史的研究的不斷深入，這一研究方法也在不斷發(fā)展、進(jìn)步。區(qū)域社會(huì)史作為一種新的研究角度，也有著自己獨(dú)特的研究理論。

關(guān)鍵詞：社會(huì)史；形成；發(fā)展

歷史，是記述人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)、轉(zhuǎn)述過(guò)去事件的工具。我們多數(shù)人了解歷史多半不是通過(guò)史料、檔案等第一手資料，而是通過(guò)看教材、看專(zhuān)著等途徑來(lái)了解歷史，殊不知，這些歷史往往帶有很大的主觀色彩。歷史，就是一個(gè)還原真相的過(guò)程。我們所看到的歷史，都是傳統(tǒng)史學(xué)的著作，多半是從國(guó)家角度出發(fā)來(lái)了解我們的歷史，我們需要一種新的角度來(lái)看歷史，這個(gè)新的角度就是區(qū)域社會(huì)史。

一、區(qū)域社會(huì)史的背景

在中國(guó)，多年來(lái)就存在區(qū)域性的研究，尤其是在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域；在社會(huì)史的研究中，改革開(kāi)放之后已有進(jìn)一步的展開(kāi)，許多論文中已表現(xiàn)出中國(guó)區(qū)域社會(huì)史研究的走向。但是，究竟如何看待這種歷史的、或者社會(huì)史的研究取向？恐怕還值得我們認(rèn)真去理解和思考。

20世紀(jì)初新史學(xué)的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)的政治史一統(tǒng)天下的局面，新史學(xué)家在大量引用西方史學(xué)理論和社會(huì)科學(xué)理論的基礎(chǔ)上，用多學(xué)科的方法來(lái)研究歷史。不可否認(rèn)的是，傳統(tǒng)的政治史是為統(tǒng)治者服務(wù)的歷史，不過(guò)它的存在也是具有一定的合理性的。因?yàn)閲?guó)家是人類(lèi)最偉大的和最重要的社會(huì)組織，君主發(fā)布的法律和政策是最容易被人記錄下來(lái)的。蘭克等人把政治史看成是真正的歷史，在實(shí)踐上的具體體現(xiàn)便是著述的主要內(nèi)容都是政治史。不過(guò)，隨著學(xué)術(shù)界對(duì)舊史學(xué)的批判，新史學(xué)也就應(yīng)運(yùn)而生。梁?jiǎn)⒊信f史學(xué)有“四弊二病”，在今天看來(lái)不免有失偏頗，但是舊史學(xué)確實(shí)存在一些問(wèn)題。

二、區(qū)域社會(huì)史的形成

區(qū)域社會(huì)史作為一種研究歷史的方法論，它的形成過(guò)程是十分紛繁復(fù)雜的。中國(guó)歷來(lái)就有地方史研究的傳統(tǒng)，其中不乏有新編的地方史志，也有以各種空間范圍為基礎(chǔ)而撰寫(xiě)的專(zhuān)史和通史，但是從嚴(yán)格意義上來(lái)講，它們并非真正的區(qū)域社會(huì)史。區(qū)域社會(huì)史的研究方法主要是在田野考察的基礎(chǔ)上結(jié)合文獻(xiàn)的解讀，綜合運(yùn)用各學(xué)科的研究方法來(lái)解讀某一地域的歷史。我們需要明確理解的是，區(qū)域社會(huì)史絕不是各地方歷史的簡(jiǎn)單疊加，而是置于國(guó)家背景之下的對(duì)某一地域的研究，而它的研究方法也是多種多樣的。

“地域社會(huì)史是以社會(huì)及其發(fā)展的相近性為依據(jù)而劃定的一定區(qū)域的社會(huì)及其發(fā)展的歷史，它是社會(huì)史研究的重要組成部分。但地域社會(huì)史又往往被視為一種個(gè)別的，微觀的研究，或被看作為整體的、宏觀的研究之附庸，這種認(rèn)識(shí)其實(shí)是史學(xué)方法論上的一種誤解。[1]”

從地域角度來(lái)說(shuō)，整個(gè)社會(huì)無(wú)疑是多地域社會(huì)相互聯(lián)系的結(jié)合體。在整個(gè)社會(huì)史研究的過(guò)程中，并不排斥包括地域社會(huì)史在內(nèi)的具體研究方法和手段。而是從特定地域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多層次出發(fā)去把握總體性。在區(qū)域的劃分上，我國(guó)學(xué)者提出過(guò)三種建議：按照行省劃分、按照自然經(jīng)濟(jì)條件劃分和多元標(biāo)準(zhǔn)劃分（結(jié)合前兩種劃分方法）。

“把‘區(qū)域理解為一個(gè)分析的工具，其實(shí)就是要把‘區(qū)域跟‘人聯(lián)系在一起，我們是在做社會(huì)史，在做人的歷史，所以，當(dāng)‘區(qū)域跟人聯(lián)系在一起的時(shí)候，‘區(qū)域這個(gè)詞就不是地理的概念，而變成是一個(gè)與人的思想和活動(dòng)有關(guān)的分析工具”。

我們需要注意的是，區(qū)域社會(huì)史這一方法論，相對(duì)適用于明清史和近代史，而對(duì)于之前每個(gè)朝代則并不一定適用。因?yàn)閰^(qū)域社會(huì)史尤其強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是田野考察，而這一考察主要依據(jù)實(shí)地勘探的成果，也就是說(shuō)，如果沒(méi)有詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告是無(wú)法取得進(jìn)展的。

三、區(qū)域社會(huì)史的發(fā)展歷程

區(qū)域社會(huì)史的發(fā)展至今不過(guò)30多年，但是，不可忽略的是，區(qū)域社會(huì)史是從社會(huì)史分出來(lái)的，所以我們?cè)谟懻搮^(qū)域社會(huì)史的時(shí)候可以以社會(huì)史的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)展開(kāi)。

首先是20世紀(jì)30-40年代的社會(huì)史，這一階段的社會(huì)史有兩個(gè)特征，一個(gè)是眼光向下，另外一個(gè)是社會(huì)變遷，這兩個(gè)特征構(gòu)成了之后社會(huì)史研究實(shí)踐的兩條主線(xiàn)。所謂眼光向下，是指歷史研究應(yīng)該打破傳統(tǒng)的政治史的狹窄研究領(lǐng)域，把眼光更多的投放于民眾生活。

其次是20世紀(jì)50-80年代的社會(huì)史，這一階段的社會(huì)史研究主要是在政治史研究范式之下進(jìn)行的。在這一時(shí)期，與社會(huì)學(xué)密切相關(guān)的一些學(xué)科基本上處于停滯狀態(tài)。我個(gè)人認(rèn)為，這一時(shí)期的社會(huì)史實(shí)際上處于一種停滯狀態(tài)。因?yàn)樵谶@一時(shí)期，馬克思主義理論占據(jù)了研究主題和解釋工具的支配地位。當(dāng)時(shí)學(xué)者們的研究主要集中在社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)關(guān)系（階級(jí)關(guān)系）和民眾反叛（主要是階級(jí)斗爭(zhēng)或農(nóng)民起義）這三個(gè)領(lǐng)域，就是后來(lái)我們時(shí)常提到歷史研究界中的五朵金花（1950年代以后中國(guó)歷史研究界的“五朵金花”：漢民族形成問(wèn)題、中國(guó)歷史分期、封建土地所有制、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)和資本主義萌芽。）

最后是20世紀(jì)80—90年代的社會(huì)史，這一時(shí)期，社會(huì)史才真正可以擺脫束縛，重回正軌。這一時(shí)期的社會(huì)史是由“眼光向下”到“自下而上”書(shū)寫(xiě)的?！白陨隙隆笨礆v史在中國(guó)的實(shí)踐，是對(duì)前者概念體系的重大改進(jìn)，有可能避免新舊史學(xué)之間界限的模糊性。

“自下而上”看歷史的一個(gè)重要產(chǎn)物就是區(qū)域社會(huì)史的研究方法?！白陨隙隆笔恰白韵露稀毖芯康幕A(chǔ)，區(qū)域社會(huì)史的研究不僅意味著對(duì)草根社會(huì)的關(guān)注，而且要從民眾的角度和立場(chǎng)出發(fā)，來(lái)重新審視國(guó)家與權(quán)力，審視政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制，審視帝王將相，審視重大的歷史事件和現(xiàn)象。

至此，區(qū)域社會(huì)史成為了一種新的方法論，進(jìn)入我們的視線(xiàn)。歷史研究實(shí)現(xiàn)了“眼光向下”的轉(zhuǎn)變，使得學(xué)者越來(lái)越注意將廣闊的地域置于研究的視野之內(nèi)，注意區(qū)域整體的研究。

四、區(qū)域社會(huì)史的展望

陳春生前輩曾提到過(guò)，

“我們可以把區(qū)域社會(huì)史研究理解為一種方法論，因?yàn)樗哪康牟⒉辉谟趨^(qū)域或者地方。而在于通史——它體現(xiàn)了一種重寫(xiě)歷史的努力”。[2]

是的，區(qū)域社會(huì)史的目的在于一種嘗試——重寫(xiě)歷史的嘗試。在20世紀(jì)，中國(guó)的史學(xué)經(jīng)歷了巨大的變化，區(qū)域社會(huì)史提出的擴(kuò)寬研究領(lǐng)域，運(yùn)用多學(xué)科的理論方法等研究理念，成為中國(guó)史學(xué)變革的核心內(nèi)容。可以說(shuō)，區(qū)域社會(huì)史有其成就，但是也有其不足之處。

（一）區(qū)域社會(huì)史取得的成果

可以說(shuō)，區(qū)域社會(huì)史作為一種全新的方法論，首次挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)史學(xué)的穩(wěn)固地位。它所倡導(dǎo)的新的研究方式也極大地拓寬了我們的研究思路，可以說(shuō)，它的提出對(duì)于以后的歷史研究頗為有益。

區(qū)域社會(huì)史提出了“明清史”的概念，我們以往的歷史研究多以二十五史為基礎(chǔ)，多從各個(gè)朝代的更替來(lái)書(shū)寫(xiě)歷史，很少?gòu)南聦用癖姷慕嵌葋?lái)考慮。以劉志偉前輩的《從倭亂到遷?！窞槔岢鏊^的改朝換代對(duì)于下層的民眾來(lái)說(shuō)不過(guò)是換了統(tǒng)治者而已。倭亂是明朝時(shí)期所面對(duì)的問(wèn)題，而遷海則是清朝的政策，二者在時(shí)間上有著很大的連續(xù)性。所以我們?cè)诳创@一問(wèn)題是不應(yīng)把它割裂開(kāi)來(lái)。這就是區(qū)域社會(huì)史中的提到的“時(shí)間的連續(xù)性”。

區(qū)域社會(huì)史的途徑是推重問(wèn)題的，是允許跨時(shí)段的，其最終目的一定是跨區(qū)域的，甚至是整合性的。[3]

可以說(shuō)，區(qū)域社會(huì)史以區(qū)域劃分來(lái)作為社會(huì)史研究的基礎(chǔ)，從國(guó)家和社會(huì)的角度加以考察，使得各種分散的選題加以整合，從而提供一個(gè)更廣闊、更宏觀的研究視野。使得我們的關(guān)注點(diǎn)由過(guò)去國(guó)家層面的政治制度轉(zhuǎn)向關(guān)注基層社會(huì)與國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系，是中國(guó)的社會(huì)史研所邁出的重要一步。

（二）區(qū)域社會(huì)史存在的問(wèn)題

不可否認(rèn)的是，區(qū)域社會(huì)史的研究仍然存在很多的問(wèn)題。由于學(xué)者大量借鑒國(guó)外的理論研究方法，導(dǎo)致自身學(xué)科理論嚴(yán)重不足。但是問(wèn)題的關(guān)鍵不在于引進(jìn)學(xué)科理論方法的多少，而在于如何消化利用。如何協(xié)調(diào)本土化的中國(guó)歷史研究與主要以西方文明為模式而發(fā)展出來(lái)的社會(huì)科學(xué)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的解釋系統(tǒng)成為了現(xiàn)在面臨的主要問(wèn)題。也就是說(shuō)，我們現(xiàn)有的理論還不能完全的消化吸收從而導(dǎo)致我們無(wú)法更好的有效利用現(xiàn)有資源，這仍然成為了困擾幾代學(xué)者的難題。

同時(shí)二元對(duì)立關(guān)系的存在也干擾了我們進(jìn)行研究的進(jìn)行。我們通常提到的精英—民眾都是把二者割裂開(kāi)來(lái)的，而我們所做的研究也通常是以一種高高在上的姿態(tài)進(jìn)行的。殊不知，這樣的研究是片面的。我們研究區(qū)域社會(huì)史，更多的應(yīng)該以小見(jiàn)大，而不是從上看下。也就是說(shuō)，我們的歷史研究從來(lái)就不是割裂開(kāi)來(lái)的。這樣的結(jié)果只能是忽視各種各樣的統(tǒng)一性，而其研究結(jié)果也可想而知。

參考文獻(xiàn)：

[1] 喬志強(qiáng)，行龍.從社會(huì)史到區(qū)域社會(huì)史[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào) （ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版 ），1998 （3）.

[2] 陳春生.從地方史到區(qū)域史—關(guān)于潮學(xué)研究課題與方法的思考[C].區(qū)域社會(huì)史比較研究中青年學(xué)者學(xué)術(shù)討論會(huì).

[3] 趙世瑜.小歷史與大歷史[M].三聯(lián)書(shū)店，2006 年 11月第一版，第 76 頁(yè) .

（作者單位：內(nèi)蒙古師范大學(xué)）