喬文東

（455000 安陽師范學(xué)院法學(xué)院 河南 安陽）

當(dāng)前我國社會(huì)發(fā)展的速度極快，社會(huì)關(guān)系開始變得更加復(fù)雜。這也導(dǎo)致了社會(huì)在飛速發(fā)展的同時(shí)，也承擔(dān)著來自各個(gè)領(lǐng)域的矛盾與風(fēng)險(xiǎn)。比如環(huán)境方面的風(fēng)險(xiǎn)以及經(jīng)濟(jì)、公共管理方面的沖突等，都是擺在我們面前的阻礙。這對(duì)于我國的法律體系來說也產(chǎn)生了一定的影響，甚至決定法律體系建設(shè)的走向。我國法律體系的建設(shè)大致的框架已經(jīng)基本完成，但是還有很多細(xì)節(jié)需要補(bǔ)充和完善。所以我國的刑事法律還存在巨大的發(fā)展空間。學(xué)界開始對(duì)于刑事法律的完善展開熱烈的討論，其中刑事教義學(xué)以及刑事政策學(xué)等都成為討論的焦點(diǎn)。筆者將根據(jù)查閱的相關(guān)資料，結(jié)合自己的見解，深入分析刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)之間相互交融的路徑。

一、刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)的關(guān)系分析

實(shí)際上，刑法教義學(xué)指的就是關(guān)于一些刑法機(jī)能的內(nèi)容，而刑事政策學(xué)則是關(guān)于刑法任務(wù)的內(nèi)容。二者存在功能以及屬性上的區(qū)別，形式教義學(xué)更傾向于對(duì)于理論的闡釋以及指導(dǎo)。而刑事政策學(xué)更具有實(shí)用性特點(diǎn)。刑法教義學(xué)本身帶有嚴(yán)肅以及封閉的風(fēng)格，更多的時(shí)候趨于穩(wěn)定的狀態(tài)。而刑事政策學(xué)本身具有比較開放的風(fēng)格，功利性特征也比較強(qiáng)。前文提到，當(dāng)前社會(huì)的快速發(fā)展帶來了一定的風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)時(shí)候形勢政策針對(duì)治理違法犯罪的作用更加凸顯。這對(duì)于刑法教義學(xué)本身的發(fā)展有一定的啟發(fā)。刑法教義學(xué)在發(fā)展的過程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)積極地提升自身的實(shí)踐功能。刑事政策學(xué)應(yīng)該不斷完善自身的理論內(nèi)容。將刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)進(jìn)行溝通與融合就顯得很有必要。學(xué)界曾有人提出，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是不可避免的，隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，刑法體系也必須適應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)環(huán)境。同時(shí)《刑法》當(dāng)中的公共政策正是這些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)催生出的，所以只要社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)存在，那么《刑法》的利用者在制定公共政策的時(shí)候不得不考慮功利性的因素。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)影響風(fēng)險(xiǎn)刑法存在的合理。

二、刑法教義學(xué)和刑事政策學(xué)貫通的路徑分析

刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)之間貫通的路徑其實(shí)有很多種，都是我們要考慮綜合性的因素。從宏觀的角度分析理論，從微觀的角度尋找二者溝通融合的路徑。大陸法系的刑法教義學(xué)當(dāng)中涉及了很多政策因素的規(guī)范性概念，這為與刑事政策學(xué)的融合奠定了理論方面的基礎(chǔ)。就國內(nèi)情況而言，二者的融合發(fā)展需求相對(duì)來說比較急切。這是由我們所處的社會(huì)環(huán)境決定的。回到理論部分，在大陸法系的犯罪論內(nèi)容當(dāng)中，會(huì)在闡釋構(gòu)成要件內(nèi)涵的時(shí)候提及規(guī)范目的的內(nèi)涵。也就是說，經(jīng)過考查規(guī)范目的，對(duì)于構(gòu)成要件進(jìn)行闡述，但是在論及目的理性犯罪論體系的時(shí)候，所謂的目的可能更傾向于預(yù)防性的目的。

筆者認(rèn)為在對(duì)于刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)相互貫通的路徑選擇上還應(yīng)該拓展空間。選擇最合適的路徑，而不是直接將二者進(jìn)行生硬的聯(lián)系。所謂的以刑制罪，指的就是在對(duì)于刑法罪責(zé)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)的時(shí)候，要跳出傳統(tǒng)的模式——由罪生刑；實(shí)際上以刑制罪更多的是要合理地考查《刑法》的必要性以及合適性。有學(xué)者認(rèn)為，刑法解釋學(xué)的中心就是要對(duì)于某些應(yīng)該進(jìn)行刑罰約束的行為進(jìn)行篩選，另外還需要考量實(shí)現(xiàn)刑罰處罰成效的問題。刑事政策就是篩選這些行為當(dāng)中必須要納入考量的重要因素。也就是說，刑事政策學(xué)會(huì)在影響刑罰行為必要性以及程度的甄別上，會(huì)對(duì)于刑法規(guī)范的解釋形成一定的影響。

選擇刑制罪作為刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)之間貫通的路徑，是因?yàn)楣P者首先考慮到以刑制罪的單向性問題。在部分刑事司法的實(shí)踐當(dāng)中，能夠被以刑制罪的案件通常情況下都有一定的規(guī)范疑難性特點(diǎn)。所以結(jié)果的決定上，輕罪化處理和疑難將與被告的原則呈現(xiàn)一致。另外考慮的是以刑制罪的規(guī)范性問題。當(dāng)前以刑制罪理論已經(jīng)比較精細(xì)，規(guī)范性也比較強(qiáng)。刑法教義學(xué)當(dāng)中的以刑制罪有著精細(xì)的框架結(jié)構(gòu)，因此刑法教義學(xué)能夠?yàn)閮r(jià)值的判斷提供參考，使得刑法教義學(xué)和刑事政策學(xué)的融合有一定的可能性。

以刑制罪的司法邏輯本身具有一定的實(shí)踐性以及理論性特點(diǎn)，所以本身也成為刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)之間溝通的橋梁。其能夠彌補(bǔ)刑法教義學(xué)的理論完善，同時(shí)能夠讓刑事政策學(xué)和刑法教義學(xué)之間存在更多融合。所以筆者認(rèn)為，刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)會(huì)以刑制罪作為支點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)更高層次的融合性發(fā)展。

三、結(jié)語

綜上所述，我們有理由相信刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)之間的融合發(fā)展將是刑法完善的重要方向。這本身既受到國外刑法變化的影響，同時(shí)也符合當(dāng)下我國的基本情況。所以對(duì)于刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)的融合發(fā)展本身是社會(huì)發(fā)展的需求，也符合刑法發(fā)展的趨勢。筆者結(jié)合當(dāng)前社會(huì)背景的變化，尋找刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)之間的相互貫通尋找合理的路徑，希望能夠?qū)τ趪鴥?nèi)刑法發(fā)展帶來積極的意義與幫助。針對(duì)刑法建設(shè)的研究仍然還停留在比較初級(jí)的階段，需要大家的共同努力，才能推進(jìn)我國刑法科學(xué)合理的發(fā)展。

[1]陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通中國語境下的展開[J].中外法學(xué).2013(05)

[2]袁博.論“以刑制罪”思維的教義反思與司法適用——以“溫嶺虐童案”的執(zhí)法思路為切入點(diǎn)[J].犯罪研究.2013(01)

[3]勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象[J].政法論壇.2012(04)

[4]王俊.客觀處罰條件的一個(gè)理論回歸——兼論刑事政策學(xué)與刑法教義學(xué)的關(guān)系[J].北京大學(xué)研究生學(xué)志.2012(01)