郭 凱

（030401 山西警察學(xué)院 山西 太原）

一、庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵

庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的核心內(nèi)容①，也是正確認(rèn)定案件，確保案件處理公平、公正，充分保障被告人訴訟權(quán)利的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其本質(zhì)是通過實(shí)質(zhì)性的法庭質(zhì)證、法庭查明案件事實(shí)，法庭聽取辯訴意見等環(huán)節(jié)，最終形成客觀、公正的裁判理由，以此來強(qiáng)化法庭審判的重要意義，充分發(fā)揮刑事庭審對被告人定罪量刑的決定性作用。與實(shí)質(zhì)化庭審相對立的是庭審形式化，它是弱化庭審對案件的定性功能，使被告人刑事責(zé)任認(rèn)定過程脫離庭審階段，于庭外或庭后解決，導(dǎo)致庭審?fù)饔谝粓觥氨硌荨?。在形式化庭審下的案件處理，通常存在入門三分罪、庭前預(yù)斷、審者不判、判者不審等諸多不良現(xiàn)象，嚴(yán)重背離司法親歷性，導(dǎo)致法庭調(diào)查和辯論并未對案件定性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。該種形式的庭審對案件認(rèn)定有百弊而無一利，且從近年發(fā)生的冤假錯(cuò)案中，不難發(fā)現(xiàn)形式化庭審對案件實(shí)體公正造成的嚴(yán)重影響。為此，應(yīng)堅(jiān)決摒棄“表演式”庭審，杜絕“卷宗式”判案，真正實(shí)現(xiàn)使庭審環(huán)節(jié)于宏觀處把控案件，于細(xì)微處斟酌案件，以確保法庭在認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判以及保護(hù)訴權(quán)等方面切實(shí)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性、決定性作用。②

二、我國庭審實(shí)質(zhì)化面臨的困境

現(xiàn)階段我國司法體制改革提出了“以審判為中心”的法治理念及追求庭審實(shí)質(zhì)化的法律價(jià)值目標(biāo)，對比我國司法實(shí)踐，仍然存在極為嚴(yán)重的形式化庭審，阻礙了庭審實(shí)質(zhì)化的發(fā)展步伐。

（一）庭前預(yù)斷制約實(shí)質(zhì)化庭審

由于受到我國傳統(tǒng)的案卷資料移送機(jī)制及司法理念的影響，人民法院的審判人員通常以檢查機(jī)關(guān)移送的全部案卷資料或主要證據(jù)復(fù)印材料為基礎(chǔ)，通過閱卷的方式，事先對案件事實(shí)予以確定并作出裁判，而非通過開庭審理及庭審活動(dòng)形成心證并對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。雖然案件移送機(jī)制也有過調(diào)整，但是無論是“先定后審”還是“先審后定”，無非是法官對案件材料閱卷的順序發(fā)生變化，并沒有真正發(fā)揮庭審的作用。這種傳統(tǒng)的斷案方式，在很大程度上造成了法官的預(yù)斷，從而使庭審的功能虛置化、形式化，形成了“重實(shí)體、輕程序”的司法習(xí)慣，為糾問式訴訟模式的滋生提供了土壤，導(dǎo)致法官審理案件不重視庭審情況只在意定罪、量刑，嚴(yán)重阻礙了實(shí)質(zhì)化庭審制度的發(fā)展進(jìn)程。

（二）“審”與“判”的錯(cuò)位

我國審判委員會(huì)制度雖然能夠?qū)Π讣鸬奖O(jiān)督的作用，在一定程度上防止錯(cuò)案的發(fā)生，但是，正是由于它的存在，導(dǎo)致法官案件辦理過程中的獨(dú)立審判權(quán)沒有得到充分的發(fā)揮和保障，出現(xiàn)了“審者不判、判者未審”的情形。實(shí)踐中，由于審判委員會(huì)對法官的不信任，致使法官過分依賴審委會(huì)形成的裁決意見，而審委會(huì)大部分成員并未實(shí)際參加庭審，僅依據(jù)審理法官提供的案卷資料、討論材料和匯報(bào)材料就作出最終裁決，使法官失去了獨(dú)立審理、裁決案件的積極性和主動(dòng)性。此外，我國對案件提交審委會(huì)的程序及內(nèi)容并沒有明確的規(guī)定，疑難案件、重案要案也沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，審委會(huì)的裁判意見為成為法官推卸責(zé)任的理由，造成司法審判的分離，嚴(yán)重背離庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)。

（三）律師辯護(hù)職能受掣

律師是為當(dāng)事人權(quán)益及自由進(jìn)行抗?fàn)幍亩肥浚滢q護(hù)職能的有效發(fā)揮，不僅能夠捍衛(wèi)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且能夠促進(jìn)法官公正審判。但是由于司法實(shí)踐中，律師辯護(hù)職能得不到充分保障，辯護(hù)意見通常被虛置，嚴(yán)重阻礙了審判實(shí)質(zhì)化進(jìn)程。首先，法律規(guī)定存在弊端，導(dǎo)致律師調(diào)查取證的權(quán)利無法得到有效實(shí)現(xiàn)。雖然我國《刑事訴訟法》賦予了律師具有調(diào)查取證的權(quán)利，但必須經(jīng)過證人的同意，實(shí)踐中，律師要求被害人配合取證時(shí)，還須經(jīng)過法院及檢查機(jī)關(guān)的同意，不僅被動(dòng)，而且獲取證據(jù)的可能性極小。其次，法律還規(guī)定律師具有申請司法機(jī)關(guān)收集調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，但是，作為對立方的公權(quán)力檢察機(jī)關(guān)很難積極主動(dòng)收集有利于被告方的證據(jù)材料，律師申請調(diào)查取證的目的不能實(shí)現(xiàn)，無法進(jìn)行有效辯護(hù)。再次，在庭審過程中，法律對被害人的陳述是否進(jìn)行質(zhì)證及如何質(zhì)證并沒有明確規(guī)定，其身后又有強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)作為支撐，律師在庭審過程中無法有效開展辯護(hù)。最后，司法實(shí)踐中律師提供的辯護(hù)意見很難得到法庭及法官的采納，據(jù)統(tǒng)計(jì)無論是程序性辯護(hù)還是實(shí)體性辯護(hù)，律師辯護(hù)意見采信率并不高，嚴(yán)重阻礙了律師有效辯護(hù)職能的發(fā)揮。

(四)非法證據(jù)排除規(guī)則有待完善

司法實(shí)踐中也有一些排除非法證據(jù)的成功案例，但是有罪供述筆錄的證據(jù)能力并沒有得到有效的限制。首先，依法成功排除非法供述的證據(jù)材料的案件較少，很難達(dá)到?jīng)_擊供述筆錄的證據(jù)能力；其次，即使法官成功排除了部分非法供述筆錄，也無法阻礙該被告人所做的其他供述筆錄成為證據(jù)。最后，加之對庭審前的審查和案卷資料的閱卷，法官對案件已有了基本的認(rèn)識，即使部分資料被非法證據(jù)排除，法官內(nèi)心已經(jīng)形成的心證也很難改變，從而導(dǎo)致實(shí)踐中部分案件無法按照證據(jù)裁判規(guī)則根據(jù)真實(shí)、完整、合法的證據(jù)鏈條得出最終裁判結(jié)果。

三、摒除庭審虛化現(xiàn)象的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）堅(jiān)持無罪推定，避免庭前預(yù)斷，審理后再行決斷

疑罪從無原則是對無罪推定原則的延伸，是我國實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的重要內(nèi)容。在實(shí)踐中，對于定罪證據(jù)無法達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，理應(yīng)堅(jiān)持疑罪從無的相關(guān)推定，對被告方依法作出無罪判決，而非“疑罪從輕”的判決。一方面，為有效保障法官的獨(dú)立裁判權(quán)，在案件無法排除合理懷疑時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)貫徹疑罪從無原則，從思想上形成疑罪從無的觀念，在證明資源有限的情況下敢于做出疑罪從無的判斷,保障法庭能夠作出不偏不倚的判決。另一方面，在庭審活動(dòng)中，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。通過庭審使控辯雙方基于自己的訴訟主張?zhí)岢鲎C據(jù)，并經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)，組織雙方對證據(jù)能力及證明力展開有效的質(zhì)疑和質(zhì)問，排除不符合調(diào)查程序的證據(jù)，避免庭前作出預(yù)斷，敢于排除非法證據(jù)，通過實(shí)質(zhì)化審理而作判決。

（二）堅(jiān)持審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)

依法保障法官的獨(dú)立審判，是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵和核心。③如果法官在庭審中其獨(dú)立審判權(quán)無法得到保障，我國庭審方式的改革將受到嚴(yán)重阻礙，司法改革也將無法深入開展。因此，落實(shí)法官獨(dú)立審判，堅(jiān)持審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)：

1.強(qiáng)化合議庭職能

目前，我國司法系統(tǒng)實(shí)行案件“承辦人”制度，由承辦法官對其審理的案件負(fù)責(zé)，承擔(dān)審理、裁判文書的寫作等職責(zé)，而同為合議庭的其他法官及人民陪審員并沒有實(shí)質(zhì)性的參與案件審理，形成了“陪而不審”的現(xiàn)象，使法庭評議程序流于形式。因此，為了充分發(fā)揮合議庭公平、公正的裁判作用，必須深入貫徹并嚴(yán)格落實(shí)少數(shù)服從多數(shù)的原則，合議庭其他成員對案件審理均享有平等的表決權(quán)，這是一種法律賦予的公權(quán)力，合議庭成員不得放棄，經(jīng)過合議庭審理的案件可以不必經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)審批，由合議庭成員共同對合議庭作出的裁判負(fù)責(zé)。

2.改革審判委員會(huì)制度

如前說述，審判委員會(huì)起到監(jiān)督作用的同時(shí)，也在一定程度上影響了法官獨(dú)立審判的權(quán)利。首先，要明確并限定審判委員會(huì)討論案件的具體范圍。司法實(shí)踐中，審判委員會(huì)審理的案件范圍寬泛，界定模糊，容易造成“審”與“判”的錯(cuò)位。因此，應(yīng)當(dāng)明確并限定審判委員會(huì)審理案件的范圍，比如適用簡易程序的案件，由于案件事實(shí)清楚、爭議較小，由法官依法獨(dú)立審判即可。其次，要明確合議庭對案件事實(shí)的認(rèn)定。傳統(tǒng)的司法審判，在合議庭適用法律出現(xiàn)分歧時(shí)，才提交審判委員會(huì)，而審判委員會(huì)的成員并未參加庭審，對案件事實(shí)無法有效認(rèn)定。因此，當(dāng)合議庭對案件事實(shí)有異議的，應(yīng)當(dāng)要求控訴雙方進(jìn)行再次的舉證、質(zhì)證、辯論，遵循“疑罪從無”原則謹(jǐn)慎審理，而不是提交審判委員會(huì)對事實(shí)部分進(jìn)行認(rèn)定。

（三）明確證人、鑒定人員及偵查人員出庭說明情況

法庭審判的鮮明特點(diǎn)在于法官的親歷性，法官必須通過庭審了解案件事實(shí)，接觸案件證據(jù)，涉及到被告人定罪量刑的有關(guān)證據(jù)及關(guān)鍵程序性問題，必須在庭審中得到充分的展現(xiàn)，保障控辯雙方能夠圍繞證據(jù)開展辯論，而非法官通過庭前審閱案卷材料以及上下級審批指導(dǎo)庭審。因此，為了實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，保障案件信息能夠充分地展現(xiàn)在法官面前，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化證人、鑒定人員及偵查人員出庭作證，說明情況。針對以上人員不出庭這一亟待解決的問題，可以從以下幾方面著手：

1.依法限制證人書面證言的證據(jù)能力

完善相關(guān)法律規(guī)定，明確對于沒有正當(dāng)理由而未出庭的證人的證言不具備證據(jù)能力。

2.依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益

依法規(guī)定對于被告人近親屬作出的對于被告人有利的證據(jù)可以不必參與出庭，但是對其不利的證據(jù)應(yīng)當(dāng)出庭對質(zhì)，以保障被告人的合法權(quán)益，維護(hù)審判的公平公正。

3.依法擴(kuò)大證人出庭的保護(hù)范圍

實(shí)踐中，證人可能出于自身安全因素的考慮，往往不愿出庭作證，為保證司法的公正，依法作出強(qiáng)化證人出庭的規(guī)定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法明確對證人的保護(hù)，適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)范圍，加強(qiáng)安全保護(hù)，降低證人作證的顧慮，從而保證證人的出庭率。

（四）完善非法證據(jù)排除規(guī)則

堅(jiān)持以庭審為中心，規(guī)范證據(jù)收集程序，在訴訟程序中形成案件倒逼機(jī)制與反饋機(jī)制，進(jìn)一步提高偵查效率與質(zhì)量，防止“帶病”證據(jù)、“瑕疵”證據(jù)進(jìn)入法庭，通過完善非法證據(jù)排除規(guī)則，充分保證庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程。第一，通過制度手段促使偵查人員提高思想認(rèn)識，重視合法證據(jù)收集，杜絕暴力取證、非法取證等現(xiàn)象，同時(shí)可以考慮對案件啟動(dòng)全程同步錄音錄像，以減少人工成本。第二，通過法律規(guī)定，明確對于非法證據(jù)排除規(guī)則中“威脅、引誘、欺騙”等具體表現(xiàn)形式，為司法實(shí)踐提供可量化的具體參照標(biāo)準(zhǔn)，最大限度的避免模糊規(guī)定誘發(fā)的不合法行為。第三，通過法律規(guī)定，明確對于已經(jīng)申請非法排除的相關(guān)證據(jù)在其未解決證據(jù)的可采性的前提下，無法進(jìn)入法庭調(diào)查。第四，加強(qiáng)對證據(jù)收集人員的教育，提升其司法素質(zhì)和能力，引導(dǎo)偵查人員形成重視科學(xué)證據(jù)的證明觀，從根本上改變其口供即為證據(jù)之王的證明觀，堅(jiān)持依法取證。

（五）強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)，保障辯護(hù)人進(jìn)行有效辯護(hù)

在司法實(shí)踐中，控方通過指控被告人觸犯刑法規(guī)定，依法要求對被告人進(jìn)行刑事處罰，而辯方則對犯罪事實(shí)是否存在及如何存在進(jìn)行辯護(hù)，以免除或減輕刑事處罰，也只有通過這種針鋒相對的庭審，才能使案件事實(shí)逐漸浮出水面。而庭審活動(dòng)中，最關(guān)鍵的就是雙方能夠直接面對相關(guān)證據(jù)及證人，辯護(hù)律師能夠當(dāng)庭對證人證言中存在的疑點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證，通過對證人證言的語言、邏輯、情感進(jìn)行分析，對案件真相進(jìn)行深入挖掘，充分行使控辯雙方的權(quán)利，特別是保障辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的實(shí)施，使法庭能夠全面了解案件真相，避免法庭作出錯(cuò)誤的認(rèn)定。可見，依法保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必須對證人出庭作證作出明確規(guī)定，建立必要的配套措施，通過強(qiáng)化辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，保證證言中隱藏的、瑕疵的，甚至是歪曲的事實(shí)真相可以當(dāng)庭得到證實(shí)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法公正，走出庭審程序化的困境。

注釋：

①《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！?/p>

②熊秋紅.刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革[J].比較法研究,2016年第5期.

③陳光中,唐彬彬.深化司法改革與刑事訴訟法修改的若干重點(diǎn)問題探討[J].比較法研究,2016年第6期.