魏 藍

（210000 中國太平洋人壽保險股份有限公司江蘇分公司 江蘇 南京）

一、一事不再理原則的內(nèi)涵

（一）起源

一事不再理起源于羅馬法中的“一案不二訟”制度，在世界各國的現(xiàn)代民事訴訟法中都是一項非常重要的原則，這一原則反映的是民事訴訟法的兩大基本目標(biāo)——公正與效率，并爭取獲取二者之間的平衡。“一案不二訟”制度的理論基礎(chǔ)是“訴權(quán)消耗”理論，“根據(jù)當(dāng)時人們的觀點，所謂訴權(quán)消耗，是指所有訴權(quán)都會因訴訟系屬而消耗，對同一訴權(quán)或請求權(quán)，不允許二次訴訟系屬。一旦限制同一訴權(quán)或請求權(quán)只能有一次訴訟系屬，那么即使允許當(dāng)事人對同一案件提出訴訟請求，被告也可以實施既決案件的抗辯或者訴訟系屬的抗辯，使當(dāng)事人的訴訟不至于訴訟系屬”。

（二）內(nèi)容

就目前而言，一事不再理原則主要包括兩個方面的內(nèi)容：“其一是在訴訟系屬中，阻止相同當(dāng)事人再行提起后訴，其二是在判決確定后，禁止相同當(dāng)事人對相同訴訟對象的再次訟爭。”即在前訴過程中相同的當(dāng)事人不能再就同一法律關(guān)系提起后訴或者當(dāng)生效裁判做出后相同當(dāng)事人不能再次提起訴訟以求否定已生效的判決。

（三）目的

一是節(jié)約司法資源。避免因同一爭端反復(fù)啟動司法程序，程序安定是民事訴訟制度的基本價值取向?！叭绻环N爭端解決程序總是因同一事項而被反復(fù)啟動，它是不能成為程序的?！比粼试S重復(fù)起訴，將會破壞程序的安定，浪費國家的公權(quán)力，增加被告的訴累，為個別動機不純的當(dāng)事人提供纏訴濫訴的契機。一事不再理原則中所指的既判力，主要體現(xiàn)的即是程序的終結(jié)性。二是維護司法權(quán)威。避免因重復(fù)起訴造成前訴與后訴作出相互矛盾的裁判，而影響司法的公信力。司法權(quán)威來源于公眾對司法的信任和認同，若司法機關(guān)就同一爭端作出的裁判是相互矛盾的，將導(dǎo)致當(dāng)事人對裁判的效力及司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑，不利于當(dāng)事人服判息訴。

二、我國相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項規(guī)定：“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。”這一條款可以認為是對一事不再理原則的規(guī)定。但這一條款對于一事不再理原則的規(guī)定并不是特別清晰，《92意見》及其他司法解釋對這一原則也沒有明確規(guī)定，因此2015年2月4日正式公布實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》對民事訴訟中的一事不再理原則又進行了規(guī)定，《民事訴訟法解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！?/p>

《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中，對于民事訴訟法解釋新增的第二百四十七條，從主觀和客觀兩個方面來進行了分析?！爸饔^方面而言，即當(dāng)事人的同一性；客觀方面而言，即考察審理對象（訴訟對象）是否相同?！弊鳛椤睹袷略V訟法解釋》的新增條款，從主客觀兩方面對于重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準進行了規(guī)定，在一定程度上彌補了此前法律關(guān)于禁止重復(fù)起訴相關(guān)規(guī)定的缺失，為司法實踐中對于重復(fù)起訴案件的認定提供了一定的法律依據(jù)。但是，任何法律制度或者基本原則都可能存在例外情況，民事訴訟法解釋對于一事不再理原則的例外情況也進行了規(guī)定。

三、一事不再理原則的例外

（一）我國相關(guān)法律規(guī)定

（1）《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定：“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：……（七）判決不準離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內(nèi)又起訴的，不予受理?！边@一條款是單獨針對婚姻及收養(yǎng)類案件不適用一事不再理原則的規(guī)定。

（2）《92意見》第142條規(guī)定：“裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應(yīng)予受理。”這一條是對于案件在程序性審查階段不適用一事不再理原則的規(guī)定。

（3）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》新增了第二百四十七條，對于重復(fù)起訴作出了規(guī)定，同時新增了第二百四十八條：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！边@一條可以理解為是對一事不再理原則的例外情況的最新規(guī)定。

（二）對《民事訴訟法解釋》第二百四十八條的理解

這一條文對于不適用一事不再理原則的情況設(shè)置了一個條件，即發(fā)生新的事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷略V訟法司法解釋理解與適用》一書認為：“新的事實為生效裁判發(fā)生法律效力后發(fā)生的事實，而不是原生效裁判未查明或涉及的事實，亦不是當(dāng)事人在原審中未提出的事實。應(yīng)當(dāng)指出的是，原審結(jié)束前就已經(jīng)存在的事實，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主張而未主張的事實，也不屬于新的事實?！惫P者認為，法院的生效裁判發(fā)生法律效力后，若出現(xiàn)新的情況，發(fā)生新的事實，將對已生效的裁判中所認定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)造成影響的或者會使其改變的，應(yīng)不適用一事不再理的原則。而在原審中已經(jīng)出現(xiàn)的事實，若是當(dāng)時認定該事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或者是當(dāng)事人因客觀原因不能自行收取的證據(jù)而法院也未調(diào)查收集的，當(dāng)事人可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》第二百條第一款第（四）、（五）項向人民法院申請再審，不能再次提起新的訴訟。

但是，對于新的事實如何理解與界定，筆者認為民訴法解釋的規(guī)定過于模糊，在司法實踐中，訴訟案件日趨復(fù)雜化，若法律并未對此進行明確的具體的規(guī)定，那么不同的審判人員會從不同的角度進行分析理解，極有可能出現(xiàn)類案不同判的情況。因此，筆者期望之后能有相關(guān)法律或司法解釋對此條文作出更加細化的規(guī)定，在司法實踐中有更強的可操作性。