李志宇

（650211 云南司法警官職業(yè)學(xué)院 云南 昆明）

隨著我國新刑事訴訟法的通過，對(duì)于技術(shù)偵查做出了明確的規(guī)范，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)偵查的有法可依。然而我國技術(shù)偵查制度的構(gòu)建仍然存在許多不完善之處，相關(guān)法律也無法實(shí)行對(duì)其的有效監(jiān)督，如何在新刑事訴訟法視角下加強(qiáng)技術(shù)偵查的法律監(jiān)督，值得我們進(jìn)行深入的探討。

一、新刑事訴訟法視角下技術(shù)偵查的法律監(jiān)督必要性探討

首先，技術(shù)偵查的法律監(jiān)督規(guī)范了技術(shù)偵查的法律要件，防止其權(quán)利的濫用，是人權(quán)保障的必然要求[1]。其次，借助電子監(jiān)控、測(cè)謊等技術(shù)有效監(jiān)督技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)材料的真實(shí)性與合法性，為懲治犯罪分子提供了更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)實(shí)保證。再次，監(jiān)督技術(shù)偵查程序，也是我國刑事訴訟法律推行、法制化進(jìn)步的必然要求。最后，由于技術(shù)偵查包含許多特殊手段，并無明確的界限限制，法律監(jiān)督的推行為公民權(quán)益提供了嚴(yán)密保障，深化依法治國理念的貫徹落實(shí)。

二、新刑事訴訟法視角下技術(shù)偵查的法律監(jiān)督優(yōu)化措施

根據(jù)新刑事訴訟法第148條的規(guī)定，技術(shù)偵查在案件中的應(yīng)用只需通過公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人與人民檢察院檢察長的審批，雖然一定程度上提高了偵查效率、加強(qiáng)保密性，但卻缺乏有效的法律監(jiān)督，很容易造成技術(shù)偵查的混亂無序與濫用現(xiàn)象?；诖耍毙鑼?shí)行針對(duì)性的措施加強(qiáng)法律監(jiān)督，從事前、事中、事后三方面完善技術(shù)偵查的全過程法律監(jiān)督。

（一）加強(qiáng)事前監(jiān)督

在當(dāng)前新形勢(shì)訴訟法實(shí)施的背景下，必須扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有技術(shù)偵查監(jiān)督各自為政的單一局面，建立完善的司法審查制度以強(qiáng)化事前監(jiān)督，為技術(shù)偵查的有效落實(shí)提供科學(xué)合理的制度保障。關(guān)于司法偵查制度的建立，可以借鑒西方的分權(quán)制衡原則，將技術(shù)偵查的行政權(quán)與審批權(quán)進(jìn)行分離，由現(xiàn)存的行政審批轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▽彶?，從而建立?quán)責(zé)分明、結(jié)構(gòu)合理、程序正當(dāng)、有效制衡的技術(shù)偵查法律監(jiān)督體制，更好的保證技術(shù)偵查的合理有效應(yīng)用。鑒于我國一直以來推行的訴訟文化背景與學(xué)界主流觀點(diǎn)，結(jié)合《刑事訴訟法》與《憲法》的既有規(guī)定，應(yīng)該牢牢堅(jiān)持以人民法院為核心的司法審查制度，由公安機(jī)關(guān)與人民檢察院共同配合加以輔助監(jiān)督。在具體的案件判定中，如果公安機(jī)關(guān)與人民檢查院一致認(rèn)為在案件中技術(shù)偵查有實(shí)施的必要，則需要向人民法院提交申請(qǐng)，并提供與案件有關(guān)的證據(jù)與資料。人民法院根據(jù)以上材料開展審核工作，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)與程序判定申請(qǐng)是否通過。倘若申請(qǐng)未經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)與人民檢察院都不具備實(shí)施技術(shù)偵查的權(quán)利，擅自使用則需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。不排除存在極特殊的緊急情況，相關(guān)偵查機(jī)關(guān)在未經(jīng)法院允許下使用技術(shù)偵查手段，但仍然需要在期限內(nèi)向法院征求追認(rèn)，方可保證技術(shù)偵查所獲的證據(jù)材料具備法律效應(yīng)。

（二）完善過程監(jiān)督

雖然新刑事訴訟法規(guī)定技術(shù)偵查一定要在法律監(jiān)督下方可施行，但卻并非具有嚴(yán)格的監(jiān)督效果，部分技術(shù)偵查仍舊僅僅局限在事后審查的框架中，無法阻止案件解決的過程中技術(shù)偵查被濫用的現(xiàn)象?；诖耍枰獜?qiáng)化過程監(jiān)督，減少事后監(jiān)督的無用功，從而促使技術(shù)偵查的使用得以規(guī)范。一方面，需要重新建構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)檢查制度。由人民檢查院指派檢察官參與到公安機(jī)關(guān)的辦案過程，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)是否按照規(guī)定要求走正當(dāng)審批程序?qū)嵤┘夹g(shù)偵查手段進(jìn)行辦案，確保其偵查手段得到有效管理與規(guī)范，偵查數(shù)據(jù)信息得到妥善記錄與保存，相關(guān)辦案場(chǎng)所與設(shè)備器材得到規(guī)范的檢查與保管，確保公安機(jī)關(guān)通過正規(guī)渠道獲取到相關(guān)案件的案情信息，保證其嚴(yán)格遵守技術(shù)偵查相關(guān)制度與法規(guī)進(jìn)行辦案。另一方面，應(yīng)在技術(shù)偵查過程中引入見證人制度。見證人是指接受偵查人員的邀請(qǐng)而參與到偵查活動(dòng)中來，觀察并監(jiān)督偵查活動(dòng)進(jìn)行的全過程，并在必要的時(shí)候能夠出庭作證，以證明相關(guān)偵查活動(dòng)的合法性和真實(shí)性的自然人。從新刑事訴訟法的規(guī)定來看，我國見證人制度的適用范圍依然只局限于勘驗(yàn)檢查、搜查、查封扣押物證書證這三種公開偵查行為，適用范圍的逼仄嚴(yán)重影響了見證人制度的功能發(fā)揮[2]。因此，將見證人制度引入技術(shù)偵查中還需對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)新，允許見證人“有限見證”，細(xì)化“見證書”的要求，賦予其合法效益。同時(shí)也要保護(hù)見證人的隱私，盡量避免直接要求見證人出庭作證，增加偵查方法的保密性，保證見證人的人身安全。

（三）跟進(jìn)事后監(jiān)督

在我國既有監(jiān)督技術(shù)的規(guī)定中，事后監(jiān)督是技術(shù)偵查監(jiān)督執(zhí)行的唯一方式，但存在很嚴(yán)重的滯后性，極易造成技術(shù)偵查的濫用與違法現(xiàn)象的發(fā)生?；诖?，我國的事后監(jiān)督體制急待創(chuàng)新，可以借助事后通知與事后報(bào)告制度進(jìn)行創(chuàng)新建構(gòu)。一方面，要建立有效的技術(shù)偵查事后通知制度。當(dāng)技術(shù)偵查在緊急情況下未經(jīng)法院審核而執(zhí)行，則需要在技術(shù)偵查完成后的規(guī)定期限內(nèi)通過書面通知的形式傳達(dá)給當(dāng)事人，維護(hù)其合法權(quán)益，保護(hù)偵查對(duì)象的隱私，落實(shí)法律監(jiān)督實(shí)際的推行效果。另一方面，還需要建立有效的技術(shù)偵查事后報(bào)告制度。由于當(dāng)前技術(shù)偵查監(jiān)督不力的問題普遍存在，對(duì)于公民的自由權(quán)與隱私權(quán)都構(gòu)成了極大的威脅與損害。而建立技術(shù)偵查事后報(bào)告制度，則要求使用技術(shù)偵查手段的相關(guān)機(jī)構(gòu)必須出具書面報(bào)告，詳細(xì)匯報(bào)技術(shù)偵查的具體實(shí)施情況，促使其在實(shí)施技術(shù)偵查的過程中能夠自覺意識(shí)到遵守相關(guān)法規(guī)，約束自身行為，促進(jìn)法律監(jiān)督發(fā)揮其實(shí)際效果。

總而言之，隨著社會(huì)主義法治的不斷推行與完善，已經(jīng)切實(shí)推行了相關(guān)法律規(guī)制用于技術(shù)偵查的監(jiān)督工作。但相比于其他國家，我國關(guān)于技術(shù)偵查的法律監(jiān)督仍然存在很多不足急待完善，值得我們進(jìn)行更加深入的研究。

[1]支那.我國技術(shù)偵查措施的運(yùn)用及其法律規(guī)制[D].河北大學(xué),2013.

[2]鄧立軍.新刑事訴訟法視角下技術(shù)偵查的法律監(jiān)督[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,36,(10):32-43.