黃俊杰

（621010 西南科技大學(xué) 四川 綿陽(yáng)）

為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序、保護(hù)交易雙方的意思自治，最高人民法院作出《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》。將《合同法》第52條第（5）項(xiàng)的“強(qiáng)制性規(guī)定”縮小解釋為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。而后，2009年7月7日最高人民法院又下發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》，《意見》中明確規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。”然而，何為效力性強(qiáng)制規(guī)定，何為管理性強(qiáng)制規(guī)定，現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法解釋均未對(duì)其作出具體規(guī)定。正因兩者的界定問(wèn)題存在諸多不同的理解，使其成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。

1 強(qiáng)制規(guī)范的內(nèi)涵及區(qū)分意義

1.1 強(qiáng)制規(guī)范的內(nèi)涵

雖然《合同法解釋（二）》將強(qiáng)制性規(guī)范區(qū)分為管理性強(qiáng)制規(guī)定和效力性強(qiáng)制規(guī)定，然而在學(xué)界對(duì)兩者的內(nèi)涵卻尚未形成統(tǒng)一的意見。目前通說(shuō)認(rèn)為：效力性強(qiáng)制性規(guī)定指違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為在效力后果上以司法方式予以一定制裁的強(qiáng)制規(guī)定，當(dāng)事人所預(yù)期的司法上的法律效果會(huì)由此受到消極的影響或否定的評(píng)價(jià)，如合同無(wú)效；管理性強(qiáng)制性規(guī)定指對(duì)于違反規(guī)定的行為，當(dāng)事人所預(yù)期的司法上的效果不會(huì)受到司法上的制裁，但不排除會(huì)受到刑法或行政法等公法上的制裁。

1.2 強(qiáng)制規(guī)范的區(qū)分意義

合同效力意味著合同的生命，合同從成立到生效再到執(zhí)行這一過(guò)程體現(xiàn)的是交易雙方意思自治的自由及對(duì)合同自由的尊重，這種自由也是民法中最基本、最重要的原則。而《合同法》52條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定是對(duì)合同最為嚴(yán)厲的懲罰，自始無(wú)效的結(jié)果不僅無(wú)視合同自由，也無(wú)視了交易雙方為履行合同所作出的努力，不符人們對(duì)公平正義的認(rèn)識(shí)，也違背了社會(huì)發(fā)展的需要。因此嚴(yán)格區(qū)分管理性強(qiáng)制規(guī)定與效力性強(qiáng)制規(guī)定，正確界定合同無(wú)效的范疇，對(duì)于縮小交易成本、降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、提高市場(chǎng)主體的積極性、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著巨大的作用。

2 效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)分

2.1 以立法目的作為區(qū)分依據(jù)

對(duì)法律法規(guī)設(shè)立時(shí)的立法目的進(jìn)行探究，以其立法目的為依據(jù)來(lái)區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定。史尚寬先生就認(rèn)為：“強(qiáng)行規(guī)定，是否為效力規(guī)定抑或?yàn)槿【喴?guī)定，應(yīng)探求其目的以定之。”例如我國(guó)《海商法》第四十四條前段、《保險(xiǎn)法》第三十一條第三款、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第三十九條第二款前段，這些規(guī)定都是禁止某一法律行為的價(jià)值并對(duì)該行為予以否定。通過(guò)解釋法律法規(guī)的立法目的，如果為了保護(hù)公共利益，為了實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)的立法目的，進(jìn)而對(duì)交易雙方希望達(dá)成的結(jié)果作出否定性評(píng)價(jià)，使合同不能產(chǎn)生預(yù)期的效果，那么這個(gè)規(guī)定就是效力性強(qiáng)制規(guī)定；如果僅為管理需要，僅評(píng)價(jià)行為事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人處罰，從而杜絕相同違法行為的二次發(fā)生，那么這個(gè)規(guī)定就是管理性強(qiáng)制規(guī)定。

2.2 以所保護(hù)的利益種類和性質(zhì)作為區(qū)分依據(jù)

此種區(qū)分方法設(shè)立了三個(gè)步驟。首先，如果強(qiáng)制性規(guī)定不僅有詳細(xì)的法律條文，還對(duì)該強(qiáng)制性規(guī)定的違反行為給予了否定性評(píng)價(jià)，那么合同就無(wú)效，此規(guī)定就屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。其次，如果對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的違反行為沒有是否會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)定，就可以以保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行思考，如果違反強(qiáng)制性規(guī)定但仍繼續(xù)有效將有損國(guó)家和社會(huì)公共利益時(shí)，也應(yīng)將其歸為效力性強(qiáng)制規(guī)定。最后，如果強(qiáng)制性規(guī)定的違反行為沒有是否會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)定，其繼續(xù)有效也不會(huì)損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，僅損害當(dāng)事人利益的，應(yīng)認(rèn)定為管理性強(qiáng)制規(guī)定。

2.3 以形式和實(shí)質(zhì)作為區(qū)分方法

在形式上進(jìn)行區(qū)分，交易行為本身就是效力性強(qiáng)制規(guī)定的禁止對(duì)象，只要是這種被禁止的交易行為，不論實(shí)施主體、交易時(shí)間、交易地點(diǎn)、交易方式等在合同中如何約定，這種交易行為都是不被允許的；而管理性強(qiáng)制規(guī)定只是對(duì)實(shí)施主體、交易時(shí)間、交易地點(diǎn)、交易方式等其中的一個(gè)或幾個(gè)要素作出禁止規(guī)定，而不是全面徹底的否定某類交易行為。在實(shí)質(zhì)上區(qū)分，效力性強(qiáng)制規(guī)定通常與保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益相聯(lián)系，而管理性強(qiáng)制規(guī)定則是與維護(hù)特定的管理秩序相聯(lián)系。

3 結(jié)語(yǔ)

對(duì)于區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定的法律研究已有了一定的進(jìn)展。目前的主流方法是在解釋強(qiáng)制性規(guī)定立法目的的基礎(chǔ)上，加之對(duì)利益的衡量，從而對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，以進(jìn)一步判定合同是否有效。但是，因強(qiáng)制性規(guī)定數(shù)量龐雜，想要對(duì)其進(jìn)行全面定性無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的，因此對(duì)于兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界仍然還未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

[1]耿林.強(qiáng)制規(guī)范與合同效力[M].中國(guó)民主法制出版社,2009.

[2]王澤鑒著.民法總則[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[3]史尚寬著.民法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[4]劉凱湘,夏小雄.論違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力——?dú)v史考察與原因分析[J]. 中國(guó)法學(xué),2011(01).

[5]王軼.合同效力認(rèn)定的若干問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2010(05).

[6]許翠霞.違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2007.

作者簡(jiǎn)介：

黃俊杰（1992.10～ ），男，漢族，重慶人，法律碩士，研究方向：民商法。