藍(lán) 婷

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

一、司法責(zé)任制概述

(一)司法責(zé)任制的性質(zhì)

研究分析司法責(zé)任制首先要對(duì)司法責(zé)任制的概念與性質(zhì)有一個(gè)深度的理解。司法責(zé)任制以司法獨(dú)立為前提，以提高司法職業(yè)待遇為保障，是一個(gè)價(jià)值多元化的責(zé)任制度。人民檢察院司法責(zé)任制核心為檢察官辦案責(zé)任制。對(duì)于檢察官辦案責(zé)任制的性質(zhì)研究學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)，分析文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于檢察官辦案責(zé)任制的理解主要有以下兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)：

尤宗智教授在做責(zé)任制研究時(shí)，主張應(yīng)該從以下兩個(gè)層面進(jìn)行分析，即行為層面和結(jié)果層面。行為層面的責(zé)任是指在檢察官案件辦理過程中產(chǎn)生的責(zé)任；結(jié)果層面的責(zé)任則是指案件辦理后產(chǎn)生的責(zé)任。這種縱向責(zé)任制研究為學(xué)界部分學(xué)者的研究思路。行為人的行為所導(dǎo)致的結(jié)果即承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從本質(zhì)上來說，檢察官辦案責(zé)任制就是具體的承辦人責(zé)任制。①

萬毅教授持有不同的觀點(diǎn)，即享承辦檢察官責(zé)任的前提是享有案件的決定權(quán)?，F(xiàn)行主任檢察官制度中，只有主任檢察官才享有案件決定權(quán)，辦案組織內(nèi)的其他檢察官?zèng)]有案件的最終決定權(quán)，主任檢察官最終審批承辦的案件。從這個(gè)角度觀察，檢察官辦案責(zé)任實(shí)際上只能是主任檢察官的辦案責(zé)任。②

以上兩位學(xué)者闡述的檢察官辦案責(zé)任制分別是理論研究與實(shí)證研究。在筆者看來，檢察官辦案責(zé)任制的并非是圍繞人來進(jìn)行的，而是以案件辦理為中心，當(dāng)然，最后承擔(dān)責(zé)任的依然是行為人。

(二)司法責(zé)任制的法理基礎(chǔ)

1.司法運(yùn)行規(guī)律的要求——權(quán)責(zé)統(tǒng)一

司法運(yùn)行要求權(quán)責(zé)統(tǒng)一，這也是司法責(zé)任制改革的要求。在我國，公權(quán)力包含行政權(quán)在內(nèi)都適用權(quán)責(zé)統(tǒng)一，這是人民主權(quán)主權(quán)原則的外延。司法權(quán)承載了重大責(zé)任，必然要以權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則為基礎(chǔ)；公權(quán)力一方面是一種權(quán)利，另一方面，公權(quán)力對(duì)于人民而言，更是一種責(zé)任。權(quán)責(zé)統(tǒng)一，是指法律不僅賦予了權(quán)力行使者以職權(quán)同時(shí)加諸了相應(yīng)的義務(wù)，二者相輔相成，在司法權(quán)中，司法人員行使職權(quán)時(shí)必須做到承擔(dān)起司法責(zé)任的義務(wù)，二者是密不可分的。在中國法治體系的社會(huì)中，權(quán)力的制約與監(jiān)督。充分發(fā)揮責(zé)任對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約是實(shí)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行的首要條件。司法權(quán)也是如此，司法必須要有責(zé)任的內(nèi)容，這也是法治的要求；責(zé)任不能游離在司法權(quán)之外，這是司法權(quán)的合法性要求。因此，司法責(zé)任制改革的最終目的應(yīng)是建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一之下的司法運(yùn)行機(jī)制與司法監(jiān)督機(jī)制。因此，司法責(zé)任制改革要求優(yōu)化司法內(nèi)部的資源，遵循司法運(yùn)行規(guī)律，解決權(quán)責(zé)相互獨(dú)立問題，例如權(quán)責(zé)分離、權(quán)責(zé)沖突分離、司法實(shí)施攬權(quán)或懈怠責(zé)任矛盾。另外，要縮小司法人員與案件的實(shí)際距離，以便更好遵循權(quán)責(zé)一致原則，確保司法的公正與效率并行。

2.司法活動(dòng)規(guī)律的要求——人民主權(quán)

我國《憲法》規(guī)定，堅(jiān)持人民主權(quán)原則，這就要求司法責(zé)任制改革不得背離人民主權(quán)原則。我國是特色社會(huì)主義國家，民主的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主，權(quán)力來源于人民。③人民行使民主權(quán)主要有以下兩種形式：一是直接行使民主權(quán)利，二是間接行使民主權(quán)利。由于我國人口總量大，考慮到人力、物力、時(shí)間以及效率的問題，行使民主權(quán)利在總體上表現(xiàn)為將權(quán)利賦予國家公權(quán)力機(jī)關(guān)即人民代表大會(huì)。在基層自治中可以實(shí)現(xiàn)直接民主。行使民主權(quán)在本質(zhì)上表現(xiàn)為選舉權(quán)的行使，這也是一種有序的政治參與。由此看來，公權(quán)力來自于人民，服務(wù)于人民。必須在人民賦予的權(quán)力內(nèi)涵之內(nèi)行使權(quán)力，才能表達(dá)人民的利益及意志。人民所要表達(dá)的意志與最終利益是公權(quán)力合法化的政治基礎(chǔ)。正如毛澤東同志所說：“人民把權(quán)力委托給能夠代表他們的、能夠忠實(shí)為他們辦事的人，這就是我們共產(chǎn)黨人。他還鮮明指出：我們的責(zé)任，是向人民負(fù)責(zé)。每句話，每個(gè)行動(dòng)，每項(xiàng)政策，都要適合人民的利益，如果有了錯(cuò)誤，定要改正，這就叫向人民負(fù)責(zé)?！绷?xí)近平同志告誡我們：“權(quán)力是人民賦予的，要為人民用好權(quán)?！睓z察權(quán)來源于人民、又服務(wù)于人民、對(duì)人民負(fù)責(zé)。推進(jìn)司法責(zé)任制的改革，應(yīng)從人民性這一根本屬性出發(fā)，端正切對(duì)待人民群眾的態(tài)度，積極承擔(dān)責(zé)任，積極履行法律監(jiān)督權(quán)利，不斷提高執(zhí)法能力與辦案水平，讓社會(huì)的公平正義體現(xiàn)在每一個(gè)案件中。

3.司法責(zé)任制的理論根源——司法的本質(zhì)屬性

司法責(zé)任制改革的理論根源是指司法權(quán)本質(zhì)屬性，即“依法判斷”。理論上認(rèn)為，司法的概念尚有爭議。狹義的“司法”主要是指“審判”，一致認(rèn)為司法有十大共同的特性；廣義的司法是指“政法機(jī)關(guān)”，包括審判、檢察、刑事偵查與司法行政等政法機(jī)關(guān)；中義的司法包括審判與檢察。筆者認(rèn)為，中義的司法概念即審判和檢察的內(nèi)容比較符合我國的司法體系與司法制度的內(nèi)容。在絕大多數(shù)的場合中，司法人員包括了公安偵查機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行監(jiān)管機(jī)關(guān)人員，刑法第九十四條規(guī)定：“本法所稱司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員”，但是這里的司法工作人員只能代表從刑事追究的角度對(duì)犯罪主體的界定，而不是定位于司法權(quán)本質(zhì)屬性上。因此，在做司法屬性研究分析中，世界公認(rèn)的是審判權(quán)是司法權(quán)的重要內(nèi)容；檢察權(quán)同時(shí)包含了司法權(quán)和行政權(quán)的內(nèi)容，在各國有不同體現(xiàn)，我國的檢察權(quán)具有鮮明的中國特色，憲法將其定位為法律監(jiān)督權(quán)，即檢察權(quán)是復(fù)合權(quán)能，除職務(wù)犯罪偵查權(quán)更多體現(xiàn)行政權(quán)特性外，其他權(quán)力內(nèi)容如訴訟監(jiān)督權(quán)、審查批捕權(quán)等更多體現(xiàn)為司法權(quán)。因此，在我國，司法權(quán)權(quán)屬應(yīng)界定為審判權(quán)和檢察權(quán)。

4.檢察官的相對(duì)獨(dú)立性要求

檢察官基于授權(quán)和相對(duì)獨(dú)立主體結(jié)合是為司法責(zé)任制改革提供合法性依據(jù)。當(dāng)前改革的一個(gè)重要前提是強(qiáng)調(diào)突出檢察官主體地位，檢察官成為權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的主體。因此，從法理上要首先解決的是“檢察官的相對(duì)獨(dú)立主體地位”與“人民檢察院依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)”是否存在邏輯沖突？關(guān)于檢察官相對(duì)獨(dú)立行使檢察權(quán)的法理基礎(chǔ)有授權(quán)說、獨(dú)立主體說和代理說等觀點(diǎn)。授權(quán)說認(rèn)為檢察官行使的職權(quán)產(chǎn)生于檢察長的授權(quán)，檢察長作為檢察機(jī)關(guān)的代表，檢察長可以授權(quán)副檢察長與檢察官；獨(dú)立主體說認(rèn)為檢察官與檢察長同為行使檢察權(quán)的主體，兩者并行不悖；代理說認(rèn)為檢察官對(duì)外行使權(quán)力時(shí)代表檢察院。我們認(rèn)為，司法責(zé)任制中檢察官享有的相對(duì)獨(dú)立決定案件的權(quán)力是檢察長授權(quán)與獨(dú)立主體的結(jié)合。④檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的方式，對(duì)內(nèi)主要涉及檢察權(quán)的配置，如果一切權(quán)力都集中于檢察長、其他檢察官的權(quán)力均來自檢察長的授權(quán)，則會(huì)出現(xiàn)檢察官獨(dú)立行使權(quán)力的合法性問題。因此，對(duì)檢察權(quán)的內(nèi)部配置可采取檢察長代表檢察院、檢察官代表檢察長以及檢察長和檢察官共同行使檢察權(quán)等多種方式。應(yīng)當(dāng)說，檢察官作為相對(duì)獨(dú)立行使檢察權(quán)主體在法律上是可以得到支撐的。檢察官代表國家行使檢察權(quán)是職責(zé)和權(quán)力的統(tǒng)一，自然延伸出檢察官在履行職責(zé)時(shí)享有的權(quán)力包括案件決定權(quán)。⑤與此同時(shí)，檢察官的權(quán)力也可來自于檢察長的授權(quán)⑥。

在習(xí)近平總書記全面依法治國系列論述中，習(xí)近平總書記認(rèn)為“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法理的判斷權(quán)和裁判權(quán)”⑦。目前，關(guān)于檢察官辦案責(zé)任制的理論研究，尚缺乏深入的探討。司法責(zé)任研究的邏輯起點(diǎn)應(yīng)為檢察官辦案責(zé)任制的理論研究，檢察官辦案責(zé)任制同時(shí)也是司法責(zé)任改革研究的中心。

二、司法責(zé)任制的域外經(jīng)驗(yàn)

司法責(zé)任制的域外經(jīng)驗(yàn)研究，學(xué)界主要是按照大陸法系模式、英美法系模式以及我國香港、臺(tái)灣地區(qū)模式進(jìn)行立法例的比較分析。

大陸法系模式的檢察制度主要以法、德、日本為典型代表，其具有相似或類似的運(yùn)行機(jī)制，如檢察一體化原則、檢察官獨(dú)立辦案原則等，其表現(xiàn)出差異的是在具體的建構(gòu)方面，但都有共同的價(jià)值取向。如檢察官的辦案組織、工作機(jī)制、保障機(jī)制等所表現(xiàn)出來的不同都是為了保證檢察官客觀、公正、獨(dú)立的行使職權(quán)。⑧英美法系主要以英國、美國為典型代表，英美法系檢察制度最早建立的國家之一的英國同時(shí)英美法系檢察制度的發(fā)源地。由于歷史原因，香港采用英國的檢察制度，是英美法系的地區(qū)之一，我國臺(tái)灣則是采用大陸法系的同時(shí)，吸收借鑒德日的檢察體制。香港律政司主管檢察事務(wù)，律政司授予廉政公署權(quán)力。我國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行“審檢合署”模式，檢察院依附于法院系統(tǒng)內(nèi)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，縱向是“檢察長——主任檢察官——檢察官”，橫向是“主任檢察官辦案組——書記處-信息室、人事室、會(huì)計(jì)室、統(tǒng)計(jì)室、法警等”⑨。

域外檢察官司法責(zé)任制在檢察官選任、獨(dú)立辦案以及保障制度方面多存在相同之處。在組織體系、檢察官獨(dú)立性、檢察官隊(duì)伍穩(wěn)定度等方面存在不同。這些相同點(diǎn)與不同點(diǎn)諸多學(xué)者教授都已經(jīng)進(jìn)行過研究探討。

三、司法責(zé)任制的研究思路

在司法責(zé)任制的研究思路上，因?yàn)闄z察官辦案責(zé)任制模式與理論研究已經(jīng)形成共識(shí)，不論是法學(xué)大家還是研究學(xué)者都保持著一致，主要是圍繞檢察官辦案責(zé)任制的核心內(nèi)容作出不同的研究思路：一是進(jìn)行明晰的權(quán)責(zé)劃分；二是建立科學(xué)的辦案組織；三是構(gòu)建規(guī)范的履職機(jī)制；四是建立有效的監(jiān)督制約。五是建立科學(xué)合理的職業(yè)保障機(jī)制。

在黨的十八屆四中全會(huì)后，學(xué)者如張文顯教授、陳光中教授等依據(jù)習(xí)近平總書記關(guān)于全面依法治國、推動(dòng)司法責(zé)任制改革系列講話也作出了符合現(xiàn)在社會(huì)輿情的檢察官辦案責(zé)任制研究。

四、司法責(zé)任制的研究視角與研究方法

司法責(zé)任制的研究視角主要是刑法、程序法、行政法視角，黨的十八大以后，部分學(xué)者從憲法角度出發(fā)，圍繞全面依法治國研究司法責(zé)任制改革，這是一個(gè)新的視角。在研究方法上，無論是理論研究還是實(shí)證分析都采用了比較研究法、理論研究法以及實(shí)證研究法。

較少采用行為組織法與統(tǒng)計(jì)學(xué)上的科學(xué)組織分析方法。

[ 注 釋 ]

①樊崇義，尤宗智，萬春.主任檢察官辦案責(zé)任制三人談[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(6)：7.

②萬毅.檢察改革“三題”[J].人民檢察，2015(5)：59-60.

③我國憲法明確規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民.

④我國憲法和法律規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不受行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人干涉.憲法和法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的原則，主要是規(guī)范檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)和個(gè)人的關(guān)系，即對(duì)外檢察權(quán)行使的主體人民檢察院.

⑤根據(jù)《檢察官法》第2條、第6條、第9條的規(guī)定，檢察官是依法代表國家行使檢察權(quán)的檢察人員，其職責(zé)包括代表國家進(jìn)行公訴、并享有履行檢察官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán).

⑥《人民檢察院組織法》第3條規(guī)定，人民檢察院實(shí)行檢察長負(fù)責(zé)制與集體領(lǐng)導(dǎo)相結(jié)合的制度.

⑦習(xí)近平：《在中央政法工作會(huì)議上的講話》，《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015：102.在本文中，習(xí)近平總書記關(guān)于司法和司法改革的論述為司法責(zé)任制提供了科學(xué)的理論依據(jù).

⑧蔡薇.檢察官辦案責(zé)任制比較研究[J].人民檢察，2013(14).

⑨黃成，黃福濤.論主任檢察官制度改革下的“一體與獨(dú)立”[J].中國檢察官，2014(11).