劉鈺棟

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073

隨著科技在社會(huì)發(fā)展中的作用日益彰顯，國(guó)家對(duì)科研的投入也日漸增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，2014年，國(guó)家研究與試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)支出為13312億元，2015年為14169.9億元，增長(zhǎng)8.9%。除此外，國(guó)家和地方對(duì)社會(huì)科學(xué)等領(lǐng)域的科研經(jīng)費(fèi)投入總量也在不斷增長(zhǎng)，可以說(shuō)科研扶持正迎來(lái)前所未有的好形勢(shì)。但與此同時(shí)，科技資源配置利用效率不高，違規(guī)違紀(jì)使用科研資金的現(xiàn)象卻屢禁不止。有鑒于此，筆者擬對(duì)科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)行為的定性問(wèn)題展開(kāi)深入分析，以期對(duì)該問(wèn)題進(jìn)一步深入探討有些許裨益。

一、罪與非罪之爭(zhēng)

基于性質(zhì)及來(lái)源等方面的差異，科研經(jīng)費(fèi)通常有橫向經(jīng)費(fèi)和縱向經(jīng)費(fèi)之分，繼而管理辦法也不盡相同。前者一般由發(fā)布橫向課題的企事業(yè)單位直接向課題組提供科研資金，主要用于課題產(chǎn)品的研發(fā)、成果轉(zhuǎn)讓、咨詢等，一般視為民事合同來(lái)管理，雙方不具有刑事法律關(guān)系。后者則是由國(guó)家或地方財(cái)政撥款，用途也主要使用于相關(guān)科研主管部門下達(dá)的諸如國(guó)家社科科學(xué)基金、自然科學(xué)基金等各類課題。縱向科研經(jīng)費(fèi)在使用管理過(guò)程中，受國(guó)家相關(guān)經(jīng)費(fèi)管理辦法的規(guī)制，實(shí)行預(yù)算管理制度，并需經(jīng)項(xiàng)目主管部門審核批復(fù)，使用過(guò)程中不得超出預(yù)算范圍，同時(shí)不得違反科研經(jīng)費(fèi)開(kāi)支比例規(guī)范。

由于橫向科研經(jīng)費(fèi)主要由民事合同規(guī)制，因此本文討論的科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)，主要指參與縱向科研課題的研究人員采用各種手段取得科研經(jīng)費(fèi)并據(jù)為己有的行為。其表現(xiàn)方式具有多樣化，諸如利用各類虛假發(fā)票或與課題無(wú)關(guān)的發(fā)票套取科研經(jīng)費(fèi)、編造不存在的勞務(wù)人員冒領(lǐng)所謂勞務(wù)費(fèi)、或通過(guò)多種途徑將科研經(jīng)費(fèi)進(jìn)行不當(dāng)轉(zhuǎn)移，之后再想盡辦法予以侵吞等。①。對(duì)于此類行為是否構(gòu)成相應(yīng)犯罪，理論與實(shí)踐均存在爭(zhēng)議。

無(wú)罪論者認(rèn)為，科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)雖然具可譴責(zé)性和一定社會(huì)危害性，但并不構(gòu)成犯罪。原因在于：第一，科研人員雖然在形式上具有國(guó)有事業(yè)單位工作人員的身份，但實(shí)質(zhì)上科研行為并不具有代表國(guó)家行使組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)的管理職能的性質(zhì)，因而不屬于“從事公務(wù)”的范疇，進(jìn)而不滿足構(gòu)成“國(guó)家工作人員”身份的實(shí)質(zhì)依據(jù)。第二，科研經(jīng)費(fèi)是課題發(fā)出單位向課題組提供的科研經(jīng)費(fèi)(包括勞務(wù)費(fèi))，其數(shù)額一般是固定的，在不影響課題研究完成的前提下，套取科研經(jīng)費(fèi)的行為即使手段上具有違法性，但實(shí)質(zhì)上并未損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)。第三，劃撥的科研經(jīng)費(fèi)是處于課題依托單位的管轄之下，除非相關(guān)科研人員報(bào)銷或支取，該科研經(jīng)費(fèi)始終都處于依托單位的實(shí)際控制之下，并由該單位相關(guān)財(cái)務(wù)人員具體管理和輔助。②，因而科研經(jīng)費(fèi)并不由科研人員直接接觸管理，不存在利用職務(wù)便利的行為。第四，當(dāng)下，我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)的管理制度尚不健全，科研人員合法利益需求得不到良好的保護(hù)。換言之，部分科研人員之所以冒險(xiǎn)采取各種違法手段套取科研經(jīng)費(fèi)，某種程度上也是當(dāng)前科研經(jīng)費(fèi)管理及報(bào)銷制度不合理背景下的無(wú)奈之舉。有學(xué)者甚至認(rèn)為科研經(jīng)費(fèi)管理和報(bào)銷制度的不合理性一定程度上倒逼并催生了套取行為的正當(dāng)性。③

有罪論者則主張，科研人員違法套取科研經(jīng)費(fèi)完全擺脫刑法規(guī)范調(diào)整顯然并不適當(dāng)，而是在滿足相關(guān)犯罪構(gòu)成的條件下完全可以追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，有罪論者主張更為可取。原因在于：第一，作為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要性活動(dòng)，現(xiàn)代科研絕不僅僅是純粹的某個(gè)或某幾個(gè)科研人員自己的事情，而是社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要組成部分?？茖W(xué)要素的改變和科研過(guò)程的復(fù)雜化都要求刑法對(duì)部分嚴(yán)重科研失范行為予以回應(yīng)”。④第二，科研人員在套取過(guò)程中不僅具有明顯的主觀惡性，并且客觀上實(shí)施了不當(dāng)套取行為，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。第三，高校科研人員不當(dāng)套取科研經(jīng)費(fèi)不僅嚴(yán)重破壞科研生態(tài)，而且具有不良示范效應(yīng)，所以無(wú)論基于懲治還是預(yù)防，都有必要將此類行為納入刑法規(guī)制范圍。第四，當(dāng)下科研體制管理是否健全，科研經(jīng)費(fèi)報(bào)銷制度是否合理等與科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)是否構(gòu)成犯罪之間不具有必然的關(guān)聯(lián)性。

二、此罪與彼罪之辯

此罪與彼罪之辯是發(fā)生的有罪論者內(nèi)部的爭(zhēng)論。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在科研人員不當(dāng)套取科研經(jīng)費(fèi)是構(gòu)成貪污罪，合同詐騙罪，還是職務(wù)侵占罪抑或普通侵占罪等。如有學(xué)者提出，在目前的管理體制下，進(jìn)入國(guó)有單位管理的科研經(jīng)費(fèi)應(yīng)屬于公款，科研人員支取或報(bào)銷科研經(jīng)費(fèi)，形式上看似乎屬于純粹的個(gè)體行為，實(shí)質(zhì)上則是科研經(jīng)費(fèi)管理行為的重要環(huán)節(jié)，其公務(wù)活動(dòng)性質(zhì)非常明顯，基于此，法占有的套取科研經(jīng)費(fèi)，可為貪污罪所評(píng)價(jià)。⑤有學(xué)者則認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，理由在于：第一，鑒于前述認(rèn)為科研經(jīng)費(fèi)在性質(zhì)上屬于公共財(cái)產(chǎn)，因此不當(dāng)套取行為必然侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。第二，從手段方面來(lái)說(shuō)，套取科研經(jīng)費(fèi)的行為雖然方式多樣，但都采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段。第三，從主觀方面來(lái)說(shuō)，科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的行為主觀上確實(shí)存在非法占有的目的。由此，部分學(xué)者認(rèn)為科研人員套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。還有學(xué)者認(rèn)為，科研人員之所以能夠最終套取主要是利用自己經(jīng)手及決定科研經(jīng)費(fèi)這一職務(wù)便利，將受托保管的國(guó)家財(cái)產(chǎn)非法具有己有，本質(zhì)上屬于變合法持有為非法所有，因此如果達(dá)到數(shù)額較大的程度，可以成立侵占犯罪。但也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)如何定性不能一概而論，要具體問(wèn)題具體分析。

三、科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)的刑法性質(zhì)界定

筆者認(rèn)為，對(duì)于科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)是否構(gòu)成貪污罪，關(guān)鍵在于科研人員是否屬于國(guó)家工作人員，科研經(jīng)費(fèi)是否屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，套取行為本身是否利用了職務(wù)便利的認(rèn)定。如能得出肯定性回答，則可認(rèn)定成立貪污；反之則不能。筆者認(rèn)為科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)行為能夠滿足貪污罪構(gòu)成要件。原因在于：

(一)科研經(jīng)費(fèi)性質(zhì)上屬于公共財(cái)產(chǎn)

科研經(jīng)費(fèi)的權(quán)屬性質(zhì)，是劃分罪與非罪的重要界限。一些涉案科研人員認(rèn)為即使科研經(jīng)費(fèi)的來(lái)源是國(guó)家財(cái)政撥款，但由于自身申請(qǐng)行為合法，且已經(jīng)合法申請(qǐng)得到，因此，自己當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)該科研經(jīng)費(fèi)享有所有權(quán)，繼而得以自由支配?；谙嗤碛?，也有部分學(xué)者認(rèn)為，科研經(jīng)費(fèi)雖然是國(guó)家審定，但究其本質(zhì)仍然不過(guò)是相關(guān)科研人員所從事課題的對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)屬于科研人員所有，基于此，其取得相應(yīng)經(jīng)費(fèi)行為，即便手段不正當(dāng)，也不值得予以責(zé)難。換言之，違反科研經(jīng)費(fèi)管理制度，不當(dāng)套取科研經(jīng)費(fèi)實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有對(duì)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)產(chǎn)生任何危害。但筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。理由如下：

1.科研經(jīng)費(fèi)并非直接劃撥給申請(qǐng)者，也不由申請(qǐng)者直接管理，而是由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一劃撥到課題依托單位，并委托其對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的使用情況進(jìn)行監(jiān)督和管理，由此，當(dāng)然結(jié)論是，既然相關(guān)經(jīng)費(fèi)一直出于課題依托單位監(jiān)督、管理，從未脫離過(guò)監(jiān)控而為任何私人所實(shí)際控制，那么，不管劃撥前還是劃撥后，性質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)是國(guó)有財(cái)產(chǎn)。

2.使用科研經(jīng)費(fèi)購(gòu)置的各種設(shè)備等最終都納入了公共財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行管理。教育部2011年印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹執(zhí)行國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)管理政策加強(qiáng)高?？蒲薪?jīng)費(fèi)管理的通知》明確規(guī)定，只要是使用科研經(jīng)費(fèi)購(gòu)買，無(wú)論是固定資產(chǎn)還是無(wú)形資產(chǎn)，性質(zhì)上都屬于國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)納入學(xué)校資產(chǎn)統(tǒng)一管理，不允許以任何方式隱匿、私自轉(zhuǎn)讓、非法占有或謀取私利。此規(guī)定即表明由國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)所購(gòu)置的各項(xiàng)資產(chǎn)，所有權(quán)仍屬于國(guó)家，科研人員僅享有使用權(quán)，而無(wú)處分權(quán)。

3.科研經(jīng)費(fèi)不屬于個(gè)人所有或任意支配，其用途是特定的，即限于資助在申請(qǐng)的特定項(xiàng)目研究過(guò)程中發(fā)生的與研究活動(dòng)直接相關(guān)的費(fèi)用，并且我國(guó)《國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理辦法》對(duì)科研經(jīng)費(fèi)預(yù)算支出科目作出了明確的規(guī)定，如資料費(fèi)、差旅費(fèi)、設(shè)備費(fèi)等。國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)的使用者必須嚴(yán)格按照法定的預(yù)算支出范圍來(lái)使用經(jīng)費(fèi)。

(二)科研人員具備貪污罪的主體身份

貪污罪是典型的職務(wù)犯罪，要求犯罪主體必須具有國(guó)家工作人員的身份。因此想要認(rèn)定科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)的行為符合貪污罪的主體要件，要么認(rèn)定科研人員屬于《刑法》第九十三條規(guī)定的“國(guó)家工作人員”，要么認(rèn)定為第三百八十二條規(guī)定的“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。而從我國(guó)刑法第九十三條條文的文義解釋上看，科研人員顯然不屬于此類。那么，如果科研人員不當(dāng)套取科研經(jīng)費(fèi)成立貪污罪就只能依照刑法第三百八十二條規(guī)定界定其具體身份。筆者認(rèn)為，科研人員顯然屬于刑法第三百八十二條規(guī)定的受委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員。因?yàn)槿缜笆?，科研?jīng)費(fèi)并不是直接劃撥給申請(qǐng)者，也不由申請(qǐng)者直接管理，而是由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一劃撥到課題依托單位，并委托依托單位控制科研經(jīng)費(fèi)的使用狀況，科研人員雖然可以報(bào)銷該科研費(fèi)用，但從所有權(quán)上歸屬上看，科研經(jīng)費(fèi)仍屬于國(guó)家所有，科研人員不過(guò)是在整個(gè)科研過(guò)程中受托管理該部分經(jīng)費(fèi)而已。所以當(dāng)然屬于貪污罪犯罪主體范疇。

(三)科研人員利用職務(wù)之便的認(rèn)定

是否利用職務(wù)上的便利，是能否將科研人員套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)的行為定性為貪污罪的關(guān)鍵。在正確認(rèn)識(shí)科研人員國(guó)家工作人員身份后，科研人員有無(wú)可用的職務(wù)便利就成為了另一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》第1條規(guī)定：“貪污罪中‘利用職務(wù)上的便利’，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力和方便條件?！币虼?，有學(xué)者提出由于科研經(jīng)費(fèi)本身為課題依托單位實(shí)際控制，科研人員不直接經(jīng)手和管理，因此即便不當(dāng)套取，也不存在利用職務(wù)便利問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗。因?yàn)檎n題依托單位雖然受托管理科研經(jīng)費(fèi)，但并無(wú)經(jīng)費(fèi)的使用權(quán)，經(jīng)費(fèi)的支取和使用都要通過(guò)科研組的申報(bào)。因此科研組負(fù)責(zé)人或其成員顯然對(duì)經(jīng)費(fèi)具有主管權(quán)和經(jīng)手權(quán)。司法實(shí)踐中，許多以貪污罪處罰的科研人員都是采用編制虛假預(yù)算、虛假發(fā)票沖賬、編制虛假賬目等利用其對(duì)科研經(jīng)費(fèi)主管權(quán)的手段，來(lái)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)?；诖?，筆者認(rèn)為科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)顯然存在利用職務(wù)便利的事實(shí)。綜上，筆者認(rèn)為科研人員不當(dāng)套取科研經(jīng)費(fèi)的行為符合貪污罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。

[ 注 釋 ]

①劉科.套取國(guó)家財(cái)政撥款科研經(jīng)費(fèi)行為定罪中的疑難問(wèn)題研究[J].法學(xué)雜志，2015(7).

②郎雨竹，肖中華.科研人員假借他人名義套取課題經(jīng)費(fèi)的行為性質(zhì)辨析[J].中國(guó)檢察官，2014(9).

③肖中華.科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪[J].法治研究，2014(9).

④徐英軍.論科研失范行為的犯罪化[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2007(12).

⑤孫國(guó)祥.套取并占有科研經(jīng)費(fèi)的刑法性質(zhì)研究[J].法學(xué)論壇，2016(3).