楊 涵

中國礦業(yè)大學(xué)(北京)，北京 100083

中西方的交流可以追溯到漢唐時(shí)期，但是到了元明清時(shí)期中西交流從偶然地、商業(yè)性質(zhì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦妗⒏钊氲慕涣?。馬可波羅行紀(jì)開啟了西方對(duì)中國的無限想象和期待。到了歐洲的啟蒙時(shí)期，傳教士在一定程度上修正了西方對(duì)中國的印象，不再是純粹的贊美，但是這樣的聲音也并不多見。到了18世紀(jì)，不僅僅是西方對(duì)中國印象的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是西方世界劇烈變革時(shí)期。伴隨著貿(mào)易的發(fā)展，中西方的文化交流也開始了新的階段。更多的西方人了解到中國的政治，經(jīng)濟(jì)，科技水平……也由此產(chǎn)生了東西方思想的全面碰撞。西方在飛速發(fā)展中看中了中國龐大的市場，此時(shí)的西方由于神權(quán)的急劇衰落、對(duì)中國了解的日益深刻，對(duì)中國的看法已經(jīng)從向往贊美變成了日益強(qiáng)烈的文化差異性和對(duì)立性、科技的落后性。在十八世紀(jì)以后中英的法律沖突爆發(fā)式增長，在這些案件背后，是中外法律文化的差異性和政治立場的對(duì)立性。本文以海王星號(hào)為切入點(diǎn)，去觀察案件背后的中英法律文化沖突。

1807年的2月24日，東印度公司海王星號(hào)商船水手與中國人在廣州發(fā)生一場械斗，第二天一早一名在械斗中受傷的中國人死亡?！稏|印度公司對(duì)華貿(mào)易紀(jì)事》(1926年英國牛津大學(xué)出版社)中記載到“在發(fā)生爭執(zhí)的前一天，‘伊利侯爵號(hào)’的水手被誘上了中國人的船，他們的隨身財(cái)物被搶劫，并被剝光了拋入河中或岸上……次日，所有船上的自由人都處于憤怒的情緒之中?！Ｍ跣翘?hào)’上的水手們與當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民打了起來……”。羅伯特.貝爾根在《中國故事》(1902年)中提到，這起不幸事件的原因是“水手在廣州遭到了一伙中國人戲弄”，但除此之外很少再見對(duì)此事的記載。

事件發(fā)生后，“海王星號(hào)”的保商茂官(保商是鴉片戰(zhàn)爭前廣州十三行中充當(dāng)外國商船保證人的行商。清乾隆十年(公元1745年)規(guī)定，凡外國來廣商船都要以廣州總督指定殷實(shí)行商中的一人為保商。由保商擔(dān)保外國來船應(yīng)繳稅額及船員的行動(dòng)。外國商船支付保商若干報(bào)酬。起初行商輪流充作保商，后改為由外商自行擇保人。道光十五年(公元1835年)又規(guī)定，除外商自選保商外，又設(shè)立派保一人，各行挨次輪派，負(fù)責(zé)查察。外商因己方利益反對(duì)保商制度，保商制度在《南京條約》簽訂后取消。)立刻進(jìn)行干預(yù)。中國當(dāng)局要求交出致人死亡的兇手；東印度公司方則說這是混斗，雙方的人數(shù)眾多，無法指出具體哪一個(gè)人比其他人的事更大。中國當(dāng)局即下令禁止“海王星號(hào)”船的卸貨交易活動(dòng)，并逮捕盧觀恒及“海王星號(hào)”的翻譯。英方則提出，假如將“海王星號(hào)"水手帶到廣州，他們必須參與審訊，而且在證實(shí)水手有罪之前不能將他們提走。就這樣，中方的妥協(xié)使歐洲人第一次被允許正式出席在中國的審訊公堂之上，從此中國的司法獨(dú)立權(quán)被侵犯。由于案件的事實(shí)是模糊的，英方指責(zé)中國人前一天從另一艘印度商船上搶劫了許多醉酒的水手，殺人者只是奮起反抗而已，這是完全正義合理的。因?yàn)闆]有確切證據(jù)，最終中國政府妥協(xié)，審判庭最終認(rèn)定一名叫愛德華·西恩的水手是罪魁禍?zhǔn)?，因?yàn)槭掳l(fā)當(dāng)天他手上拿了一個(gè)竹制煙斗，因此審判庭認(rèn)定他拿了一條竹竿。

此后，負(fù)責(zé)審訊的廣州地方官員向刑部匯報(bào)了這一案件，案情是這樣描述的：

事發(fā)當(dāng)天，西恩在用一根木棍斜挑百葉窗時(shí)，木棍不慎脫手下落，砸中了正從百葉窗下經(jīng)過的中國人廖阿騰的左太陽穴。第二天早上，廖阿騰因傷勢(shì)過重死亡。我們一再要求這家英國工廠的負(fù)責(zé)人交出罪犯，但是得到的回復(fù)是，罪犯患上了瘧疾和高燒，正在接受治療。他痊愈之后，曾與死者家屬見面。經(jīng)過再三審訊，他承認(rèn)所供述的內(nèi)容屬實(shí)，毫無保留。因此，他被證明犯有過失殺人罪，應(yīng)該被判支付罰金，以抵絞首的懲罰。①

刑部在收到這份報(bào)告之后認(rèn)為，嫌犯既然沒有看到被殺之人走動(dòng)，并非故意殺人，所以同意嫌犯繳納罰金以抵消絞首。最后嫌犯總共繳納了12兩白銀的罰金并包括支付給死者家人喪葬費(fèi)用，回到了英國。

在十八世紀(jì)到十九世紀(jì)中期期間有十?dāng)?shù)件中英重大沖突案件，海王星號(hào)之所以突出，是因?yàn)橛说谝淮翁枚手刈谥袊鴮徟泄蒙隙x予了此案特殊的意義。并且根據(jù)《東印度公司對(duì)華貿(mào)易編年史》記載，在此案中的中方官員前后階段的態(tài)度截然不同，最初按照南?？h的要求交出涉案船員，他會(huì)被以殺人罪處以死刑，此后又以抓捕手段向保商茂官盧恒觀暗示索賄，最后這件命案在與英方僵持不下的審判中以支付罰金12兩白銀為結(jié)束，嫌犯最終安然無恙回到了英國。這也使海王星號(hào)案成為了西方詬病中國官場和法制黑暗的絕佳借口。

海王星號(hào)案到底是不是真的證明了西方所說的中國司法落后、官員貪腐？從此案的結(jié)果來看，死去的中國人由于械斗而喪命，按照中國當(dāng)時(shí)的律法《大清律例》來看，“至亂限不知先后輕重者，有原謀則坐原謀為首，無原謀則坐初斗者，為首”。對(duì)于同謀亂毆的，有謀劃的人，則以謀劃的人為首犯，最后以“斗殺”的科刑論斷，對(duì)于不同謀亂毆，以最初實(shí)施毆打行為的人為首犯處以重罪，以絞刑論斷，其他人按“斗殺”罪以此科刑論斷。顯然此案結(jié)果并不符合一般案件的處理結(jié)果，但是造成此結(jié)果的原因應(yīng)是多元的，此案畢竟涉及中英兩國，并不能單純的歸結(jié)為西方所說的官員貪腐。第一，從此案掌握的證據(jù)來看，案情確實(shí)模糊，并不能具體的確定兇手到底是哪一個(gè)。由于涉及整個(gè)海王星號(hào)商船的船員，將他們一起治罪是不現(xiàn)實(shí)的，若由此引發(fā)兩國沖突的結(jié)果也是不可想象的。第二，中方部分官員確有息事寧人，大事化小，小事化了的作風(fēng)，這也并不是官場所特有。我們古代強(qiáng)調(diào)宗法規(guī)矩，強(qiáng)調(diào)以和為貴，民族性格比起激進(jìn)來說更偏向于保守。第三，中英法律的差異性。他們將文化差異作為對(duì)不同地區(qū)使用雙重道德標(biāo)準(zhǔn)，將西方國家的法律作為約束非西方國家的普遍法則，片面的歸責(zé)與中方當(dāng)局，卻絕口不提在公堂之上東印度公司的狡辯，英國人殺人的事實(shí)，與他們應(yīng)該付出代價(jià)。

張國剛教授說：“在這個(gè)舞臺(tái)上，中國靜若處子，全不知身外事，任憑歐洲不斷地從它那里獲得靈感而起舞不休。所有這些故事都是隨著歐洲文化脈搏的跳動(dòng)而展開，中國在其中是個(gè)失語者，是個(gè)缺席演出者。”②這種失語和缺席就是中國在這段歷史時(shí)期的中西交流中被動(dòng)的充分體現(xiàn)。我們?nèi)缃窕厥走@一時(shí)期的中外交流史，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，諸如此類的沖突更是多如牛毛，我們研究的目的并不是去一味地推斷事實(shí)，評(píng)判對(duì)錯(cuò)。我們要立足客觀事實(shí)，著眼全局，在看待具有中國特色的法律制度、法律文化和法律形象時(shí)，我們更不應(yīng)該盲目的跟從外國的目光和論調(diào)。對(duì)于西方更加詳細(xì)的記載，和完備的史料我們也要在虛心學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，比較和甄別，既要避免西方中心論，也要避免絕對(duì)的中國中心思路。前事不忘，后事之師，如今的中國飛速發(fā)展，囑世震驚，我們?cè)诂F(xiàn)代回首那個(gè)時(shí)期的歷史事件，旨在從中提煉實(shí)在的歷史意義，破除西方中心論下的“東方主義”，樹立文化自覺和文化自信。

[ 注 釋 ]

①[行業(yè)動(dòng)態(tài)]“海王星號(hào)”事件始末 中國歷史上首次有外國人參與的司法審判[EB/OL].名片全能王.https： // www. camcard. com/ info/ l59fd40bbf 149bc24 c95a9d69.

②張國剛，吳莉葦.啟蒙時(shí)代歐洲的中國觀：一個(gè)歷史的巡禮與反思[M].上海古籍出版社，2006.