張振波

浙江海洋大學(xué)，浙江 舟山 316000

一、網(wǎng)約車的概念與類型

網(wǎng)約車是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車的簡稱。傳統(tǒng)的出租汽車主要以在街道上巡游的方式服務(wù)，乘客的主動性不大，能否打到車取決于空車數(shù)量的多少。網(wǎng)約車是傳統(tǒng)出租車行業(yè)在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的新形態(tài)。如今人們出行不用再擔(dān)心打不到車，只需在手機上向打車平臺發(fā)送需求，打車平臺作為媒介向附近的司機發(fā)送信息，接到單的司機會主動來接乘客，整個過程是方便且快捷的。

網(wǎng)約車的類型也分多種。將網(wǎng)約車的運營模式與電子商務(wù)進行比較，我們會發(fā)現(xiàn)兩者在很多地方都有相似之處：都是“互聯(lián)網(wǎng)+”的產(chǎn)物；都需要一個打車平臺來充當(dāng)媒介；消費者的主動性都比較大等等。汽車的地位類似于網(wǎng)店，打車平臺的地位類似于網(wǎng)購網(wǎng)站。因此筆者認(rèn)為借用電子商務(wù)中的概念對網(wǎng)約車的運營模式進行分類是完全可行的。根據(jù)司機身份和車子歸屬的不同，大致可分為兩類：

(一)c2c(customer to customer)模式。司機和乘客都是打車平臺的用戶。在電子商務(wù)中c2c是指消費者個人之間通過網(wǎng)絡(luò)進行交易的模式。這是最常見的模式。一般來說我們用打車軟件呼叫來的快車大多是私家車。在這種情況下，為乘客服務(wù)的汽車歸司機所有，司機和打車平臺間不存在勞動關(guān)系。乘客想打車，只需在打車軟件上注冊賬號并發(fā)送需求；車主想要獲取信息，只需在打車平臺上注冊自身信息并通過打車平臺審核即可。打車平臺只起到提供信息的作用。

(二)b2c(business to customer)模式。商家直接面向消費者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)。網(wǎng)約車行業(yè)的b2c模式是指乘客們叫來的是出租車或者專車。出租車情況下，汽車屬于出租車公司所有，司機也是公司派遣的專職司機，司機和打車平臺仍然不存在勞動關(guān)系，打車平臺依舊起到媒介的作用，但是此時乘客面對的商家是汽車出租公司；專車情況下，汽車屬于打車平臺所有，司機也是打車平臺的員工，這時乘客面對的商家就是打車平臺了，它不再僅僅擁有中介的身份。

二、網(wǎng)約車事故責(zé)任認(rèn)定的難點

網(wǎng)約車的使用越來越普及，它的便利性是毫無疑問的，但是安全性卻仍值得商榷。由于打車平臺對注冊網(wǎng)約車司機的考核并不嚴(yán)格，造成少部分司機的駕駛水平以及職業(yè)素養(yǎng)沒有足夠的保障。深圳市交警局曾在17年以在滴滴打車平臺注冊的車輛為樣本進行分析，數(shù)字顯示：在深圳，網(wǎng)約車發(fā)生交通事故概率為7.15%，而同期出租車發(fā)生交通事故概率為1.78%。更為麻煩的是，網(wǎng)約車行業(yè)由于其自身的特殊性，在交通事故的責(zé)任認(rèn)定中往往存在極大困難，具體表現(xiàn)為以下兩點：

(一)法律法規(guī)不夠完善。網(wǎng)約車畢竟是新興產(chǎn)業(yè)，法律法規(guī)更新的速度還沒有那么快。目前為止國家發(fā)布的較為可靠的也只有《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡稱《網(wǎng)約車暫行辦法》)?！毒W(wǎng)約車暫行辦法》提出了許多規(guī)章制度，但并沒有提到具體的事故責(zé)任的認(rèn)定方法。在沒有明確的法律依據(jù)的情況下，責(zé)任認(rèn)定變得相當(dāng)棘手。

(二)主體間法律關(guān)系復(fù)雜。前文曾提到，網(wǎng)約車的類型也分為許多種，而不同模式下各參與主體之間的法律關(guān)系都有變化。在c2c模式下，各網(wǎng)約車打車平臺自稱與乘客及司機的法律關(guān)系只是居間關(guān)系，打車平臺作為居間人只是委托人與第三人之間交易的中介人；但是也有說法認(rèn)為司機和打車平臺間的關(guān)系是掛靠協(xié)議關(guān)系，車主以掛靠人的身份與打車平臺存在掛靠協(xié)議。在b2c模式下，司機與打車平臺存在勞動合同關(guān)系。不同的法律關(guān)系意味著不同的權(quán)利與義務(wù)，責(zé)任的認(rèn)定也都是不同的。

三、網(wǎng)約車交通事故的責(zé)任認(rèn)定

(一)c2c模式

在c2c模式下發(fā)生交通事故，私家車車主承擔(dān)主要責(zé)任是沒有爭議的。問題在于打車平臺是否要承擔(dān)賠償責(zé)任。各網(wǎng)約車打車平臺在私家車車主注冊成為網(wǎng)約車司機的協(xié)議中對車主的承運人責(zé)任都有聲明，聲稱打車平臺在這種模式下只對車主和乘客之間的客運合同的訂立起居間作用，只是他們的居間人，對任何一方的侵權(quán)或違約行為都不負(fù)連帶責(zé)任。但是這種說法對乘客和司機來說都是不公平的，屬于侵害消費者權(quán)益的格式條款，更像是一種逃避責(zé)任的說辭。

本文的觀點是打車平臺應(yīng)該要承擔(dān)責(zé)任，具體該承擔(dān)到什么程度則取決于打車平臺針對于私家車車主的收益方式，體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則。有的私家車車主把網(wǎng)約車司機作為自己的專職，和打車平臺間存在掛靠協(xié)議，打車平臺可以從每單的收益中抽成。在這種情況下，因為打車平臺享有運行利益，所以應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中也有規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”。

有的車主只是偶爾接單，在這種情況下，打車平臺起到提供信息服務(wù)的費用，會向車主收取一定的信息服務(wù)費，這符合居間人的定義：為委托人提供訂約機會或充當(dāng)訂約媒介的當(dāng)事人。筆者認(rèn)為這種情況下打車平臺仍然應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。法律雖然沒有規(guī)定居間合同關(guān)系中的居間人必須要承擔(dān)責(zé)任，但是居間人負(fù)有忠實促成合同的義務(wù)，事故的發(fā)生可以視為是居間人的一部分失職。

需要注意的是，私家車車主的網(wǎng)約車司機身份是由打車平臺賦予的。倘若在案件的審理中發(fā)現(xiàn)打車平臺在審核司機資格過程中存在過錯，那么無論哪種情況都應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，在c2c模式下發(fā)生網(wǎng)約車交通事故，司機有過錯的，司機承擔(dān)主要責(zé)任，而打車平臺則承擔(dān)連帶責(zé)任或補充責(zé)任。在乘客、司機、打車平臺之間存在著信息不對稱，而打車平臺往往是有優(yōu)勢的那一方，讓打車平臺為司機承擔(dān)一部分的責(zé)任是符合情理并且有益于行業(yè)的發(fā)展的。

(二)b2c模式下汽車為出租車

在這種模式下發(fā)生交通事故，進行責(zé)任認(rèn)定時和傳統(tǒng)的出租車行業(yè)并無太大不同。因為此時的打車平臺是無法獲取任何利益的，它只負(fù)責(zé)提供信息技術(shù)，不介入出租車服務(wù)協(xié)議中出現(xiàn)的任何糾紛或者爭議，也不對出租車服務(wù)過程中發(fā)生的侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任。如前文曾提到的，筆者認(rèn)為權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該是始終統(tǒng)一的，打車平臺既然并不享有任何收益的權(quán)利，那么也就不用承擔(dān)相對應(yīng)的義務(wù)。在這種條件下，出租車公司是用人單位，責(zé)任認(rèn)定適用《侵權(quán)責(zé)任法》中對用人單位責(zé)任的規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。出租車公司將會承擔(dān)主要責(zé)任。

(三)b2c模式下汽車為專車

這種情況下，乘客叫到的汽車是打車平臺的專車。汽車可能是打車平臺公司所有，也可能是打車平臺從汽車租賃公司租的，司機可能是打車平臺的員工，也可能是勞務(wù)派遣公司派出的司機。但無論如何，打車平臺都是實際意義上的用人單位，因此，同理，打車平臺此時是要承擔(dān)主要責(zé)任的。而對勞務(wù)派遣公司的追責(zé)相對打車平臺而言則不需要那么嚴(yán)厲。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，汽車租賃公司和勞務(wù)派遣公司有過錯的，應(yīng)在自己的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。這一定程度上減輕了租賃公司以及勞務(wù)派遣公司的負(fù)擔(dān)并加重了作為行業(yè)主人公的打車平臺的責(zé)任。

另外，在b2c模式中并不是說司機無需承擔(dān)責(zé)任。其他主體承擔(dān)主要責(zé)任之后，有權(quán)向司機追償。