曲亞囡

大連海洋大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116023

一、問(wèn)題的提出

船舶碰撞造成人身傷亡損害是船舶碰撞損害的一部分，是指船舶發(fā)生碰撞事故，侵害他人的生命健康權(quán)，導(dǎo)致受害人傷殘或者死亡的后果。我國(guó)《海商法》第169條并沒有對(duì)船舶碰撞中第三人的人身傷亡之“第三人”的定義加以明確的規(guī)定，在法律適用過(guò)程中就產(chǎn)生了兩種對(duì)“第三人”的不同理解，即互有過(guò)失的碰撞當(dāng)事船舶是否應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事船舶上的船員、旅客和其他人員負(fù)連帶賠償責(zé)任。第一種觀點(diǎn)以司玉琢老師為代表，認(rèn)為碰撞當(dāng)事船舶上的船員、旅客和其他人員都應(yīng)當(dāng)屬于海商法第169條第2款規(guī)定的“第三人”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“第三人”是指除碰撞當(dāng)事船舶上的船員、旅客以及其他自然人。

那么，如何認(rèn)定船舶碰撞致人損害之第三人呢？我國(guó)關(guān)于第三人人身傷亡除了《海商法》第169條的規(guī)定外，最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條、《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第132條、《海商法》169條對(duì)“第三人”作出了廣義的解釋，即第三人包括碰撞當(dāng)事船舶上的船員、旅客和其他人員。

二、對(duì)“第三人”采用廣義解釋的法理分析

我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)第三人采用廣義的解釋，筆者認(rèn)為有其合理性，同時(shí)應(yīng)該注意區(qū)分幾種不屬于第三人的例外情況。第一，從國(guó)際立法上看，我國(guó)《海商法》第八章關(guān)于船舶碰撞的規(guī)定基本上是參照《1910碰撞公約》制定的。《1910碰撞公約》雖然沒有對(duì)碰撞當(dāng)事船舶的第三方給出明確的范圍，但是從公約的立法意圖上可以推斷出第三方包括碰撞船舶上的其他人員。因此，我國(guó)雖然也沒有關(guān)于碰撞船舶“第三人”之具體規(guī)定，仍可參照《1910碰撞公約》把“第三人”定義為包括碰撞船舶上的船員、旅客和其他人員；第二，從民事責(zé)任上看，船舶碰撞造成第三人人身傷亡符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，在法律上構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系。碰撞事故除了產(chǎn)生侵權(quán)法律關(guān)系，同時(shí)可能存在其他法律關(guān)系，這就產(chǎn)生了民法上的民事責(zé)任競(jìng)合。根據(jù)我國(guó)《合同法》第122條的規(guī)定，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任同時(shí)存在，并不影響碰撞當(dāng)事船舶上的船員、旅客和其他人員基于合同法律關(guān)系或者基于侵權(quán)法律關(guān)系向過(guò)失方提出賠償請(qǐng)求的權(quán)利。第三，從我國(guó)立法現(xiàn)狀看，我國(guó)現(xiàn)行的法律和司法解釋并無(wú)明確規(guī)定碰撞當(dāng)事船舶上的船員、旅客和其他人員不得作為“第三人”，擴(kuò)大“第三人”的范圍，能夠在最大范圍內(nèi)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，盡量使受害人的人身傷亡的賠償請(qǐng)求得到最大限度的滿足，不僅體現(xiàn)了生命價(jià)值的優(yōu)先地位，符合我國(guó)《民法通則》中人人平等的基本原則，而且符合我國(guó)海商法的立法趨勢(shì)和司法實(shí)踐的現(xiàn)狀。

三、船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、光船承租人不能作為船舶碰撞之第三人

我國(guó)《海商法》第169條并沒有明確船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人以及光船承租人是否是船舶碰撞之第三人，但是最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》第2條、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條、《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》第114個(gè)問(wèn)題、《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條均有規(guī)定。一般認(rèn)為，船舶是由船長(zhǎng)、船員以及其他人員根據(jù)船舶所有人或者光船承租人的指示駕駛和操縱的，船長(zhǎng)、船員以及其他人員和船舶所有人、光船承租人之間是法律上的雇傭合同關(guān)系，他們受雇于雇主，取得的利益大部分歸雇主所有，在碰撞發(fā)生人身傷亡后，無(wú)須為自己的過(guò)失承擔(dān)賠償責(zé)任，而由船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人以及光船承租人承擔(dān)，除非雇員有故意或者重大過(guò)失，才和雇主一起承擔(dān)連帶責(zé)任。在光船租賃期間，因承租人自身的過(guò)失造成船舶碰撞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果船舶碰撞因光船承租人雇用的船長(zhǎng)和船員的過(guò)失所造成，根據(jù)替代責(zé)任的理論，光船承租人作為雇主應(yīng)承擔(dān)碰撞損害的賠償責(zé)任。因此，在船舶發(fā)生碰撞事故后，就碰撞事故提起的訴訟的主體包括船舶所有人或者光船承租人?？梢姡八腥?、經(jīng)營(yíng)人和光船承租人不能作為船舶碰撞之第三人。

四、有故意或者重大過(guò)失的雇員不能作為船舶碰撞之第三人

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定了雇主的責(zé)任。在船舶碰撞案件中，對(duì)于雇員的一般過(guò)失致他人人身傷亡，毫無(wú)疑問(wèn)是由雇主承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)楣蛦T基于雇主的信任為雇主的利益從事活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)利益大部分歸雇主所有，雇員只獲得很少的收入，其賠償能力必定有限，由雇員承擔(dān)超過(guò)其獲利比例的巨大的賠償數(shù)額是不公平的。當(dāng)雇員存在故意或者重大過(guò)失的情況下，碰撞當(dāng)事船舶上的雇員還能作為人身?yè)p害之第三人，由雇主承擔(dān)全部的賠償責(zé)任嗎？筆者認(rèn)為不能。碰撞當(dāng)事船舶上的雇員受雇于雇主，不論是因?yàn)槁殭?quán)行為還是受雇行為，在客觀上雇員都因?yàn)樽约旱倪^(guò)失造成了人身傷亡的損害后果，侵犯了他人的生命健康權(quán)，如果雇員有故意或者重大過(guò)失，應(yīng)該作為船舶碰撞的責(zé)任主體之一，承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。另外，從民法平等的角度看，行為人不因民族、種族、性別、年齡、職務(wù)、信仰等在享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)上有所差別。行為人因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)而侵犯他人的人身權(quán)利，應(yīng)該作為船舶碰撞的責(zé)任當(dāng)事人之一承擔(dān)侵權(quán)的法律后果，而不能要求互有過(guò)失的船舶承擔(dān)全部連帶責(zé)任。在這種情況下，有故意或者重大過(guò)失的雇員成為船舶碰撞損害賠償?shù)呢?zé)任主體之一，從而喪失我國(guó)《海商法》第169條第3款規(guī)定的“第三人”資格。如果不考慮雇員主觀上的故意或者重大過(guò)失的情況的話，雇主承擔(dān)全部的賠償責(zé)任就會(huì)成為船員過(guò)失行為的避風(fēng)港，從而使雇員在駕駛和操縱船舶的過(guò)程中不謹(jǐn)慎履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，在發(fā)生碰撞事故后以此作為抗辯來(lái)規(guī)避自己應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，雇主雖應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，但是承擔(dān)全部的責(zé)任對(duì)雇主也是不公平的。

五、小結(jié)

船舶碰撞人身?yè)p害之“第三人”的認(rèn)定是正確處理海事人身傷亡賠償案件的基礎(chǔ)，國(guó)際立法和我國(guó)法律雖然沒有對(duì)“第三人”作出明確解釋，但是從我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中可以推斷出“第三人”包括碰撞當(dāng)事船舶上的船員、旅客及其他人員。我國(guó)采用廣義的解釋是合理的，不僅最大限度的體現(xiàn)了生命優(yōu)先的價(jià)值，而且保護(hù)了受害人的人身權(quán)益。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]戴慶康.論《海商法》第169條之第三人——兼評(píng)《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，8，8(4).

[2]司玉琢.海商法專論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：422.

[3]韓立新，胡正良.海事法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.77.