張浩婷 翁明杰

1.西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，陜西 西安 710122；2.西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西 西安 710122

隨著《新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下文簡(jiǎn)稱消法)的出臺(tái)，有關(guān)消費(fèi)欺詐的懲罰規(guī)定由“假一賠二”修改為“假一賠三”，賠償數(shù)額的翻倍規(guī)定一方面鼓勵(lì)著受害的消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益，另一方面，在可觀的賠償數(shù)額誘惑下，知假買假案件數(shù)量在2014年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)后呈十倍的態(tài)勢(shì)增長(zhǎng)。然而，好景不長(zhǎng)，2016年8月，國(guó)家工商總局又公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》其第2條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。使得知假買假能否適用消法第55條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定再次變得模糊。知假買假群體是否屬于消費(fèi)者群體，是否應(yīng)受《消法》保護(hù)，能否適用懲罰性賠償規(guī)定均引起爭(zhēng)議，本文便從爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為首進(jìn)行切入分析。

一、消費(fèi)者的界定

《消法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”第二條對(duì)整個(gè)《消法》適用的對(duì)象作出了規(guī)定，第55條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定也是處于《消法》的統(tǒng)領(lǐng)之下，自然同樣只保護(hù)作用于消費(fèi)者。有關(guān)知假賣假群體的很大一部分爭(zhēng)論也在此，知假賣假者是否是消費(fèi)者？其是否是消費(fèi)者的界定直接關(guān)乎著法律適用的第一步，如若對(duì)象界定不準(zhǔn)確，則無(wú)法討論和判斷其能否受到《消法》保護(hù)，更無(wú)法進(jìn)入到分析其是否適用具體法規(guī)的環(huán)節(jié)。因此，知假買假群體是否為消費(fèi)者的界定至關(guān)重要。

梁慧星教授認(rèn)為消費(fèi)者的認(rèn)定在于其消費(fèi)目的，凡出于生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品即可認(rèn)定為消費(fèi)者，而出于為索取賠償而進(jìn)行的類似知假賣假的消費(fèi)則不能被視為消費(fèi)者。王蘋贊同王利明教授的觀點(diǎn)，她認(rèn)為，消費(fèi)者的界定應(yīng)該是相對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)的，凡即商品購(gòu)買后未再投入流通領(lǐng)域則視為消費(fèi)者，而不應(yīng)以其主觀目的來(lái)界定。李劍在其文章中，則是對(duì)“生活消費(fèi)”的內(nèi)涵進(jìn)行分析，最后得出“生活消費(fèi)”以及主觀意愿隨著時(shí)代變化且因人而異且不具有客觀性，難以憑此來(lái)區(qū)分是否為消費(fèi)者，最終得出知假買假者處于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的灰色地帶的結(jié)論。劉保玉和魏振華文章中對(duì)知假買假行為人是否為消費(fèi)者的界定則是另辟蹊徑，將“賭博”模式類型化，但凡知假買假形成組織，并以此為業(yè)則均不視為消費(fèi)者，如若未形成組織，不以此為業(yè)即便知假買假也應(yīng)視為消費(fèi)者。

在此，筆者贊同王蘋的觀點(diǎn)，一則判斷行為人的購(gòu)買動(dòng)機(jī)和目的過(guò)于主觀，不便衡量，在司法實(shí)踐中的證據(jù)確信力不夠充足，二則根據(jù)行為人是否將商品再次投入流通領(lǐng)域的行為作為判斷標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性，簡(jiǎn)單的將消費(fèi)者與生產(chǎn)者進(jìn)行區(qū)別劃分，利于實(shí)務(wù)操作，三則以是否再次將商品投入流通領(lǐng)域進(jìn)行消費(fèi)者的界定，有利于保護(hù)生產(chǎn)流通領(lǐng)域中更為廣泛的弱勢(shì)群體一方，符合消法的社會(huì)本位思想。因此，筆者認(rèn)為根據(jù)是否將商品再次投入流通領(lǐng)域進(jìn)而判斷其是否為消費(fèi)者最為合理。

二、懲罰性賠償?shù)姆蛇m用

主體認(rèn)定后，便是法律適用問(wèn)題，消法第55條第一款，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，第二款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷仍然提供造成消費(fèi)者或他人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害的需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在第一款中引起爭(zhēng)議的是，經(jīng)營(yíng)者賣假—消費(fèi)者知假買假模式是否屬于“欺詐”行為構(gòu)成？刑法中，欺詐行為要求一方做出虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為，誤導(dǎo)對(duì)方，致使對(duì)方做出錯(cuò)誤的意思表示。知假買假行為人在購(gòu)買商品之前便已得知真相，很難說(shuō)是其是受到誘導(dǎo)從而做出了錯(cuò)誤的意思表示，甚至可以說(shuō)是按照行為人自身的設(shè)想而進(jìn)行的行為活動(dòng)。雖然從購(gòu)買者一方的行為來(lái)看，知假買假很難構(gòu)成欺詐行為的認(rèn)定，但是從消法本身的立場(chǎng)角度來(lái)看，對(duì)該條文中的“欺詐”不能要求過(guò)于嚴(yán)苛，消費(fèi)者需做出錯(cuò)誤的意思表示從而受到損失也不是該條文的重心所在，購(gòu)買者是否在購(gòu)買前便已經(jīng)知道該產(chǎn)品和服務(wù)存在虛假欺騙行為不是消法需要側(cè)重關(guān)注的對(duì)象，經(jīng)營(yíng)者知假販假的行為才是立法者企圖打擊的重點(diǎn)。因此，無(wú)論是知假買假還是純粹上當(dāng)受騙，都應(yīng)該受第55條第一款保護(hù)。過(guò)于注重法律條文中的單個(gè)行為的認(rèn)定，則容易把法條割裂開，遮擋住法律條文本身的目的，也陷入了熊炳萬(wàn)教授所說(shuō)的“形式主義”推理矛盾的怪圈。

在第二款中引起爭(zhēng)議的則是“明知”，要求經(jīng)營(yíng)者明知產(chǎn)品有瑕疵仍然銷售則承擔(dān)賠償責(zé)任，且舉證責(zé)任在于消費(fèi)者。在商品進(jìn)購(gòu)到售出一整個(gè)過(guò)程，商品均在經(jīng)營(yíng)者手中，想要消費(fèi)者證明經(jīng)營(yíng)者明知是瑕疵品卻仍然銷售是件很困難的事。筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中可以采用“主觀標(biāo)準(zhǔn)客觀化”的做法，例如在食品安全事件中，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，銷售者有保證食品安全的義務(wù)，禁止銷售超過(guò)保質(zhì)期的食品。如若經(jīng)營(yíng)者銷售了過(guò)期產(chǎn)品則不考慮其是故意還是過(guò)失均應(yīng)視作經(jīng)營(yíng)者“明知”，即以經(jīng)營(yíng)者是否良好的完成了法律賦予的義務(wù)來(lái)判斷其是否“明知”，將主觀標(biāo)準(zhǔn)客觀化有利于實(shí)務(wù)操作中的判斷執(zhí)行，衡平較為弱勢(shì)的消費(fèi)者一方的舉證責(zé)任，同時(shí)也有利于督促經(jīng)營(yíng)者認(rèn)真履行自身義務(wù)。

三、知假買假的積極功能及消極風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防

“人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)組織方式早已從市場(chǎng)—政府二元體系走向了多中心主義構(gòu)想和實(shí)踐出了經(jīng)典市場(chǎng)、長(zhǎng)期契約、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、企業(yè)層級(jí)管理、民間組織和政府強(qiáng)制等多元高效的實(shí)踐形態(tài)。”雖說(shuō)筆者對(duì)知假買假適用懲罰性賠償持肯定態(tài)度，知假買假也確實(shí)在一定程度上能帶來(lái)諸多好處，但是其不是沒有弊端，且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益膨脹的趨勢(shì)下懲罰性賠償適用的弊端可能會(huì)凸顯，因此，在法律適用的同時(shí)也應(yīng)注意預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。

知假買假者群體作為一股民間力量是清洗和凈化中國(guó)商品市場(chǎng)、打擊無(wú)良商家的一股中堅(jiān)力量，對(duì)知假買假群體進(jìn)行保護(hù)一方面為國(guó)家商品市場(chǎng)治理省去大量資金物力和人力，提高效率，節(jié)約成本；另一方面能夠滿足知假打假者目的，實(shí)現(xiàn)的是雙向互利。之所以理論和實(shí)務(wù)界對(duì)知假買假行為一直存在反對(duì)的聲音是出于對(duì)知假買假群體行為目的進(jìn)行的考量，其是出于自身而非社會(huì)利益，在樸素價(jià)值觀和道德層面來(lái)說(shuō)，知假買假為獲賠行為而進(jìn)行的打假活動(dòng)似乎在道德觀念和傳統(tǒng)價(jià)值上是難以說(shuō)辭的。另外，更重要的是在實(shí)踐中一旦知假買假適用懲罰性賠償被允許，是很容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的，即出現(xiàn)消費(fèi)欺詐以及造假買假的行為，而后兩者是理論和實(shí)踐中在對(duì)知假買假者可以適用懲罰性賠償予以放開時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)的另一類對(duì)社會(huì)市場(chǎng)秩序具有沖擊的井噴現(xiàn)象。為預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，不得不對(duì)知假買假與消費(fèi)欺詐等行為予以界分。

知假買假是指消費(fèi)者明知商品或者服務(wù)具有欺詐性質(zhì)卻仍然購(gòu)買從而企圖獲得懲罰性賠償，在前文筆者也從法律層面出發(fā)對(duì)知假賣假行為適用懲罰性賠償進(jìn)行了分析。消費(fèi)欺詐是指行為人借用消費(fèi)者的名義，通過(guò)欺詐行為侵害經(jīng)營(yíng)者或者網(wǎng)絡(luò)交易的銷售者、服務(wù)者以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，使其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損的行為。兩者的主要區(qū)別在于前者所針對(duì)的對(duì)象是未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)或者店家描述的次等瑕疵商品，而后者針對(duì)的是基本符合質(zhì)量要求和描述的商品和服務(wù)或者是無(wú)中生有的，并非屬于商家經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品。一方面國(guó)家對(duì)于知假買假行為是否能適用懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度仍然曖昧，另一方面對(duì)于消費(fèi)欺詐行為我國(guó)立法也尚未予以規(guī)制打擊。因此在實(shí)踐中更應(yīng)注意區(qū)分對(duì)待，切不可將兩種行為混淆，知假買假行為人行為的目的雖然主要是為了自己的私利，但是不得不說(shuō)在目前我國(guó)市場(chǎng)商品魚龍混雜，監(jiān)管不到位，懲罰力度不夠，無(wú)良商家眾多的情況下，支持對(duì)知假買假行為的懲罰性賠償有利于凈化我國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境，加強(qiáng)對(duì)商品市場(chǎng)的進(jìn)一步監(jiān)管，有利于社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。而對(duì)消費(fèi)欺詐行為則應(yīng)該嚴(yán)厲予以打擊懲治，行為人單純?yōu)榱双@取可觀的賠償數(shù)額而不惜通過(guò)惡意訴訟或者非訴訟的欺詐方式威脅經(jīng)營(yíng)者并從中獲取非法利益，嚴(yán)重的擾亂了社會(huì)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，不利于社會(huì)市場(chǎng)的治理。

筆者認(rèn)為在實(shí)踐中為預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，應(yīng)對(duì)后者采取嚴(yán)厲打擊。根據(jù)楊立新老師的觀點(diǎn)，后者是種侵權(quán)行為，可以依照《侵權(quán)法》第6條的規(guī)定，對(duì)行為人苛以侵權(quán)責(zé)任，從而有效遏制消費(fèi)欺詐行為。

四、結(jié)語(yǔ)

知假買假案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，知假買假群體也在進(jìn)一步擴(kuò)大，無(wú)論是從法律適用層面分析還是從知假買假的市場(chǎng)凈化功能分析，均應(yīng)給予知假買假群體與普通消費(fèi)者同等的保護(hù)待遇。誠(chéng)然，在這一過(guò)程中，對(duì)知假買假懲罰性賠償?shù)姆砰_做法是面臨著風(fēng)險(xiǎn)的，我們有理由也需要應(yīng)對(duì)新的情況，并進(jìn)一步完善立法做好應(yīng)對(duì)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]胡丹.知假買假”存在的合法性探析——以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2017.

[2]馬強(qiáng).消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問(wèn)題之探討——以修訂后的我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施一年來(lái)之判決為中心[J].政治與法律，2016.

[3]閆雪.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的不足與完善.法制博覽，2017.

[4]張斌.知假買假不應(yīng)成為適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?公民與法，2016.

[5]王蘋.“知假買假案”是否適用懲罰性賠償——兼談懲罰性賠償在合同領(lǐng)域的適用要件.湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)，30(17).

[6]李劍.論知假買假的邏輯基礎(chǔ)、價(jià)值理念與制度建構(gòu).當(dāng)代法學(xué)，2016.

[7]劉保玉，魏振華.“知假買假”的理論闡釋與法律適用.法學(xué)論壇，2017.

[8]熊炳萬(wàn).法律的形式與功能以“知假買假”案為分析范例.中外法學(xué)，2017.

[9]楊立新.消費(fèi)欺詐行為及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān).清華法學(xué)，2016.