郭玉潔

蘭州理工大學(xué)，甘肅 蘭州 730000

我國自鴉片戰(zhàn)爭以來因戰(zhàn)爭、非法貿(mào)易、走私等原因使得大量文物流失海外，且追索不易。匈牙利自然科學(xué)博物館曾展出一尊千年佛像，內(nèi)藏有一名高僧的遺骸。經(jīng)福建省文物部門初步鑒定，該“肉身坐佛”是福建省大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村20年前被盜的章公祖師像。隨后福建村民開展跨國訴訟，追討該文物，但至今無果。

一、被告的行為是否是善意取得以及所有權(quán)歸屬問題

《荷蘭民法典》對善意取得的構(gòu)成主要歸結(jié)為：“對價”、“買受人善意”、“交付”。我國善意取得的構(gòu)成要件是指以合理的價格受讓該動產(chǎn)或不動產(chǎn)，依照法律以登記為生效要件的應(yīng)當?shù)怯洠恍枰怯浀膭t應(yīng)轉(zhuǎn)移交付。且國內(nèi)部分文獻提到了“買受人審慎義務(wù)”

根據(jù)該案而言，藏家自述佛像是1996年從香港獲得的。上世紀九十年代我國文物大量流失，文物市場泥沙俱下，范奧弗里姆作為專業(yè)買家、收藏家理應(yīng)檢查藝術(shù)品的來源文件和出口許可等相關(guān)憑證，但在訴訟中范奧弗里姆不曾出示任何與正當購買佛像的相關(guān)證據(jù)。明知佛像的權(quán)利狀態(tài)不清晰而不對其進行相應(yīng)的調(diào)查就當即買受，很難證明自己的行為是出于善意的。

二、探析章公祖師肉身的性質(zhì)

章公祖師肉身究竟是不是財產(chǎn)是此案的爭議焦點之一?，F(xiàn)在提出的“文物”和“人類遺骸”兩種觀點。

“文物”概念存在不同的釋義：現(xiàn)行文物法甚至1982年文物法中，對文物界定均是以歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值為衡量標準，而1992年5月發(fā)布的《關(guān)于加強文物市場管理的通知》則不論價值高低，完全以時間劃定文物。但不管在哪種解釋中，章公祖師肉身都蘊藏著豐厚的歷史價值，具有高度的宗教色彩和科學(xué)研究價值，因此其是文物這一觀點毋庸置疑。

但是章公祖師像本質(zhì)是一具身份可識別的千年遺骸，佛像與遺骸事實上無法獨立區(qū)分，是一個整體，因此此案的主導(dǎo)因素不僅是文物，還是人體遺骸?！叭祟愡z骸”是一個極其特殊的影響因素，荷蘭大多數(shù)人普遍遵循并認同的道德倫理原則是人類遺骨遺骸應(yīng)當歸還原屬國。在此基礎(chǔ)上，章公祖師肉身的歸還意義遠大于其他流失的文物，為追索文物提供了更為合理的事實依據(jù)。

根據(jù)荷蘭相關(guān)法律規(guī)定，沒有人有權(quán)擁有他人遺體，并且家屬有權(quán)使用司法救濟申請歸還遺體。這說明無論買受人的主觀上是否出于善意，都無權(quán)擁有該佛像。雖然該佛像無直系親屬，無法通過家屬進行索還遺體，但是福建村民保護這具祖先遺骸上百年，理論上而言這一事實可以證明他們有權(quán)要求索還。

對章公祖師像進行和合理的定性，使得我們應(yīng)該從私法的角度出發(fā)，通過文化遺產(chǎn)法、物權(quán)法、財產(chǎn)權(quán)法等法律規(guī)范進行追索，主張返還原物。

三、跨國訴訟中訴訟主體適格的法律問題

被告稱陽春村和東埔村村委會違反荷蘭《民事訴訟法典》有關(guān)民事主體的規(guī)定，不是本案適格的原告，因而原告的訴訟請求應(yīng)不予受理。

本案在訴訟過程中不僅應(yīng)適用荷蘭的法律，還應(yīng)考慮中國的法律。在我國司法實踐中，有許多民事訴訟案件是村委會作為原告或被告參與訴訟。我國新《民事訴訟法》解釋規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。根據(jù)司法解釋，村委會屬于其他組織，因此為本案的適格被告。

且根據(jù)物權(quán)保護的一般原則，主張返還原物者應(yīng)當為物的所有權(quán)人，如果能夠確認此次展出的坐佛確為陽春村被盜坐佛，那么陽春村村民系坐佛的原始持有人，依法應(yīng)當是可以作為原告要求追索被盜坐佛的。根據(jù)族譜等證據(jù)可證明村民與章公祖師的關(guān)聯(lián)，加上村民長期供奉祖師的事實，村民們擁有索還佛像的合法依據(jù)。因此村委會可以成為民事訴訟的主體。

四、關(guān)于國際公約追索的肉身坐佛的法律問題

據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，佛像出境是被竊賊盜走，流失海外。而海外文物的國際追索程序十分復(fù)雜。我國目前適用于追索海外流失文物的國際公約有兩個，一是聯(lián)合國教科文組織1970年通過的《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》。該公約主要針對館藏文物，顯然此次從福建流出的“肉身坐佛”不屬于這類。

當?shù)乜h文保部門完成對不可移動文物的普查造冊，但至于縣內(nèi)民間可移動文物還沒有進行統(tǒng)計。此外，由于年代久遠，章公祖師并沒有納入縣一級文物范疇之內(nèi)，而佛像所在的普照堂也不屬于文物單位，所以不能使用這條公約。

第二個是1995年由國際統(tǒng)一私法協(xié)會通過的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。該公約簽署國只有37個國家，荷蘭雖簽署95公約，但至今該國議會尚未批準，因此該公約對荷蘭目前并不具備強制法律約束力。我們不難看出國際公約的局限性，不僅追索屬于本國的流失文物難，甚至借回展覽都困難重重。由于該佛像從荷蘭博物館借出，所以佛像關(guān)乎中荷兩國，由于中國與荷蘭之間也沒有簽訂關(guān)于文物追索的雙邊協(xié)定，使得佛像的追索沒有適當?shù)姆沙绦蚩勺鰠⒄?。而且國家對流失文物的追溯?quán)只有50年，雖然肉身坐佛未超出這一期限，但是我國大多數(shù)流失文物都超過這一年限，追索文物的途徑必須多樣化、多元化。

五、國際文物返還實踐對我國立法的啟示與新發(fā)展

(一)國際公約問題

第一公約無溯及力，不能溯及既往即無法解決此前非法出境文物的返還問題；第二，公約僅對成員國有約束力，而發(fā)達國家不愿參加公約；第三，現(xiàn)存公約大都存在適用范圍窄、核心條款含義不清、監(jiān)督機制孱弱等缺陷；第四，國際法素有“軟法”之稱，國際公約的執(zhí)行主要依靠各成員國的自主行為，不具有強制性，執(zhí)行困難。

我國應(yīng)提高綜合國力，加強對文物的重視度，在相關(guān)會議上提出制定文物返還領(lǐng)域國際性規(guī)則的建議，同各國簽署關(guān)于文物追索的雙邊協(xié)議。如制定《關(guān)于保護和返還非法出境的被盜掘文化財產(chǎn)的敦煌宣言》等。

(二)建立數(shù)據(jù)庫，對于非法盜竊文物必要時施以刑罰

文物具有國際性，但更具有民族性，應(yīng)強調(diào)原址保護，建立全球化文物數(shù)據(jù)庫，有利于將流失文物返還原屬國。各國可自行建立被盜文物數(shù)據(jù)庫，同時在相關(guān)出版物上發(fā)表的考古和發(fā)掘的最新信息應(yīng)及時完整錄入該數(shù)據(jù)庫，明確該文物的原屬國；并將國家數(shù)據(jù)庫與他國數(shù)據(jù)庫相鏈接，形成自由共享的國際數(shù)據(jù)庫，便于各國偵辦海外流失文物案件時查找搜尋信息，防止文物非法出境。并且對被盜掘文物的非法出入境負有責任的個人施以刑罰或行政處罰。

(三)文物返還方式

常見的收回非法渠道流失的文物的方法有五種：外國法院起訴機制、聯(lián)合國教科文組織公約機制、聯(lián)合國教科文組織政府間委員會機制、雙邊協(xié)議機制和羅馬公約仲裁機制等，其他文物返還的方式還有政府出面通過外交途徑解決，或者是贖買回國，包括司法拍賣，贈與等。但是有兩個問題需要考慮：一是高價購回流失文物這種不合理的交易是否值得。筆者認為文物回國固然十分重要，但不要動輒因急于追討文物而輕易花錢贖買，尤其是花高價在拍賣會上贖買，這種“收買賊贓”的行為會鼓勵形成更多文物走私、文物盜竊等行為，從而不良風(fēng)氣，導(dǎo)致追索文物之路難上加難。二是國際私法中，跨國民事訴訟，執(zhí)行不便。

(四)文物登記的重要性

在埃及，文物登記工作由文物部下屬的文物確認局負責，對確定為文物的物品進行拍照、取樣、編號，登記文物所有的相關(guān)信息(如文物歷史，出土地點、時間等)，并在文物隱秘的位置做標記。

筆者認為若展出或者交易的文物屬于我國文物部門登記的被盜文物，追索時可以直接向展出方提供證明文物歸屬權(quán)的證據(jù)，要求其歸還文物，也可以通過國際刑警組織協(xié)助追回。任何其他機構(gòu)或個人都無權(quán)展出、買賣所有權(quán)屬于中國的文物。

(五)加強不同國家文化間的合作與交流

我國曾在柬埔寨、尼泊爾、緬甸等國家開展震后文物援助，同時國家文物局每年組織上百場國際間的展覽合作與交流。通過對各國歷史、文化的了解，才能產(chǎn)生學(xué)習(xí)和尊重，才能消除一些誤會，才能更好的追索海外流失文物。

六、結(jié)語

在復(fù)雜的國際關(guān)系中，我國必須聯(lián)合各國建立多方國際公約，主導(dǎo)制定文物返還領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)則，為海外流失文物提供返還的平臺。健全國內(nèi)司法機制，加快國內(nèi)文物保護立法，以刑法的剛性條文規(guī)范嚴厲打擊盜竊、走私文物等違法行為，完善法律保護體系，提高海外執(zhí)法效率。鼓勵民間追索，民眾主動上交，引導(dǎo)民間力量切實保護我國文物。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]郭玉軍.國際法與比較法視野下的文化遺產(chǎn)保護問題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

[2]郭玉軍，向在勝.收回非法流失于國外之文物的法律方法[J].湖北美術(shù)學(xué)院學(xué)報，2003(3).

[3]李玉雪.文物返還問題的法律思考[J].中國法學(xué)，2005(06).

[4]葛江虬.追索在荷“肉身坐佛”之私法路徑——以荷蘭民法為視角[J].東方法學(xué)，2015(03).

[5]石峰.國際法視角下的對外流文物返還問題的若干思考——以埃爾金大理石雕刻為例[J].淮海工學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2012(8).

[6]王云霞.二戰(zhàn)被掠文物返還的法律基礎(chǔ)及相關(guān)問題[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007(04).