王凱寧

內(nèi)蒙古鄂爾多斯律師事務(wù)所，內(nèi)蒙古 鄂爾多斯 017000

一、法律依據(jù)及對比

(一)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》是消費者購買商品或服務(wù)后正當(dāng)維權(quán)的重要依據(jù)之一，主要體現(xiàn)在第十一條：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。其次第四十八條至第五十八條，也分別從經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)存在缺陷、存在虛假和欺詐、造成人身傷害、人格尊嚴(yán)受到侵害及財產(chǎn)受到損失等多方面肯定了消費者可以向經(jīng)營者要求賠償，維護(hù)自己的合法權(quán)益”[1]。特別值得注意的是在《中華人民共和國食品安全法》第九十六條的規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”[2]。

我們從上述的法律規(guī)定可以看出，經(jīng)營者只要在侵犯了消費者的合法權(quán)益，消費者就可要求經(jīng)營者進(jìn)行賠償以維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于消費者和經(jīng)營者之間的法律關(guān)系為民事法律關(guān)系，我國的立法在民事法律關(guān)系上遵從的是合法范圍內(nèi)最大限度上的雙方意思自治，因此法律法規(guī)未在民事法律關(guān)系中的賠償額度進(jìn)行限制性的約定，也使得消費者認(rèn)為自己在維權(quán)時的“漫天要價”行為不會觸犯法律的規(guī)定。

(二)在《中華人民共和國刑法》第二百七十四條中對敲詐勒索罪的規(guī)定為簡單罪狀，僅規(guī)定“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑”[3]。雖然我國在立法層面未對“敲詐勒索罪”的特征情況作具體的描述，但在理論界的觀點卻基本一致。

(三)消費者在正當(dāng)維權(quán)的過程中，建立了與經(jīng)營者的民事法律關(guān)系，法律保護(hù)民事主體在符合法律法規(guī)的情況下完全的意思自治。而消費者一旦涉及到敲詐勒索罪，則觸及到了刑事層面，法律關(guān)系也變更為刑事法律關(guān)系。國家的司法機(jī)關(guān)便開始介入，以維護(hù)社會的公平秩序。

二、現(xiàn)實爭議

隨著消費者維權(quán)事件的廣泛激增，過度維權(quán)和敲詐勒索罪的界限也越來越模糊，社會上出現(xiàn)了兩種截然不同的聲音：過度維權(quán)無罪論和過度維權(quán)有罪論。

認(rèn)為消費者過度維權(quán)無罪論的觀點是：

1.消費者所主張的賠償是客觀存在的；經(jīng)營者銷售自己的“問題商品”，而消費者因該“問題商品”造成了人身或財產(chǎn)損失，因此消費者基于的事實是客觀存在的。而經(jīng)營者又是導(dǎo)致整起事件的主要原因，存在不可推卸的責(zé)任，同時也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

2.消費者的主張僅是一種談判的方式；談判是一種技巧，消費者選擇怎樣的談判方式是其基本的權(quán)利；其次盡管消費者“獅子大開口”，索要巨額賠償，但不能否定這也是一種正常的談判方式。如果以索賠數(shù)額的高低來判定是否涉嫌敲詐勒索罪，那有限的司法資源將面臨無限的無效使用。

3.消費者的主張有法律依據(jù)；《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”。第三十九條規(guī)定：“消費者和經(jīng)營者發(fā)生消費者權(quán)益爭議的，可以通過下列途徑解決：(一)與經(jīng)營者協(xié)商和解；……”。法律明確規(guī)定了消費者可以獲得賠償，并且可以和經(jīng)營者進(jìn)行協(xié)商和解。這其中雖然沒有規(guī)定消費者可以“漫天要價”，但消費者“漫天要價”的行為也不能成為消費者獲罪的客觀要件。

4.消費者的主張能起到警示和保護(hù)作用；經(jīng)營者銷售“問題商品”主要誘因有兩點：第一是主觀上的疏忽導(dǎo)致管理上的過失；第二是主觀上對利益最大化的追求；以上的誘因都能在客觀事實中得以解決，但僅就目前《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國食品安全法》中規(guī)定的“一倍”“兩倍”“十倍”的懲罰措施尚不足以引起經(jīng)營者的重視。所以消費者過度維權(quán)的行為可以給經(jīng)營者起到深刻的警示和對消費者權(quán)益及社會公益事業(yè)的保護(hù)作用。

認(rèn)為消費者過度維權(quán)有罪論并構(gòu)成敲詐勒索罪的觀點是：

1.消費者的主張是以向媒體“曝光”或向有關(guān)部門舉報的要挾或威脅手段；多數(shù)要求巨額賠償?shù)南M者均是以不滿足其賠償要求，就宣揚(yáng)在各媒體渠道進(jìn)行不利于經(jīng)營者形象的信息的散播或向有關(guān)部門舉報作威脅，對經(jīng)營者的聲譽(yù)造成影響。所以當(dāng)消費者實施了該行為后，便符合敲詐勒索罪中的對被害人以威脅或要挾的方法這一客觀要件。

2.消費者的主張存在惡意；消費者以遭受到人身、財產(chǎn)損害為由向經(jīng)營者主張巨額賠償，并且要求的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國食品安全法》中的規(guī)定，其主觀上是以非法占有為目的及以威脅或要挾的方式獲得巨額的賠償、從中牟利的心態(tài)，完全符合構(gòu)成敲詐勒索罪的主觀要件。

3.消費者的行為構(gòu)成敲詐勒索罪的其他認(rèn)定要件；消費者只要達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力，則符合敲詐勒索罪的主體要件；消費者在維權(quán)過程中是以非法占有為目的，客觀上侵犯了公私財物的所有權(quán)，或者危及他人的人身權(quán)利和其他權(quán)益，所以也符合敲詐勒索罪的客體要件。

三、界限的探討

經(jīng)過上文的論述后，很多讀者會認(rèn)為消費者過度維權(quán)是否構(gòu)成敲詐勒索罪的界限僅在于消費者是否達(dá)到了“過度”。從簡單觀點來，可以依據(jù)是否“過度”來判斷是否構(gòu)成犯罪，但是這個“度”的標(biāo)準(zhǔn)又在哪里呢？誰能來制定這個標(biāo)準(zhǔn)呢？這個標(biāo)準(zhǔn)能否適用所有的維權(quán)行為嗎？以上的種種問題表明，光一個“度”是無法作為罪與非罪的界限。關(guān)于界限的探討，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在以下三個方面開展：

1.真實性；消費者在購買“問題商品”遭受到人身或財產(chǎn)方面的損失后要求維護(hù)自己的合法權(quán)益，難免情緒上會有一些激動，在表達(dá)的時候加上一些渲染或沖動是可以理解的。但是，若在向媒體曝光或向有關(guān)部門舉報時存在一些與部分事實有出入，甚至與部分事實相悖，惡意詆毀的情況，此時該消費者的行為動機(jī)已經(jīng)不再是單純的維護(hù)自己的合法權(quán)益，而是希望借此次事件造成經(jīng)營者受損。法律維護(hù)的是普世的公平公正，消費者這樣的行為有悖于社會的普世價值觀，同時也觸及到了法律的底線。

2.目的性；構(gòu)成敲詐勒索罪的主觀意圖一定是以非法占有為目的。無論是從購買商品階段開始，還是在正當(dāng)維權(quán)階段開始，一旦消費者在實施過程中存在非法占有的目的，其行為就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)維權(quán)，同時也無過度維權(quán)一說；但是若非法占有的目的從生長再到自我消滅，正當(dāng)維權(quán)的行為也應(yīng)當(dāng)重新被認(rèn)定。

3.要挾或威脅；消費者要挾或威脅的手段作用于經(jīng)營者，經(jīng)營者由此產(chǎn)生恐懼心理，此時的要挾或威脅成立。但是，消費者是否真實的實施了要挾或威脅的手段，消費者要挾或威脅的手段是否對經(jīng)營者產(chǎn)生了恐懼的心理，經(jīng)營者產(chǎn)生的恐懼心理是否是由消費者要挾或威脅的手段所產(chǎn)生的等情況都應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]中華人民共和國食品安全法[EB/OL].https：//baike.baidu.com/item/.2017-12-12.

[2]敲詐勒索罪[EB/OL].https：//baike.baidu.com/item/.2017-12-12.

[3]陳興良.罪名指南[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007(上冊)：882.