黃 奕

蘭州理工大學(xué)，甘肅 蘭州 730050

公平責(zé)任，是指在一方當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)且不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，另一方當(dāng)事人的損失無(wú)法得到彌補(bǔ)從而顯失公平時(shí)，法院會(huì)根據(jù)實(shí)際情況，判決讓無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的當(dāng)事人對(duì)受到損失的一方進(jìn)行補(bǔ)償，從而保證公平。

這個(gè)原則一方面對(duì)訴訟雙方尤其是受損失一方起到了緩和作用，一方面也體現(xiàn)了法律的公平正義。但是在具體實(shí)際情況中，存在著一些瑕疵。本文將以電梯勸煙猝死案為例簡(jiǎn)述其中問(wèn)題。

一、案件回顧

2017年5月2日鄭州一名醫(yī)生在電梯內(nèi)勸阻另一名69歲的老人禁止在電梯內(nèi)吸煙，因此兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，十多分鐘后，老人突發(fā)心臟病去世。很快，這名勸人禁煙的醫(yī)生被老人家屬告上法庭，一審法院認(rèn)定勸煙的爭(zhēng)執(zhí)和心臟病之間并沒(méi)有直接的因果關(guān)系，但是老人的死亡事實(shí)是在爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生之后，因此一審法院判決賠償老人家屬1.5萬(wàn)元人民幣。

原告對(duì)一審結(jié)果不服，上訴至中級(jí)人民法。中級(jí)人民法院認(rèn)為被告無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告對(duì)老人勸阻吸煙的行為屬于正當(dāng)行為，而且被告沒(méi)有對(duì)于老人突發(fā)心臟病的主觀故意行為，一審判決屬于法律適用錯(cuò)誤，因此二審判決駁回原告請(qǐng)求，撤銷(xiāo)一審判決。最終結(jié)果是被告出于人道主義捐贈(zèng)老人家屬1萬(wàn)元，但老人家屬表示對(duì)判決結(jié)果很難理解，并不會(huì)接受捐贈(zèng)。

二、存在問(wèn)題

(一)歸責(zé)不清

[1]縱觀我國(guó)立法，并沒(méi)有將公平責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則同等對(duì)待，更多的是一種責(zé)任意義上的公平原則。這就意味著，公平責(zé)任僅僅是對(duì)歸責(zé)之后以公平的觀念去分配結(jié)果。而在實(shí)踐當(dāng)中，法官往往超越這一理解，將公平原則作為兜底的歸責(zé)條款對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行適用。而這一方面無(wú)法說(shuō)服當(dāng)事人關(guān)于責(zé)任的分配的理解，另一方面滋生了法官對(duì)于自由裁量權(quán)濫用的問(wèn)題。

如果嚴(yán)格按照歸責(zé)判案，就應(yīng)該結(jié)合法律法規(guī)、生活常識(shí)確定當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，如此就應(yīng)該認(rèn)定老人本身違反《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》規(guī)定，被告勸阻，老人不服繼而發(fā)生爭(zhēng)吵，意外引發(fā)老人心臟病突發(fā)死亡。老人應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)有次要責(zé)任，從而法官依據(jù)證據(jù)顯示和自由裁量權(quán)判決賠償數(shù)額。而此案中，法院一審判決的主要依據(jù)是公平原則，目的是彌補(bǔ)老人家屬受到的失去親人的創(chuàng)傷，從而一審判決1.5萬(wàn)元，僅就結(jié)果而言，沒(méi)有足以令人信服的依據(jù)，被告不接受因“公平責(zé)任”就賠償?shù)睦碛?，原告?duì)賠償數(shù)額也無(wú)法接受。這里，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，將此案歸于公平責(zé)任，顯然有些弄巧成拙，失去大眾信服力。

因此，公平責(zé)任在這里并沒(méi)有維護(hù)公平，對(duì)于為了平息受害者的一方的不滿情緒，而讓無(wú)過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，本身就已經(jīng)不公平。而法官也只是一味地想要化解矛盾，通過(guò)“雙方各打五十大板”的途徑來(lái)解決問(wèn)題，從而使公平原則成為了法官解決問(wèn)題的“捷徑”。

(二)賠償責(zé)任不清

在此案中，勸人在電梯內(nèi)禁止吸煙的行為本身具有正當(dāng)性，二審法院也提及勸人者的行為沒(méi)有超過(guò)必要限度，與國(guó)家的“禁煙令”相照應(yīng)，是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)、國(guó)家法律的支持，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。而法院依公平責(zé)任的判決似乎是對(duì)這種正當(dāng)性籠上了一層面紗，變相的賠償似乎是對(duì)這種正當(dāng)行為的處罰。無(wú)形中，對(duì)于社會(huì)秩序的發(fā)展也是一種破壞，法律對(duì)于個(gè)人的保護(hù)力度也將被削弱。此時(shí)，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為正當(dāng)行為的損害后果負(fù)責(zé)任變成了一個(gè)問(wèn)題，而法院也沒(méi)有給出一個(gè)合理的解釋。

三、解決途徑

(一)表明使用公平原則的原因

公平責(zé)任作為一種在訴訟中常見(jiàn)的手段，一方面是對(duì)于被害者一方的補(bǔ)償，來(lái)安慰他們所遇到的傷害。另一方面，讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人，在有能力的前提下，不過(guò)分損害其利益地做出點(diǎn)“犧牲”，最終得出一個(gè)讓雙方當(dāng)事人都可以接受的結(jié)果。

但是從這個(gè)案件的國(guó)民輿論來(lái)看，這種通用做法并不能樹(shù)立威信。法官每引用一個(gè)法律，就應(yīng)該將其敘述清晰，并輔以案件事實(shí)，從而得出結(jié)論。因此判決理由的邏輯性、準(zhǔn)確性、具體性的重要意義不言而喻。因此，每一次公平責(zé)任都必須符合案件事實(shí)，并且符合法律規(guī)定，這樣才能真正起到“公平”的作用。

(二)賠償責(zé)任的具體化

公平責(zé)任在歷年來(lái)的案件中的使用主要是為了彌補(bǔ)社會(huì)保障制度的不足，因?yàn)橐坏┮环讲回?fù)任何賠償責(zé)任，那么另一方則有可能陷入生活沒(méi)有保障的境地。這也促使著賠償責(zé)任的具體化應(yīng)提上日程。具體化涉及賠償主體以及數(shù)額。

僅從這個(gè)案件分析，國(guó)家的“禁煙令”是這個(gè)案件發(fā)生的法律點(diǎn)，因此對(duì)于因?yàn)楣皆瓌t而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)有資格申請(qǐng)國(guó)家代替履行賠償責(zé)任。國(guó)家應(yīng)當(dāng)是賠償?shù)某袚?dān)者，這樣對(duì)于“見(jiàn)義勇為”來(lái)說(shuō)，才能有一定的“保障”，才能發(fā)揮法的社會(huì)價(jià)值。而國(guó)家則可以通過(guò)制定一系列制度來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，例如社會(huì)保障體系、保險(xiǎn)制度等。[2]公平責(zé)任顯然不是在實(shí)現(xiàn)矯正正義，而是替代發(fā)揮社會(huì)保障制度、商業(yè)保險(xiǎn)制度等其他補(bǔ)償制度的功能。

數(shù)額則應(yīng)根據(jù)損失來(lái)具體確定，[3]學(xué)界對(duì)于損失的定義一般限于財(cái)產(chǎn)損失，可實(shí)踐中不乏對(duì)其他賠償?shù)闹С?。那么這個(gè)財(cái)產(chǎn)具體應(yīng)包括哪些，還需根據(jù)社會(huì)情況進(jìn)行進(jìn)一步確定。至于具體數(shù)額是根據(jù)受害者一方家庭的受損比例，還是根據(jù)某種特定的比例則需要進(jìn)一步的探索和規(guī)定，原則上要充分照顧雙方當(dāng)事人的。

(三)社會(huì)評(píng)價(jià)的影響

在此之前，也有不少案件運(yùn)用公平原則處理問(wèn)題，影響仿佛都不及于“電梯勸煙猝死案”。而這個(gè)案件的爆發(fā)點(diǎn)，恰恰在于公平原則保護(hù)的人是違反國(guó)民意志的人。

對(duì)比其他公平責(zé)任的規(guī)定，如：“高空墜物”的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這一條的規(guī)定盡管會(huì)有人喊冤，但是并沒(méi)有引起過(guò)多的不滿，一方面其擴(kuò)大了賠償主體的范圍，既減少每個(gè)主體的賠償責(zé)任，又在一定程度上督促建筑物使用人要盡到注意義務(wù)，另一方面也限制了償義務(wù)人的范圍無(wú)限擴(kuò)大，保護(hù)不必要的人承擔(dān)不必要的義務(wù)。

在高空墜物中，公平責(zé)任顯然既保護(hù)了受害人的利益，也給建筑物使用人一個(gè)警醒，真正起到了“公平”的作用，而在本文的案件中，去世的老人的結(jié)局固然可悲，但他恰恰是那個(gè)違反法律規(guī)定的人，此時(shí)適用公平責(zé)任保護(hù)他的利益，仿佛是在告訴公民們?cè)谟龅竭`反法律法規(guī)的人，視而不見(jiàn)比好心勸阻能減少自己的麻煩。

四、結(jié)語(yǔ)

公平原則本質(zhì)上超越了當(dāng)事人的利害關(guān)系，超越當(dāng)事人應(yīng)負(fù)責(zé)任，而這種責(zé)任的分配在社會(huì)上引發(fā)了很大爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是誰(shuí)應(yīng)該受保護(hù)，誰(shuí)應(yīng)該負(fù)責(zé)，負(fù)責(zé)之后的結(jié)果是什么。

如果實(shí)踐中這些問(wèn)題沒(méi)有得到有效解決，那么長(zhǎng)期下來(lái)，而這些公平原則的背后，是國(guó)民在一個(gè)個(gè)判決下的猶豫，即在看到有人做不利于他人、不利于社會(huì)的事情時(shí)，要不要選擇阻止?？蛇@些猶豫并非是法律想看到的，在社會(huì)發(fā)展的高速度下，法律應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)社會(huì)整體發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。因此，公平責(zé)任中公平應(yīng)當(dāng)作為維護(hù)社會(huì)秩序的第一要?jiǎng)?wù)，法律的維護(hù)要靈活，發(fā)揮出公平責(zé)任中的正能量，才能促進(jìn)社會(huì)主義的和諧發(fā)展。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王宗濤.侵權(quán)法上公平責(zé)任的適用：立法與司法的比較研究——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之理解.海峽法學(xué)，2011(2)：113-120.

[2]李鵬.論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的公平責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2010(11)：51-54.

[3]陳科.公平責(zé)任一般條款的司法適用——以100份侵權(quán)案件判決書(shū)為分析樣本.法律適用，2015(1)：11-16.