黃 炎 呂 帥

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430000

隨著新一輪司法改革的推進(jìn)，法官責(zé)任制無論是理論還是事務(wù)上都有了長(zhǎng)足的發(fā)展。但是作為我國(guó)司法改革的重點(diǎn)、難點(diǎn)問題，在不同類型的案件中，法官責(zé)任制需要進(jìn)行更充分地?cái)U(kuò)充。

一、法官責(zé)任制的理論發(fā)展

錯(cuò)案責(zé)任追究制，最早可追溯到上世紀(jì)80年代末。在地方法院中試行的“錯(cuò)案責(zé)任追究制”逐步推廣到全國(guó)，從而形成了實(shí)踐基礎(chǔ)。雖然波及甚廣，但在理論界，錯(cuò)案責(zé)任追究制一直飽受詬病。“錯(cuò)案”的界定、“錯(cuò)案”與“責(zé)任”的邏輯關(guān)聯(lián)、“錯(cuò)案責(zé)任追究制”和法官法的“法官責(zé)任制”之間的聯(lián)系與區(qū)別，是錯(cuò)案責(zé)任追究制在我國(guó)引起極大爭(zhēng)議的幾個(gè)理論問題?；诜N種矛盾，最高人民法院于1998年發(fā)布的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》中修改措辭，從而將“錯(cuò)案責(zé)任追究制”的提法更換為“違法審判責(zé)任制”。

“違法審判責(zé)任制”正式確立后，隨著一些冤假錯(cuò)案的曝光，圍繞錯(cuò)案建立責(zé)任追究制度的呼聲又甚囂塵上黨的十八大后，正式確立了”錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度“，也就是現(xiàn)在所說的法官終身責(zé)任制。從這樣一個(gè)理論轉(zhuǎn)變來看，我國(guó)的法官責(zé)任制度始終呈現(xiàn)出強(qiáng)化、泛化的趨勢(shì)。決策層對(duì)于法官違紀(jì)違法行為的處理處罰通過終身責(zé)任制這一鐵令展現(xiàn)出來。然而，在終身責(zé)任制的背景下，嚴(yán)苛的追責(zé)辦法對(duì)其相關(guān)理論提出了更多的要求。

二、終身責(zé)任制在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展

終身責(zé)任制，是一種極度強(qiáng)化法官責(zé)任的制度。審判人員對(duì)其所審理的案件終身負(fù)責(zé)，不得免除。這一制度的建立基于我國(guó)從嚴(yán)治吏、高壓反腐的背景。

從主體上，法官責(zé)任制并未嚴(yán)格區(qū)別于檢察官責(zé)任制、警察責(zé)任制。辦案責(zé)任制的追責(zé)人員包括“主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員”，而辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制的主體包括”各類司法人員“。前者規(guī)定非常明確。但是后者實(shí)際上是一個(gè)囊括頗多的”大口袋“。

從內(nèi)容上，最高人民法院頒布的一系列規(guī)范性文件逐步擴(kuò)大了審判人員的追責(zé)事由。在原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)處罰對(duì)象進(jìn)行了進(jìn)一步、詳細(xì)化的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中明確規(guī)定了必須追責(zé)的七種違法審判責(zé)任情形，同時(shí)規(guī)定了不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究的幾種情形。按照主客觀原因相區(qū)別的原則，總括性地理清了錯(cuò)案審判中罪與非罪的界限。因?yàn)楸唤K身負(fù)責(zé)制囊括的辦案人員數(shù)量頗多、內(nèi)容甚廣，所以總體來看，終身責(zé)任制是一個(gè)泛化、全面的追責(zé)制度。

然而，在終身責(zé)任制的背景下，由于責(zé)任追究之嚴(yán)、涉獵層次之廣，所以對(duì)追責(zé)程序的正義性、責(zé)任分割的科學(xué)性、追責(zé)主體的明確性都提出了更高層次的要求。審判權(quán)作為一種公權(quán)力，在收到審判責(zé)任約束限制的同時(shí)，需要遵守權(quán)責(zé)對(duì)等的原則。以終身責(zé)任制為基礎(chǔ)的審判責(zé)任制度，本著公權(quán)力必須受到限制的原則建立。但是，在實(shí)踐的過程中，需要解決的問題遠(yuǎn)不止公權(quán)力濫用這一種。參與審判活動(dòng)的主體多、分工不能完全明確，外界因素的干擾也時(shí)有發(fā)生，終身責(zé)任制將錯(cuò)案責(zé)任的承擔(dān)主體大略劃定，卻沒有進(jìn)一步區(qū)分在共同導(dǎo)致錯(cuò)案的情況下，不同主體的責(zé)任劃分。

三、建立與共同致錯(cuò)刑事案件終身責(zé)任制度

在強(qiáng)調(diào)審判人員為自己不當(dāng)行權(quán)的后果承擔(dān)終身責(zé)任的今天，要想實(shí)現(xiàn)終身責(zé)任制度能夠落實(shí)，必須在權(quán)責(zé)統(tǒng)一上下雙重工夫：第一，把權(quán)力歸還于辦案人員，使之能夠獨(dú)立、依法判案。在這一點(diǎn)上，域外有法官隊(duì)伍高薪制、終身制、法官獨(dú)立審判等制度的跟進(jìn)，我們可以試為參考。而我國(guó)目前正在大力推進(jìn)的司法體制改革中，提出的“去地方化”、“去行政化”倡導(dǎo)也是為了解決這一問題。第二，精確落實(shí)法官責(zé)任。在違法審判責(zé)任或錯(cuò)案責(zé)任產(chǎn)生時(shí)，我們需要建立更完善的追責(zé)途徑，以保障責(zé)任落實(shí)到導(dǎo)致錯(cuò)案的每個(gè)審判人員身上，且有明確的劃分。在這一方面，我國(guó)目前僅僅在加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)方面進(jìn)行推進(jìn)，其實(shí)本質(zhì)上還是一種事前預(yù)防措施，缺乏事后救濟(jì)手段，實(shí)際上無法解決現(xiàn)實(shí)中的問題。

因此，我國(guó)目前迫切需要建立一個(gè)事后歸責(zé)機(jī)制，來處理具體實(shí)踐中的錯(cuò)案歸責(zé)問題。值得注意的是，在設(shè)置審判責(zé)任追究制度的時(shí)候，不能站在一個(gè)可以厘清具體錯(cuò)案責(zé)任、只需劃定責(zé)任承擔(dān)方式的位置上。在許多審判活動(dòng)中，錯(cuò)案責(zé)任、審判責(zé)任并不是可以通過確定途徑迅速明確的，最常見的問題就是”共同致錯(cuò)“的情形。多個(gè)審判人員一同造成了違法審判結(jié)果的產(chǎn)生。而在因果論中，如果不能通過某一個(gè)原因行為導(dǎo)致特定結(jié)果的發(fā)生，需要多個(gè)行為共同參與、互為補(bǔ)充的，那么責(zé)任追究就不能迅速明確。這其中存在預(yù)謀和巧合兩種情況，有否通謀、有否知曉其他參與者的其他行為、有否意圖、有否放任，都是需要考慮的問題。

在上述難點(diǎn)上《決定》指出“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)”，以此作為責(zé)任劃分的依據(jù)之一，有理論可行性，但在實(shí)踐中可能遭遇一些阻礙。我國(guó)司法機(jī)關(guān)在面臨大量的、復(fù)雜的案件時(shí)，一方面存在地方差異、方式差異，并沒有實(shí)現(xiàn)工作流程全記錄，在后續(xù)證據(jù)的收集中常常面臨證據(jù)缺失的問題，使得責(zé)任無法被明確。另一方面，法院系統(tǒng)內(nèi)部的組織、行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)爭(zhēng)議案件的建議權(quán)并沒有與之相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任，追責(zé)時(shí)往往成為被遺漏的主體。

以上問題，都需要在制定共同致錯(cuò)刑事案件追責(zé)制度中進(jìn)行進(jìn)一步的明確。具體應(yīng)從下面幾個(gè)方面逐一進(jìn)行強(qiáng)化：第一，完善辦案流程的固定化、透明化。對(duì)于辦案的整個(gè)過程、參與人員的職權(quán)職責(zé)、工作標(biāo)準(zhǔn)劃分需要盡可能細(xì)致，且需要進(jìn)行仔細(xì)、可推查的記載，作為責(zé)任追究時(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)。第二，充分加強(qiáng)去行政化的力度，確保審判權(quán)由審判人員行使。權(quán)責(zé)一體，確保權(quán)的穩(wěn)定，才能確保追責(zé)對(duì)象的準(zhǔn)確。第三，充分追查一切構(gòu)成違法審判的行為，將責(zé)任追究的方式從結(jié)果論改為程序論，避免復(fù)雜因果關(guān)系的篩查，從程序著眼，違法必究。

更嚴(yán)地責(zé)任追究制度必須對(duì)應(yīng)更細(xì)致的責(zé)任追究程序，保障審判人員能夠?yàn)樽约旱男袨樨?fù)責(zé)、且能僅為自己的行為負(fù)責(zé)，是實(shí)現(xiàn)司法正義的基石。司法是社會(huì)正義的基礎(chǔ)，而司法正義需要更多的制度來保障。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王迎龍.司法責(zé)任語(yǔ)境下法官責(zé)任制的完善[J].政法論壇，2016，34(05)：136-146.

[2]吳英姿.論司法認(rèn)同：危機(jī)與重建[J].中國(guó)法學(xué)，2016(03)：186-206.

[3]劉素君，柳德新.論主審法官責(zé)任制的功能定位與實(shí)現(xiàn)路徑[J].河北法學(xué)，2016，34(06)：195-200.

[4]梁平.主審法官責(zé)任制論析[J].山東社會(huì)科學(xué)，2015(10)：105-112.

[5]張?jiān)A.“還權(quán)”下的“明責(zé)”——論我國(guó)主審法官責(zé)任制之構(gòu)建[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2015(05)：86-90.

[6]劉武俊.解讀“法治中國(guó)”新藍(lán)圖[J].中國(guó)黨政干部論壇，2014(11)：11-17.

[7]林明.略論中國(guó)古代司法公正保障制度[J].法學(xué)論壇，2000(05)：99-105.

[8]陳貴民.論司法效率[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(01)：16-21.

[9]劉建明.落實(shí)主審法官責(zé)任制應(yīng)遵循的幾個(gè)原則[J].法學(xué)雜志，1995(06)：35.

[10]周順昌.試論“主審法官責(zé)任制”[J].政法論壇，1995(03)：49-53.