張 傲

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430000

懲罰犯罪行為人的罪行一直是古今中外所認(rèn)同的，從刑罰的目的來看，就是懲治和預(yù)防犯罪。那么，在已掌握一定證據(jù)與線索的情況下，如何進(jìn)一步查明案件事實(shí)，讓罪犯認(rèn)罪伏法，或是使無辜之人擺脫嫌疑，就是十分重要的環(huán)節(jié)。

為了實(shí)現(xiàn)這一環(huán)節(jié)，從古至今，我國的刑法制度中采取了多種的手段，如秦代云夢(mèng)睡虎地出土竹簡(jiǎn)中《封診式》中《訊獄》篇就規(guī)定了笞訊的方法。漢承秦制，沿襲前代，并進(jìn)一步發(fā)展，只規(guī)定三種刑訊方式，“掠者唯得榜、笞、立”，將刑訊手段減少，規(guī)范化。經(jīng)過魏晉南北朝的分裂，隋朝重新統(tǒng)一全國，隋文帝頒行《開皇律》，廢除了許多酷刑，規(guī)范了笞杖徒流死五刑，完善了“八議”、“官當(dāng)”封建等級(jí)司法特權(quán)，確定了封建法律中的“十惡”，成為唐律的重要基礎(chǔ)。

一、對(duì)于年老年少者和孕婦的刑訊

斷獄六——八議請(qǐng)減老小，“諸應(yīng)議、請(qǐng)、減，若年七十以上，十五以下，及廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾證定罪。違者，以故、失論。若證不足，告者不反坐?！睂?duì)于年齡在七十歲以上老者，十五歲以下的孩童，不能進(jìn)行拷訊，否則，以故意或過失論罪，要是證據(jù)不足，誣告之人也不會(huì)受到刑罰。三句話，就精簡(jiǎn)明確的規(guī)范了四類主體，兩種處理方式，即年老者、年幼者、為官者、錯(cuò)告之人，和定罪以及是否反坐的懲罰方式。

斷獄二十七——拷?jīng)Q孕婦，“諸婦人懷孕，犯罪應(yīng)拷，及決杖、笞，若未產(chǎn)而拷、決者，杖一百；傷重者，依前人不合捶拷法；產(chǎn)后未滿百日而拷、決者，減一等。失者，各減二等?！奔丛袐D犯罪后應(yīng)施杖、笞刑的，監(jiān)官在她生產(chǎn)前或產(chǎn)后不滿百日施刑的，要處杖一百或是處流徒之刑，致重傷死亡的，則判加役流。以上兩條充分體現(xiàn)了唐律中人道主義的方面，體現(xiàn)了統(tǒng)治階層對(duì)于弱勢(shì)群體的恤民之心。

二、對(duì)于普通囚犯的刑訊

(一)刑訊對(duì)象的認(rèn)定

在一件刑事案件中，最主要的主體就是被害人(原告)，被告人(犯罪嫌疑人古代似乎沒有區(qū)分)，其次是證人。古代官僚統(tǒng)治階級(jí)占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，采取的是典型的糾問式訴訟，本質(zhì)特征是官員主動(dòng)依職權(quán)追究犯罪，原告和被告都沒有訴訟主體地位。[1]可想而知，前面提到的三個(gè)主體都會(huì)成刑訊的對(duì)象。首先是被告人，在古代，被告人在有罪推定的法律傳統(tǒng)下，幾乎一開始就被賦予了“囚”的身份特征，其口供作為證明犯罪的重要證據(jù)，對(duì)其刑訊就成了官員們最寄予希望的斷案捷徑。其次是證人，證人一般不會(huì)被訊問，但是，較為健全的唐代法律制度沒有忽略掉證人作偽證或是知情不報(bào)的情況，雖然唐律中沒有專門的對(duì)證人刑訊的條文，但是在“八議請(qǐng)減老小”中《疏議》對(duì)此的表述是“以其不堪加刑，故不許為證”，可知，對(duì)于“堪加刑”的證人來說是可以刑訊的。[2]

(二)刑訊程序的規(guī)范

斷獄八——訊囚查辭理，“諸應(yīng)訊囚者，必先以情，審察辭理，反覆參驗(yàn)；猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊”。官員訊問囚犯前，一定要審慎了解案件情況，反復(fù)考究，在經(jīng)過言辭質(zhì)訊之后，罪犯仍然不招供或者審判人員“認(rèn)為”其招供不實(shí)，案件的判決“猶未能覺”，這時(shí)，才能適用刑訊。

斷獄九——拷囚不得過三度，“諸拷囚不得過三度，數(shù)總不得過二百，杖罪以下，不得過所犯之?dāng)?shù)。拷滿不承，取保放之?！盵3]這是對(duì)刑訊手段數(shù)量與次數(shù)的硬性規(guī)定，因?yàn)樾逃嵤峭ㄟ^對(duì)訊問人施加痛苦而使其對(duì)犯罪行為產(chǎn)生悔意與對(duì)刑法感到恐懼，從而招出所犯罪行，但反之，屈打成招的例子也不在少數(shù)，所以對(duì)于刑訊杖責(zé)等手段加以量化性規(guī)范是刑訊程序的一大優(yōu)點(diǎn)。

斷獄十四——決罰不如法，“諸決罰不如法者，笞二十。以故致死者，徒一年”。如法，即依法，這是依法治民的重要體現(xiàn)，雖說在中央集權(quán)的君主專制社會(huì)，人治高于法治不可避免，但是將人治的手段制定成成文法去實(shí)施，也是法制文化的一大進(jìn)步，有利于讓百姓去接受律令。

關(guān)于官員錯(cuò)判、錯(cuò)罰的責(zé)任制度也有規(guī)定，這里就不再一一說明。唐代處于我國古代政治經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的一個(gè)歷史時(shí)期，法律制度完善，文化環(huán)境也較為寬松，所以產(chǎn)生了完備的刑訊制度，包括人道主義思想以及不同主體在刑訊中的不同義務(wù)與責(zé)任。同時(shí)，當(dāng)事人權(quán)利的缺失與審判官員的主觀隨意性和優(yōu)勢(shì)審判地位，也注定了刑訊制度的不公正性和殘酷性，為后世刑訊的發(fā)展提供了深厚的文化制度土壤。

從以上條例的分析來看，可以說，唐代的刑訊制度保留了前代的基本框架思想，[4]也融入了盛世獨(dú)有的文化，具有人道主義與法律技術(shù)性并存的特點(diǎn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張小海.論被害人在程序法上的地位與完善[J].中國律師，2012.

[2]蔣雪智.論刑事訴訟被害人的地位及權(quán)利保障[D].中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(碩士)，2004.

[3]謝波.唐宋刑訊制度傳承演變考論[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2014.

[4]胡元元.唐代刑訊制度研究[D].安徽大學(xué)，2014.