李一偉

寧波大學，浙江 寧波 315020

在現(xiàn)代訴訟中，書證常常存在證據(jù)偏在的情形，當事人難以收集證據(jù)，無法對案件主要事實予以證明，導致權(quán)力救濟難以實現(xiàn)。我國《民訴法司法解釋》關(guān)于書證提出義務(wù)的規(guī)定幾乎沒有任何實質(zhì)限制，可謂是“超一般提出義務(wù)”。在欠缺司法權(quán)威的司法環(huán)境中，要想使得文書提出義務(wù)制度得到有效實施非常困難，對我國文書提出義務(wù)制度采限定主義勢在必行。

一、文書提出命令的基本框架

(一)文書提出義務(wù)概述

書證提出義務(wù)，是指在訴訟中經(jīng)當事人申請(申請人或舉證人)，持有書證的一方當事人以及第三人在特定情形下具有向該法院提出該書證的義務(wù)。書證提出義務(wù)制度，是指有關(guān)書證提出義務(wù)條件、范圍、義務(wù)主體、例外情形等規(guī)范構(gòu)成。就該制度的性質(zhì)而言，有學者主張其為公法義務(wù)，也有學者以文書提出義務(wù)制度有助于實現(xiàn)舉證人的私益為由主張其為私法義務(wù)。筆者認為這種義務(wù)屬訴訟法上的義務(wù)，與實體法規(guī)定無關(guān)，故而認為文書提出義務(wù)的性質(zhì)屬于公法上的義務(wù)。我國《民事訴訟法》中并沒有明確規(guī)定書證提出義務(wù)，2015年的《民訴法司法解釋》第112條對書證提出義務(wù)做出了明確規(guī)定。

(二)書證限定提出與書證一般提出

文書限定提出義務(wù)，是指法律關(guān)于書證提出義務(wù)僅限于法律有專門且具體規(guī)定的情形，即只有在此特別規(guī)定的情形下，持有該書證的人才有提出該書證的義務(wù)。大陸法系國家最初的書證提出義務(wù)制度也大都是限定提出義務(wù)，從20世紀末開始逐步轉(zhuǎn)向一般提出轉(zhuǎn)變。在文書提出義務(wù)制度上，日本比德國發(fā)展的要好一些。日本現(xiàn)行文書的提出義務(wù)制度經(jīng)過了幾次修正，其提出義務(wù)一般化并非簡單的將原來的限定予以取消，而是在取消限定的同時還規(guī)定了不承擔義務(wù)的例外情形，從而促進訴訟進程，有利于審理爭點的整理。德國則較為保守，雖然也有對文書提出義務(wù)范圍進行擴張的趨勢，但德國主要是通過判例擴大實體權(quán)利的范圍來實現(xiàn)文書義務(wù)的擴張，而非通過法律上直接規(guī)定文書提出義務(wù)的一般化。

二、書證提出義務(wù)客體之不完善

書證提出義務(wù)的客體是書證。我國書證提出義務(wù)制度存在不完善之處，書證提出義務(wù)客體之不完善即沒有明確哪些書證不屬于提出義務(wù)范圍。從國外的立法和實踐來看，有以下幾種書證或文書應(yīng)當除外：(1)涉及公務(wù)員職務(wù)上秘密的文書；(2)記載具有免證義務(wù)的其他人職務(wù)行為的文書；(3)專為文書制作人自己的利益所制作的文書；(4)不屬于法律應(yīng)公開的，國家機關(guān)內(nèi)部組織管理所制作的文書；(5)刑事案件中的文書，以及刑事案件中被司法機關(guān)扣押或沒收的文書。

三、書證提出義務(wù)應(yīng)有“法定”理由

我國民事訴訟規(guī)定的書證提出義務(wù)制度要求書證提出應(yīng)有申請理由，但《民訴法司法解釋》沒有進一步對實質(zhì)理由進行明確的規(guī)定。沒有“法定”的理由，在具體的實施中很容易受到書證持有人的抵制。在我國法官司法權(quán)威不高的情形下，無法定理由的情形就作出提出命令將會進一步挑戰(zhàn)法官的司法權(quán)威。

書證提出義務(wù)應(yīng)有正當理由，正當?shù)睦碛蓱?yīng)當解釋為實體法上的理由和訴訟法上的理由。實體法上的理由就是申請人有要求對方提出該書證的實體請求權(quán)或要求閱覽作為書證的文書的閱覽請求權(quán)。訴訟法上的理由，一般解釋為：(1)該書證曾由持有人在訴訟中提出或引用過；(2)由于持有該書證的當事人的妨礙行為無法獲得該書證；(3)除了該書證之外，負有證明責任的當事人無法通過其他證據(jù)證明案件的主要事實；(4)作為書證的文書是為申請人利益或法律關(guān)系的文書。比較典型的是利益文書和法律關(guān)系文書，為申請人利益所作的文書就是利益文書，如債務(wù)人所寫的償債承諾書。而基于申請人與證書持有人的法律關(guān)系所作的文書就是法律關(guān)系文書，最典型的即反映申請人和持有人之間合同關(guān)系的合同文本。

四、書證提出義務(wù)主體之擴張

依照《民訴法司法解釋》，我國書證提出的義務(wù)只限于當事人，與大陸法系國家的文書提出命令制度存在差異。大陸法系國家的文書提出義務(wù)主體還包括當事人以外的其他人。存在差異的原因，即我國《民訴法司法解釋》的書證提出義務(wù)沒有考慮基于實體法上請求權(quán)所產(chǎn)生的實體義務(wù)，而僅僅考慮了訴訟法上的義務(wù)。大陸法系國家的文書提出命令制度包括了基于實體法請求權(quán)所產(chǎn)生的提出義務(wù)，如基于實體上交付請求權(quán)或閱覽請求權(quán)所產(chǎn)生的文書提出義務(wù)。權(quán)利人從整體上即程序法和實體法兩個角度理解書證或文書提出義務(wù)制度，應(yīng)當是我國《民事訴訟法》在修改時所必須解決的問題。

五、對我國文書提出義務(wù)限定化的構(gòu)想

我國現(xiàn)有的書證提出義務(wù)制度規(guī)定過于簡單，缺乏對提出義務(wù)具體的規(guī)定和程序，加之沒有明確例外規(guī)定，從而在實踐中難以得到有效實施。文書提出義務(wù)采限定主義，原則上以實體法上文書提出請求權(quán)為基礎(chǔ)，民事訴訟法作必要的補充，對其客體、主體范圍等予以限定，進而使得司法實務(wù)中文書提出義務(wù)能得到有效的適用。

[ 注 釋 ]

①張衛(wèi)平.民事證據(jù)法.法律出版社，2017.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張衛(wèi)平.當事人文書提出義務(wù)的制度建構(gòu).法學家，2017(3).

[2]張永泉.書證制度的內(nèi)在機理及外化規(guī)則研究.中國法學，2008(3).