李田田

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266061

高科技的發(fā)展使人工智能產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)迅猛增長(zhǎng)的勢(shì)頭。2017年由人工智能“小冰”創(chuàng)作的詩(shī)集《陽(yáng)光失去了玻璃窗》正式對(duì)外發(fā)行出版。由此也帶來了諸多問題，人工智能創(chuàng)作物能否成為作品，受到《著作權(quán)法》的保護(hù)呢？是否有必要對(duì)此進(jìn)行保護(hù)？

一、人工智能創(chuàng)作物是否屬于“作品”

著作權(quán)法上的作品指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。通說認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性指作品必須是作者個(gè)人通過自己的獨(dú)立構(gòu)思，運(yùn)用自己的技巧，獨(dú)立完成的智力勞動(dòng)成果。[1]。本文認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)獨(dú)立創(chuàng)作的，只要人工智能創(chuàng)作的小說、詩(shī)歌等能夠與先前各種作品有明顯區(qū)別，可以認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品。

二、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的必要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生是根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立來適應(yīng)交易的需要。在科技突飛猛進(jìn)的今天，如果不對(duì)機(jī)器人創(chuàng)作物進(jìn)行保護(hù)，若達(dá)到一定數(shù)量和規(guī)模，必定會(huì)對(duì)人類作品造成打壓。同等條件下，人們更愿意選擇成本較低的且與人類作品無實(shí)質(zhì)差別的人工智能創(chuàng)作小說，如此降低了作者創(chuàng)作積極性，權(quán)益得不到滿足[2]。若不明確界定其性質(zhì)及權(quán)利歸屬，將會(huì)引發(fā)大量著作權(quán)爭(zhēng)議，“無名作品”“孤兒作品”大量涌現(xiàn)在市場(chǎng)上，沖擊現(xiàn)行的著作權(quán)制度體系。

三、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)制度設(shè)想

目前世界各國(guó)對(duì)機(jī)器人創(chuàng)作物著作權(quán)問題進(jìn)行探討的不多，筆者結(jié)合國(guó)外立法模式和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出以下制度設(shè)想。

(一)權(quán)利歸屬

人工智能不具有承擔(dān)法律責(zé)任的能力，不能被賦予法律人格。已有的立法認(rèn)為由程序開發(fā)者或?qū)嶋H操作者單獨(dú)享有或者兩者共有。本文認(rèn)為兩者共有不合適，這種共有類似于合作作品，但兩個(gè)主體之間缺乏創(chuàng)作合意。也不宜由程序開發(fā)者享有，在這一階段沒有出現(xiàn)任何“表達(dá)”；若在此階段給予保護(hù)則與著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)方式相違背。此外將人工智能創(chuàng)作物都?xì)w屬于開發(fā)者，在利益分配上不公平，實(shí)際操作者也付出了勞動(dòng)，并且開發(fā)者的大部分收益也不是來自獲得創(chuàng)作物[3]。計(jì)算機(jī)生成的文字、戲劇、音樂或者藝術(shù)作品，作者應(yīng)是對(duì)該作品創(chuàng)作付出勞動(dòng)的人。因此實(shí)際操作者因直接啟動(dòng)行為獲得機(jī)器人創(chuàng)作物；擁有者對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行發(fā)布和管理，相當(dāng)于人類雇傭機(jī)器人進(jìn)行創(chuàng)作的“法人作品”，作品著作權(quán)屬于機(jī)器人的擁有者。

(二)保護(hù)內(nèi)容及期限

將機(jī)器人創(chuàng)作物歸屬于實(shí)際操作者，不應(yīng)包括人身權(quán)，原因是實(shí)際操作者在應(yīng)用機(jī)器人時(shí)沒有付出相應(yīng)智力，擔(dān)當(dāng)?shù)膬H是程序啟動(dòng)角色，缺乏“意志”體現(xiàn)。而擁有者僅進(jìn)行管理與使用，同樣沒有投入智力。英國(guó)規(guī)定表明作者或?qū)а萆矸莸臋?quán)利不適用任何由計(jì)算機(jī)生成的作品，說明計(jì)算機(jī)生成物中不包含人身權(quán)。因此保護(hù)內(nèi)容僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

對(duì)于保護(hù)期限，筆者認(rèn)為技術(shù)的進(jìn)步使他在創(chuàng)作上比人類有優(yōu)勢(shì)，不應(yīng)采取相同期限，可適當(dāng)縮減，規(guī)定為其產(chǎn)生之日起20年。

(三)侵權(quán)責(zé)任

機(jī)器人創(chuàng)作物獲得著作權(quán)保護(hù)，若機(jī)器人抄襲剽竊他人作品便構(gòu)成侵權(quán)。侵權(quán)責(zé)任不由機(jī)器人承擔(dān)，而由它的擁有者或操作者來承擔(dān)。比如機(jī)器人在資料庫(kù)中獲取別人作品為寫作范本，創(chuàng)作過程中僅對(duì)范本進(jìn)行少量修改或更換替代，將他人作品改編成自己的作品發(fā)表。這種方式的創(chuàng)作，無法保證它所獲取的素材是沒有著作權(quán)限制的，侵權(quán)機(jī)器人的擁有者需要負(fù)法律責(zé)任。同時(shí)當(dāng)人工智能創(chuàng)作物被抄襲剽竊，同樣應(yīng)由它的擁有者或操作者維護(hù)人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)。

另外也要考慮人類創(chuàng)作作品與人工智能創(chuàng)作物在市場(chǎng)中保持競(jìng)爭(zhēng)共存。筆者認(rèn)為應(yīng)提高《著作權(quán)法》中有關(guān)作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到人工智能作品與人類作品的利益平衡。同時(shí)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)增加人工智能創(chuàng)作物相關(guān)條款，規(guī)制市場(chǎng)中出現(xiàn)的惡意競(jìng)爭(zhēng)等行為，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序[4]。

總之關(guān)于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)問題的探討屬于淺層面法律上的預(yù)測(cè)，鑒于人工智能技術(shù)并未發(fā)達(dá)到一定程度，仍有時(shí)間去研究應(yīng)對(duì)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J].科技與法律，2016(3).

[3]陸泉旭.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)問題研究[J].法制與社會(huì)，2017.9上.

[4]李吉映.我國(guó)人工智能的著作權(quán)問題研究[J].商界論壇，2017.