黃尹暄

南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094

一、行政不作為之國(guó)家賠償責(zé)任的制度價(jià)值

關(guān)于行政不作為導(dǎo)致的損害是否應(yīng)當(dāng)納入國(guó)家賠償范圍，主流觀點(diǎn)持贊成意見(jiàn)，少數(shù)學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)。個(gè)人認(rèn)為，行政不作為違法國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任有其必要性。

第一，行政不作為的國(guó)家賠償責(zé)任并非完全沒(méi)有法律依據(jù)。在例如《行政訴訟法》等其他部門(mén)法中有相關(guān)規(guī)定?！秶?guó)家賠償法》(2010)中第3條第(五)項(xiàng)“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”、第4條第(四)項(xiàng)“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”兩個(gè)兜底條款，也為此留下靈活解釋的空間。

第二，從公平、平等原則角度而言，若行為主體造成損害而不承擔(dān)賠償責(zé)任，則無(wú)法有力監(jiān)督違法行為，也無(wú)法對(duì)損害給予有效救濟(jì)，不利于社會(huì)穩(wěn)定。

將國(guó)家賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到行政不作為導(dǎo)致的損害，有以下幾方面的價(jià)值：

其一，有利于完善我國(guó)的法制體系。當(dāng)今，建立國(guó)家賠償制度的國(guó)家大都不排除行政不作為的國(guó)家賠償責(zé)任。我國(guó)《憲法》第41條，明確了公民有權(quán)申訴、控告或檢舉公務(wù)組織或人員的違法失職行為，并有要求損害賠償?shù)闹黧w資格和權(quán)利。

其二，有利于更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的制約，從而相對(duì)人的合法權(quán)益。在我國(guó)的政治環(huán)境下，公權(quán)力較私權(quán)利而言，明顯處于強(qiáng)勢(shì)地位，故應(yīng)當(dāng)通過(guò)監(jiān)督、制約公權(quán)力以保護(hù)私權(quán)利。而將行政不作為的損害納入國(guó)家賠償責(zé)任范圍，有利于行政立法的目的的達(dá)成。

二、行政不作為之國(guó)家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之因果關(guān)系

學(xué)界關(guān)于行政不作為之國(guó)家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件多采用三要件說(shuō)，即不作為行為、損害結(jié)果及因果關(guān)系。[1-3]其中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于的因果關(guān)系。

行政不作為造成損害的因果關(guān)系往往難以判斷，原因有二：其一，受害人的損失并非由公務(wù)組織或人員的積極行為導(dǎo)致，而是由第三方或受害人本人導(dǎo)致的。其二，行政不作為行為并不是客觀存在的，而是法律擬制行為。

關(guān)于如何認(rèn)定因果關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為“凡不作為是造成損害的直接原因，與損害事實(shí)存在直接因果關(guān)系的，則不作為主體應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；凡不作為只是損害得以擴(kuò)大的外部條件的，則不作為行為主體不承擔(dān)賠償責(zé)任?！盵4]也有學(xué)者認(rèn)為“還要行政主體違背了對(duì)權(quán)利人所承擔(dān)的特定義務(wù)因此導(dǎo)致其損害，且權(quán)利人無(wú)法通過(guò)其他途徑受償?shù)?，我們認(rèn)為存在行政賠償責(zé)任的因果關(guān)系?！盵5]

個(gè)人更傾向于第二種觀點(diǎn)。一方面，從賠償范圍而言，第一種觀點(diǎn)，排除了很大一部分行政不作為行為的國(guó)家賠償責(zé)任。例如，火災(zāi)中，由于消防部門(mén)的施救不及時(shí)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受損，這是典型的行政不作為中的遲延履行行為。消防部門(mén)的不及時(shí)施救不是火災(zāi)發(fā)生的直接原因，而是火災(zāi)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大的外部原因，因此而排除消防部門(mén)的損害賠償責(zé)任，顯然不合理。而從行政立法的目的角度出發(fā)，第二種觀點(diǎn)的賠償范圍更大，能更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)相對(duì)人權(quán)益、填補(bǔ)損失的目的。另一方面，從認(rèn)定難度而言，是否是造成損害的直接原因的認(rèn)定不具有客觀性。仍以火災(zāi)為例，施救不及時(shí)行為可以認(rèn)定為導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的外部原因，也可以認(rèn)定為損失擴(kuò)大部分的直接原因。而“權(quán)利人無(wú)法通過(guò)其他途徑受償?shù)膿p失”是客觀的，可量化的，故第二種觀點(diǎn)更有利于權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

三、賠償責(zé)任分擔(dān)

在不同的情況下，賠償責(zé)任分擔(dān)應(yīng)有所不同。通過(guò)案例可以發(fā)現(xiàn)，行政不作為造成損害的情況可以分為三種：

其一，行政不作為單獨(dú)造成損害的情形。其二，行政不作為行為與第三人行為共同致害的情形。個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先區(qū)分公務(wù)組織或人員與第三人是否有意思聯(lián)絡(luò)。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情況下，公務(wù)組織或人員應(yīng)當(dāng)在第三人無(wú)法填補(bǔ)受害人損失時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，公務(wù)組織或人員與第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該情況下，公務(wù)組織或人員可以阻止損害發(fā)生的可能性更大，主觀惡性更大，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任。[6]

其三，行政不作為行為與受害人自身原因相結(jié)合造成損害的情形。該情況下，應(yīng)當(dāng)由司法部門(mén)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，公務(wù)組織或人員按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王鑒輝.行政不作為違法的國(guó)家賠償責(zé)任研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000，22(1)：63-66.

[2]徐狄棟.淺議行政不作為的國(guó)家賠償責(zé)任[J].學(xué)理論，2015：162-164.

[3]石佑啟.行政不作為引起的國(guó)家賠償責(zé)任探討[J].行政法學(xué)研究，1998，4：55-59.

[4]陳時(shí)菊.淺析國(guó)家賠償范圍的幾個(gè)問(wèn)題[J].法商研究——中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1996，2：87-89.

[5]馬懷德.國(guó)家賠償法理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，1996：109.

[6]沈巋.論怠于履行職責(zé)致害的國(guó)家賠償[J].中外法學(xué)，2011，1：81-95.