摘 要 保險法上的危險增加通知義務(wù)是一項(xiàng)法定義務(wù)，這一義務(wù)的設(shè)置是為了在保險合同締結(jié)后雙方當(dāng)事人之間的對價平衡狀態(tài)能夠得以繼續(xù)維持而由被保險人履行?，F(xiàn)行保險法對此義務(wù)的規(guī)定較之前立法已有一定改進(jìn)，但具體條文規(guī)定仍較簡單粗陋，不僅對危險增加通知義務(wù)的適用范圍和履行主體問題未能完全解決，而且理論和實(shí)務(wù)中就違反這一義務(wù)的法律后果方面仍存有較多爭議，有待進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。

關(guān)鍵詞 危險程度 顯著增加 通知義務(wù) 解除合同

作者簡介：李寒勁，上海政法學(xué)院法律學(xué)院講師，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.044

保險制度的本質(zhì)是通過集中危險和分散風(fēng)險而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為了實(shí)現(xiàn)分散風(fēng)險、分?jǐn)倱p失的目的，保險人預(yù)估承保風(fēng)險大小和性質(zhì)，運(yùn)用大數(shù)法則精算確定保險費(fèi)率，據(jù)此向投保人收取一定保險費(fèi)，并在發(fā)生承保風(fēng)險或符合約定條件時向被保險人或受益人賠付一定保險金。但因保險合同為繼續(xù)性合同，保險標(biāo)的的風(fēng)險處于不斷變化中且未能為保險人實(shí)際掌握和控制，保險合同訂立后可能發(fā)生保險標(biāo)的風(fēng)險狀況嚴(yán)重超出締約時保險人預(yù)估的風(fēng)險范圍，為了繼續(xù)維持保險雙方之間的對價平衡關(guān)系，需要保險相對人就危險增加的狀況及時通知保險人，使保險人可以就變化的風(fēng)險狀況重新評估并據(jù)以作出相應(yīng)的保險決策。我國現(xiàn)行《保險法》第52條明確規(guī)定了被保險人的危險程度顯著增加的通知義務(wù)及相關(guān)法律后果，雖然該條規(guī)定較原有立法已有一定完善，但在理論和實(shí)務(wù)中對于危險增加通知義務(wù)的適用范圍、履行主體等問題均存在一定爭議，亟需厘清。

一、危險增加通知義務(wù)的適用范圍

從現(xiàn)行立法規(guī)定和理論研究現(xiàn)狀上來看，危險增加通知義務(wù)適用于財(cái)產(chǎn)保險合同沒有爭議，但對于該項(xiàng)義務(wù)未規(guī)定于總則部分而是否可適用于人身保險合同這一問題，有肯定和否定兩種觀點(diǎn)?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，在人身保險合同成立后實(shí)際上也會發(fā)生保險標(biāo)的危險增加的情況，且基于危險增加通知義務(wù)的立法意旨和維護(hù)對價平衡原則的必要，在人身保險合同中也有著這一義務(wù)適用的必要性。 否定觀點(diǎn)認(rèn)為，人身保險保險標(biāo)的的變動性較財(cái)產(chǎn)保險更大，發(fā)生危險增加的可能性也更大，且在人身保險中保險人往往已借助免責(zé)條款將被保險人的某些明顯危險行為排除在保險責(zé)任之外，故沒有必要在立法上也規(guī)定人身保險中的危險增加通知義務(wù)。 此外，綜觀其他主要各國如德國、法國、日本及我國臺灣地區(qū)的保險立法規(guī)定，基本上均將危險增加通知義務(wù)統(tǒng)一適用于財(cái)產(chǎn)保險合同與人身保險合同。

現(xiàn)行保險法上的危險增加通知義務(wù)是專屬于被保險人的一項(xiàng)法定義務(wù)，即使保險合同中對被保險人違反此項(xiàng)義務(wù)的法律后果沒有約定或約定不明確，也不影響保險人在被保險人未履行通知義務(wù)的情況下，因危險增加而發(fā)生保險事故時得以拒絕賠付的權(quán)利。在保險實(shí)務(wù)中，很多人身保險合同中實(shí)際上也有危險增加通知義務(wù)的約定，如意外傷害保險條款有職業(yè)或者工種變更的約定。 若保險人對這些條款中涉及免除或限制保險人責(zé)任的內(nèi)容已盡明確說明義務(wù)，則約定內(nèi)容是合法有效的，對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律約束力，被保險人應(yīng)依約履行通知義務(wù)。但人身保險合同中的危險增加通知義務(wù)僅屬約定義務(wù)，在被保險人未實(shí)際履行通知義務(wù)時，保險人就無權(quán)在未事先約定違反義務(wù)的法律后果的情況下因發(fā)生保險事故而拒絕賠付。筆者認(rèn)為，雖然在人身保險合同中可以通過免責(zé)條款將被保險人的某些危險行為事先排除在保險責(zé)任之外，也可由保險人在合同條款中預(yù)先約定危險增加通知義務(wù)以控制危險，但人身保險保險標(biāo)的本身的性質(zhì)決定了其變動的獨(dú)立性、能動性及多樣性遠(yuǎn)超過財(cái)產(chǎn)保險的保險標(biāo)的，由此導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加的可能性也大大增加，而僅通過有限列舉排除危險行為難以完全達(dá)到保險人控制危險的目的，要求被保險人在某些事項(xiàng)變更時應(yīng)通知保險人否則保險人不予賠付的規(guī)定對被保險人要求過于嚴(yán)苛，有失公平。何況在沒有法定義務(wù)要求的情況下，僅有通知義務(wù)的約定而未有違反義務(wù)的法律后果的約定，也使保險人在發(fā)生保險事故時難以主張免予賠付，這就使得此類約定形同虛設(shè)，也顯然不符合對價平衡原則，更徒增保險雙方的爭議和糾紛。

雖然現(xiàn)行保險法在立法傾向和制度設(shè)計(jì)上更側(cè)重于保護(hù)被保險人與受益人的權(quán)益，但并不能因此而完全無視保險人正當(dāng)?shù)睦嫘枨?。在承保期間保險標(biāo)的危險程度顯著增加時，應(yīng)給予保險人重新評估風(fēng)險的機(jī)會，不至使保險人負(fù)擔(dān)本不應(yīng)由其承受的風(fēng)險和損失，這也是平等保護(hù)保險雙方當(dāng)事人利益的需要。因此，建議在將來修訂保險法時，將危險增加通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定置于《保險法》的總則部分，以統(tǒng)一適用于財(cái)產(chǎn)保險合同與人身保險合同，或者在人身保險合同中依據(jù)人身保險的特征也相應(yīng)確立危險增加通知義務(wù)。

二、危險增加通知義務(wù)的履行主體與履行時間

（一）履行主體

根據(jù)現(xiàn)行保險法的規(guī)定，危險增加通知義務(wù)的履行主體是財(cái)產(chǎn)保險中的被保險人。通常來說，被保險人是財(cái)產(chǎn)保險標(biāo)的的所有人、經(jīng)營管理人或?qū)嶋H保管人，能夠及時全面地了解和掌握保險標(biāo)的的實(shí)際風(fēng)險變化情況，因此其當(dāng)然得成為危險增加通知義務(wù)的履行主體。鑒于前文認(rèn)為危險增加通知義務(wù)也應(yīng)適用于人身保險合同，人身保險中的被保險人是其人身和壽命受保險保障的主體，其對于自身所處的客觀外部環(huán)境和面臨的風(fēng)險變化情況最為了解，故人身保險合同中的被保險人也應(yīng)是危險增加通知義務(wù)的履行主體。

當(dāng)投保人同時也是被保險人時，不論是在人身保險還是財(cái)產(chǎn)保險中，僅規(guī)定由被保險人履行危險增加通知義務(wù)是合理的。但是當(dāng)投保人與被保險人不是同一主體時，除了被保險人以外，投保人是否也應(yīng)被納入危險增加通知義務(wù)的履行主體，對此問題各國立法規(guī)定較為一致。2008年《德國保險合同法》第23條關(guān)于危險增加通知義務(wù)的規(guī)定中，危險增加通知義務(wù)的履行主體即為投保人，2008年《日本保險法》在各類不同保險中規(guī)定的危險增加通知義務(wù)的履行主體均為投保人或被保險人，《韓國商法》及我國臺灣地區(qū)《保險法》也規(guī)定的是投保人或被保險人。總體而言，基本上都確認(rèn)了投保人也應(yīng)為危險增加通知義務(wù)的履行主體。當(dāng)投保人與被保險人不是同一人時，投保人往往并非能夠?qū)嶋H控制和管理保險標(biāo)的，對保險標(biāo)的的風(fēng)險變化通常也不能即時知曉或根本不知情，要求其在危險程度增加時也負(fù)有及時通知義務(wù)不甚合理。但是在實(shí)踐中也確實(shí)存在保險標(biāo)的處于投保人實(shí)際控制和管理之下的情況，若被保險人客觀上不能或拒絕履行通知義務(wù)，將投保人也設(shè)定為義務(wù)主體，符合保險實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，也便于保險人更及時全面地掌握保險標(biāo)的的現(xiàn)時風(fēng)險，使危險增加通知義務(wù)的設(shè)置更具實(shí)際意義。特別是在人身保險中，若父母為未成年子女投保人身保險，作為投保人的父母應(yīng)當(dāng)比作為被保險人的未成年子女更清楚其壽命和身體的風(fēng)險變化狀況，也是危險增加通知義務(wù)的實(shí)際履行主體。因此，在將來修訂保險法時，應(yīng)規(guī)定在保險標(biāo)的危險程度顯著增加時，投保人或被保險人應(yīng)及時通知保險人。在具體實(shí)踐中，可以是當(dāng)被保險人不能或拒絕履行通知義務(wù)時，由投保人履行通知義務(wù)，也可以是主要由投保人履行通知義務(wù)。endprint

（二）履行時間

我國《保險法》第52條規(guī)定，被保險人應(yīng)在保險標(biāo)的的危險程度顯著增加時按照合同約定及時通知保險人，但何為“及時”，我國保險法未作具體規(guī)定。如果保險合同中事先約定了通知的期限，則被保險人應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)向保險人履行通知義務(wù)。如果保險合同未有約定，應(yīng)如何確定通知期限尚需要具體確定。對此問題，2008年《德國保險合同法》第23條規(guī)定：“在與保險人訂立合同后，未經(jīng)保險人許可的情況下，投保人不能實(shí)施增加承保風(fēng)險的行為或允許第三人實(shí)施增加承保風(fēng)險的行為。如果投保人未經(jīng)保險人許可自己實(shí)施了或允許第三人實(shí)施了增加承保風(fēng)險的行為后發(fā)現(xiàn)上述事實(shí)就應(yīng)當(dāng)立即向保險人通知承保風(fēng)險增加的事實(shí)。在投保人與保險人訂立合同后，如果由于非基于投保人的原因?qū)е鲁斜ｏL(fēng)險增加，投保人必須在其知曉上述事實(shí)后立即將上述情況通知保險人。” 我國臺灣地區(qū)“保險法”第59條也有類似規(guī)定。

由上可知，雖然各國或地區(qū)的立法規(guī)定不盡相同，但都按照危險增加的原因不同將增加的危險類型化，并在此基礎(chǔ)上分別規(guī)定了通知義務(wù)的履行時間。我國大陸《保險法》第52條的規(guī)定并未區(qū)分危險增加的具體類型而確定不同的履行時間，而是籠統(tǒng)規(guī)定被保險人應(yīng)“及時”通知保險人。雖然“及時”一詞從字面意義上理解為立即、迅速地、毫不耽擱地，但在危險增加系因不可歸責(zé)于投保人或被保險人的原因?qū)е聲r，被保險人未必能夠在第一時間知曉并通知保險人。故可借鑒其他國家立法規(guī)定，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將增加的危險類型化，若增加的危險系因可歸責(zé)于投保人或被保險人的原因所造成，投保人或被保險人應(yīng)在自己實(shí)施或允許他人實(shí)施增加危險的行為前事先通知保險人。此種情況下，要求投保人或被保險人應(yīng)事先而不是發(fā)生后立即通知保險人，既是對投保人或被保險人的必要約束，也更有利于保險人盡早重新進(jìn)行風(fēng)險評估以及時調(diào)整承保決策；若危險增加系因不可歸責(zé)于投保人或被保險人的原因所造成，如因不可抗力或第三人的故意或過失行為導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加的，投保人或被保險人應(yīng)在知悉危險增加的事實(shí)后立即通知保險人，或者立法上也可依據(jù)實(shí)際需要確定一個具體的通知期限，如應(yīng)在知悉后七日內(nèi)通知保險人。

三、危險程度顯著增加的判斷標(biāo)準(zhǔn)

相較于舊保險法中“危險程度增加”的履行要求而言，現(xiàn)行法規(guī)定增加了“顯著”二字，即對于危險程度的非顯著增加，被保險人并不必通知保險人。這一修改主要針對實(shí)踐中保險公司利用舊《保險法》第37條規(guī)定本身過于粗糙的缺陷，將有關(guān)保險標(biāo)的的特定事項(xiàng)變動或任何性質(zhì)的風(fēng)險增加，都通過保險合同的事先約定納入被保險人通知義務(wù)的履行范圍。這樣即使特定事項(xiàng)的變動根本不構(gòu)成危險增加的事實(shí)或者危險增加狀況并未動搖保險雙方的對價平衡狀態(tài)，只要被保險人未將約定內(nèi)容的變動情況通知保險人而又發(fā)生保險事故的，保險人都得據(jù)以不予賠付，即使發(fā)生的保險事故并非由特定事項(xiàng)變動所導(dǎo)致。如在財(cái)產(chǎn)保險基本險條款關(guān)于被保險人義務(wù)中規(guī)定，“在保險合同有效期內(nèi)，如有被保險人名稱變更、保險標(biāo)的占用性質(zhì)改變、保險標(biāo)的地址變動、保險標(biāo)的危險程度增加、保險標(biāo)的的權(quán)利轉(zhuǎn)讓等情況，被保險人應(yīng)當(dāng)事前書面通知保險人，并根據(jù)保險人的有關(guān)規(guī)定辦理批改手續(xù)，否則保險人有權(quán)拒絕賠償，或從解約通知書送達(dá)15日后終止保險合同”。而在實(shí)際發(fā)生被保險人名稱變更、保險標(biāo)的地址變動、保險標(biāo)的的權(quán)利轉(zhuǎn)讓等情況下，保險標(biāo)的的危險程度未必一定會增加，有可能維持不變，也有可能還會使危險減少，如保險標(biāo)的被轉(zhuǎn)移至安全性更高的其他場所。此類條款規(guī)定無視保險標(biāo)的有關(guān)事項(xiàng)變動的具體情況是否實(shí)際造成危險增加，而要求被保險人均應(yīng)事前書面通知保險人，保險公司在被保險人未為通知而發(fā)生保險事故時一概拒絕賠付顯然有失公平。雖然現(xiàn)行法規(guī)定增加“顯著”的要求在一定程度上可以限制保險人濫用約定條款拒絕賠付，但對于何為“顯著”及其判斷標(biāo)準(zhǔn)并未作出明確規(guī)定，這是司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題。

一般而言，可以從以下三個方面來判斷保險標(biāo)的的風(fēng)險變化是否達(dá)到顯著增加的程度：

（一）重要性

重要性應(yīng)是判斷危險程度是否顯著增加的首要標(biāo)準(zhǔn)。若保險標(biāo)的增加的危險不具有重要性，僅使危險程度發(fā)生輕微或一般變化，并未嚴(yán)重影響保險雙方的對價平衡關(guān)系，被保險人也無須通知保險人。我國臺灣地區(qū)學(xué)者劉宗榮教授認(rèn)為，所謂重要危險的增加，指危險增加的事實(shí)，將會提高保險事故發(fā)生的幾率，且其認(rèn)為“保險法”所以規(guī)定要保人在危險增加時必須將危險增加的事實(shí)通知保險人，乃是由于伴隨危險增加的事實(shí)有必要另定保險費(fèi)或賦予保險人終止契約的權(quán)利，以平衡要保人與保險人的利益，貫徹保險費(fèi)公正的公共政策。輕微的危險增加若非屬于保險契約內(nèi)所載危險增加的情形，亦未達(dá)應(yīng)增加保險費(fèi)或終止契約的程度者，實(shí)在沒有必要課要保人以通知義務(wù)的必要。 因此，危險增加的重要性，是指增加的危險會較大提高保險事故發(fā)生的幾率，對保險人決定是提高保險費(fèi)率或是否繼續(xù)承保有重大影響。如果保險標(biāo)的危險程度的變化并未損害原保險合同訂立時的對價平衡狀態(tài)，立法也就沒有必要對被保險人課以危險增加的通知義務(wù)。

（二）持續(xù)性

“顯著增加”還要求危險狀況的增加改變須具有持續(xù)性。所謂持續(xù)性，是指在保險合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險狀況因人的主觀行為或外在客觀環(huán)境等因素導(dǎo)致發(fā)生變化后，新的危險狀況仍應(yīng)繼續(xù)存在一段時間。若危險狀況只是暫時發(fā)生變化，甚至在短期內(nèi)發(fā)生危險增加，但而后又很快恢復(fù)到原來的狀態(tài)，也未造成保險事故發(fā)生的，則不構(gòu)成危險的增加。若在危險狀況發(fā)生變化后立即或極短時間內(nèi)導(dǎo)致保險事故的發(fā)生，也不屬于危險程度的增加，而是保險事故發(fā)生的促成原因，如將私人車輛變更用途為營運(yùn)車輛上路后立即發(fā)生剎車失靈導(dǎo)致交通事故發(fā)生，這就不屬于危險程度的顯著增加，只要發(fā)生的風(fēng)險事故仍在承保范圍內(nèi)，保險人就不得以保險相對人違反法定義務(wù)而拒絕賠付。因此，只有在保險標(biāo)的危險增加達(dá)到嚴(yán)重影響雙方對價平衡關(guān)系的程度，并持續(xù)不斷地客觀存在一段時間時，被保險人才應(yīng)當(dāng)通知保險人。endprint