孫大勇

（518048 北京大成（深圳）律師事務(wù)所 廣東 深圳）

不知從何時(shí)起，小廣告瞄上了共享單車。大量的共享單車的車框和車身上還被貼上了五花八門的廣告，產(chǎn)生了大量“城市牛皮癬”。在共享單車上設(shè)置小廣告究竟涉及哪些法律問(wèn)題，共享單車公司應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)自身的合法權(quán)益？

筆者認(rèn)為要分析在共享單車上設(shè)置小廣告究竟涉及哪些法律問(wèn)題首先需要對(duì)小廣告的具體表現(xiàn)形式進(jìn)行研究和細(xì)分，在理清事實(shí)的基礎(chǔ)上再研究不同表現(xiàn)形式下的小廣告所涉及到的法律問(wèn)題。鑒于此，我們先看下小廣告在共享單車上的具體表現(xiàn)形式:

一、小廣告單純損害了車身外觀

五花八門的廣告貼滿了共享單車的車架，讓美觀大方的共享單車像渾身纏滿膠布的病車，不但非常難看、有礙觀瞻，且因小廣告不干膠的粘性很強(qiáng)，清理費(fèi)時(shí)費(fèi)力，稍有不慎即會(huì)刮壞車身，對(duì)車體造成新的破壞。對(duì)此種表現(xiàn)形式，筆者將其歸類為：小廣告單純損害了車身外觀。

二、小廣告單純損害了共享單車的功能

廣告主或者廣告發(fā)布者將自己的廣告二維碼粘貼在共享單車二維碼上。共享單車自身的二維碼相當(dāng)于車鎖，若非法廣告主或者廣告發(fā)布者用自己的二維碼覆蓋共享單車的二維碼則相當(dāng)于將共享單車的鎖眼堵死，客觀上破壞了共享單車的使用功能。但由于廣告主或者廣告發(fā)布者的二維碼同共享單車的二維碼類似，對(duì)車身外觀的影響不大，筆者將該種小廣告歸類于單純損害了共享單車的功能的情形。

三、小廣告既損害了共享單車的外觀又損害了共享單車的功能

共享單車解鎖、鎖車時(shí)發(fā)出滴滴聲以及共享單車與平臺(tái)的實(shí)時(shí)通訊，這些都需要電量的供應(yīng)。有的共享單車通過(guò)發(fā)電花鼓及蓄電池供電，有的則采用太陽(yáng)能發(fā)電板供電。以小藍(lán)單車為例，小藍(lán)車前面的籮筐上面鋪了一塊太陽(yáng)能發(fā)電板，同時(shí)后輪智能鎖模塊有一塊蓄電池，只要有陽(yáng)光，發(fā)電板就會(huì)發(fā)電以給蓄電池充電。如果將小廣告貼在籮筐上面鋪設(shè)的太陽(yáng)能發(fā)電板上，小廣告或者其污垢得不到清理，久而久之，就有可能產(chǎn)生光伏板負(fù)荷過(guò)載，異常發(fā)熱，輕則無(wú)法為車子供電，重則在天氣炎熱時(shí)，有可能因光伏板面過(guò)熱而損壞騎車人放在車筐里的財(cái)物。此時(shí)小廣告不僅損害了車筐的外觀，而且嚴(yán)重影響了共享單車的發(fā)電功能，最終有可能使得該共享單車報(bào)廢。對(duì)此種情形，筆者將其歸類為：小廣告既損害了共享單車的外觀又損害了共享單車的功能。

四、小廣告對(duì)共享單車外觀、功能基本沒(méi)影響

如前文所述上海會(huì)甲公司那樣擅自給共享單車的車座上套。車座套本身雖然有廣告，但由于其上套位置整齊劃一，故對(duì)共享單車的外觀影響不大；車座套對(duì)共享單車的使用功能也沒(méi)有傷害，甚至還可能有益：夏天車座不會(huì)太燙，冬天車座不至于太涼，平時(shí)對(duì)車座還有保護(hù)作用呢。

五、法律分析

（一）在共享單車上設(shè)置小廣告的行為侵犯了共享單車公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任

很顯然，第一種至第三種表現(xiàn)的情況下，小廣告或者破壞了共享單車的外觀，或者破壞了共享單車的功能，或者兼而有之，總體上小廣告對(duì)共享單車本身造成了車體上的損害?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款規(guī)定的民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。很顯然，小廣告對(duì)共享單車本身造成了車體上的損害，實(shí)質(zhì)上損害了共享單車公司享有的對(duì)共享單車的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、恢復(fù)原狀和賠償損失等民事法律責(zé)任。

第四種表現(xiàn)的情況下，小廣告本身未對(duì)共享單車車體造成損害，但卻客觀上損害了共享單車公司的合法權(quán)益。共享單車公司享有共享單車的所有權(quán)，而共享單車具有隨用隨放的特性，具有很強(qiáng)的流動(dòng)性。共享單車的這種特性決定了共享單車具有廣告的承載價(jià)值，而這種廣告的承載價(jià)值顯然屬于共享單車公司所有。未經(jīng)共享單車公司的允許，擅自在共享單車的車座上上套，以強(qiáng)行奪取本該歸屬于共享單車公司所有的廣告價(jià)值，顯然有違公平、誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

但共享單車公司與小廣告發(fā)布者原本有著不同的經(jīng)營(yíng)利益訴求，共享單車公司經(jīng)營(yíng)單車的租賃業(yè)務(wù)，小廣告發(fā)布者經(jīng)營(yíng)廣告發(fā)布業(yè)務(wù)，在經(jīng)營(yíng)范圍不同的情況下二者能否認(rèn)定屬于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從而可以引用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制呢？

筆者認(rèn)為，所謂競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系一般是指經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)同類商品或服務(wù)，但如將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系單純的限定為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系，會(huì)使其他受到侵害的市場(chǎng)參與者的合法權(quán)益得不到相應(yīng)保護(hù)，有悖于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨。從有關(guān)法律精神和立法本質(zhì)出發(fā)，應(yīng)該理解為經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)雖不同，但其行為違背《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的公平、誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)原則或者有違公認(rèn)的商業(yè)道德的，也可以認(rèn)定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。就本案而言，其一，小廣告發(fā)布者未經(jīng)共享單車公司允許強(qiáng)行給單車的車座上套，謀取了潛在可由共享單車公司享有的廣告收益，此舉顯然違背了公平、誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。其二，給共享單車車座上套以謀取廣告收益，這是共享單車公司目前都不敢或者不適宜考慮的事情，個(gè)種原因就包括怕影響消費(fèi)者對(duì)共享單車的使用體驗(yàn)。小廣告發(fā)布者不惜損害共享單車用戶的使用體驗(yàn)，不顧共享單車公司的市場(chǎng)顧慮，強(qiáng)行上套行為顯然給共享單車公司的客戶關(guān)系維持帶來(lái)了潛在風(fēng)險(xiǎn)。其三，小廣告發(fā)布者發(fā)布小廣告的目的為謀取經(jīng)濟(jì)利益，且事實(shí)上已非法獲利。因此，可以認(rèn)定小廣告發(fā)布者與共享單車公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從而可以引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)小廣告發(fā)布者的行為予以規(guī)制。

（二）在共享單車上設(shè)置小廣告的行為違反了廣告法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法律責(zé)任

共享單車能夠隨用隨停極大方便了市民出行，由于共享單車數(shù)量極大，使用范圍廣、停放區(qū)域廣泛，共享單車已經(jīng)成為市容市貌的一部分。若將共享單車渾身貼上狗皮膏藥般的小廣告，顯然會(huì)對(duì)整個(gè)城市的市容市貌產(chǎn)生不良影響。根據(jù)廣告法的規(guī)定，妨礙生產(chǎn)或者人民生活，損害市容市貌的，不得設(shè)置戶外廣告。因此，在共享單車上設(shè)置難看的小廣告本身就為廣告法所不容。

再者，根據(jù)廣告法的規(guī)定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)當(dāng)事人同意或者請(qǐng)求，不得向其住宅、交通工具等發(fā)送廣告。共享單車的所有權(quán)歸共享單車公司所有，小廣告發(fā)布者未經(jīng)共享單車公司的同意，擅自向作為交通工具的共享單車發(fā)送廣告，該行為顯然有違廣告法。對(duì)此違法行為，任何單位或者個(gè)人有權(quán)向工商行政管理部門和有關(guān)部門投訴、舉報(bào)。工商行政管理部門等有關(guān)部門，應(yīng)當(dāng)對(duì)小廣告的廣告主處五千元以上三萬(wàn)元以下的罰款，并由工商行政管理部門記入信用檔案，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定予以公示。

六、結(jié)論

綜上，筆者認(rèn)為在共享單車上貼小廣告的行為有違中國(guó)的廣告法、侵權(quán)責(zé)任法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等相關(guān)法律的規(guī)定，該行為既要承擔(dān)行政法律責(zé)任又要承擔(dān)民事侵權(quán)法律責(zé)任。若廣告內(nèi)容涉嫌違法犯罪，還可能要因此承擔(dān)刑事法律責(zé)任。鑒此，在共享單車上設(shè)置小廣告的行為不是高明的創(chuàng)意，也不是值得稱道的商業(yè)創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)趕快停止！