葉穎怡

（100081 中央民族大學(xué) 北京）

一、無過錯(cuò)責(zé)任原則的概念及產(chǎn)生原因

（一）無過錯(cuò)責(zé)任原則的概念

一般認(rèn)為，無過錯(cuò)責(zé)任原則是指不問行為人主觀是否有過錯(cuò)，只要其行為或管理的物件與損害后果之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任,行為人有無過錯(cuò)對(duì)民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響，受害人無須就加害人的過錯(cuò)進(jìn)行舉證,加害人也不得以其沒有過錯(cuò)為由主張免責(zé)或減責(zé)。

（二）無過錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的原因

之所以產(chǎn)生無過錯(cuò)責(zé)任原則，是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中，人們?cè)趶氖履承┗顒?dòng)時(shí)即使盡到了高度注意義務(wù)也仍有可能對(duì)他人造成損害。面對(duì)這種損害，若為避免損害而禁止此類作業(yè)那無異于因噎廢食；若讓受到損害的人因舉證不能而使權(quán)利得不到救濟(jì)那又與法制原則和公平觀念不合。這樣，以實(shí)現(xiàn)公平為價(jià)值趨向、以強(qiáng)調(diào)對(duì)損害進(jìn)行補(bǔ)償為目標(biāo)的無過錯(cuò)責(zé)任原則就成了立法者的理想和理性的選擇?；诖?，為彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任的不足而設(shè)立的一項(xiàng)較為特殊的制度。

二、無過錯(cuò)責(zé)任原則在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛中的體現(xiàn)

（一）案情介紹

2016年8月3日，原告湯某到同灣村民譚某家串門，由于被告譚某不在家中，原告湯某進(jìn)入被告譚某家院中時(shí)，被其家中飼養(yǎng)的狼狗咬傷，被告聞?dòng)嵑罅⒖糖皝碇浦埂Ｔ媸軅?，被告馬上將其送至醫(yī)院，用去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)58517.60元。2016年11月16日經(jīng)法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，被鑒定人湯某的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。

法院依據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失包括，醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金，合計(jì)85322.60元。

綜合全部事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，法院最終判決如下：

一、被告譚某、周某、方某賠償原告湯某經(jīng)濟(jì)損失85322.60元。

二、駁回原告湯某的其他訴訟請(qǐng)求。

（二）案例分析

1.該案適用何種歸責(zé)原則

結(jié)合案情、有關(guān)法條以及之前的有關(guān)分析，可以做出如下分析：

第一，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)于飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損失的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，在該案中，被告均無造成原告損害結(jié)果發(fā)生的過錯(cuò)。第三，在該案中，原告被被告家的狼狗咬傷。第四，原告被被告家的狼狗的撕咬行為與被告被咬傷而達(dá)到十級(jí)傷殘程度這一損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。第五，被告在此案中無免責(zé)事由?；诖?，我們可以看出，該案事實(shí)情況符合無過錯(cuò)責(zé)任原則的構(gòu)成要件，是一個(gè)典型的適用于無過錯(cuò)責(zé)任原則的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任案件。

2.該案中原告可獲得哪些損害賠償

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16、22條規(guī)定，可以歸納出侵權(quán)類案件主要包括兩類賠償：一是被侵權(quán)人因遭受侵權(quán)而產(chǎn)生的合理的財(cái)產(chǎn)性損害賠償；二是被侵權(quán)人的精神損害賠償。

根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，可知在該案中，原告可主張的損害賠償如下：

（1）因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入。包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。

（2）因傷致殘的費(fèi)用。由于法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，被鑒定人湯某，即本案原告被被告狼狗咬傷，該損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘，因此可以主張被告賠償相應(yīng)的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)。

（3）精神損害賠償。對(duì)于精神損害賠償中的殘疾賠償金與因傷致殘的費(fèi)用中的殘疾賠償金，看似都是殘疾賠償金，但是本人認(rèn)為原告可以同時(shí)主張。原因如下：首先，因傷致殘的費(fèi)用中的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)是是一種財(cái)產(chǎn)損失的賠償；其次，精神損害賠償中的殘疾賠償金則是指因受害人致殘，給受害人及其關(guān)系密切的近親屬在精神上受到的傷害。因此，法院判決并無不妥。

（三）無過錯(cuò)責(zé)任原則在本案中暴露的問題

縱觀全案，本案中的被告發(fā)現(xiàn)原告被自家狼狗咬傷后，制止迅速，當(dāng)即將被告送往醫(yī)院治療。本案中的被告從頭到尾都在實(shí)施積極救助和賠償?shù)男袨?。并且，被告除開啟了危險(xiǎn)源（狼狗），但其實(shí)自己并沒有過錯(cuò)，其只是在為一只狼狗無意識(shí)的行為買單。而在無過錯(cuò)責(zé)任原則中，無論行為人是否存在過錯(cuò)，只要發(fā)生了客觀的損害結(jié)果，都適用全部賠償原則，這樣的做法顯然有失偏頗。

首先，過于追求受損害人的利益實(shí)現(xiàn)，忽略了行為人的利益。在這種情況下，無過錯(cuò)行為人反而變成了弱勢(shì)群體，其利益還得不到法律的保障，這就把過錯(cuò)于無過錯(cuò)方在并立的地位，造成事實(shí)上的不平等。

其次，從心理上說，沒有人希望因自己飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害而付出代價(jià)，那么意味著本案中的被告從一開始就不得飼養(yǎng)狼狗。同理，如果飼養(yǎng)人不希望因自己飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害而付出代價(jià)，那么家家戶戶都不飼養(yǎng)寵物看似是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。那倘若真是這樣，那么又很可能會(huì)因此產(chǎn)生更多的社會(huì)問題。再說無過錯(cuò)責(zé)任原則帶來的另外一種可能，倘若無論行為人是否存在過錯(cuò)，只要發(fā)生了客觀的損害結(jié)果，沒有免責(zé)事由，就應(yīng)全部賠償，那么人們就可能會(huì)失去或者放松對(duì)自己的要求與約束，變得肆無忌憚起來，這樣就會(huì)使法律的引導(dǎo)與警示作用變得毫無意義。

最后，本人認(rèn)為，就本案來說，從案情看，原告到被告家串門，說明兩家關(guān)系可能不錯(cuò)，那么原告應(yīng)當(dāng)知道被告家是有飼養(yǎng)狼狗的。原告雖然沒有重大過失，但是還是應(yīng)當(dāng)盡到其應(yīng)盡的注意義務(wù)。

三、總結(jié)

無過錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)民法一項(xiàng)特殊的歸責(zé)原則。我們不得不承認(rèn)，無過錯(cuò)責(zé)任原則的存在有其價(jià)值和作用。但在這樣一種強(qiáng)調(diào)客觀因果關(guān)系的原則之下，其又忽略行為人的主觀行為，使得該原則又存在著不可避免的現(xiàn)實(shí)問題，在實(shí)踐運(yùn)用中矛盾叢生。綜上所述，筆者認(rèn)為，要在現(xiàn)實(shí)生活中正確地運(yùn)用無過錯(cuò)責(zé)任原則，就一定要正確把握對(duì)其產(chǎn)生發(fā)展、法律特點(diǎn)、價(jià)值和作用、責(zé)任免除等問題，以真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱者、督促強(qiáng)者的法律目標(biāo)。