阿依波·達(dá)因別克

（100871 北京大學(xué)法學(xué)院 北京）

一、引言

中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，明確指出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革……完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！币宰C人出庭制度為重要內(nèi)容的庭審實(shí)質(zhì)化改革成為我國(guó)司法體制改革的重要組成部分，完善證人出庭制度是對(duì)訴訟參與人合法權(quán)利的保障，對(duì)推進(jìn)全面依法治國(guó)具有重要意義。

二、我國(guó)證人出庭制度面臨的問(wèn)題及其負(fù)面影響

（一）實(shí)體正義方面

證人證言如果未在法庭上經(jīng)過(guò)質(zhì)證和查實(shí)，其真實(shí)性就無(wú)法得到保障，有可能出現(xiàn)實(shí)體上的錯(cuò)誤，造成冤假錯(cuò)案。反之，證人出庭可以幫助法庭認(rèn)定存在爭(zhēng)議的事實(shí)，使法官能夠認(rèn)清案件真相，形成內(nèi)心確信。

（二）程序正義方面

證人不出庭，就相當(dāng)于剝奪了刑事被告人與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利，在實(shí)踐中，我國(guó)的刑事審判“通常表現(xiàn)為積極的實(shí)體真實(shí)主義、定罪量刑的非精細(xì)化操作和裁判正當(dāng)性來(lái)源的單一化”[1]。由于案卷移送制度的恢復(fù)，法官在庭前閱讀案卷材料，認(rèn)定案件事實(shí)，甚至“在開(kāi)庭前先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的證據(jù)調(diào)查”[2]不再要求證人出庭作證，這些做法使得法庭審判淪為走過(guò)場(chǎng)，嚴(yán)重?fù)p害了司法的程序公正。

（三）社會(huì)影響方面

司法審判本應(yīng)在維護(hù)公平正義的同時(shí)成為人民群眾法治教育的生動(dòng)課堂，走過(guò)場(chǎng)的司法審判，不僅有可能導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對(duì)判決不服，提高上訴率和申訴率，甚至通過(guò)非正常上訪“討說(shuō)法”，還會(huì)損害司法權(quán)威，難以實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受公平正義”的目標(biāo)，造成不良社會(huì)影響。

三、造成證人出庭率低的原因

（一）“偵查中心主義”構(gòu)造的影響

我國(guó)的刑事訴訟存在“偵查中心主義”構(gòu)造[2]，意味著對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性結(jié)論實(shí)際上在偵查階段就已經(jīng)形成了，法庭審判失去糾錯(cuò)和制約能力。這樣一來(lái)，法院自然沒(méi)有傳召證人出庭作證的迫切需求和動(dòng)力，造成證人出庭率低。

（二）刑訴法規(guī)定的缺陷

刑訴法為法院在決定是否傳召證人出庭方面賦予了極大的自由裁量權(quán)，只要法院認(rèn)為沒(méi)有必要傳召證人出庭，證人就無(wú)需出庭。另一方面，即使證人未到庭，證人的證言筆錄也能夠被采納，這在客觀上為證人不出庭提供了“法律依據(jù)”，造成證人出庭率低。

（三）司法資源不足

司法資源不足也是造成我國(guó)證人出庭率低的重要客觀原因。法院從同級(jí)政府列支的經(jīng)費(fèi)中往往沒(méi)有專門(mén)補(bǔ)助出庭證人的經(jīng)費(fèi)，造成一些法院“不得不從其他經(jīng)費(fèi)中‘拆東墻補(bǔ)西墻’”[3]特別是對(duì)于證人較多的案件，為證人出庭付出的司法成本遠(yuǎn)大于在法庭上宣讀庭前采集制作的證言筆錄的成本，造成法院不愿意傳召證人出庭。

（四）證人的“厭訟”“厭證”心理

在我國(guó)百姓的傳統(tǒng)心理認(rèn)知中，對(duì)“法院”“打官司”有一種天然的抵觸心理，人們心中有“大事化小、小事化了”思想，往往傾向于在私下解決糾紛，而不愿意和抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)的熟人對(duì)簿公堂、“撕破臉”，這就使得證人不愿出庭作證甚至千方百計(jì)逃避作證。

（五）證人出庭保障制度不健全

我國(guó)缺乏針對(duì)證人的具體保障制度，一方面證人看似由多方保護(hù)，實(shí)際上可能無(wú)人保護(hù)，另一方面保障具有滯后性。除了證人的安全保障不健全，還存在證人在出庭作證后被迫不能繼續(xù)在原單位工作，被迫不能繼續(xù)在原居住地居住等現(xiàn)象，正是因?yàn)槿狈∪谋Ｕ洗胧?，?dǎo)致證人出于趨利避害的心理不愿出庭作證。

四、改進(jìn)證人出庭作證制度的思路

（一）貫徹直接和言詞原則，否定公訴方案卷筆錄的證據(jù)能力

直接和言詞原則由“直接審理原則”和“言詞審理原則”組成，只有落實(shí)直接和言詞原則，改變目前以公訴方案卷筆錄為認(rèn)定案件事實(shí)基礎(chǔ)的狀況，原則上否定公訴方案卷筆錄的證據(jù)能力，才能“倒逼”法官傳召證人出庭作證，從根本上改變證人出庭率低的問(wèn)題。[2]

（二）落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，合理配置司法資源

司法資源畢竟是有限的，要求所有案件的證人出庭作證既不現(xiàn)實(shí)、也無(wú)必要，這就要求我們明確證人不用出庭作證的案件類型，從而更有效地利用司法資源。應(yīng)該落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件以及適用刑事速裁程序的案件，規(guī)定證人原則上無(wú)需出庭作證。

（三）完善證人出庭保障制度

安全保障方面，對(duì)于出庭作證的證人，應(yīng)該采取技術(shù)手段根據(jù)其需求做好隱藏容貌、聲音的措施，并且在一切公開(kāi)材料中規(guī)避、隱藏可能使人猜測(cè)到證人身份的信息，明確證人人身安全保障的主體,變注重事后懲罰為注重事先預(yù)防。

經(jīng)濟(jì)保障方面，一方面應(yīng)該落實(shí)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第12條規(guī)定的“建立證人、鑒定人等作證補(bǔ)助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)劃撥機(jī)制”的要求；另一方面應(yīng)該運(yùn)用新技術(shù)手段，允許采用視頻連線的方式作證，節(jié)約證人作證成本。

（四）明確“偽證罪”適用范圍

司法實(shí)踐中存在利用偽證罪“打擊報(bào)復(fù)”在法庭上推翻不利于被告人庭前證言的證人的現(xiàn)象，一些證人在庭前由于公安、檢察機(jī)關(guān)的壓力被迫做出不真實(shí)的證言，擔(dān)心在庭上翻證會(huì)被以偽證罪追訴，因而不愿出庭作證，這也使其喪失了糾正其庭前錯(cuò)誤證言的機(jī)會(huì)；應(yīng)該按照直接和言詞原則要求，“將偽證罪與庭前證言脫鉤”，打消證人出庭的顧慮。[3]

(五)完善強(qiáng)制證人到庭制度

除了激勵(lì)和保障措施，我們還應(yīng)看到出庭作證也是公民的一項(xiàng)義務(wù)，對(duì)于無(wú)理逃避作證義務(wù)，影響案件公正審判的證人，依法采取強(qiáng)制和制裁措施，有助于維護(hù)法治權(quán)威，保障公平正義。