孫馨怡

（210094 南京理工大學(xué) 江蘇 南京）

隨著新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中出現(xiàn)的版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象日益增多，完全依托于司法已經(jīng)變得不可能。這時法律創(chuàng)設(shè)出了“通知刪除”制度，來豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任，鼓勵其以第三方的角色減少侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，保護(hù)通知者與被通知者的法律權(quán)利，從而促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

“通知刪除”程序最早正式出現(xiàn)在1998年美國制定的《數(shù)字千禧年版權(quán)法》 （DMCA），其中的512條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用信息定位工具。包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲網(wǎng)站，如果由于其鏈接、存儲的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，在其能夠證明自己并無惡意，并且及時刪除侵權(quán)鏈接或者內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@一法條詳細(xì)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利和義務(wù)，我國有關(guān)于此規(guī)則的規(guī)定是學(xué)習(xí)了美國的DMCA相關(guān)規(guī)定，并作出了一些改動。有關(guān)于“通知刪除”的規(guī)則最早見于2001年《著作權(quán)法》的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”之中，后于2009年《侵權(quán)責(zé)任法》做了反面的規(guī)定，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對此規(guī)則做了較為詳細(xì)的規(guī)定。但在移植的過程之中，“通知刪除”程序出現(xiàn)了一些實(shí)踐上的問題，使得通知者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及被通知人的權(quán)利無法得到很好的保障，學(xué)者也對此進(jìn)行了研究。但從眾多文獻(xiàn)看來，法律條文對于反通知程序以及被通知人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定較為簡單，而且專家學(xué)者多數(shù)集中于對于通知人以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)權(quán)利保護(hù)的研究，對于被通知者的權(quán)利義務(wù)的研究雖然有所提及但是不夠系統(tǒng)、全面，缺乏深入、系統(tǒng)性的研究總結(jié)。按研究對象的不同，筆者對至今為止學(xué)界的觀點(diǎn)做了總結(jié)與整理，并在其中反思得出了一些結(jié)論，論述如下：

一、通知者的權(quán)利與義務(wù)理論研究

此類研究主要集中于對于通知者發(fā)出通知的有效形式的研究，雖然《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱條例）第十四條規(guī)定了通知者發(fā)出通知的法律形式，但實(shí)踐中仍然有可以操作的空間，一些學(xué)者探究了實(shí)踐中有效通知的范圍以及“不合格通知”的效力?！稐l例》的第十四條規(guī)定通知者在發(fā)出通知的時候必須包含權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料，這三個層面的資料，但仍然會存在通知內(nèi)容不完整等的實(shí)踐性問題。有學(xué)者分析了此類問題，并提出解決方案：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到不合格通知時，不產(chǎn)生刪除義務(wù)，但有告知通知人補(bǔ)全通知材料的義務(wù)。并且多份“不合格通知”構(gòu)成一份合格通知時也應(yīng)該產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。在通知形式上，學(xué)者多研究通知者的通知，并為此建立了較為完備的改善措施，而多忽略了反通知程序，而反通知在實(shí)踐中也存在著諸多和通知類似的問題，因此也應(yīng)該享受與通知相類似的權(quán)利。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利與義務(wù)理論研究

此類研究多集中于法律規(guī)定模糊或者過于簡單，因而實(shí)踐中出現(xiàn)的、法律沒有很好地進(jìn)行規(guī)范的問題，比如說對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供通知渠道的相關(guān)規(guī)定，“通知”的“及時”期限的判斷和對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任歸責(zé)等等，可以說對此學(xué)者們進(jìn)行了詳細(xì)地針對某項(xiàng)的研究或者是體系化的研究。但此類研究傾向于著重保護(hù)通知者、被通知者的權(quán)利，反而對被通知者的一些應(yīng)該享受到的權(quán)利選擇了忽視。

（一）通知渠道的透明化、便捷化研究

如今網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的通知渠道的現(xiàn)狀是我國對于通知渠道的現(xiàn)狀沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，因此導(dǎo)致各網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的通知渠道透明、便捷程度等情況不一，甚至很多不設(shè)置通知渠道。為此，有學(xué)者發(fā)表了有關(guān)于這一點(diǎn)的不同解決措施。一是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)公布專門用于接收“通知刪除”程序有關(guān)文件的郵箱或傳真號碼。大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立專門的知識產(chǎn)權(quán)投訴平臺，以方便版權(quán)人填寫和發(fā)送通知，否則網(wǎng)站的任意聯(lián)系方式都可以被當(dāng)做投訴的渠道。二則認(rèn)為受害方對于網(wǎng)絡(luò)平臺收到侵權(quán)通知的證明標(biāo)準(zhǔn)，不需達(dá)到證明客觀上實(shí)際收到，而達(dá)到擬制的收到即可。此類研究在重點(diǎn)研究通知渠道的透明、便捷化，可以說為通知層面的渠道做出了一個系統(tǒng)的完善措施，但與此同時也往往忽略了反通知渠道的規(guī)則研究的貧瘠。實(shí)際上，反通知也面臨著很大的問題，根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示有些網(wǎng)站干脆不設(shè)置反通知渠道，對于反通知渠道的處理也較為懈怠，這和通知渠道一樣應(yīng)該得到學(xué)者的重視。

（二）“通知刪除”的“及時”性判斷

合理時間判斷具有重要意義，但實(shí)踐上也會出現(xiàn)一些問題?！凹皶r”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)該審查侵權(quán)通知書的狀況，以保證其成為合法有效通知之后才開始計算“及時”的時間。其次，有關(guān)于“及時”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該分情況討論，分為侵權(quán)通知是否包含了刪除期限和服務(wù)提供商是否在先承諾了刪除期限。最后關(guān)于侵權(quán)通知書不合格時的通知處理，應(yīng)該把侵權(quán)通知書內(nèi)容、形式方面的審查時間去除再計算“及時”開始的期限。還有很多文章也研究了“及時”的含義和規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，誠然這個在法律上沒有明確界限，給實(shí)踐上造成了諸多的障礙。但是反通知也同理，相對應(yīng)的，其實(shí)也應(yīng)該享受與通知一樣的“及時”評判標(biāo)準(zhǔn)，才能將“通知刪除”的一整個規(guī)則落實(shí)到位。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯研究

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在各個階段過程當(dāng)中的歸責(zé)應(yīng)該判斷為故意、過失還是遲延，這詳細(xì)論證了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任所在。有學(xué)者總結(jié)了如今法律規(guī)制的現(xiàn)狀，但仍偏向于討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和通知者之間的責(zé)任問題，卻較少提及反通知者，這方面的理論研究較為淺顯或者在某些方面干脆沒有。

三、被通知者的權(quán)利與義務(wù)理論研究

此類研究看到了在“通知刪除”規(guī)則下，通知者基于法律的完善和權(quán)利的保護(hù)，雖然“通知刪除”規(guī)則的出現(xiàn)意在使通知者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、被通知者三者在此關(guān)系中形成一個權(quán)利和義務(wù)平等的關(guān)系。但實(shí)際操作中出現(xiàn)了權(quán)利天平的傾斜，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)通知者濫用“通知刪除”規(guī)則，而探究對于“反通知”法律規(guī)則的完善與被通知者的權(quán)利保護(hù)問題刻不容緩。

（一）反通知的實(shí)施現(xiàn)狀

如今反通知規(guī)則的現(xiàn)狀并不樂觀，例如反通知的受理要求普遍高于對于通知的受理要求，處理通知的期限較長，給反通知人答辯的權(quán)利仍然占少數(shù)等情況?？梢娫诜赐ㄖ唧w實(shí)施過程當(dāng)中仍然存在著很多的瑕疵。

（二）濫用通知行為的責(zé)任規(guī)制

首先，對于通知者濫用通知行為中的主觀要件方面，應(yīng)嚴(yán)格限制在通知者故意的情形，對于通知者因過失而發(fā)出錯誤通知的，應(yīng)不屬于濫用通知行為。其次，通知者發(fā)出通知的時候應(yīng)該適當(dāng)?shù)牟捎每紤]合理使用的因素，因?yàn)閷τ谥R水平層次較高的通知者，可以把考慮合理使用這一因素放入判斷錯誤通知應(yīng)負(fù)何種責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這有利于減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，也有利于對于被通知者權(quán)利的維護(hù)。而在是否故意的舉證責(zé)任方面也由通知者來承擔(dān)，較為符合實(shí)際。最后有關(guān)于錯誤通知的損害賠償方面，學(xué)者廖懷學(xué)、王玉璇在《“通知—刪除”規(guī)則適用程序的新發(fā)展——評Lenz訴環(huán)球唱片公司案》提出，侵犯通知者的權(quán)利本身就被認(rèn)為造成了法律上的損害，通知者只需要證明故意侵權(quán)，就可以獲得象征性的損害賠償；而通知者濫用通知刪除規(guī)則，只有給對象造成損失時才承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見對于被通知者的權(quán)利保障仍需加強(qiáng)，筆者認(rèn)為最起碼應(yīng)該與通知者的賠償責(zé)任對等才算是兩方權(quán)利與義務(wù)的相對平等。

（三）反通知的后續(xù)行為效力

對于反通知后通知者是否能再次發(fā)出通知，多篇文章中學(xué)者都呈現(xiàn)出一種反對的觀點(diǎn)，一般學(xué)者認(rèn)為反通知后不可再發(fā)出通知，否則違背了立法的初衷也造成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)。學(xué)者陳哲、彭淑維在《從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例來看“通知規(guī)則”》一文中發(fā)表了一個新穎的解決方法，作者認(rèn)為可以借鑒《物權(quán)法》上的異議登記制度。如果網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出“反通知”，那么發(fā)出通知的一方在15天之內(nèi)必須向法院起訴，否則其通知就作廢。這樣就能有效地避免侵權(quán)人濫發(fā) “反通知”。這個方法具有一定的借鑒性，但是對于這個問題，學(xué)者討論仍然不到位，還未出現(xiàn)可操作度高的方案。

（四）反通知研究的總結(jié)

學(xué)者熊文聰在《避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則——中美比較研究》中利用中美兩國“通知刪除”規(guī)則的比較，同時看通知與反通知規(guī)則的不足與需要完善之處，較為成體系。戴振華學(xué)者在《針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中通知與反通知的相關(guān)制度研究》一文中也以通知與反通知兩項(xiàng)作對比，比較了兩人的概述、以及審查與相應(yīng)措施的一致性義務(wù)。楊立新，李佳倫學(xué)者在《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果》一文中體系化的闡述了反通知的概念、特點(diǎn)、內(nèi)容、條件和現(xiàn)實(shí)操作等，打下了較為堅實(shí)的理論基礎(chǔ)，形成了對于反通知較為體系化的研究。

四、結(jié)論

如前所述，現(xiàn)在的學(xué)者多著眼于對于“通知”的體系、通知者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)的思考，但是卻沒有更多地去研究法律上并沒有太多規(guī)定導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)許多問題的“反通知”這一后續(xù)的程序。從以上的綜述中可以看出，大多涉及“反通知”的文獻(xiàn)只是在文中小篇幅不成體系地指出了反通知的不足，并沒有深入總結(jié)地探討這個存在的問題。這是現(xiàn)在實(shí)踐中出現(xiàn)問題所應(yīng)當(dāng)面對的當(dāng)務(wù)之急，因此有關(guān)于“反通知”規(guī)則的現(xiàn)實(shí)問題探究與完善是一個值得深入的問題，還有許多空白之處仍然需要去彌補(bǔ)，這也是這個選題的理論和現(xiàn)實(shí)意義所在。