劉 蕾

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

一、認罪認罰從寬制度概念的提出

認罪認罰從寬又即寬嚴相濟制度是指犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中對自己所犯罪行自愿如實供認，面對公訴機關(guān)控訴的事實不持異議，認可檢察機關(guān)判決意見并簽署具結(jié)狀的案件，對當(dāng)事人依法寬大處理。該制度廣泛存在于公安偵查、審查起訴及法院審判各階段，且沒有對適用案件的罪名作出限定。

其中，“認罪”與刑法規(guī)定的坦白、自首中的“如實供述罪行”含義相同，表現(xiàn)出犯罪人自愿認罪的良好態(tài)度，是一種酌定從寬處罰情節(jié)；“認罰”即在承認罪行的基礎(chǔ)之上，對檢察機關(guān)提出的建議判處的刑罰種類、量刑幅度及執(zhí)行方式無異議，愿意接受相應(yīng)處罰，改過自新；而“從寬”則是對認罪認罰的一種反向激勵，也正是寬嚴相濟制度的核心價值所在。

實際上，寬嚴相濟制度并不是一個全新的概念，自首、坦白、法定酌定從輕減輕情節(jié)以及刑事訴訟法中的附條件不起訴、刑事和解制度、簡易程序及正在試點中的速裁程序都是這一制度的重要體現(xiàn)，都根據(jù)犯罪性質(zhì)情節(jié)、行為人認罪悔罪態(tài)度以及人身危險性綜合考慮而作出的從輕減輕處理，做到寬嚴相濟，并能切實優(yōu)化司法資源配置。

二、認罪認罰從寬制度在試點地區(qū)落實中存在的問題

（一）程序從簡有余但實體從寬不足，難以有效激勵犯罪人認罪認罰

犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰案件在同時滿足其他條件時，可以選擇適用簡易程序甚至正在試點中的速裁程序?qū)徖戆讣焖俦憬?，?jié)約司法資源，但在實踐中存在著當(dāng)事人同意適用簡便程序但在量刑上并沒有實際享受從輕減輕制度的現(xiàn)象，以致難以吸引當(dāng)事人自愿認罪認罰，無法有效緩解辦案壓力。

（二）派駐律師參與率低，無法切實保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利

由于當(dāng)事人欠缺相關(guān)法律知識，為保證認罪認罰從寬制度在實踐中得到充分落實，試點辦法中規(guī)定了派駐律師參與制度，即由法律援助機構(gòu)在看守所等辦案場所派駐值班律師，闡釋該制度的具體規(guī)定。但從審判實踐來看，值班律師的介入時間晚，通常在審查起訴時參與，在偵查階段參與率低。而實際上，偵查階段的自愿認罪對快速高效偵破案件、防范非法證據(jù)的取得有著重要意義，這也正是認罪認罰從寬制度設(shè)立的初衷。

（三）從寬幅度規(guī)定寬泛籠統(tǒng)，法官自由裁量權(quán)過大

我國法律關(guān)于認罪認罰從寬制度的規(guī)定零散，標準模糊，缺乏體系性和明確性，比如關(guān)于從輕、減輕的幅度沒有明確標準，對于不同階段、不同程度的認罪認罰缺乏明確區(qū)分，限度過寬會導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，容易引發(fā)同罪不同罰、裁量不公的現(xiàn)象，不利于制度目的的實現(xiàn)。

三、關(guān)于完善認罪認罰從寬制度的幾點意見

（一）細化量刑指導(dǎo)意見中從寬量刑規(guī)定，構(gòu)建科學(xué)的評價機制

筆者認為，有效激勵犯罪嫌疑人和被告認罪并認罪，首先需要明確從寬量刑的具體標準，只有使其對認罪認罰的量刑結(jié)果產(chǎn)生合理預(yù)期，才能吸引當(dāng)事人為獲得量刑減讓而在審前自愿認罪認罰。對此，可以通過建立階梯式的從寬量刑機制，在偵查、審查起訴、庭審不同階段實行分級量刑激勵，根據(jù)行為人的罪行輕重、認罪悔罪態(tài)度、退贓賠贓等情節(jié)確定具體的從寬幅度。比如，廣州某法院在試點中就制定了量刑“分級激勵”機制，犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴、審判等不同訴訟階段認罪認罰的，法院在宣判時將按照30%-10%遞減的量刑激勵幅度處理。

（二）量刑協(xié)商程序的引入和量刑建議的提出

事實上，我國認罪認罰從寬制度和國外的辯訴交易有著相類似的制度構(gòu)想，可以借鑒其關(guān)于在被告人認罪的前提下允許控辯雙方對量刑進行協(xié)商的規(guī)定，以促進案件快速審結(jié)，節(jié)約司法資源。

具體來講，量刑協(xié)商是基于訴訟的經(jīng)濟與效率原則，法律允許當(dāng)事人就實際量刑在一定幅度內(nèi)進行協(xié)商，并簽訂具結(jié)書，由檢察官根據(jù)雙方對刑罰種類和期限的協(xié)商結(jié)果提出量刑建議，法院對協(xié)商結(jié)果的自愿性和合法性進行審查，并在協(xié)商結(jié)果范圍內(nèi)適用法律的一種訴訟便利制度，這對人案矛盾的緩解有著重要意義。因此，寬赦制度應(yīng)建立在被告人自愿選擇、強調(diào)控辯協(xié)商和法院最終司法審查的基礎(chǔ)上。在堅持依法治國基本原則的前提下，建立有限的控制和辯護協(xié)商程序。

（三）加強派駐律師參與制度的規(guī)范化

犯罪嫌疑人對寬嚴相濟制度缺乏相關(guān)的法律知識儲備，因此，除了在第一次被偵查人員訊問或采取強制措施時，由偵查人員按法律要求告知他們自愿認罪認罰可以獲得量刑減讓之外，還需要專業(yè)人士提供寬嚴相濟制度相關(guān)的法律咨詢服務(wù)。比如設(shè)立派駐律師工作站，實現(xiàn)刑事辯護活動中法律援助全覆蓋，有效保護犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益。對于沒有辯護律師的犯罪嫌疑人，根據(jù)本案所處的不同階段，由看守所、檢察院、法院的派駐律師為其提供法律援助服務(wù)，并進一步完善他們的工作機制，促使其積極提供援助。

（四）嚴格認罪認罰案件的證明標準

筆者認為，我國推動認罪認罰從寬制度改革，簡化訴訟程序，提高訴訟效率，絕不意味著可以降低該類犯罪的證明標準，遵守法治原則是提高司法效率的前提，降低認罪認罰案件的證明標準可能會造成冤假錯案等降低司法公信力的現(xiàn)象發(fā)生。對于任何案件，必須依法全面收集固定證據(jù)，查清事實真相，且只有滿足犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，達到排除合理懷疑的證明標準，才能對被告人作出有罪判決。做到在保證公平正義的前提下提高效率，對于“事實不清，證據(jù)不足”的案件，即使犯罪嫌疑人認罪，也應(yīng)依法作出不起訴決定。