羅進(jìn)華

（314000 浙江興嘉律師事務(wù)所 浙江 嘉興）

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，近年來(lái)民間借貸市場(chǎng)呈現(xiàn)出異常火爆的態(tài)勢(shì)，這為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮了必不可少的潤(rùn)滑作用。然而，囿于當(dāng)事人法律意識(shí)單薄、客觀條件欠缺等多方面因素，民間借貸亦是訴訟糾紛的高發(fā)領(lǐng)域，證據(jù)殘缺不全、訴訟過(guò)程冗長(zhǎng)、執(zhí)行階段一波三折成為無(wú)數(shù)當(dāng)事人的夢(mèng)魘所在。其中，證據(jù)的殘缺不全是民間借貸糾紛纏訴不決的重要根源，在這種情形下，舉證責(zé)任的分配便成為民間借貸訴訟勝負(fù)成敗的關(guān)鍵所在。本文以民間借貸訴訟中舉證責(zé)任分配問(wèn)題為研究課題，以期為法院正確適用法律、公正裁決相關(guān)糾紛提供參考、借鑒作用。

一、民間借貸舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則

在學(xué)理上，舉證責(zé)任包含行為層面的舉證責(zé)任與結(jié)果層面的舉證責(zé)任兩大維度，[1]其制度本質(zhì)，在于解決證據(jù)證偽不明時(shí)，法院如何裁決的問(wèn)題。[2]易言之，當(dāng)出現(xiàn)案件事實(shí)不明的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任一方不利的事實(shí)推定，由該方當(dāng)事人承擔(dān)隨之而來(lái)的敗訴之風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，我國(guó)學(xué)理通說(shuō)普遍采取法律要件分類說(shuō)的立場(chǎng)，[3]即主張權(quán)利存在者，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生之積極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；否定權(quán)利存在者，應(yīng)就權(quán)利消滅或妨害之消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。值得注意的是，法律要件分類說(shuō)并非僅僅停留在學(xué)理的層面，其亦為實(shí)證法所采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱法釋【2001】33號(hào)）第5條明確規(guī)定，對(duì)于合同成立、生效、業(yè)已履行等積極事實(shí)者，由主張權(quán)利存在者承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)于合同變更、解除、終止、撤銷等消極事實(shí)者，由否定權(quán)利者承擔(dān)舉證責(zé)任。

具體到民間借貸糾紛，主要的舉證責(zé)任由貸款人（原告）承擔(dān)，原告不僅應(yīng)當(dāng)就民間借款之意思表示一致、合同成立并生效負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)證明民間借款合同業(yè)已履行之事實(shí)。對(duì)于合同成立并生效這一問(wèn)題的證明，由于民間借貸具有非制度性、簡(jiǎn)易性等特征，交易雙方一般并不簽訂正式的借款合同，原告往往提供借據(jù)、欠條等憑證加以替代。對(duì)于合同業(yè)已履行這一問(wèn)題的證明，原告往往提供金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證、被告出具的收條等證據(jù)加以證明。對(duì)于上述問(wèn)題，被告并不承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)合意是否存在、合同是否履行等事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告作出不利的推定，認(rèn)定合同沒有達(dá)成、合同尚未履行，從而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

值得注意的是，民間借貸案件中借條、欠據(jù)與金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)這兩類證據(jù)須同時(shí)提交，缺一不可。原因在于，金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證所能證明者，僅為原告向被告支付特定金額之事實(shí)，至于原告究竟基于何種原因采取上述行為，則無(wú)從探究。換言之，金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證本身無(wú)法與民間借貸這一基礎(chǔ)關(guān)系之間建立起排他性、確定性、唯一性的對(duì)應(yīng)關(guān)系。原告完全可以基于買賣合同、租賃合同等其他基礎(chǔ)關(guān)系而向被告轉(zhuǎn)賬支付，因此，當(dāng)原告僅提供金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的情形，雙方當(dāng)事人之間是否存在借貸的合意，仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。故而，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)則，否定原告一方的權(quán)利主張。事實(shí)上，這一主張也在司法實(shí)踐中得到了一定程度上的認(rèn)可和肯定。例如，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第15條第1款規(guī)定，債權(quán)人僅提供款項(xiàng)交付憑證，未提供借貸合意憑證，債務(wù)人提出雙方不存在借貸關(guān)系或者其他關(guān)系抗辯的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸合意提供進(jìn)一步證據(jù)。

而被告一方的舉證責(zé)任則限制在局部和例外的領(lǐng)域，僅就消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，當(dāng)被告以借款已經(jīng)償還而主張借款合同法律關(guān)系終止時(shí)，被告須就這一消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。又如，當(dāng)被告主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯之時(shí)，被告須舉證證明訴訟時(shí)效徒過(guò)之事實(shí)，否則就須蒙受法院不予采納訴訟時(shí)效抗辯的不利法律后果。需要指出的是，被告一方在訴訟中可能提出與原告一方主張針鋒相對(duì)的意見，這種意見在法律上屬于反駁的范疇，并不會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任的移轉(zhuǎn)。即便被告對(duì)于此處反駁無(wú)法提供充足的證據(jù)加以證實(shí)，也不應(yīng)以此為據(jù)作出對(duì)被告一方不利的事實(shí)推定。舉例而言，針對(duì)原告一方提交的借據(jù)，被告一方認(rèn)為其簽名系偽造卻無(wú)法加以證明，法院審理后認(rèn)定該簽名之真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，借款合同合意之達(dá)成尚未達(dá)到高度蓋然性之證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、《民間借貸訴訟司法解釋》第17條正當(dāng)性之檢視

上文的分析建立在【2001】33號(hào)文第5條所確立的一般性規(guī)則的基礎(chǔ)之上，而《民間借貸司法解釋》第17條的引入很大程度上限縮了該規(guī)則在民間借貸領(lǐng)域的適用。該條規(guī)定，在原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的情形，而被告抗辯償還雙方之前借款或其他債務(wù)之情形，被告應(yīng)就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。對(duì)于此規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從如下方面加以理解：首先，本條的規(guī)定有著較為嚴(yán)格的限制條件，必須以原告僅提供金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證而未能提供借條、欠據(jù)等合同憑證，且被告主張債務(wù)償還或存在其他債務(wù)的情形。當(dāng)原告既提供金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證又提供合同憑證時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告業(yè)已履行其舉證義務(wù)，無(wú)須適用該條之規(guī)定。至于被告不抗辯或以其他理由抗辯的情形，由于其并不屬于第17條文義所及的范圍，因此，也不應(yīng)適用該條的規(guī)定，對(duì)被告課以舉證責(zé)任。其次，本條的法律后果在于，被告須承擔(dān)相當(dāng)程度之舉證責(zé)任，當(dāng)其無(wú)法舉證證明償還債務(wù)或存在其他債務(wù)之抗辯時(shí)，須蒙受不利之法律后果。換言之，當(dāng)被告舉證不能時(shí)，基于存在金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)推定民間借貸法律關(guān)系的存在，從而支持原告的訴訟請(qǐng)求。[4]最后，本條的規(guī)定屬于舉證責(zé)任倒置的范疇。在學(xué)理上，舉證倒置是指基于特定政策考慮，在原被告之間重新分配舉證責(zé)任的法律制度。[5]《民間借貸司法解釋》第17條的規(guī)定修正了【2001】33號(hào)文第5條，將原告本應(yīng)承擔(dān)的部分舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給被告承擔(dān)，重新分配了訴訟利益與風(fēng)險(xiǎn)，為典型的舉證責(zé)任倒置制度。

通常而言，舉證責(zé)任倒置的創(chuàng)設(shè)背后隱含著特定的公共政策考量。[6]對(duì)于該條規(guī)定，最高人民法院所作出的解釋為，出借人往往法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)較為欠缺，在第17條涉及的情形，要求出借人繼續(xù)就雙方之間的借貸合意作出證明，難度很大，不利于實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，該條規(guī)定的初衷在于加強(qiáng)合法出借人的保護(hù)。[7]對(duì)此，筆者難以茍同，認(rèn)為該條的規(guī)定在實(shí)質(zhì)正當(dāng)性層面存在較為明顯的瑕疵：首先，在民間借貸糾紛中，原告與被告并非專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，而為一般的民事主體，其法律意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)大體相當(dāng)且均較為薄弱。最高人民法院的論證邏輯同樣可以運(yùn)用于被告一方，舉證責(zé)任倒置的做法將直接導(dǎo)致被告一方敗訴的結(jié)局。厚此而薄彼，實(shí)難令人信服。其次，此種舉證責(zé)任分配規(guī)則與民法所遵循的意思自治原則相違背。眾所周知，民法所主張的意思自治原則要求當(dāng)事人能夠按照自身的理性意志實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的變動(dòng)，因此，合同的成立須以雙方當(dāng)事人意思表示一致為前提。然而，《民間借貸司法解釋》第17條的規(guī)定無(wú)異于對(duì)合同成立與否的強(qiáng)行擬制和人為推定：在僅存在金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的場(chǎng)合，雙方當(dāng)事人很有可能并未形成借貸的合意，此項(xiàng)規(guī)定極易產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)借助舉證責(zé)任分配規(guī)則創(chuàng)設(shè)“合意”，扭曲當(dāng)事人真意的效果，造成司法不當(dāng)干預(yù)民事交易的結(jié)局。最后，容易誘發(fā)背信行為，造成虛假訴訟泛濫，擾亂正常市場(chǎng)交易秩序?！睹耖g借貸司法解釋》第17條事實(shí)上降低了原告方的舉證義務(wù)，使得不法分子蠢蠢欲動(dòng)。在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，基礎(chǔ)法律關(guān)系與銀行轉(zhuǎn)賬記錄不一致的情形十分普遍。按照該條規(guī)定的邏輯，任何人均可以依據(jù)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證主張所謂的“民間借貸合同”，勢(shì)必造成虛假訴訟泛濫成災(zāi)、交易主體人人自危、市場(chǎng)秩序嚴(yán)重紊亂的局面，有百害而無(wú)一利。

三、《民間借貸司法解釋》第17條之適用與排除

行文至此，不難發(fā)現(xiàn)，《民間借貸司法解釋》第17條在實(shí)質(zhì)正當(dāng)性方面存在著明顯缺陷。然而，受限于法律思維以現(xiàn)行有效的實(shí)證法體系為前提，司法實(shí)踐并不能繞開該條之規(guī)定而徑行審判。為將該條的消極影響降低至最低限度，筆者建議采取如下方面措施：一方面，從反駁的維度理解被告承擔(dān)的舉證責(zé)任。該條規(guī)定中“被告應(yīng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”應(yīng)當(dāng)被理解為：被告提供的證據(jù)毋須達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而只須達(dá)到真?zhèn)尾幻鞯姆瘩g標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之，通過(guò)對(duì)該條詞句的重新解讀，將被告從沉重的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)中解脫出來(lái)。另一方面，采取文義解釋的方法嚴(yán)格限制本條的適用范圍。從文義來(lái)看，本條所涉及的僅為“被告抗辯償還之前借款”和“償還其他債務(wù)”這兩種情形，對(duì)于此兩種情形之外的其他情形，例如被告主張對(duì)轉(zhuǎn)賬情形不知情，則不應(yīng)當(dāng)適用該條款之規(guī)定。在法理上，這一點(diǎn)也與“例外規(guī)定不得類推”的原理相適應(yīng)。作為典型的舉證責(zé)任倒置規(guī)定，《民間借貸司法解釋》第17條系一般規(guī)則大前提下創(chuàng)設(shè)的例外情形，而文義之外無(wú)法涵蓋的場(chǎng)合已經(jīng)落在規(guī)范意旨之外，而遁入了類推適用的范疇。從上述原理出發(fā)，這種擴(kuò)張性的解釋也缺乏正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

在明確上述前提的基礎(chǔ)上，本文將著重分析司法實(shí)踐中發(fā)生的一個(gè)真實(shí)案例。在阮某某訴施某某民間借貸一案中，原告阮某某訴稱施某某通過(guò)案外人朱某某介紹向其借款人民幣二百五十萬(wàn)元，出于對(duì)中介人朱某某銀行行長(zhǎng)身份之信任，阮某某與施某某之間并未出具借據(jù)、欠條等合同憑證，而僅有金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證。對(duì)此，施某某辯稱其并未向阮某某進(jìn)行任何借款活動(dòng)，收到款項(xiàng)的銀行卡雖在其名下，但實(shí)際控制人為朱某某。因朱某某為當(dāng)?shù)劂y行行長(zhǎng)，為規(guī)避非法開展放貸活動(dòng)之風(fēng)險(xiǎn)，朱某某要求施某某以自己名義開辦銀行卡并交其使用。對(duì)于該張銀行卡的資金流水情況，自己并不知情。施某某與阮某某從未謀面，也未曾相識(shí)，這一點(diǎn)亦得到阮某某的承認(rèn)?；诖?，施某某并未向阮某某進(jìn)行過(guò)任何的借款活動(dòng)，相關(guān)行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由朱某某承擔(dān)。由于原告方僅提供金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證這一證據(jù)，雙方之間是否存在借貸合意處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，一審法官適用《民間借貸司法解釋》第17條的規(guī)定，認(rèn)定被告舉證不能，進(jìn)而推定借款合意的存在。

對(duì)此，筆者認(rèn)為該裁判的法律推理存在著較為顯著的瑕疵，具體表現(xiàn)為：一方面，錯(cuò)誤擴(kuò)張《民間借貸司法解釋》第17條的適用范圍，造成了事實(shí)上的類推適用現(xiàn)象。文義來(lái)看，被告主張借用銀行卡之抗辯并不直接落在規(guī)范文義的“射程”之內(nèi)，這一情形既不屬于“償還先前借貸債務(wù)”也不屬于“償還其他債務(wù)”，因此無(wú)法直接涵攝適用。本案一審法官卻將借用銀行卡之抗辯與償還債務(wù)抗辯作同等處理，實(shí)屬類推適用的范疇。而前文已經(jīng)明確指出，《民間借貸司法解釋》第17條是最高人民法院基于特定之公共政策而做出的一個(gè)舉證責(zé)任倒置規(guī)則，為例外之規(guī)定，基于“例外不得類推”的法理，這樣的法律推理并不具有正當(dāng)性。另一方面，無(wú)視被告所提交的相關(guān)證據(jù)，為被告施加不切實(shí)際的證明標(biāo)準(zhǔn)，有濫用司法裁量權(quán)的嫌疑。在本案中，被告克服種種困難，向法院提交了一定的證據(jù)，雖然并未達(dá)到高度蓋然性的程度，但至少做到了使事實(shí)真?zhèn)尾幻?。例如，被告向法院舉證證明原被告之間并不相識(shí)，但被告所主張的民間借貸數(shù)額巨大，這顯然不符合一般的情理。又如，被告提交了案外人李某與朱某某之間的錄音記錄，證明朱某某才是涉案銀行卡的實(shí)際控制人。上述種種證據(jù)表明，原被告之間的借貸合意存在著重大合理懷疑，遠(yuǎn)未達(dá)到民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高度蓋然性的要求。遺憾的是，以上證據(jù)并未為一審法官所采納。綜上，一審法官在錯(cuò)誤理解《民間借貸司法解釋》第17條的基礎(chǔ)上作出了錯(cuò)誤的判決。

四、結(jié)論

《民間借貸司法解釋》第17條以保護(hù)合法出借人為由推行舉證責(zé)任倒置的做法并不具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，存在著利益衡量失衡、過(guò)度干涉當(dāng)事人意思自治、容易誘發(fā)背信行為等問(wèn)題。在不廢止該條規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格文義解釋以限制適用范圍、從反駁的層面理解被告負(fù)擔(dān)的“舉證責(zé)任”等方式，將該條的負(fù)面影響降低至最低限度。但在根本上，應(yīng)當(dāng)廢止傾斜保護(hù)出借人的扭曲規(guī)定，使得舉證責(zé)任的分配回歸到以法律要件分類說(shuō)為基礎(chǔ)構(gòu)建的一般規(guī)則上來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)原告與被告之間的一體合理保護(hù)。