胥佳蘋

（201800 上海市嘉定區(qū)人民檢察院 上海）

2018年3月11日，憲法修正案于十三屆全國人大一次會議上表決通過，正式代表著監(jiān)察委作為國家監(jiān)察機關的憲法地位已確立。而于3月20日十三屆全國人大一次會議表決通過《中華人民共和國監(jiān)察法》，宣告著監(jiān)察委履行職責將于法有據(jù)。

一、檢察職能與監(jiān)察職能的關系

根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）第一章第四條第二款，監(jiān)察委辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。顯而易見，人大對于檢察機關以及監(jiān)察委相互關系認定為相互配合與相互制約，故檢察職能與監(jiān)察職能也應當相互配合、相互制約。

（一）檢察職能與監(jiān)察職能相互配合

監(jiān)察委與檢察機關對于職務犯罪的調查與審查起訴出發(fā)點相同，故二者必須相互配合，減少不必要的程序，將更高效更準確的打擊職務犯罪、作為出發(fā)點而努力。結合此次通過的監(jiān)察法與司法實踐，為了更好地打擊職務犯罪，首先檢察機關提前介入的職能已經(jīng)主動地適用于監(jiān)察委初期調查中，檢察機關在收到監(jiān)察委提出介入的書面通知后，主動派職務犯罪檢察官介入，就案件的移送、辦理程序、與監(jiān)察委進行溝通交流，而提前介入能更好地與監(jiān)察委做好溝通協(xié)調，引導其調查準備收集證據(jù)，保證起訴的質量，防止冤假錯案的產(chǎn)生。其次對于需退回補充調查的案件，法律規(guī)定“人民檢察機關經(jīng)審查，認為需要補充核實的，應當退回監(jiān)察委補充調查，必要時可以自行補充偵查?！睓z察機關為配合監(jiān)察委工作已落實退回補充調查引導和說理機制，明確了補充調查方向、標準和要求。與此同時檢察機關也正研究如何發(fā)揮主觀能動性，自行補充偵查，保障訴訟質量。再次，《監(jiān)察法》也規(guī)定“人民法院、人民檢察機關、公安機關、審計機關等國家機關在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務違法或者職務犯罪的問題線索，應當移送監(jiān)察委，由監(jiān)察委依法調查處置?！睂τ诎l(fā)現(xiàn)涉嫌職務違法的線索檢察機關也應當移送監(jiān)察部門調查處理，保障了各機關相互配合，相互協(xié)作，共同響應黨中央反腐工作。

（二）檢察職能與監(jiān)察職能相互制約

《監(jiān)察法》對原先試點的方案進行了多處修改，其中將“對涉嫌職務犯罪的，移送監(jiān)察委依法提起公訴”修改為“對涉嫌職務犯罪的，將調查結果移送人民檢察機關依法審查、提起公訴?！?；“對監(jiān)察委移送的案件，檢察機關”對于證據(jù)不足、犯罪行為較輕，或者沒有犯罪事實的，應當征求監(jiān)察委意見并報上一級檢察機關批準，依法作出不起訴的決定”的內容，修改為“人民檢察機關對于有《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴的情形的，經(jīng)上一級人民檢察機關批準，依法作出不起訴的決定?！币陨蟽牲c的修改是檢察機關獨立行使公訴權的保障，體現(xiàn)了對檢察機關權利的尊重，對司法獨立的尊重。司法實踐中，檢察機關對于監(jiān)察委移送的案件進行審查，對于證據(jù)不足、或沒犯罪事實的案件退回補充偵查、不起訴，都是防止監(jiān)察職能的隨意濫用，預防一個國家機關的職權過于龐大。

二、檢察職能與監(jiān)察職能的銜接與制衡

《監(jiān)察法》中最為直接規(guī)定監(jiān)察職能與檢察職能銜接的是：“對違法的公職人員依法作出政務處分決定；對履行職責不力、失職失責的領導人員進行問責；對涉嫌職務犯罪的，將調查結果移送人民檢察機關依法審查、提起公訴。”以及“人民檢察機關經(jīng)審查，認為需要補充核實的，應當退回監(jiān)察委補充調查，必要時可以自行補充偵查?！睘槭贡O(jiān)察委與檢察機關能良好的銜接，一方面要完善配套法律的修改，另一方面要加強檢察機關與監(jiān)察委的聯(lián)動協(xié)調。在一府一委兩院平行的國家機關之間，決不能出現(xiàn)一個國家機關的職權壓倒另一個國家機關。監(jiān)察委不僅要與司法機關有效銜接，還應形成相互制衡的格局。如何形成檢察機關與監(jiān)察委之間的制衡關系，一方面，重新審視檢察機關憲法定位，回歸法律監(jiān)督本職；另一方面，檢察機關應依據(jù)《刑訴法》要求獨立行使公訴權。

（一）如何做好二者的銜接

1.完善配套法律修改

《監(jiān)察法》已于2018年3月20日經(jīng)人大表決通過，筆者認為凡與國家監(jiān)察體制改革相關的法律都應當配套修改。例如《刑事訴訟法》《人民檢察機關組織法》《檢察官法》，自《監(jiān)察法》出臺后該些法律中已有許多條款被廢止，與之相對相關司法解釋例如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也可及時調整，以適應新形勢下反腐敗工作。并在《監(jiān)察法》附則中設置過渡性條款，明確修法的相關義務和責任。[1]

2.形成二者良好的聯(lián)動機制

曹建明同志在海南調研時曾強調：要深刻認識深化國家監(jiān)察體制改革的重要意義，……確保順利實現(xiàn)檢察機關與監(jiān)察委的有效銜接，確保查辦和預防職務犯罪工作力度不減、節(jié)奏不變，確保各項檢察工作平穩(wěn)健康發(fā)展。[2]依據(jù)北京試點情況，現(xiàn)如今聯(lián)動協(xié)調大概可細分為：案件移送受理，案件調查、審查辦理、線索互相移送等。筆者認為線索互相移送的聯(lián)動機制尤為重要?！侗O(jiān)察法》三十四條規(guī)定了檢察機關在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務違法或者職務犯罪的問題線索，應當移送監(jiān)察委，由監(jiān)察委依法調查處置。若監(jiān)察委在調查案件的過程中，發(fā)現(xiàn)由于公職人員的腐敗、濫用職權而引起國家機關違法行為侵犯公民利益、社會公共利益的，也應該通過線索移送的聯(lián)動機制將此情況反饋于檢察機關，由檢察機關告知利益相對人提起訴訟，倘若相關人未在合理期限內提起訴訟，則由檢察機關提起公益訴訟，這也是檢察機關維護公共利益的體現(xiàn)。

（二）如何做好二者的制衡

1.重視憲法定位，回歸法律監(jiān)督職能

檢察機關作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關。依《監(jiān)察法》，檢察機關轉移至監(jiān)察委的職權是檢察機關自偵的職能，而不包括偵監(jiān)部門的立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督。

第一，立案監(jiān)督適用于監(jiān)察委調查案件。反貪反瀆部門轉隸之前，檢察機關對于自偵部門的立案監(jiān)督工作并沒有受到重視，根據(jù)《刑訴規(guī)則》的規(guī)定，偵監(jiān)部門享有立案監(jiān)督的權力，但在司法實踐中，由于幾方部門都是屬于同一機關由同一黨組領導，故立案監(jiān)督發(fā)揮作用不十分明顯。此次自偵部門的轉隸使偵監(jiān)部門的立案監(jiān)督權可以重歸正途，對于監(jiān)察委應當立案而不立案，不應當立案而立案的情況應予以重視，發(fā)現(xiàn)以上情況應當嚴格依照《刑訴法》的要求要求偵查機關說理以及通知其立案，防止司法不公、司法腐敗。

第二，偵查活動監(jiān)督適用于監(jiān)察委調查案件。同立案監(jiān)督一樣，檢察機關對偵查活動的監(jiān)督是一種典型的“事后糾錯型”活動[3]。其基本流程為，偵查機關違法行為發(fā)生后，檢察機關可依職權或依相關訴訟參與人的申請啟動監(jiān)督程序，倘若偵查機關在偵查活動中確有違法情況，則應當通知偵查機關預計糾正；構成犯罪的，還要移送有關部門依法追究刑事責任?，F(xiàn)階段，對監(jiān)察委調查活動的監(jiān)督，可參考檢察機關過去對一般刑事案件的監(jiān)督方式：發(fā)出糾違通知書并監(jiān)督其是否落實。

2.落實檢察機關公訴職能

第一，證據(jù)的審查。檢察機關對于監(jiān)察委移送案件進行審查起訴需要對調查形成的證據(jù)材料進行審查，現(xiàn)如今監(jiān)察委同之前紀委相比，擁有了調查的權利，該權利也類似于檢察機關職務犯罪的偵查權，故檢察機關對于監(jiān)察委提交的案件證據(jù)材料，應審查證據(jù)的證據(jù)能力，能否對于案件本身形成證據(jù)鏈條。當然作為法律監(jiān)督機關，檢察機關在審查證據(jù)能力的同時，也需要審查監(jiān)察委調查收集證據(jù)的行為與過程的合法性，是否存在刑訊逼供、暴力取證等問題，若違反了法律法規(guī)，那就應該適用非法證據(jù)排除的規(guī)定，對于應當排除的證據(jù)予以排除，對于應該補正的瑕疵證據(jù)也應該要求監(jiān)察委補正，并對于監(jiān)察委部分人員違法收集證據(jù)的情形予以通報。

第二，不起訴的適用。依《監(jiān)察法》四十七條第二款“人民檢察機關對于有《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴的情形的，經(jīng)上一級人民檢察機關批準，依法作出不起訴的決定。監(jiān)察委認為不起訴的決定有錯誤的，可以向上一級人民檢察機關提請復議?！痹摋l是檢察機關獨立行使公訴權的保障。依據(jù)《刑訴法》規(guī)定不起訴的情況，分別為“法定不起訴”、“酌定不起訴”、“證據(jù)不足不起訴”而為了實現(xiàn)檢察機關對于監(jiān)察委的制約，保障犯罪嫌疑人的權利，檢察機關針對酌定不起訴的案件，要使用好自己的自由裁量權，對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，正確的作出不起訴的決定。對于證據(jù)不足不起訴的則應當依照《監(jiān)察法》的要求，將案件退回監(jiān)察委進行調查。

三、結語

為了加強對所有行使公權力的公職人員的監(jiān)督，實現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，檢察職能與監(jiān)察職能應互相配合，互相制衡，堅決擁護并推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，反腐工作永遠在路上。