陳小法/浙江工商大學(xué)東亞研究院

一、“浙商”詞源試探

“七山一水兩分田”是對浙江地貌特性的大致描述。基于此，自古以來山多田少的浙江人外出謀生、經(jīng)商入市乃是生活之常道，商人這一群體也應(yīng)運(yùn)而生。歷史上，人們將他們稱之為“浙江商人”，簡稱“浙商”。

改革開放以后，浙江的一些學(xué)者關(guān)注到了浙商這個(gè)重要群體，從各個(gè)角度展開了研究。因此，浙商這個(gè)歷史詞匯才逐漸被人們熟知。但是，現(xiàn)在學(xué)界通行的浙商概念認(rèn)為，它是在20世紀(jì)前后中國才出現(xiàn)的一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象、文化現(xiàn)象，這一群體有著豐富的內(nèi)涵。

那么，不禁疑惑的是，古代的浙商又是怎樣一個(gè)群體？他們在中國的社會(huì)地位究竟如何？因此，本文首先對歷史文獻(xiàn)中浙商一詞的記載進(jìn)行探源，以期對浙商的歷史有個(gè)初步認(rèn)識。

管見所及，至少在元代，相關(guān)文獻(xiàn)中已經(jīng)出現(xiàn)浙商這一專有詞匯，如唐元（1269—1345）所著《筠軒集》卷七“分司聶公令賦冬日田家”中的一首詩中寫道：

村墟煙火抹山光，尚覺頹垣井灶荒。

寒夜織殘機(jī)杼月，豐年填滿富家倉。

葛根縱白難充腹，繭纊徒溫不在床。

貸米浙商貪子本，莫教鴻雁度斜陽[1]。

詩文描述了一幅凄慘景象，農(nóng)人在缺衣少食的艱苦歲月里，還受到經(jīng)營米倉的浙商盤剝。雖然此處的浙商還不能理解為是具有某種共性的群體，但其作為固有名詞已經(jīng)成熟。到了明清，關(guān)于浙商的記載就更多了，如明代江瓘編的《名醫(yī)類案》卷一中提到“浙商朱鶴子，年九歲，忽患手足抽掣動(dòng)搖，弄舌吐沫，面白唇青”[2]，等等。

在此順便想做個(gè)比較的是，我國歷史上著名的晉商和徽商，他們的歷史文獻(xiàn)記載情況又是如何呢？與浙商明顯不同的是，在《新唐書》中已有“徽商”一詞的專門記載，而“晉商”的出現(xiàn)就更早了，至少在《后漢書》中已有記載。從中也可見各地商人的發(fā)展歷史和社會(huì)影響。

二、宋元時(shí)期浙商與中日關(guān)系

浙江地處東海玄關(guān)，毗鄰黃海與南海，自古是東亞海上的交通門戶，浙商從事對日貿(mào)易歷史悠久。研究表明，早在三國時(shí)期倭人就已經(jīng)與江南的浙地有貿(mào)易往來的痕跡[3]，而九世紀(jì)對日貿(mào)易的東亞商人群體中已有多名浙商的身影，如李達(dá)、詹景全等[4]。吳越國時(shí)期的蔣承勳、蔣袞等，多次以半官半商的身份出使日本，從事海外貿(mào)易[5]。到了兩宋時(shí)期，隨著航海技術(shù)的進(jìn)步、海外貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展，對日貿(mào)易的浙商性質(zhì)也悄然發(fā)生了變化，僅舉代表性的兩例如下。

（一）海外浙商為家鄉(xiāng)捐資造路。20世紀(jì)80年代左右，三塊藏于寧波天一閣的“博多在住宋人石碑”引起學(xué)界轟動(dòng)。碑文刻于南宋乾道三年（1167）四月，大致內(nèi)容是移居日本博多的丁淵、張寧、張公意三位寧波商人捐資建造故鄉(xiāng)道路。錢款雖然不是巨資，皆為十貫左右，但浙商這種身居海外仍然不忘家鄉(xiāng)建設(shè)的精神，值得欽佩[6]。

（二）博多恩人——杭州巨商謝國明。出生于臨安府的謝國明憑借出色的經(jīng)營才能，在中日貿(mào)易中大顯身手，積聚了雄厚的資材。他平時(shí)信佛，樂善好施。天福三年（1235），圓爾辨圓與榮尊一起搭乘商船入宋，在杭州徑山寺隨無準(zhǔn)師范學(xué)禪。無準(zhǔn)師范于1232年出任徑山寺住持，直至1249年圓寂。就任住持的第二年即1233年徑山寺遭受火災(zāi)，后用了三年時(shí)間進(jìn)行重建，也就是說在圓爾入徑山寺之時(shí)，徑山寺可能剛好重建完成。1241年圓爾回國，不料1242年徑山寺再遭火災(zāi)。得知消息的圓爾即請謝國明協(xié)助將千余枚松板送與徑山。

此外，由謝國明捐資所建的承天寺在日本寶治二年（1248）遭受火災(zāi)，在他的資助下不日重造殿堂十八宇?？梢姡x國明擁有龐大的海外財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，謝國明在博多最有名的當(dāng)屬他曾經(jīng)掌管宗像社領(lǐng)的玄海灘孤島小呂島一事。

日本人一般有在大年三十要吃“除夕蕎麥面”的習(xí)俗，而博多人把這種面稱之為“幸運(yùn)蕎麥面”，據(jù)說這個(gè)名稱起源于某個(gè)荒年，這一年謝國明慷慨救濟(jì)受災(zāi)的博多市民，使大家平安度過荒年。直到現(xiàn)在，博多每年舉辦千燈明祭來感謝這位異國富商的恩德，當(dāng)?shù)厝擞H切地稱謝國明為“大楠樣”[7]。

（三）無名商人成就一代名僧。

元代中日政府之間雖然沒有正式建交，但私人商船的往來空前頻繁。名留史冊的入元僧達(dá)200多人，他們?nèi)际谴畛松檀?。而?dāng)時(shí)的寧波（時(shí)稱慶元）是日本商船最主要的目的地，因此不難想象寧波對日貿(mào)易的盛況。

日本歷應(yīng)二年（1339）十月五日，時(shí)值后醍醐天皇逝去四十九日，著名禪僧夢窗疏石和足利尊氏、直義兄弟計(jì)議，決定建造寺院，名義上是為了祈禱天皇的冥福，實(shí)際上主要是為了鎮(zhèn)魂。寺址選定在作為后嵯峨、龜山、后宇多三代天皇離宮的龜山殿，寺名初曰“歷應(yīng)寺”，但遭到延歷寺的反對而改為現(xiàn)名“天龍寺”。

建造如此規(guī)模的寺院，必定需要大量的資金。而當(dāng)時(shí)的對中貿(mào)易據(jù)說利潤高達(dá)百倍，因此除各地的捐贈(zèng)外，以直義為中心的幕府首腦決定派遣船只到中國寧波進(jìn)行貿(mào)易，征收其中部分利潤以資建寺，這就是日本歷史上著名的“天龍寺船”。

歷應(yīng)五年（1342）秋，以商人至本為“綱司”的天龍寺船順利起航。本次貿(mào)易幕府與至本簽訂的條約是不管利潤多少，上交幕府銅錢五千貫。除商人外，搭乘天龍寺船一同入元的求法日僧不在少數(shù)，大約有六十余人[8]，其中有著名的禪僧愚中周及，時(shí)年二十歲。

至正元年（1341）冬，天龍寺船駛?cè)朊髦莞?。但是元朝政府誤以為是賊船，不準(zhǔn)其靠岸。愚中周及上書明州鐘萬戶，未果。直至第二年六月，還是不允許上岸，此時(shí)船中淡水已盡數(shù)日，日眾處境非常糟糕。愚中周及忽生一計(jì)，“師與同志修圓通懺摩法，以祈雨水。密云忽布，大雨滂注，船中數(shù)百人飲之得活。鐘氏奇之，獨(dú)許商人貿(mào)易?！盵9]即日僧成功祈雨使得鐘萬戶大為吃驚，于是允許商人上岸進(jìn)行貿(mào)易。

來中國巡禮求法的愚中周及并沒能得到上岸的許可。于是，“師密引一商人，告為求法來。彼慨然，夜棹小舟邀師直過明州，溯江而上。聞月江退居于曹源，兼程進(jìn)謁。江感其遠(yuǎn)來，垂慈提誘。是年二十歲?！盵10]即愚中周及秘密告知一位當(dāng)?shù)氐纳倘?，自己不遠(yuǎn)萬里而來的目的是為了求法。這位商人為之感動(dòng)，連夜駕船邀請禪師奔赴月江正印隱居的曹源寺。月江正印有感于愚中周及的求法之心，對其疼愛有加。之后在月江正印的推介下，愚中周及拜謁金山的即休契了為師，一直到至正十一年（1351）三月學(xué)成回國。

與愚中周及相比，更多的是不幸者。當(dāng)時(shí)，渡日僧清拙正澄的17名日本弟子也想偷渡上岸，結(jié)果全被衛(wèi)兵捕獲，鐘萬戶一怒之下殺了個(gè)精光。船上的30多名日僧聽到此一噩耗，全都嚇回了國[11]。因此，寧波這位不知名的商人出手相助，成就了一代名僧愚中周及，也譜寫了中日交流史上的一段佳話。

三、明代浙商與中日關(guān)系

歷史的車輪轉(zhuǎn)到了明代。那么，這一階段浙商的對日貿(mào)易又將如何？他們對當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)以及中日關(guān)系到底有何影響？眾所周知，明代寧波成了日本官方唯一合法的朝貢船只登陸口岸，除一小部分遣明使進(jìn)京參謁外，大部分人員長期滯留寧波，因此中日之間的貿(mào)易活動(dòng)、文化交流空前繁榮。

（一）余姚商人與嘉靖大倭寇

嘉靖二十八年（1549）七月九日晚，寧波余姚發(fā)生了一起命案，當(dāng)?shù)厣倘酥x氏一家房子全部燒毀，男女?dāng)?shù)人被殺，家財(cái)也洗劫一空。事件的來龍去脈，在《世宗實(shí)錄》卷三五〇中有如下記載：

按海上之事，初起于內(nèi)地。奸商王直、徐海等常闌出中國財(cái)物，與番客市易，皆主于余姚謝氏。久之謝氏頗抑勒其值，諸奸索之急，謝氏度負(fù)多不能償，則以言恐之曰：“吾將首汝于官?！敝T奸既恨且懼，乃糾合徒黨番客，夜劫謝氏，火其居，殺男女?dāng)?shù)人，大掠而去?？h官倉惶，申聞上司云：“倭賊入寇?！毖矒峒w下令捕賊甚急。又令并海居民，有素與番人通者，皆得自首及相告言。于是，人心洶洶，轉(zhuǎn)相告引，或誣良善。而諸奸畏官兵搜捕，亦遂勾引島夷及海中巨盜。所在劫掠，乘汛登岸，動(dòng)以倭寇為名，其實(shí)真倭無幾[12]。

文中提到的王直、徐海是歷史上著名的海盜頭領(lǐng)。根據(jù)上文記載可知，起初他們在與外國人進(jìn)行走私貿(mào)易時(shí)，皆聽從于余姚謝氏。后來因謝氏負(fù)債不能還，對上門來催賬的諸位奸商不僅不還錢，還拿告官來恐嚇?biāo)麄儯谑羌樯虃兗m集手下及番客夜襲了謝氏一家。

上述文獻(xiàn)中提到的謝氏，是否與歷史上有名的余姚泗門望族謝氏有關(guān)，眾說不一。但不難發(fā)現(xiàn)商人謝氏的勢力非常之大，不僅經(jīng)營著巨大的海外貿(mào)易，而且背后還有官府撐腰。初看是一起普通的商人糾紛，但問題是仇家不是一般商人，還夾雜著番客，用現(xiàn)在的話來說這是一件國際糾紛了。更為甚者，不明真相的余姚縣官竟然上報(bào)說是倭寇來犯，其實(shí)這批番客的真實(shí)身份是葡萄牙商人。

眾所周知，明代的倭寇給江南沿海一帶的人民帶來了巨大災(zāi)難，懼怕之同時(shí)對其恨之入骨。如今發(fā)生如此慘烈之命案，也難怪地方官直接認(rèn)定乃倭寇所為吧。

當(dāng)巡撫朱紈得到倭寇入侵的消息后，迅速下令捕賊，并命令沿海居民凡是曾經(jīng)與番人有過交往者，都要到官府自首。于是，搞得人心惶惶，其中不乏無辜受害者。而真正的奸商卻逃往海中，勾引海盜，冒充倭寇乘汛來犯，然而真倭其實(shí)并不多。

歷史上曾把“嘉靖大倭寇”的肇始?xì)w罪于余姚謝氏的賴賬事件，其實(shí)這是一種誤解。上述已經(jīng)提及，這些番客的真正身份是葡萄牙商人。但是，我們可以通過余姚謝氏這一案例發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)寧波一帶海外貿(mào)易十分興盛。同時(shí)，也顯現(xiàn)出了海外貿(mào)易中隱藏的風(fēng)險(xiǎn)以及存在的問題，對歷史上寧波商人的品性也能有了一定的了解。

（二）鄞縣牙商朱氏與明代中日貿(mào)易

所謂牙商即居于買賣人雙方之間、從中撮合以獲取傭金的人，又稱“牙人”、“牙子”、“牙郎”或“牙儈”。明代，隨著商業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，牙商人數(shù)大大增加，形成了一個(gè)專門的組織，稱為牙行。由于寧波是明代中日勘合貿(mào)易唯一的合法港口，所以牙商的活動(dòng)尤為活躍，鄞縣的牙商朱氏就是其中代表。

提起這位朱氏，其實(shí)并非本人有名而載入史冊，而是憑他的兒子朱縞。朱縞又名宋素卿，他到底是怎樣的一位人物，為何要東渡日本？明人鄭舜功在其著《日本一鑒》“窮河話?！本砥咧杏腥缦掠涊d：

鄞民朱澄首稱，素卿乃其族侄朱縞，昔因其父與夷使交通買賣折本，將伊填去。[13]

故弘治乙卯，此等行人，乃與鄞人朱漆匠賒得夷人湯四五郎漆器價(jià)錢，入手花費(fèi)，竟無貨償，貢船歸國之秋不得漆器，將告于官，行人慮責(zé)，與之催逼，而朱漆匠計(jì)出無奈，以子朱縞填，去后更姓名宋素卿。于正德辛未奉使入朝，其叔朱澄首鳴其事，比賂逆瑾得以放去，復(fù)生癸未之禍，此皆行人所致也[14]。

從引文中我們大致可以解開上述關(guān)于朱縞的一些疑問。出身鄞縣的他原為商人之家，其父大名不詳，人稱朱漆匠，應(yīng)是一位從事漆器生意之人。弘治乙卯（1495），朱漆匠從日本商人湯四五郎處得到一筆購買漆器的定金，結(jié)果等到湯四五郎要回國之際，不僅交不出定制的漆器，連定金也花之精光。在告官、催逼之下，萬般無奈的朱漆匠只得將兒子抵債而去，這樣，朱縞就隨湯四五郎到了日本，并更名宋素卿。

而《殊域周咨錄》卷之二“東夷日本國”中卻有如下記載：

素卿，鄞人朱縞也（宋字似朱，素卿，縞之義）。先因父喪無倚，游蕩學(xué)歌唱。弘治（九年）間，倭使湯四五郎以貢至鄞，見縞秀慧善歌，相與情密。其叔朱澄又為牙人，與縞各市湯四五郎刀扇，負(fù)其價(jià)值，（弘治十年）乃將縞填還[15]。

《殊域周咨錄》是嚴(yán)從簡在萬歷初年完成的，當(dāng)時(shí)他在行人司工作。因此，此書的可信度較高。根據(jù)嚴(yán)從簡的描述，宋素卿一名似乎并非朱縞東渡日本后改的名字，而是“宋字似朱，素卿，縞之義”之故。朱縞從小喪父，以游蕩學(xué)唱為生。日本人見了，非常喜歡。因叔叔是牙人，朱縞就與叔叔一起和湯四五郎做生意，但因欠債，弘治十年（1497）叔叔最終只得將朱縞抵債給了日本人。

而《明史》第三百二十二卷“外國三·日本”也有類似記載：

素卿，鄞縣朱氏子，名縞，幼習(xí)歌唱。倭使見，悅之，而縞叔澄負(fù)其值，因以縞償[16]。

這里也明確提到宋素卿原名朱縞，從小學(xué)習(xí)唱歌，而叔叔朱澄負(fù)債于日本商人，所以以其抵債而去。但是，筆者在研讀日方文獻(xiàn)時(shí)，偶然發(fā)現(xiàn)以下一段史料：

昔弘治九年商家有未了者，官命責(zé)其親族悉償之[17]。

這是正德七年日本遣明使了庵桂悟所記的朝貢日記《壬申入明記》中的一小節(jié)，前面說的是三位杭州商人拖欠日商貨款不還，實(shí)在無法，日本人就引用弘治九年的例子，請求官府出面幫助追討錢款。

上面已經(jīng)提及，朱縞的父親（抑或叔父）和日本人做生意也就在弘治九年，也就是說，與日商貿(mào)易時(shí)，中國商人拖欠、賴賬在當(dāng)時(shí)不是個(gè)別現(xiàn)象，以致驚動(dòng)官府出面，勒令親族一起還債。

盡管這樣，筆者通過仔細(xì)研讀中日文獻(xiàn)，對朱縞的渡日原因有專門分析，認(rèn)為其真正東渡日本的原因并非抵債，而是為了謀取更大的海外走私利益而有意潛入日本?！妒雷趯?shí)錄》卷五〇“嘉靖四年四月庚寅朔”條中載曰：

初浙江鄞縣民宋縞潛入日本，更名宋素卿，謀貢射利[18]。

這也進(jìn)一步證明了筆者的上述關(guān)于朱縞赴日的動(dòng)機(jī)。來到日本后朱縞不僅與日本政界人物如將軍足利義澄、要臣細(xì)川政元、三條西實(shí)隆等有密切關(guān)系，與當(dāng)時(shí)著名的五山禪僧也有不少交流，如橫川景三、了庵桂悟、景徐周麟等。不僅如此，朱縞還于正德四年（1509）、嘉靖二年（1523）兩次出任日本使者，返回故里進(jìn)行海外貿(mào)易。

正德四年首次回國的時(shí)候，“族人尚識其狀貌，每伺隙以私語通，素卿輒以金銀饋之”[19]。可見，宋素卿似有發(fā)跡之狀，正如一些史料中所說的那樣，正被“國王”重用。

這次回鄉(xiāng)，朱縞還得到了明朝皇帝的恩賜——飛魚服。對于這種優(yōu)遇，明代沈德符在《萬歷野獲編》的“陪臣飛魚服”條目中這樣寫道：

其時(shí)有日本國使臣宋素卿者入貢，賂瑾黃金千金，亦得飛魚，則本朝外夷陪臣未有賜者，尤奇之奇者也[20]。

但不幸的是，第二次回鄉(xiāng)之際，發(fā)生了日本人之間的爭貢斗毆，結(jié)果朱縞最終淪落為了階下囚并瘐死杭州獄中，曾名噪一時(shí)的鄞縣牙商朱氏也隨之退出了歷史舞臺。

（三）杭州商人與明代中日貿(mào)易

正德六年（1511）六月，以了庵桂悟?yàn)檎沟娜毡境曎Q(mào)易使團(tuán)一行六百六十八人分乘三艘船抵達(dá)寧波外港，但因貢期不到，直到翌年二月才允許上岸。關(guān)于這次遣明使來貢的大致情況，正使了庵桂悟著有《壬申入明記》，可惜原本不傳。現(xiàn)能見到的是遣明使策彥周良來中國時(shí)作為參考而摘抄的殘本。日記收錄了三十篇文書，這些文書大致可以分為兩類，一是日本使者和明朝政府就關(guān)于日本刀給價(jià)問題的交涉，二是向官府控訴杭州商人拖欠貨物不還的書信，達(dá)十三封之多。

事情的經(jīng)過大致如此：杭州人孫瓚（文書中的“孫虛白、孫璨、孫老官”可能皆為同一人）、孫二、汪良佐（汪老官）等人，三年前從日本商人兼總船頭重秋等人處賒得金子、錢、紅銅等物品，約定在正德七年臘月交付白粉（香粉）、藥材等貨物。但是，到正德八年（1513）二月，杭州商人只交出部分貨物，合計(jì)尚欠五百兩銀子左右，其中孫瓚欠債最多。離歸期越來越近的日商急了，“日日雖尋于其家，尚無還了。但言，叔并兄弟輩，持我日人之財(cái)，往廣東、南京買賣未回。”[21]雖然日日上門追討，但杭州商人以貨物正在采購為由，拒絕還債。因此，接到控訴的官府答應(yīng)以一百兩銀子抵押孫瓚房產(chǎn)，但總計(jì)還有四百余兩無處著落。于是，日商向官府上書曰：

彼若不清了，拿去到寧波府。待清了之日可放回。請降嚴(yán)命，令彼莫逃亡，則厚恩之至也[22]。

但是，三位杭州商人還是逃跑了。其中的原因可能是，這三人都是杭州本地人，并在官府謀得一官半職，即是杭州府的胥吏，與官府之間的關(guān)系非同一般[23]。

無奈的日商再向官府上書，并提出以下方法：

昔弘治九年商家有未了者，官命責(zé)其親族悉償之。今日，公公無嚴(yán)責(zé)，故商家怠慢，遂使遠(yuǎn)人空手歸國。仰天俯地不忍言，日夜無所告訴，唯須拿去彼三人妻奴，可到寧波府，待彼還了日，可放之[24]。

日商提出的方法是，既然三位當(dāng)事人都逃跑了，那就按照以往弘治九年的慣例，由其親族悉數(shù)償還。當(dāng)事人逃跑的主要原因是官府監(jiān)督不力，所以現(xiàn)在只好請官府將三名當(dāng)事人的妻奴扣押寧波府，以作做人質(zhì)。

在第二十三封文書中，日商還控訴道：

夫與孫老官作買賣在正德六年也。前年自本府回于寧波府日，孫老官約曰：“我必拿去貨物，可到寧波向付之，放心?！比徊辉脕怼＝衲甑酱巳眨衷唬骸岸履橙湛上じ蹲?。”又過某日曰：“三月中可付足?！比凰觳桓独w毫。如此則想是彼不可償必矣。眾人亦雖有缺，特總船頭重秋買賣之缺最多了[25]。

可見，孫瓚屢次欺騙日商交貨時(shí)間，最終日商纖毫未得。多位日商都有損失，但總船頭重秋受害最重。

隨著歸期的日益迫近，日商再次上書官府曰：

數(shù)日間便可起程歸國，伏希老公公責(zé)令孫老官，速可鬻其房屋什物，早出還之，可免日人于孫老官有喧嘩也[26]。

可見日商軟硬兼施，希望官府責(zé)令孫瓚早日變賣家產(chǎn)，以免日商尋滋生事。但是，“頃雖家賣卻以白金無還了?！盵27]所以，日商再次要求官府，將“孫瓚妻子、眷屬等同船令到寧波府，貨物清了日，放之可令杭?xì)w也?！盵28]

直到最后，杭州商人也沒有將賬還清，妻奴也沒押赴寧波做人質(zhì)。那么，日商又是如何肯罷休此事件的呢？

其實(shí)日本這次遣使與以往不同，總共有四艘船只，其中了庵桂悟率領(lǐng)的一到三號船是大內(nèi)氏所派，而四號船是由細(xì)川氏所遣，寧波人宋素卿出任“綱司”。宋素卿的船只比了庵桂悟的先到，明朝將其攜來的日本刀以每把三百文的價(jià)格悉數(shù)收購后，宋素卿就回了國。而了庵桂悟這次總共攜帶了七千把倭刀，明朝政府決定也以同樣的價(jià)格即每把三百文收購其中的三千把，剩余的令其帶回。了庵桂悟等日本使者數(shù)次上書明政府訴苦，于是明朝決定其中的三千把按以往慣例，以每把一千八百文收購，其余每把三百文。但是日本使者還是不肯，繼續(xù)和明朝交涉、陳述理由，最后明朝讓步，決定全部日本刀以每把一千八百文收購，這樣日商才滿意而歸。正所謂“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”，對屢次追討無果的杭州商人所賴的貨款也就此作罷。

四、結(jié)束語

上文就唐、宋、元三個(gè)歷史時(shí)代的浙商對日貿(mào)易及中日關(guān)系進(jìn)行了提綱性的簡述，而重點(diǎn)對明代的幾位浙商代表進(jìn)行了個(gè)案剖析。通過研究可以發(fā)現(xiàn)：

第一，從歷上來看，浙商是從事對日貿(mào)易最早的群體之一，這與浙江的地理地貌有關(guān)系，也初現(xiàn)吃苦耐勞、敢闖敢拼的浙商精神之端倪。

第二，從各歷史時(shí)期浙商的對日貿(mào)易活動(dòng)來看，他們所從事的不僅僅是純粹的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，往往貫穿有文化交流。

第三，古代在海外成功發(fā)展的許多浙商，始終不忘家鄉(xiāng)建設(shè)、回報(bào)故里，同時(shí)對第二故鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展也作出了積極貢獻(xiàn)。

但是，我們也必須看到，古代浙商的對日貿(mào)易中還存在著許多不完善甚至違法亂紀(jì)的現(xiàn)象，這種表面上看似經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的糾紛，但會(huì)給兩國關(guān)系蒙上陰影，甚至釀成慘禍。這雖然是歷史發(fā)展過程中伴隨的問題，同時(shí)也是應(yīng)該吸取的歷史教訓(xùn)之一。

注釋與參考文獻(xiàn)：

[1]紀(jì)昀《景印文淵閣四庫全書》1213冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館1983年，520頁。

[2]裘沛然《中國醫(yī)學(xué)大成三編：名醫(yī)類案》，長沙：岳麓書社1994年，14頁。

[3]原田淑人《魏志倭人伝から見た古代日中貿(mào)易》，《聖心女子大學(xué)論叢》第29輯，1967年，227-238頁。

[4]吳玲《九世紀(jì)唐日貿(mào)易中的東亞商人群》，《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2004年第3期，17-23頁。

[5]木宮泰彥《日華文化交流史》，東京：冨山房1955年，239-241頁。

[6]王勇《寧波に現(xiàn)存する博多在住宋人の石碑―その発見?転蔵?解読をめぐって―》（《アジア遊學(xué)》第3號）、伊原弘《宋代の道路建設(shè)と寄進(jìn)額——寧波発見の博多在住宋人の磚文に関して》（《日本歴史》626號）、伊原弘《寧波で発見された博多在住の宋人寄進(jìn)碑文続論》（《アジア遊學(xué)》第91號）等。

[7]崔淑芬《謝國明と博多についての一考察》(《筑紫女學(xué)園大學(xué)?筑紫女學(xué)園大學(xué)短期大學(xué)部紀(jì)要》2009年第4期)、本田精一《日本最初のチャイナタウン—博多津唐房のボス?謝國明》（《アジア遊學(xué)》81號）等。

[8][11]村井章介《分裂する王権と社會(huì)》，東京：中央公論新社2003年，97頁。

[9][10]高楠順次郎、渡邊海旭、小野玄妙《大正新修大蔵経 佛德大通禪師愚中周及語録》，東京：大正一切經(jīng)刊行會(huì)1934年，94頁，95頁。

[12][18]日本史料集成編纂會(huì)《中國·朝鮮の史籍における日本史料集成.明実録之部》（二），東京：國書刊行會(huì)1975年，360頁, 326頁。

[13][14]鄭舜功《日本一鑒“窮河話?！薄肪砥?，舊鈔本影印1939年，5頁, 18頁。

[15]嚴(yán)從簡《殊域周咨錄》，北京：中華書局2000年，64頁。[16]張廷玉《明史》，北京：中華書局1974年，8349頁。

[17] 牧田諦亮《策彥入明記の研究》（上），京都：法藏館1955年，371頁。

[19]日本史料集成編纂會(huì)《中國·朝鮮の史籍における日本史料集成.明実録之部》（一），東京：國書刊行會(huì)1975年，308頁。

[20] 沈德符《萬歷野獲編》，北京：中華書局1997年，823頁。

[21][22][24][25][26][27][28]湯谷稔《日明勘合貿(mào)易史料》，東京：國書刊行會(huì)1983年，371頁，372頁，372-373頁。

[23]邊土名朝有《明代冊封體制と朝貢貿(mào)易の研究》，那霸：新星出版株式會(huì)社2008年，638頁。