文｜葉千山 公益慈善學(xué)園熱點(diǎn)觀察員

近日來(lái)，河南太康的小鳳雅事件沸沸揚(yáng)揚(yáng)，引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和討論。從眾多討論中不難看出，公眾對(duì)于小鳳雅事件的認(rèn)識(shí)和評(píng)判，隔著兩層障礙。第一層障礙是對(duì)當(dāng)事人所在農(nóng)村社會(huì)環(huán)境的陌生。這種地域文化心理對(duì)于疾病、群體互助等的認(rèn)識(shí)和行為的影響，是城市里長(zhǎng)大的外來(lái)者遠(yuǎn)不能了解和把握的，而這些有時(shí)是探尋事情脈絡(luò)的關(guān)鍵?？v觀相關(guān)評(píng)論文章，外來(lái)調(diào)查者的難以“處境化”使他們更多訴諸于對(duì)事情的感性推測(cè)，同樣屬于外來(lái)者的網(wǎng)上讀者往往被作者所誤導(dǎo)。第二層障礙是公眾對(duì)于慈善法律法規(guī)的陌生以及立法規(guī)范和公益實(shí)踐之間的關(guān)系界 定。

一、個(gè)人求助行為不是慈善行為。這一點(diǎn)共識(shí)在業(yè)界和學(xué)界不存在爭(zhēng)議，相關(guān)文章也多有提及。但是最為權(quán)威和明確的解釋是由于建偉任主編、全國(guó)人大內(nèi)司委內(nèi)務(wù)室和民政部政策法規(guī)司共同編制的《中華人民共和國(guó)慈善法學(xué)習(xí)問(wèn)答》。對(duì)于慈善募捐和個(gè)人求助，書(shū)中認(rèn)為至少有4點(diǎn)不同：1.主體不同；2.目的不同；3.法律關(guān)系不同；4.剩余財(cái)產(chǎn)的處理不同。

由此，“個(gè)人求助和慈善募捐存在很大的不同，個(gè)人求助不屬于慈善活動(dòng)，不受《慈善法》調(diào)整。所以說(shuō)，《慈善法》并沒(méi)有禁止個(gè)人求助，禁止的是不具有公開(kāi)募捐資格的組織或者個(gè)人開(kāi)展慈善募捐”。

但是在這一點(diǎn)上，法律上的認(rèn)定和解釋與社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)共識(shí)是完全不一樣的。2018年6月1日騰訊公益平臺(tái)上“疾病救助”類(lèi)項(xiàng)目20 905個(gè)，占全部項(xiàng)目（41 522個(gè)）的50.3%以上。社會(huì)公眾恐怕一般也不會(huì)認(rèn)為自己捐贈(zèng)給個(gè)人求助的錢(qián)不是善款。

二、盡管個(gè)人求助行為不是慈善活動(dòng)，而以個(gè)人疾病救助為主的“輕松籌”等應(yīng)該也不屬于慈善調(diào)整的范圍。2016年9月1日《慈善法》正式實(shí)施的當(dāng)天，民政部指定的13家“互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺(tái)” 中的北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的“輕松籌”卻赫然在列（中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)的中國(guó)慈善信息平臺(tái)后退出）。這樣的話別說(shuō)一般公眾了，連公益行業(yè)界的人都不一定能搞明白個(gè)人救助到底是怎么一回 事。

實(shí)際上一直到現(xiàn)在為止，輕松籌在自己平臺(tái)上所宣稱(chēng)的平臺(tái)上所有的資金交由“北京微愛(ài)公益基金會(huì)”托管，而民政部的中國(guó)慈善信息平臺(tái)顯示這家基金會(huì)并不具有公募權(quán)。水滴籌網(wǎng)站上顯示的連這樣的托管基金會(huì)都沒(méi)有，而民政部2018年5月28日指定的第二批慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺(tái)，北京水滴互?？萍加邢薰镜乃位I也在其中。這種在立法層面和實(shí)踐層面上的自相矛盾，顯示出相關(guān)政策和監(jiān)管的尷尬之處。

因?yàn)橛辛松鲜鰞蓪诱系K，所以呈現(xiàn)在公眾眼中的小鳳雅事件，情感宣泄大于事實(shí)呈現(xiàn)，對(duì)于小鳳雅事件的警示和意義，更是缺少實(shí)踐意義的反思和建議。閭丘露薇在她的文章《小鳳雅之死，輿論在向誰(shuí)問(wèn)責(zé)》中雖然也沒(méi)提出有建設(shè)性的意見(jiàn)和建議，但是她在文末的反問(wèn)卻是值得社會(huì)和業(yè)界思考的—“7年過(guò)去了，卻還是同樣的爭(zhēng)論，同樣的追問(wèn)，同樣的憤怒，同樣的無(wú)奈，到底是為什么呢？”

作為一個(gè)多年的公益人和周口人（太康縣屬于周口市），對(duì)于小鳳雅事件，我談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。

1.個(gè)人救助行為是一個(gè)公益事業(yè)發(fā)展過(guò)程中的階段性現(xiàn)象，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和社會(huì)福利保障制度的完善，它終將消失。參加新農(nóng)合費(fèi)用并不高，最低10元/月，最高200元/月，絕大部分村民都會(huì)參加，然后他們也都會(huì)“賺”回來(lái)，這當(dāng)然也是他們參加新農(nóng)合的主要?jiǎng)訖C(jī)之一。

此外，我國(guó)對(duì)貧困人口患病而無(wú)經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行治療的人實(shí)施專(zhuān)項(xiàng)幫助和支持的行為，民政部、國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)等部委分別于2003年和2005年提出了《關(guān)于實(shí)施農(nóng)村醫(yī)療救助的意見(jiàn)》和《關(guān)于建立城市醫(yī)療救助制度試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》。2013年，財(cái)政部和民政部又聯(lián)合印發(fā)了《城鄉(xiāng)醫(yī)療救助資金管理辦法》，進(jìn)一步推動(dòng)了醫(yī)療救助工作的開(kāi)展。但是無(wú)論怎樣，普惠型的社會(huì)保障制度不可能完全保障到每個(gè)人和每個(gè)人的每個(gè)病種。楊秀芹不為小孩投保新農(nóng)合，得病之后不能得到保障而只能求助社會(huì)的現(xiàn)象不會(huì)完全消失，但是數(shù)量會(huì)減少。而這種數(shù)量減少之后的不成規(guī)?；沟靡恍┕拘袨榈幕I款平臺(tái)從而退出公益市場(chǎng)。

2.商業(yè)化行為和管理侵蝕了公益的價(jià)值和理念，并助長(zhǎng)了不良社會(huì)風(fēng)氣的形成。輕松籌、水滴籌等實(shí)際上都是公司運(yùn)營(yíng)的個(gè)人求助信息平臺(tái)，至少法律關(guān)系上不屬于公開(kāi)募捐信息，但是民政部又不能不管，把它們扶正成了慈善信息平臺(tái)，而它們的本質(zhì)沒(méi)變，跟企業(yè)公益和企業(yè)成立的公益基金會(huì)都不是一回事。商業(yè)的本質(zhì)是盈利，作為平臺(tái)他們關(guān)注的是流量—點(diǎn)擊量和捐款量，這種行為的直接后果是他們?yōu)閭€(gè)人求助設(shè)定了極低的準(zhǔn)入門(mén)檻：身份證和病歷?！赌戏蕉际袌?bào)》曾刊發(fā)的《假資料也能發(fā)起治病籌款并提現(xiàn)，未被核查真實(shí)》一文，充分說(shuō)明了商業(yè)機(jī)構(gòu)的逐利 性。

求助的個(gè)人關(guān)注的是能不能籌到錢(qián)。雙方的合作出現(xiàn)了這樣的情況，求助人極盡其能描述自己的困境，卻不提供有公信力的背書(shū)，比如低?；蛘叽逦瘯?huì)、居委會(huì)的困難證明（而具有公募資質(zhì)的基金會(huì)如中華少年兒童慈善救助基金會(huì)發(fā)起的9958救助項(xiàng)目，則會(huì)要求提供上述資料等，并且需要審核通過(guò)后方可募捐）。

求助平臺(tái)的低門(mén)檻使得那些有能力自己治病的人也厚著臉皮到網(wǎng)上求助。

3.公益行業(yè)的公信力尚待提高，社會(huì)對(duì)公益的認(rèn)識(shí)水平有限，這是導(dǎo)致社會(huì)熱衷于個(gè)人救助類(lèi)項(xiàng)目的直接原因。社會(huì)公眾更愿意捐贈(zèng)個(gè)人求助類(lèi)的項(xiàng)目，反映了公益事業(yè)發(fā)展中面臨的幾個(gè)問(wèn)題。不可否認(rèn)的是，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和支付應(yīng)用的發(fā)展，使得公眾有了更多的機(jī)會(huì)和途徑參與公益事業(yè)的發(fā)展，這促進(jìn)了社會(huì)捐贈(zèng)量的提高和公益組織的成長(zhǎng)。但是在這個(gè)過(guò)程中，本應(yīng)該在社會(huì)建設(shè)事業(yè)中發(fā)揮更為積極作用的公益組織作為整體的表現(xiàn)并不盡如人意……經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人文素養(yǎng)的提高，使得捐贈(zèng)成了很多人的強(qiáng)烈需求，他們要把錢(qián)捐出去，在找不到最信任的公益組織的情況下，只能選擇相對(duì)比較信任的機(jī)構(gòu)和項(xiàng)目。

個(gè)人疾病救助類(lèi)項(xiàng)目的特點(diǎn)：一是受益人明確；二是項(xiàng)目效益可測(cè)量。我們可以認(rèn)為是社會(huì)公眾對(duì)公益的認(rèn)識(shí)水平所致：更愿意捐贈(zèng)看得見(jiàn)的救助類(lèi)型的項(xiàng)目，不愿意捐贈(zèng)看不見(jiàn)的發(fā)展類(lèi)型的項(xiàng)目，但是其背后反映的社會(huì)風(fēng)氣問(wèn)題值得反思。

4.個(gè)人求助應(yīng)該是一個(gè)系統(tǒng)工程，它包括求助資格認(rèn)定、捐贈(zèng)款使用、剩余捐款的協(xié)議處理等問(wèn)題，它不是，更不能成為僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)化了的愛(ài)心工程。

個(gè)人求助者在求助行為中并不具有道德上的高尚性。但是在個(gè)人求助事件中，我們經(jīng)?？吹角笾邇A向于高尚化和道德化病患者，或者高尚化和道德化對(duì)病患者負(fù)有直接責(zé)任的求助人。甚至一再出現(xiàn)那些有能力自己治病的人，也到網(wǎng)上求助的現(xiàn)象。前兩年的南京柯江和深圳羅爾事件，就是很好的說(shuō)明。這種現(xiàn)象正在毒化著公益的生態(tài)環(huán)境，但是目前并沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的約束機(jī)制。

那么，在小鳳雅事件之后，政府應(yīng)該制定什么樣的規(guī)范？行業(yè)應(yīng)該采取什么樣的措施？公眾應(yīng)該采取什么樣的行動(dòng)來(lái)對(duì)待個(gè)人求助問(wèn)題呢？我個(gè)人認(rèn)為：

首先，從政府來(lái)說(shuō)，相關(guān)部門(mén)在篩選慈善信息平臺(tái)時(shí)，應(yīng)該更為明確地把慈善信息公開(kāi)平臺(tái)和個(gè)人救助信息平臺(tái)予以區(qū)分。公開(kāi)募捐平臺(tái)，毫無(wú)疑問(wèn)是有資格發(fā)布信息和接受捐款的具有公募資質(zhì)的慈善組織。輕松籌、水滴籌、愛(ài)心籌等以個(gè)人救助為主的不應(yīng)該認(rèn)定為慈善信息公布平臺(tái)，而是個(gè)人求助信息平臺(tái)，要區(qū)別于慈善信息平臺(tái)，以正視聽(tīng)。

公眾不具有辨別慈善行為和個(gè)人贈(zèng)予行為的知識(shí)，政府有責(zé)任從具體措施方面厘清這方面的問(wèn)題，屬于《慈善法》調(diào)整的，政府已經(jīng)出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)范和要求，照此規(guī)范即可。但是對(duì)于個(gè)人求助信息平臺(tái)，到目前卻沒(méi)有有效的規(guī)范。2017年 8月1日，民政部公布的《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)基本技術(shù)規(guī)范》《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)基本管理規(guī)范》指出，個(gè)人為解決自己或者家庭困難，提出發(fā)布求助信息時(shí)，平臺(tái)應(yīng)有序引導(dǎo)個(gè)人與具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織對(duì)接，并加強(qiáng)審查甄別、設(shè)置救助上限、強(qiáng)化信息公開(kāi)和使用反饋，做好風(fēng)險(xiǎn)防范提示和責(zé)任追溯。

但這不是強(qiáng)制性的，事實(shí)上輕松籌、水滴籌等也沒(méi)有照此辦理。我建議民政部應(yīng)該出臺(tái)專(zhuān)門(mén)針對(duì)這些個(gè)人求助信息平臺(tái)的規(guī)范，要求平臺(tái)對(duì)于個(gè)人求助者，除了要求他們提供個(gè)人身份證和病歷信息之外，至少要提供具有公信力的機(jī)構(gòu)提供的家庭困難證明，提高個(gè)人求助的準(zhǔn)入門(mén)檻。

其次，從行業(yè)來(lái)說(shuō)（如果慈善信息公開(kāi)平臺(tái)和個(gè)人求助平臺(tái)分開(kāi)的話，這里的行業(yè)是指在慈善信息平臺(tái)上發(fā)布信息的公益慈善行業(yè)），對(duì)于參與個(gè)人救助的慈善組織，在資質(zhì)要求上需要其具有專(zhuān)職的醫(yī)務(wù)社工才能從事個(gè)人求助工作，這不但提高了救助的專(zhuān)業(yè)性，也能推動(dòng)醫(yī)務(wù)社工職業(yè)的發(fā)展。

最后，對(duì)于捐贈(zèng)者個(gè)人來(lái)講，有提高對(duì)個(gè)人求助者信息披露的要求。這種信息披露，包括其求助資格的信息、救助過(guò)程的信息和結(jié)案的信息披露。

（參考資料略）