劉一澤

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

近年來(lái)，我們時(shí)?？梢钥吹揭恍﹪?guó)內(nèi)外有關(guān)監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行場(chǎng)所的負(fù)面新聞，關(guān)于目前刑罰改造效果也越來(lái)越多地被人們的反思。對(duì)于刑罰方式的批評(píng)聲音始終存在。從宏觀上看，國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家都在謹(jǐn)慎推動(dòng)廢除死刑，國(guó)內(nèi)外相關(guān)文學(xué)影視作品中對(duì)監(jiān)禁的反思也比較多。而針對(duì)我國(guó)而言，在對(duì)待死刑的態(tài)度上始終為人所詬病，對(duì)于推動(dòng)自由刑的監(jiān)外執(zhí)行以及社區(qū)矯正的呼聲也越來(lái)越高。而對(duì)于這些呼聲與反思，我們需要結(jié)合刑罰的目的、效果以及刑罰的本質(zhì)進(jìn)行綜合的思考。

一、刑罰的目的討論

（一）報(bào)應(yīng)論

報(bào)應(yīng)論源自自古以來(lái)存在于人們心態(tài)中的“同態(tài)復(fù)仇”觀念，人們普遍認(rèn)為通過(guò)“以眼還眼，以牙還牙”的方式使犯罪者受到懲罰是正當(dāng)?shù)?。產(chǎn)生于報(bào)應(yīng)觀念的法律規(guī)范在初民社會(huì)與人類早期法律規(guī)范中極為常見。在初民社會(huì)中，同態(tài)復(fù)仇大量存在，如霍貝爾在觀察格陵蘭原始無(wú)政府狀態(tài)下的愛斯基摩人的社會(huì)行為時(shí)提到的愛斯基摩人之間的同態(tài)復(fù)仇，“同態(tài)復(fù)仇往往由受害者集團(tuán)中的親屬來(lái)實(shí)施”，“那些殺了一大批人的人……會(huì)成為社會(huì)的一個(gè)危害，因?yàn)樗子谠谌魏螘r(shí)候殺死另一個(gè)受害者。作為一種危害，他自然就變成了公敵；而作為一個(gè)公敵，他將會(huì)成為公共攻擊的目標(biāo)”[1]。在大規(guī)模的政治化社會(huì)形成前的初民社會(huì)中，同態(tài)復(fù)仇觀念便已經(jīng)形成。從霍貝爾的研究中我們可以看出同態(tài)復(fù)仇觀的某些基本價(jià)值，一則在于以復(fù)仇的形式平復(fù)親屬的情緒，二則在于維護(hù)人類團(tuán)體中的基本秩序。

在大規(guī)模政治國(guó)家興起后，同態(tài)復(fù)仇仍然存在，但逐漸呈淡化的趨勢(shì)。漢謨拉比法典中類似“第200條，擊落同等之人之齒者，擊落其己齒”[2]的規(guī)定即是同態(tài)復(fù)仇的典型表現(xiàn)。但在漢謨拉比法典中也出現(xiàn)了同態(tài)復(fù)仇的例外，如“第204條，平名（民）毆打平民之身體者，賠償銀十舍客勒”[3]這類規(guī)定則超出了同態(tài)復(fù)仇的范圍，由此可見，同態(tài)復(fù)仇的報(bào)應(yīng)觀在政治化國(guó)家中逐漸淡化并被具體的規(guī)則所規(guī)范、固定。

近代以來(lái)，對(duì)基于同態(tài)復(fù)仇的報(bào)應(yīng)論的闡釋更多是從哲學(xué)的角度出發(fā)的。隨著社會(huì)的發(fā)展與民主人權(quán)的理論的出現(xiàn)，基于人們心中所固有的報(bào)應(yīng)觀而產(chǎn)生的報(bào)應(yīng)論的合理性越發(fā)需要一種合理性的證成?？档聫娜说睦硇缘慕嵌瘸霭l(fā)，認(rèn)為犯罪行為是一種對(duì)理性的違反，有自由意志的人選擇了一項(xiàng)惡行，從道義的層面就必須要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)犯罪的懲罰就是實(shí)現(xiàn)正義，恢復(fù)被侵犯的權(quán)利。黑格爾則認(rèn)為，犯罪是人的自由意志所做出的選擇，所以人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所實(shí)施的犯罪行為負(fù)責(zé)。而犯罪本身不是應(yīng)當(dāng)肯定的東西，刑罰是用來(lái)否定犯罪的，它是對(duì)否定的否定，是對(duì)犯罪的揚(yáng)棄。而“犯罪的揚(yáng)棄是報(bào)復(fù)”[4]。進(jìn)而對(duì)刑罰的報(bào)應(yīng)論進(jìn)行證成。

（二）預(yù)防論

隨著近代民主與人權(quán)理論的進(jìn)一步發(fā)展，由于同態(tài)復(fù)仇帶有較強(qiáng)的殘酷性，基于復(fù)仇心理的報(bào)應(yīng)觀念越發(fā)受到質(zhì)疑。此外，由于報(bào)應(yīng)論單純的賦予犯罪者以懲罰，而不考慮其他的社會(huì)效果的，也不符合這一時(shí)代開始逐漸占主導(dǎo)的功利主義的基本原理。系統(tǒng)闡釋功利主義原理的邊沁認(rèn)為，任何人一生中都在追求“避苦趨樂(lè)”這一基本的目標(biāo)，“避苦趨樂(lè)”是人的本能的反映[5]。進(jìn)而邊沁反對(duì)報(bào)應(yīng)論的論證方式，他認(rèn)為關(guān)于理性的學(xué)說(shuō)并不能為刑罰提供合理的解釋，從報(bào)應(yīng)的角度出發(fā)，刑罰也不過(guò)是對(duì)一種惡施加的另外一種惡。而刑罰的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)在于給其他具有犯罪意圖與犯罪動(dòng)機(jī)的人一種指示，從而給社會(huì)提供一種安全感，來(lái)減少大眾對(duì)犯罪的恐慌。而作為邊沁思想來(lái)源的貝卡利亞同樣認(rèn)為，“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)訓(xùn)其他人不要再重蹈覆轍”[6]。

從邊沁和貝卡利亞的觀點(diǎn)中可以看出，預(yù)防論又被分為了兩部分，即一般預(yù)防與特殊預(yù)防兩個(gè)方面。一般預(yù)防著重強(qiáng)調(diào)通過(guò)刑罰的威懾性使?jié)撛诘姆缸镎卟桓矣诜缸?。費(fèi)爾巴哈基于邊沁的“避苦趨樂(lè)”的人的本性提出“心理強(qiáng)制說(shuō)”，認(rèn)為人犯罪的欲求是一種理性之外的感性沖動(dòng)，而“如果人們可以預(yù)先明白‘因犯罪產(chǎn)生之痛苦大于因犯罪享受之快樂(lè)’，就能夠有效抑制心理上萌生的犯罪意念”[7]。

一般預(yù)防的觀念受到一定的批評(píng)，批評(píng)者認(rèn)為人是目的而非工具，將罪犯當(dāng)作威懾的工具是不合適的。進(jìn)而一般預(yù)防的理論也做出了一定的修正。不再認(rèn)為被處罰的罪犯是威懾的源泉，而認(rèn)為提供威懾的是既存的法秩序，違背了既存的法秩序就必定要受到相應(yīng)的懲罰，進(jìn)而對(duì)基于威懾的一般預(yù)防進(jìn)行證成。

而隨著以龍勃羅梭為代表的刑事人類學(xué)派的興起與“天生犯罪人”理論的提出。刑罰的主要目的是特殊預(yù)防的觀點(diǎn)開始出現(xiàn)。龍勃羅梭認(rèn)為犯罪的原因與自由意志無(wú)關(guān)，犯罪者是天生具備犯罪的基因的。故而刑罰不是用來(lái)威懾潛在的犯罪者，而是為了保護(hù)社會(huì)實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)功能并嘗試改造犯罪者本身。但從這種特殊預(yù)防論中往往可以得出完全不確定的刑罰是相對(duì)而言最好的刑罰，這又違背了這一時(shí)期對(duì)于自由的追求。

（三）理論的綜合

由于各種理論單獨(dú)存在時(shí)都會(huì)存在種種問(wèn)題，進(jìn)而更多的人開始認(rèn)可將各種看法中的主要部分進(jìn)行融合來(lái)論證刑罰存在的目的。將報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論中合理的成分進(jìn)行吸收來(lái)論證刑罰的目的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑罰的目的與本質(zhì)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)分層次來(lái)看待，刑罰的本質(zhì)這一問(wèn)題應(yīng)依靠報(bào)應(yīng)論來(lái)解決，而刑法如何實(shí)行這一問(wèn)題則應(yīng)側(cè)重于預(yù)防理論[8]。這也印證了在最開始時(shí)所提及的初民社會(huì)中“刑罰”現(xiàn)象的前身的實(shí)際狀態(tài)。一方面平復(fù)被害人家屬集團(tuán)的情緒，一方面預(yù)防犯罪者對(duì)群體造成更大的危害。而我國(guó)的刑罰觀念一向重視對(duì)罪犯的教育與改造，這也給刑罰的實(shí)施提出了一些要求。

二、刑罰存在的問(wèn)題

（一）刑罰本身的“惡”性

刑罰大多數(shù)是通過(guò)對(duì)犯罪者生命、身體或自由進(jìn)行一定程度上的傷害與剝奪來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的的。其本身即具有一定的惡性?！靶塘P的本質(zhì)上一種惡害，它通過(guò)帶給犯罪者肉體或精神上的痛苦，恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)物理秩序與群體心理秩序，同時(shí)實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防、矯正與社會(huì)防衛(wèi)等功利性目的”[9]。無(wú)論從哪種理論出發(fā)，對(duì)于犯罪者施加某種新的惡害是否可以達(dá)到刑罰所追求的目的是存在疑問(wèn)的。對(duì)于犯罪者施加報(bào)應(yīng)顯然也不能使被犯罪者侵害的權(quán)益恢復(fù)到從前的狀態(tài)；而在一些激情犯罪中，基于刑罰的威懾而進(jìn)行的一般預(yù)防也難以發(fā)揮出其作用；而以天生犯罪人理論為基礎(chǔ)的特殊預(yù)防理論則干脆否定了人的平等性價(jià)值。此外，處于控制下的犯罪者實(shí)質(zhì)上是處于弱勢(shì)地位的，對(duì)犯罪者施加刑罰這種“惡”，實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了群體對(duì)個(gè)體、多數(shù)人對(duì)少數(shù)人施加暴力是合理的。

（二）“惡”性的傳染：群聚效應(yīng)

1.交叉感染

從刑罰的效果上看，在一些時(shí)候僅僅為犯罪者提供了一種報(bào)應(yīng)式的負(fù)擔(dān)，而未能實(shí)現(xiàn)刑罰所追求的教育改造與預(yù)防的效果。在某些因信仰、無(wú)知或純粹過(guò)失的犯罪中，刑罰與犯罪者的主觀惡性并不是相匹配的。

一方面，刑罰的“惡”性在潛移默化地提供一種以暴制暴的價(jià)值。在給犯罪者提供各種形式的痛苦時(shí)，犯罪者也在受其影響，進(jìn)而在潛意識(shí)中認(rèn)同某些“惡”的合理性。監(jiān)禁刑作為目前最普遍的刑罰方式，一些人認(rèn)為它根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)改造犯罪者的目的，反而使犯罪者在刑罰的管制下肉體、精神與尊嚴(yán)遭受持續(xù)摧殘，從而產(chǎn)生更深的仇恨的心理。“日復(fù)一日被關(guān)押在令人壓抑的密閉空間內(nèi)，這種被塵世隔離與遺棄的意識(shí)對(duì)囚犯心理產(chǎn)生的摧殘是強(qiáng)烈且不可逆轉(zhuǎn)的，這也是監(jiān)禁刑帶給囚犯?jìng)€(gè)體心理最為巨大的創(chuàng)傷”[10]。在這種條件下，犯罪者內(nèi)心中很難產(chǎn)生善意，進(jìn)而達(dá)到預(yù)先希望達(dá)到的改造效果。

而最為重要的是，在監(jiān)禁的過(guò)程中，不同犯罪人之間還會(huì)產(chǎn)生交叉感染的問(wèn)題。龍勃羅梭認(rèn)為，“監(jiān)獄改造罪犯的可能性為零。嚴(yán)重的交叉感染，只能徒增累犯與慣犯……只能使社會(huì)危險(xiǎn)性增加，犯罪人已經(jīng)具備了更充分的條件與能力來(lái)反對(duì)社會(huì)，他們獲取的監(jiān)獄經(jīng)驗(yàn)與訓(xùn)練使之得以繼續(xù)作惡”[11]。盡管刑法所處罰的對(duì)象是人的行為，但行為背后展示出的是犯罪者本身的反社會(huì)人格。提倡監(jiān)獄制度改革的約翰·霍華德曾將監(jiān)獄描述為“陰溝、犯罪人的染缸、窯子、賭場(chǎng)和酒館”[12]。監(jiān)獄內(nèi)犯罪者群體的作用是巨大的，個(gè)人的“惡”的意識(shí)會(huì)在群體中普遍的反社會(huì)人格的心理暗示下變得更強(qiáng)，“它會(huì)因?yàn)閬?lái)自集體而更為強(qiáng)大”[13]。在監(jiān)獄的封閉空間內(nèi)，匯集著擁有各種反社會(huì)人格的犯罪者，犯罪者之間的交流暢通無(wú)阻，而與外界正常的社會(huì)交往則受到阻礙，犯罪者之間會(huì)形成“群聚效應(yīng)”，各種類型的反社會(huì)人格會(huì)在交流中互相傳播。在交流人格中的“惡”的部分的過(guò)程中，各種反社會(huì)人格本身又會(huì)不斷強(qiáng)化，并加以確信，從而造成交叉感染的問(wèn)題。同時(shí)各種反社會(huì)人格的“惡”性又會(huì)在監(jiān)獄糟糕的環(huán)境中與刑罰本身的“惡”性相疊加，從而容易使犯罪者在內(nèi)心中形成更大的反社會(huì)性。而這恰恰與監(jiān)禁刑的改造與預(yù)防目的背道而馳。

國(guó)外的一些數(shù)據(jù)也證明了這一觀點(diǎn)，“有關(guān)統(tǒng)計(jì)表明，加拿大處監(jiān)禁者的再犯率是44%，美國(guó)監(jiān)禁再犯率超過(guò)60%，重罪犯再犯率竟然達(dá)到80%……美國(guó)一些州的調(diào)查表明，第一次監(jiān)禁者的再犯率為38%，第二次監(jiān)禁者的三犯率為40%，第三次監(jiān)禁者的四犯率為53%”[14]。在監(jiān)獄固定的人際圈子內(nèi)，缺乏與外界普通人的正常溝通，犯罪者往往在犯罪者的群體中形成一種慣性，將犯罪當(dāng)成是正常的事，進(jìn)而在出獄后繼續(xù)犯罪。

2.社會(huì)對(duì)刑罰“惡”性的接受與強(qiáng)化

在刑罰實(shí)施的過(guò)程中，“群聚效應(yīng)”的危害不僅出現(xiàn)在犯罪者群體內(nèi)。他同樣會(huì)強(qiáng)化普通人對(duì)刑罰的觀念，使普通人受到麻痹，覺得施加這種“惡”是正當(dāng)?shù)摹Ｎ覀兛梢詮姆▏?guó)社會(huì)心理學(xué)家古斯塔夫·龐勒對(duì)法國(guó)大革命中一個(gè)事件的描述中找到人心中的“惡”性相互傳染的例子。

“法國(guó)大革命中，革命者攻占了巴士底獄并抓住了監(jiān)獄長(zhǎng)，一群極度興奮的人把他團(tuán)團(tuán)圍住，從四面八方對(duì)他拳腳相加。并對(duì)如何處死他各執(zhí)一詞。而在他反抗的過(guò)程中，他不慎踢到了一個(gè)在場(chǎng)看熱鬧的路人。于是立刻有人建議，讓被踢到了人割斷他的喉嚨。這個(gè)人，一個(gè)干完活的廚子，只是出于好奇心來(lái)到巴士底獄想看看這里發(fā)生了什么。然而，由于普遍的意見就是如此，于是他也相信這是一種愛國(guó)行為，甚至自以為應(yīng)為殺死一個(gè)惡棍而得到一枚勛章……我們服從別人的慫恿，他會(huì)因?yàn)閬?lái)自集體而強(qiáng)大，殺人者認(rèn)為自己是做了一件很有功德的事情，既然它得到了無(wú)數(shù)同胞的贊同，他這樣想是很自然的”[15]。

在巴士底獄的這個(gè)例子中，我們可以清楚地看到，一項(xiàng)本質(zhì)上“惡”的行為如何在大眾中進(jìn)行傳導(dǎo)。給監(jiān)獄長(zhǎng)執(zhí)行死刑的人只是一個(gè)“看熱鬧的”路人而已，他并不了解革命的真正意義，也并不清楚的典獄長(zhǎng)的為人以及其過(guò)往行徑。然而，在圍觀的眾人的慫恿與鼓勵(lì)之下，一個(gè)并不了解任何情況的過(guò)路的廚師，立刻不假思索的將殺人當(dāng)成是“英雄行為”并毫不猶豫的執(zhí)行。社會(huì)中的大眾對(duì)于刑罰的認(rèn)識(shí)也接近于此，對(duì)刑罰的“惡”性的接受也同樣因?yàn)閬?lái)自群體而強(qiáng)大。人們?cè)谏鐣?huì)中群體的影響下麻木的接受“以暴制暴”的觀念，并麻木的忽視刑罰“惡”的本質(zhì)，進(jìn)而形成一種“影響—接受—再影響”的惡性循環(huán)。在對(duì)刑罰“惡”的本質(zhì)普遍的視而不見的情形下，刑罰走向人道化的進(jìn)程始終受阻。

（三）回歸社會(huì)

監(jiān)禁刑的服刑人員在受到長(zhǎng)期監(jiān)禁后會(huì)出現(xiàn)“監(jiān)獄化”的現(xiàn)象。即受刑人服刑后，“在一定程度上對(duì)監(jiān)獄內(nèi)的社會(huì)風(fēng)俗、習(xí)慣、獨(dú)特的價(jià)值觀的適應(yīng)與同化的過(guò)程”[16]。監(jiān)禁的隔離效果使犯罪者與外界的正常溝通被阻斷，服刑者在監(jiān)獄內(nèi)部形成了一種獨(dú)特的社會(huì)形式。服刑人員與監(jiān)管者之間完全是服從與被服從的上下級(jí)式的關(guān)系，這種模式下，服刑人員會(huì)在內(nèi)心產(chǎn)生對(duì)抗心理。而在服刑者與監(jiān)管人員關(guān)系之外，服刑者之間還存在相互間的交流。服刑者間的關(guān)系往往也呈現(xiàn)等級(jí)關(guān)系，而等級(jí)秩序的形成更多的是“弱肉強(qiáng)食”式的。在這種高度等級(jí)化的模式下，服刑人員一方面喪失自我獨(dú)立人格，一方面強(qiáng)化自身“惡”的傾向。在這種監(jiān)獄內(nèi)的“社會(huì)”下，服刑人員內(nèi)心對(duì)抗社會(huì)的意識(shí)不斷強(qiáng)化，進(jìn)而加深其反社會(huì)的人格。而在與外界完全隔絕的監(jiān)獄內(nèi)，外界具備善意的一些情感不能觸及到服刑人員，服刑人員“在監(jiān)禁過(guò)程中遠(yuǎn)離了愛情、親情、友情等一切可以激發(fā)人類善良、溫柔本性的因素”[17]，這也加深了服刑人員的反社會(huì)傾向。

監(jiān)獄化傾向給服刑者回歸社會(huì)帶來(lái)較大的困難。在監(jiān)獄內(nèi)的環(huán)境中，固有的等級(jí)觀念與標(biāo)簽化使大多數(shù)服刑人員對(duì)外界產(chǎn)生不信任感與自卑心理；長(zhǎng)期的監(jiān)管下生活使其喪失獨(dú)立人格意識(shí)；而長(zhǎng)期處于監(jiān)獄的隔絕環(huán)境與外界缺乏正常交流，在重新接觸外部環(huán)境時(shí)無(wú)法融入進(jìn)正常社會(huì)生活的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中，也難以理解正常社會(huì)中的正常的普遍情緒，進(jìn)而使前述的情緒更加明顯。重歸社會(huì)后的不適應(yīng)與其內(nèi)心的反社會(huì)性相結(jié)合時(shí)就容易產(chǎn)生再犯的情況。

三、改造與刑罰的發(fā)展

（一）勞動(dòng)與改造

從前文中可以看出，監(jiān)禁刑對(duì)于罪犯的改造與回歸社會(huì)是存在不利影響的。而刑罰的目的在懲罰罪責(zé)之外又確實(shí)包含了改造行為人的反社會(huì)傾向，幫助行為人回歸社會(huì)的方面[18]。我國(guó)對(duì)于被監(jiān)禁犯罪人的改造方式主要是勞動(dòng)改造。對(duì)監(jiān)獄服刑人員實(shí)行勞動(dòng)改造建國(guó)初期便開始實(shí)施，并一直延續(xù)下來(lái)。我國(guó)在論證勞動(dòng)改造的合理性上主要從兩個(gè)角度考慮。一方面從馬克思主義的哲學(xué)層面出發(fā)，馬克思將勞動(dòng)看作是改造客觀物質(zhì)世界的活動(dòng)，是人類最基本的實(shí)踐性活動(dòng)。進(jìn)而一些人認(rèn)為在通過(guò)勞動(dòng)改造客觀物質(zhì)世界的過(guò)程中，作為物質(zhì)世界反映的主觀意識(shí)世界也可以隨之被改造。另一方面則是從成本上來(lái)考量的，毛澤東曾提出觀點(diǎn)認(rèn)為罪犯是可以被改造的，改造的方式是對(duì)其施加強(qiáng)制，但又不能讓罪犯在監(jiān)禁的過(guò)程中賦閑，只消耗糧食而不付出勞動(dòng)，在安逸中養(yǎng)成閑散的習(xí)慣。這一點(diǎn)考慮實(shí)質(zhì)上是與建國(guó)初期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制密切相關(guān)的，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下義務(wù)勞動(dòng)與平均分配的模式的產(chǎn)物。

在當(dāng)前，監(jiān)禁刑中的勞動(dòng)改造在理論上需要重新審視。一方面，勞動(dòng)改造具備其積極的因素，它可以改變某些犯罪者自身存在的好逸惡勞的懶散習(xí)慣。但勞動(dòng)改造這種方式并不能解決監(jiān)禁刑本身存在的弊端。哲學(xué)層面上勞動(dòng)對(duì)物質(zhì)世界的改造作用并不能直接體現(xiàn)在對(duì)罪犯的改造上，能對(duì)犯罪者產(chǎn)生影響的更多是環(huán)境因素。而集中的強(qiáng)制性勞動(dòng)并未改變監(jiān)獄中的環(huán)境，進(jìn)而避免監(jiān)禁刑存在的弊端。反之還可能造成犯罪者對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)生內(nèi)心的抵觸問(wèn)題。而對(duì)制裁成本方面的考量，雖然具備其意義，但強(qiáng)迫勞動(dòng)同時(shí)也遭受人權(quán)方面的質(zhì)疑。同時(shí)，這似乎也不太符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，制裁成本的問(wèn)題完全可以交由被監(jiān)禁者自行解決，由被監(jiān)禁者選擇是否參與勞動(dòng)獲得相應(yīng)報(bào)酬，而不必通過(guò)強(qiáng)制勞動(dòng)來(lái)解決。

對(duì)于犯罪者的改造更需要的是環(huán)境的改變與更為正常的交流模式，或許也包括一定的教育措施。從而令犯罪者可以盡可能的改變其反社會(huì)人格。強(qiáng)迫勞動(dòng)的改造方式并不能改善監(jiān)禁刑的固有弊端，其改造效果也需要經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的論證。

（二）社區(qū)矯正與監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)踐

社區(qū)矯正與行刑社會(huì)化趨勢(shì)是近年來(lái)討論很多的話題，社區(qū)矯正制度的出現(xiàn)一方面符合刑罰輕緩化的趨勢(shì)，另一方面也是一項(xiàng)有助于犯罪者重新回歸社會(huì)的舉措。對(duì)于輕罪犯實(shí)行社區(qū)矯正，的確可以有效的避免監(jiān)獄內(nèi)交叉感染的情況出現(xiàn)。但是社區(qū)矯正的矯正效果如何則存在疑問(wèn)，社區(qū)矯正過(guò)程中服刑人員大部分沒(méi)有參與進(jìn)什么有效的與教育與矯正相關(guān)的活動(dòng)中。受社區(qū)矯正部門的能力所限，社區(qū)矯正作為一項(xiàng)刑罰措施，其矯正作用是否得到發(fā)揮是存在疑問(wèn)的。

與此同時(shí)，在我國(guó)是否存在合格的“社區(qū)”概念也是存在疑問(wèn)的。城市中社區(qū)內(nèi)部的交流形式十分匱乏，目前的社區(qū)能否對(duì)正在進(jìn)行社區(qū)矯正的服刑人員產(chǎn)生足夠的影響，社區(qū)對(duì)正在進(jìn)行社區(qū)矯正的犯罪者是否能夠正確認(rèn)識(shí)并提供矯正性的幫助，也是一個(gè)很大的疑問(wèn)。

（三）社區(qū)服務(wù)刑的優(yōu)勢(shì)

在對(duì)監(jiān)禁刑的反思中，英國(guó)、美國(guó)、俄羅斯等國(guó)家開始嘗試新的刑罰形式。即對(duì)某些輕罪犯施加一定時(shí)間的社區(qū)服務(wù)或公益勞動(dòng)的刑罰。這類刑罰具備一些監(jiān)禁刑所不具備的優(yōu)勢(shì)與好處。社區(qū)服務(wù)刑在英國(guó)最為成熟，在實(shí)施上主要是要求被執(zhí)行人在不影響其正常生活的前提下在指定的社區(qū)場(chǎng)所從事一定時(shí)間的體力勞動(dòng)或服務(wù)。這類刑罰的出現(xiàn)其目的主要在于減輕監(jiān)禁刑所存在的弊端。這類刑罰的實(shí)施不必?fù)?dān)心犯罪者受到交叉感染的問(wèn)題。更為重要的是，實(shí)施這類刑罰可以使犯罪者獲得某種心理上的正反饋。犯罪者在執(zhí)行刑罰時(shí)受到歧視的可能性相對(duì)減少的同時(shí)，犯罪者可以感受到在公益服務(wù)中大眾給予的正面反饋，例如獲得一些必然的感謝的情緒或相應(yīng)的鼓勵(lì)。這可以使犯罪者感受到與監(jiān)獄中完全相反的體驗(yàn)。監(jiān)獄中的強(qiáng)迫勞動(dòng)與嚴(yán)格的上下級(jí)模式的管理在這類刑罰中不存在，服刑者不容易從刑罰本身的“惡”中產(chǎn)生更深的反社會(huì)心理，而更容易接觸社會(huì)中存在的“善”的一面。此外，社會(huì)勞動(dòng)服務(wù)所帶有的公益性質(zhì)，可以使服刑人員有機(jī)會(huì)接觸到更多正常的普通公益服務(wù)參與者，在與這類人的接觸與交流的過(guò)程中，“群聚效應(yīng)”會(huì)影響犯罪者向“善”的一面轉(zhuǎn)變。而這一點(diǎn)優(yōu)勢(shì)是監(jiān)獄內(nèi)勞動(dòng)改造與一般社區(qū)矯正均難以實(shí)現(xiàn)的。

而這類刑罰的問(wèn)題也與社區(qū)矯正比較類似，它同樣對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提出了較高的要求。一方面社區(qū)需要具備足夠強(qiáng)的管理能力，另一方面也需要具備良好的管理藝術(shù)，從而使這項(xiàng)刑罰本身的目的可以實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，這類新型刑種是值得探索與嘗試的。

（四）回歸社會(huì)的幫助

在幫助犯罪人重新回歸社會(huì)的方面，對(duì)于前科的記錄顯然是不利于幫助犯罪者重返社會(huì)的。犯罪前科的存在會(huì)影響到犯罪者在服刑完畢后重歸社會(huì)的社會(huì)評(píng)價(jià)，進(jìn)而造成一定程度上的歧視現(xiàn)象。對(duì)其在社會(huì)中謀求正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)造成不利的影響，就業(yè)選擇面的狹窄，容易使一些在犯罪前本就社會(huì)地位低微，迫于生活的窘迫或壓力而犯罪的犯罪者陷入更加困難的境地。這容易增加其服刑后再犯的幾率。在美國(guó)進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中指出，“釋放前獲得監(jiān)獄提供的就業(yè)幫助的罪犯重新犯罪率是27%，沒(méi)有獲得相應(yīng)幫助的罪犯重新犯罪率是51.8%”[19]。幫助犯罪人員更好的融入進(jìn)社會(huì)生活中對(duì)于防止再犯的發(fā)生是具有重要意義的，而前科制度恰恰容易給服刑人員出獄后重返社會(huì)增加難度。

除此之外，前科制度還存在對(duì)犯罪者進(jìn)行標(biāo)簽化的問(wèn)題。在標(biāo)簽化之下的人會(huì)容易形成一種自身的心理暗示，使犯罪者對(duì)自己進(jìn)行歸類，這同樣不利于對(duì)犯罪者的改造。盡管對(duì)犯罪前科記錄有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的預(yù)防（這也從一個(gè)側(cè)面反映了對(duì)刑罰改造的信心不足），但其問(wèn)題也同樣不容忽視。如何對(duì)社會(huì)預(yù)防與幫助犯罪者重返社會(huì)之間進(jìn)行權(quán)衡，也是未來(lái)刑罰制度發(fā)展需要關(guān)注的問(wèn)題所在。

隨著社會(huì)進(jìn)步與我們?nèi)藱?quán)意識(shí)的不斷強(qiáng)化，關(guān)于刑罰目的認(rèn)識(shí)也在不斷發(fā)生變動(dòng)。就目前而言，純粹的報(bào)應(yīng)論觀念已經(jīng)越發(fā)不適合當(dāng)前的社會(huì)背景。死刑應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制和控制，直至逐步廢止。社會(huì)對(duì)于死刑根深蒂固的觀念恰恰需要靠刑罰本身所傳遞的理念的更新來(lái)扭轉(zhuǎn)，我們需要正視刑罰本身固有的“惡”的屬性。而監(jiān)禁刑的弊端也是值得我們反思的問(wèn)題。目前，嘗試擴(kuò)大社區(qū)矯正的范圍，改革社區(qū)矯正的執(zhí)行方式，探索更多適合我國(guó)目前國(guó)情的監(jiān)外執(zhí)行的模式，是我們需要思考與嘗試的。

[1]（美）霍貝爾.原始人的法[M].嚴(yán)存生等譯.北京：法律出版社，2012.71.

[2]（英）愛德華滋.漢穆拉比法典[M].沈大銈譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.56.

[4]（德）黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1982.100.

[5]（英）邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘譯.北京：商務(wù)印書館，2003.180.

[6]（意）貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.54.

[7][9][10][11][15][16][17]劉春園.西方刑法思想的起源與進(jìn)化——以西方文學(xué)罪罰觀為視角[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.306.707.715.713.119.120.203.714.

[8]茅仲華.刑罰代價(jià)論[M].北京：法律出版社，2013.51.

[12]許久生，田越光.德國(guó)監(jiān)獄制度[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.6.

[13]（法）古斯塔夫·龐勒.烏合之眾[M].馮克利譯.北京：中央編譯出版社，2017.121.

[14]翟中東.自由刑變革：行刑社會(huì)化框架下的思考[M].北京：群眾出版社，2005.202.

[18]（德）耶塞克，魏根特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生譯.北京：中國(guó)法制出版社，2017.1014.

[19]張凱.檢視與推進(jìn)：我國(guó)社區(qū)矯正制度深化路徑之探討[J].河北法學(xué)，2017，（2）.