顏梅生

在健身房健身卻偏偏受到傷害，究其原因歸納起來主要有四種：健身房未盡保障義務(wù)、健身房與客戶都有過錯、健身房與客戶都沒有過錯、完全是客戶自己的過錯。那么，針對不同情形該如何處理呢？

未盡保障義務(wù)，健身房應(yīng)賠償損失

【案例】 2017年5月11日，劉笑梅在一家健身房的跑步機上跑步時，突然被頭頂落下的日光燈架砸中，不僅住院治療16天，還花去3萬余元醫(yī)療費用。原來，健身房當(dāng)天對所有線路進行過檢修，由于工作疏忽，該日光燈架沒有嵌入回凹槽，以至于被風(fēng)一吹，搖晃后掉落下來。面對劉笑梅的索賠，健身房反倒振振有詞：你自己沒有注意周圍環(huán)境，能怪誰？！好在法院經(jīng)審理支持了劉笑梅的賠償請求。

【點評】法院判決是正確的。一方面，健身房違反了自身的法定義務(wù)?！断M者權(quán)益保護法》第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！苯∩矸坑捎诠ぷ魇韬鰧?dǎo)致安全隱患，明顯與之相違，更不得將責(zé)任推卸給顧客。另一方面，健身房必須承擔(dān)賠償責(zé)任。因為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條已明確規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

雙方均無過錯，健身房應(yīng)適當(dāng)補償

【案例】 曾曉蘭是一位心臟病患者，經(jīng)治療明顯好轉(zhuǎn)后，醫(yī)生建議其適當(dāng)鍛煉。于是，曾曉蘭在一家健身房辦理了年卡。2017年7月26日，曾曉蘭突發(fā)疾病，且經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)院診斷系心臟病發(fā)引發(fā)心跳呼吸驟停所致。事后，曾曉蘭家屬以健身房未控制曾曉蘭的運動量，對其死亡存在因果關(guān)系為由索要賠償。健身房則一口拒絕，理由為曾曉蘭是死于自身疾病，與其提供的服務(wù)沒有任何關(guān)聯(lián)。

【點評】 健身房應(yīng)當(dāng)對曾曉蘭家屬給予適當(dāng)補償。雖然曾曉蘭之死與其自身疾病、運動量有關(guān)，健身房根本不希望曾曉蘭死亡，甚至對曾曉蘭之死不存在因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者是已經(jīng)預(yù)見但卻輕信可以避免的過失，但毋容置疑的是，曾曉蘭亦不希望自己死亡，也沒有預(yù)料到會造成如此后果，即同樣沒有過錯。在此情況下，如果讓曾曉蘭家屬獨自承擔(dān)全部損失，或是讓健身房單方承擔(dān)全部損失，顯然都是不公平的。而《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條也指出：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！睋Q句話說，就是應(yīng)當(dāng)由曾曉蘭、健身房各自承擔(dān)相應(yīng)的損失。其中，曾曉蘭所應(yīng)承擔(dān)的部分，由其家屬負責(zé)。

雙方均有過錯，健身房應(yīng)分擔(dān)損失

【案例】 2017年8月19日，陳秀玲在一家健身房健身后準(zhǔn)備換衣服時，見換衣間里有人，而旁邊的供電房房門虛掩、里面沒人，出于不想等待便進去換衣服。不料，陳秀玲被電擊傷。事后，陳秀玲以健身房沒有派人看守供電房或鎖上，致使其能自由出入，對其損害存在過錯為由，要求健身房賠償。而健身房認為其作為成年人完全知道供電房的功能及潛在危險，卻作為換衣間使用，只能后果自負。

【點評】 陳秀玲和健身房應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。本案的關(guān)鍵在于陳秀玲和健身房對損害的發(fā)生都具有過錯：一方面，陳秀玲作為完全民事行為能力人，知道或者應(yīng)當(dāng)知道供電房是用來干什么的，其功能不僅與換衣間大相徑庭，而且具有安全隱患，卻為了一時便利置之不理，明顯對損害的發(fā)生存在疏忽大意或輕信可以避免損害的過失；另一方面，健身房明知供電房具有很大的安全隱患，卻沒有派人看守或上鎖，致使他人能夠自由出入，當(dāng)屬未盡安全保障義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》 第二十六條也指出：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”也正因為如此，決定了陳秀玲和健身房不能將責(zé)任一股腦地推卸給對方，而是必須根據(jù)各自的過錯程度來分擔(dān)損失。

客戶自身過錯，健身房不應(yīng)承擔(dān)損失

【案例】 一家健身房在其高低杠健身處的醒目位置已明確告知：為避免傷害發(fā)生，在地面沒有鋪氣墊之前禁止使用。肖琳琳作為老客戶且經(jīng)常在該處高低杠上健身，對這一警示是明知的。2017年9月11日，因氣墊撤下清洗還沒來得及鋪上，健身房派出了專門工作人員阻止客戶使用?？尚ち樟照讨约耗懘?、技術(shù)好，更為了顯擺，偏偏不顧阻止而使用。豈料恰恰被摔傷。健身房對其損失堅決拒賠。

【點評】 肖琳琳應(yīng)當(dāng)自擔(dān)全部損失。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提在于其未盡安全保障義務(wù)，如果經(jīng)營者已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，且消費者對損害的發(fā)生存在過錯，則經(jīng)營者無需承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案所涉健身房，不僅已經(jīng)在高低杠健身處的醒目位置明確告知消費者“在地面沒有鋪氣墊之前禁止使用”，而且在氣墊因撤下清洗還沒來得及鋪上的情況下，派出了專門工作人員阻止客戶使用，表明其已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。相反，肖琳琳明知有著相應(yīng)警示、明知工作人員在阻止客戶使用，卻為了一己之私置之不理，強行使用，明顯屬于自甘冒險，即明知危險狀態(tài)存在，而甘愿冒險為之。鑒于自甘冒險行為具有風(fēng)險行為的可預(yù)見性及冒險的自愿性，決定了對由此導(dǎo)致的損失自然只能自食其果。故肖琳琳不能將損失轉(zhuǎn)嫁給健身房。endprint