李 飛

奢侈歷來是倫理道德和政治上的痼疾，也是滋生各種違法犯罪和腐敗行為的根源之一，但現(xiàn)代社會中的法律在禁止奢侈領(lǐng)域的作用空間非常有限。奢侈因其被視為個(gè)人消費(fèi)行為而為“私人自治”和“個(gè)人自由”的法律原則屏蔽在法律規(guī)制的范圍之外。新中國成立以來，奢侈入“法”主要局限于黨的文件，尤其近年來，黨中央反對奢侈浪費(fèi)之風(fēng)力度空前（“八項(xiàng)規(guī)定”“六項(xiàng)禁令”“三嚴(yán)三實(shí)”等），但國務(wù)院及各部委正式出臺相關(guān)規(guī)定使其真正入“法”則相當(dāng)晚近：繼1997年5月中共中央和國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約制止奢侈浪費(fèi)行為的若干規(guī)定》以及最高人民法院和最高人民檢察院相繼發(fā)出“認(rèn)真貫徹執(zhí)行”該規(guī)定的通知之后，直到2013年11月，才出臺新的規(guī)定，此即中共中央和國務(wù)院發(fā)布的《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對浪費(fèi)條例》；此后的2014年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于厲行節(jié)約反對食品浪費(fèi)的意見》，教育部等部委為落實(shí)該意見發(fā)布了具體部門規(guī)章。從法律性質(zhì)上看，上述行政法規(guī)和規(guī)章所規(guī)制的主體限于黨政機(jī)關(guān)工作人員在公共財(cái)產(chǎn)方面的奢侈和浪費(fèi)行為，其罰則多為行政責(zé)任。迄今為止，尚未有規(guī)制奢侈行為的一般性法律，在私法領(lǐng)域，我國現(xiàn)行法中也不存在相應(yīng)的制度構(gòu)建。然而回溯歷史，在古羅馬社會，國家對私人行為進(jìn)行干預(yù)的傳統(tǒng)由來已久，比如對通奸行為在民眾大會上進(jìn)行審判，再如對已婚者和多子女者給予獎(jiǎng)勵(lì)而對獨(dú)身者和無子女者給予懲罰的舉措，又如監(jiān)察官通過“記過”方式對各種有違社會風(fēng)尚行為進(jìn)行的監(jiān)督。①被監(jiān)察官“記過”的結(jié)果體現(xiàn)為“喪廉恥”。對于羅馬法上“喪廉恥”制度的詳細(xì)考察，可以參見黃怡然：《從羅馬法上的“喪廉恥”制度審視政府采購失信懲戒制度》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2018年第1期。國家的此等行為在今天可能會受到嚴(yán)厲批評，被認(rèn)為法律之手伸得太長，干預(yù)了本屬于私人道德和家庭領(lǐng)域的事項(xiàng)。但在羅馬人看來，不存在任何可以完全脫離公共利益而純屬于私人道德范疇的領(lǐng)域。①See Alan K. Bowman，Edward Champlin and Andrew Lintott（eds），The Cambridge Ancient History（2nd ed.），Vol. 10，Cambridge University Press，2008，pp.92-93.尤其是在共和中后期至帝政初期，羅馬出臺了大量規(guī)制奢侈行為的專門法律，這些法律最早的可追溯到公元前3世紀(jì)，最晚的頒布于公元1世紀(jì)，它們對包括各類職官在內(nèi)的全體羅馬市民的私人生活事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制，規(guī)制的對象主要是但不限于宴飲活動(dòng)。這些以法律對奢侈行為進(jìn)行調(diào)控的手段，雖然沒有遏止羅馬社會不斷墮落的步伐，但在一定程度上起到了改善社會風(fēng)氣的作用，延緩了羅馬帝國的衰亡。

一、禁止奢侈法的隱身

自建城以來及至共和國開始后的兩三個(gè)世紀(jì)里，羅馬人的生活方式以簡樸節(jié)制著稱，這也構(gòu)成羅馬人“傳統(tǒng)”道德習(xí)俗的一部分，但在共和國中后期，隨著羅馬對地中海周邊地區(qū)的征服以及在希臘化生活方式的影響下，羅馬人尤其是貴族階層逐漸興起奢侈之風(fēng)。道德家們毫不隱晦地譴責(zé)這種新的生活方式有違傳統(tǒng)的簡樸習(xí)俗，指責(zé)它造成貴族家庭的墮落和財(cái)產(chǎn)的耗散。與此同時(shí)，監(jiān)察官的權(quán)力從國勢調(diào)查被擴(kuò)大到監(jiān)督社會道德風(fēng)尚和維持古老的羅馬習(xí)俗。自此，對私人奢侈的干預(yù)，在很長時(shí)期內(nèi)都是監(jiān)察官的職權(quán)范圍。但是從公元前3世紀(jì)后期開始，在羅馬人將權(quán)力的觸角伸出亞寧平半島之后，大量財(cái)富涌入羅馬，奢侈現(xiàn)象日甚，僅靠監(jiān)察官這種機(jī)制在維持社會風(fēng)紀(jì)方面已捉襟見肘，因此對奢侈行為的法律規(guī)制應(yīng)運(yùn)而生。這也就是公元2世紀(jì)的古羅馬文學(xué)家奧盧思·杰流斯（Aulus Gellius，約125—約180）所說的，“古羅馬人的節(jié)儉和生活飲食方面的簡易不僅是通過家庭內(nèi)部的遵守和訓(xùn)練，而且還通過公共懲戒和若干法律條文來保障”②［古羅馬］奧盧思·格利烏斯：《阿提卡之夜（1-5卷）》，周維明等譯，中國法制出版社2014年版，第149頁。。禁止奢侈法就這樣登上了古羅馬的歷史舞臺。

我們今天對于羅馬禁止奢侈法的了解，主要文獻(xiàn)來源是奧盧思·杰流斯的《阿提卡之夜》（Noctes Atticae）和公元5世紀(jì)的古羅馬作家馬克羅比尤斯（Ambrosius Theodosius Macrobius，生卒年不詳）的《農(nóng)神節(jié)》（Saturnalia）中的大量片段。此外，西塞羅、李維、老普林尼和阿忒奈烏斯等人的作品中也對某些禁止奢侈法有零星記述。從上述禁止奢侈法的文獻(xiàn)來源上看，我們可發(fā)現(xiàn)一個(gè)頗為費(fèi)解的現(xiàn)象，羅馬法學(xué)家在禁止奢侈法上出現(xiàn)了集體沉默，在優(yōu)士丁尼皇帝組織匯編的作為古典時(shí)期法學(xué)家作品集的《學(xué)說匯纂》中，沒有一個(gè)片段提到過禁止奢侈法，在留傳下來的其他羅馬法原始文獻(xiàn)中同樣如此。唯一的例外是公元1世紀(jì)早期的著名法學(xué)家蓋尤斯·阿泰尤斯·卡皮托（Gaius Ateius Capito），其作品《雜集》（Conjectaneum）中談到了有關(guān)禁止奢侈的一些法律，但是我們所知的有關(guān)卡皮托及其《雜集》中對禁止奢侈法的記載也不是通過此后的法學(xué)家而是通過文學(xué)家奧盧思·杰流斯的轉(zhuǎn)述留傳下來的。因此，關(guān)于是否存在所謂的“禁止奢侈法”（leges sumptuariae）以及到底何為“禁止奢侈法”至今仍然不無疑問。

對于前一個(gè)問題，主流的觀點(diǎn)是，禁止奢侈法是存在的，因?yàn)樵诔笆龉帕_馬作家的作品外，在蘇維托尼烏斯的《羅馬十二帝王傳》、塔西佗的《編年史》等歷史學(xué)家的作品中也都存在對禁止奢侈法的論述。對于后一個(gè)問題，存在廣義和狹義兩種不同的理解。廣義論者認(rèn)為，禁止奢侈法是一系列旨在限制私人在各領(lǐng)域的（宴飲、喪葬、娛樂、衣物、飾品、家居等）奢侈行為的法律規(guī)范的統(tǒng)稱。狹義論者認(rèn)為，禁止奢侈法僅僅指向?qū)ρ顼嫷南拗?，等同于“飲食法”（leges cibariae），其主要論據(jù)有二：一是在作為禁止奢侈法的主要文獻(xiàn)來源的奧盧思·杰流斯的《阿提卡之夜》和馬克羅比尤斯的《農(nóng)神節(jié)》中所提到的禁止奢侈法都是有關(guān)宴飲的限制的；二是馬克羅比尤斯提到老加圖直接稱呼禁止奢侈法為飲食法（Cato enim sumptuarias leges cibarias appellat）。③See Valdimir A. Kvashnin，Did Leges Sumptuaria Exist in Rome? in Diritto @ Storia，N.9，2010.

筆者贊同禁止奢侈法的廣義理解。就狹義論者的第一個(gè)論據(jù)而言，禁止奢侈法所指向的對象確實(shí)是以宴飲為主的，在羅馬史上存在的、在名稱上被冠以“禁止奢侈”字樣的禁止奢侈法中絕大部分是有關(guān)宴飲之限制的，但是不能忽視的是：其一，在《關(guān)于禁止奢侈的奧皮尤斯法》以及其他在名稱上未被冠以“禁止奢侈”字樣的對奢侈行為進(jìn)行規(guī)制的法律中，其所涉主題除宴飲外，還包括著裝、喪葬、娛樂等眾多方面，而這些法律沒有被奧盧思·杰流斯和馬克羅比尤斯注意到或者被有意忽視了；其二，不可否認(rèn)，對宴飲方面的限制更容易操作，而且更容易見成效；其三，我們將在下文談到，宴飲在古羅馬社會發(fā)揮著重要的社會-政治功能，因此它才成為禁止奢侈法的主要規(guī)制對象。就第二個(gè)論據(jù)而言，作為歷史資料中唯一提到“飲食法”這一概念的文獻(xiàn)，馬克羅比尤斯并沒有指明老加圖此等言辭的出處，在我們已知的老加圖的著作中也沒有找到其來源，其到底存在與否成為歷史懸案。但是可以明確的是，在《關(guān)于禁止奢侈的奧皮尤斯法》被提議廢除的民眾大會上，老加圖發(fā)表了著名的為該法辯護(hù)的演講，①老加圖為該法辯護(hù)的演講全文被歷史學(xué)家李維完整記錄在其《羅馬史》34，2-4中。而該法在內(nèi)容上主要是對女人的奢侈行為進(jìn)行限制的，與飲宴無關(guān)。因此，老加圖直接稱呼禁止奢侈法為飲食法這一說法，在沒有確切文獻(xiàn)證據(jù)的情況下，不足為信?！帮嬍撤ā边@一概念更多是被后世研究羅馬史和羅馬法的學(xué)者所使用，用以描述禁止奢侈法的規(guī)制事項(xiàng)。實(shí)際上，所謂“飲食法”的概念只不過是一種文學(xué)修辭性的表達(dá)而非法律術(shù)語，它從側(cè)面揭示了禁止奢侈法所規(guī)制的主要的但不是全部對象。

再回到我們前面提出的問題，在禁止奢侈法的議題討論上，古羅馬的法學(xué)家（除卡皮托外）為何集體缺席？剛才我們已經(jīng)澄清，禁止奢侈法的確存在，它是一系列旨在限制私人在各領(lǐng)域的奢侈行為的規(guī)范的統(tǒng)稱。這些限制私人奢侈行為的法律規(guī)范絕大部分存在于古羅馬共和中后期，具體來說是公元前3世紀(jì)末期到公元前1世紀(jì)初期這二百多年的歷史時(shí)期。在被老加圖、奧盧思·杰流斯、李維等羅馬作家所使用的“禁止奢侈法”一詞的名號之下，實(shí)際上囊括了存在于該歷史時(shí)期的各種法律規(guī)范（元老院決議、平民會決議、君主的諭令等），其主題涉及宴飲、喪葬、娛樂、衣物、飾品等領(lǐng)域的奢侈行為。進(jìn)入帝政時(shí)期，這些法律規(guī)范在此后長時(shí)間內(nèi)淡出人們的視野，主要是因?yàn)殡S著羅馬社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治體制的轉(zhuǎn)變，對奢侈行為的法律規(guī)制變得不再那么急迫甚至不再需要。在帝國政治下，以法律的手段規(guī)制奢侈讓位于更為有效的以政治的方法進(jìn)行懲治，②關(guān)于政治體制與奢侈規(guī)制手段之間的關(guān)系，可以參見徐愛國：《“浪費(fèi)”的法律懲戒與約束》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第4期。但在帝政時(shí)期，也不乏追思過去共和時(shí)期的復(fù)古主義者，而禁止奢侈法作為調(diào)節(jié)良好社會習(xí)俗和風(fēng)氣的閥門，尤其使人念茲在茲。因此，禁止奢侈法在帝政時(shí)期還能引起某些人的關(guān)注，主要是在倫理道德層面對古代傳統(tǒng)優(yōu)越性的一種強(qiáng)調(diào)，至于其在法學(xué)層面的意義，則甚為微弱。③See Valdimir A. Kvashnin，Did Leges Sumptuaria Exist in Rome? in Diritto @ Storia，N.9，2010.因此，在留傳到今天的主要是反映古典時(shí)期的羅馬法情狀的眾多原始文獻(xiàn)中難覓禁止奢侈法的身影，也就不足為奇了。

二、禁止奢侈法的真容

古羅馬人通過法律對私人奢侈行為進(jìn)行規(guī)制的做法，可追溯到王政時(shí)期和《十二表法》。據(jù)古羅馬歷史學(xué)家路求斯·卡修斯·艾米納（Lucius Cassius Hemina）記載，早在努馬時(shí)期的法律中，就禁止食用珍貴的魚類，此等魚只能留用于圣宴。④Cfr. Guido Clemente，Le Leggi sul Lusso e la Società Romana tra III e II Secolo A. C.，in Andrea Giardina e Aldo Schiavone（a cura di），Società Romana e Produzione Schiavistica，III，Roma-Bari，1981，p.2.《十二表法》對喪葬中的奢侈行為進(jìn)行了規(guī)制，體現(xiàn)為第10表的4個(gè)條文：第3條（“死者的喪衣限于3件，外加一件紫紅袍子，樂手以10名為限”）、第6a條（“廢除對奴隸的尸體涂油、在各種喪宴上豪飲、奢侈地奠酒、太大的花環(huán)和用香爐焚香的做法”）、第6b條（“不得用藥水撒在死者身上”）和第8條（“死者不得有金飾隨葬，但如牙齒是用金鑲的，把它們隨同尸體火化或埋葬的，不構(gòu)成對本法的欺詐”）。這是留傳下來的羅馬法原始文獻(xiàn)中最早規(guī)制奢侈行為的規(guī)則。雖然其規(guī)制的對象僅限于喪葬，但與此后的禁止奢侈法律具有相同的立法旨趣。十人委員會通過此等規(guī)則意在使人們在死亡時(shí)不因?yàn)閾碛胸?cái)富的不同而有所差別。①Anna Bottiglieri，La Legislazione sul Lusso nella Roma Repubblicana，Napoli：Edizioni Scientifiche Italiane，2002，p.43.

毫無疑問，在社會的任何歷史時(shí)期，超出一般消費(fèi)水平的奢侈行為都是存在的，因此在不同時(shí)期的法律中也不難找出某些可以看作是對此等行為進(jìn)行規(guī)制的規(guī)則，但是本文所討論的一般意義上的古羅馬禁止奢侈法，并不包括前述王政時(shí)期的相關(guān)規(guī)則，主要是指在奢侈現(xiàn)象已經(jīng)成為一種難以遏制的社會風(fēng)潮的羅馬共和中后期頒布的，旨在抑制私人在各方面的奢侈性花費(fèi)尤其是宴飲花費(fèi)的，以制定法為主的一系列法律規(guī)范的總稱。從已知的文獻(xiàn)中，此等意義上的“禁止奢侈法”至少包括如下16項(xiàng)法律規(guī)范，其中有10部以“禁止奢侈法”冠名的法律；1項(xiàng)元老院決議；3部未以“禁止奢侈法”冠名的法律；1項(xiàng)元首敕令和1項(xiàng)監(jiān)察官告示，詳述如下。

1．《關(guān)于禁止奢侈的奧皮尤斯法》。這是一項(xiàng)頒布于公元前215年的平民會決議，時(shí)值第二次布匿戰(zhàn)爭的危機(jī)時(shí)期，坎尼會戰(zhàn)的第二年，羅馬正國難當(dāng)頭。該法是古羅馬系列禁止奢侈法中的第一部，由保民官蓋尤斯·奧皮尤斯（Gaius Oppius）提議，對于女人的一些奢侈行為進(jìn)行限制，規(guī)定女人不得擁有重量超過半盎司的黃金飾品、不得穿多重顏色的衣服（尤其是紫色的衣服）、在羅馬城或其他城市及其四周1里的范圍內(nèi)不得乘坐兩匹馬拉的馬車，除非是參加公共宗教儀式的情形。公元前195年，就該法的存廢問題，在卡皮托廣場上發(fā)生了激烈爭論，最終，盡管受到老加圖派的強(qiáng)烈反對，它仍然在所有35個(gè)部落的一致支持下被廢除。②Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York：Georg Olms Verlag，1990，p.254.該法的廢除，“給羅馬人開創(chuàng)了奢侈的時(shí)代”③［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第130頁。。

2．《關(guān)于禁止奢侈的奧克尤斯法》，又稱《關(guān)于宴會的奧克尤斯法》。這是一項(xiàng)頒布于公元前182或181年的平民會決議，由保民官奧克尤斯（C. Orchius）根據(jù)元老院的建議提起。該法是關(guān)于宴會限制方面的第一部法律，開啟了此后一系列被稱為“飲食法”的立法先河。這項(xiàng)法律的要旨是限制能夠被邀請參與宴會的客人的人數(shù)（可能還規(guī)定了可以舉辦宴會的日期，④See Molly Ann Rosser Dauster， Roman Sumptuary Legislation of the Republican Era C. 200-100 B.C.， Thesis（M.A.） of Texas Tech University，1996，p.1.還可能包括對餐飲浪費(fèi)的其他規(guī)定⑤Cfr. Emanuela Savio，Intorno alle Leggi Suntuarie Romane，in Aevum，1940，14（1），p.180.）?？紤]到此后所出現(xiàn)的以“禁止奢侈”命名的法律的主要規(guī)制對象就是宴會，包括宴會規(guī)模、食物種類和賓客名單等，因此《奧克尤斯法》也被認(rèn)為是第一部真正意義上的禁止奢侈法，⑥See A. E. Astin，F(xiàn). W. Walbank，M. W. Frederiksen，and R. M. Ogilvie（eds），The Cambridge Ancient History（2nd ed.），Vol. 8，Cambridge University Press，2008，p.184.它代表了元老院階層此后一系列禁止奢侈舉動(dòng)的核心。⑦Cfr. Guido Clemente，Le Leggi sul Lusso e la Società Romana tra III e II Secolo A. C.，in Andrea Giardina e Aldo Schiavone（a cura di），Società Romana e Produzione Schiavistica，III，Roma-Bari，1981，p.6.公元前161年，在制定《關(guān)于禁止奢侈的范紐斯法》時(shí)，曾有廢除《奧克尤斯法》的提議，但受到老加圖的強(qiáng)烈回?fù)簟Ｔ摲ǖ淖罱K命運(yùn)如何我們不得而知，但很可能被廢除了。⑧Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York：Georg Olms Verlag，1990，p.276.

3．《關(guān)于禁止奢侈的范紐斯法》，又稱《關(guān)于食物的范紐斯法》。蓋尤斯·范紐斯·斯特拉波（Gaius Fannius Strabo）和馬爾庫斯·瓦勒流斯·梅薩拉（Marcus Valerius Messala）任執(zhí)政官的公元前161年，元老院通過一項(xiàng)法令規(guī)定：國家重要市民（principes civitatis），凡按古代禮儀在大母神節(jié)賽會（Ludi megalenses）⑨紀(jì)念大母神（Magna Mater）的節(jié)日，伴有賽會，賽會從4月4日持續(xù)到4月10日。時(shí)相互宴請，即眾人之間輪流做東的，必須在執(zhí)政官面前莊嚴(yán)宣誓，每一次的宴席，除了蔬菜、小麥和酒之外，開銷不得多于120阿斯；不可飲用外國的酒，只能用本國酒；宴席上使用的銀器重量不可超過100磅。在上述元老院決議之后的同年，由執(zhí)政官蓋尤斯·范紐斯·斯特拉波提起的《關(guān)于禁止奢侈的范紐斯法》“在各階層的一致同意下”獲得民眾大會通過。①See A. E. Astin，F(xiàn). W. Walbank，M. W. Frederiksen，and R. M. Ogilvie（eds），The Cambridge Ancient History（2nd ed.），Vol. 8，Cambridge：Cambridge University Press，2008，p.184.該法強(qiáng)化且具化了《奧克尤斯法》的規(guī)定。如同前述元老院決議，它首先是一項(xiàng)限制宴會開支的法律，但在花費(fèi)數(shù)額的限制上比前者更加嚴(yán)格；其次它還限制了可以在宴會上提供的食物的種類和受邀賓客的人數(shù)，具體而言，其主要內(nèi)容包括：第一，限制宴會的最高花費(fèi)。準(zhǔn)許在羅馬賽會、平民賽會、農(nóng)神節(jié)②羅馬賽會（Ludi Romani）是為紀(jì)念朱庇特而舉行的，在王政時(shí)期就已經(jīng)存在，最初只在9月13日舉行，后逐漸延長至半個(gè)月。平民賽會（Ludi plebeii）是主要由羅馬平民參與的一項(xiàng)賽會，自公元前220年被確立為公共節(jié)日以來每年舉行一次，最初只有一天，后來從11月4日持續(xù)到17日。農(nóng)神節(jié)（Saturnalia）是紀(jì)念農(nóng)神薩圖努斯（Saturnus）的節(jié)日，最初只在12月17日舉辦，后來延長到23日。該節(jié)日起源于農(nóng)民祭司農(nóng)神的習(xí)俗，節(jié)日期間，要在神殿中舉行祭祀，進(jìn)行宴飲，舉辦賽會，互換禮物等。以及其他一些節(jié)日舉辦宴會，每日的花費(fèi)為100阿斯，每個(gè)月的另外10天每天30阿斯，而剩余的所有天數(shù)里每天10阿斯。③參見［古羅馬］奧盧思·格利烏斯：《阿提卡之夜（1-5卷）》，周維明等譯，中國法制出版社2014年版，第149-150頁。根據(jù)這項(xiàng)法律的規(guī)定，除指定的一些節(jié)日的最高花費(fèi)可達(dá)100阿斯外，包括所有其他節(jié)日在內(nèi)的其余日子里，單日的費(fèi)用限額為30阿斯，部分為10阿斯。第二，禁止食用飛禽（一說“家禽”④See Giuseppe Dari-Mattiacci and Anna E. Plisecka， Luxury in Ancient Rome ：Scope，Timing and Enforcement of Sumptuary Laws，Amsterdam Center for Law & Economics Working Paper No. 2010-03，in Legal Roots，Vol. 1，2012，p.14. 另據(jù)該文，《范紐斯法》還規(guī)定，每年最多只能消費(fèi)150塔蘭特肉類。），但瘦小的母雞除外。第三，將受邀賓客的人數(shù)限制為3人（在集市日為5人）。⑤Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York：Georg Olms Verlag，1990，pp.287-288.

4．《關(guān)于禁止奢侈的狄丟斯法》。該法制定于公元前143年，獲得各階層的一致支持。它對公元前161年的《關(guān)于禁止奢侈的范紐斯法》進(jìn)行了兩方面的擴(kuò)張：一是將其所規(guī)定的處罰對象從宴會的提供者擴(kuò)展到被邀請參加宴會的客人；二是將其適用范圍從羅馬城擴(kuò)大到整個(gè)意大利。該法的提起制定者不詳，很可能是元老、保民官蓋尤斯·狄丟斯·奎里努斯（Gaius Didius Quirinus）。⑥Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York：Georg Olms Verlag，1990，p.295.

5．《關(guān)于禁止奢侈的李其紐斯法》。該法的提議者和制定的具體年份頗具爭議。根據(jù)古羅馬作家馬克羅比尤斯在《農(nóng)神節(jié)》中的記載，該法由公元前97年擔(dān)任執(zhí)政官的普布魯斯·李其紐斯·克拉蘇斯·迪維斯（Publius Licinius Crassus Dives）提議，至于他是在哪一年以什么身份提起制定這部法律的，已不可考。⑦也有學(xué)者認(rèn)為，該法的提議者是擔(dān)任過公元前131年執(zhí)政官的普布魯斯·李其紐斯·克拉蘇斯·迪維斯·穆恰努斯（Publius Licinius Crassus Dives Mucianus）。See Molly Ann Rosser Dauster，Roman Sumptuary Legislation of the Republican Era C. 200-100 B.C.，Thesis（M.A.） of Texas Tech University，1996，pp.1-2.有學(xué)者認(rèn)為，該法大致制定于公元前143年—公元前97年之間，⑧See Leges Regiae，Rogatae，Datae，on https://droitromain.univ-grenoble-alpes.fr/，2017年8月3日訪問。有學(xué)者認(rèn)為該時(shí)間段為公元前134年—公元前103年之間，⑨See Valdimir A. Kvashnin，Did Leges Sumptuaria Exist in Rome? in Diritto @ Storia，N.9，2010.有學(xué)者認(rèn)為該法制定于公元前140年左右，⑩Cfr. Guido Clemente，Le Leggi sul Lusso e la Società Romana tra III e II Secolo A. C.，in Andrea Giardina e Aldo Schiavone（a cura di），Società Romana e Produzione Schiavistica，III，Roma-Bari，1981，p.7.也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《阿提卡之夜》的記載，死于公元前103年的作家盧齊流斯（Lucilius）曾提到過該法，因此該法的制定時(shí)間不晚于公元前103年。?Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York ：Georg Olms Verlag，1990，p.328.該法在內(nèi)容上與《關(guān)于禁止奢侈的范紐斯法》相近但也有所不同，它通過提高消費(fèi)的上限而緩和了后者的規(guī)定，但在具體內(nèi)容上，《阿提卡之夜》和《農(nóng)神節(jié)》中的記載略有差異：根據(jù)前者，準(zhǔn)許特定的節(jié)日開銷可達(dá)100阿斯，婚禮容許花費(fèi)200阿斯，其他日子則只能花費(fèi)30阿斯，此外還規(guī)定了每天對干肉和咸魚的固定限用重量；根據(jù)后者，在朔日?古羅馬歷法中的每月初一。、諾奈日?古羅馬歷法中3、5、7、10月份的第7日，其他月份的第5日。和集市日，最高花費(fèi)為30阿斯，在沒有特別規(guī)定的日子，每天對干肉和咸魚的限用重量分別為3磅和1磅。然而無論在《阿提卡之夜》還是在《農(nóng)神節(jié)》中都提到，所有出產(chǎn)自土地、葡萄藤、樹木的東西，均可無限制享用，換句話說，對水果和蔬菜并不限量。①參見［古羅馬］奧盧思·格利烏斯：《阿提卡之夜（1-5卷）》，周維明等譯，中國法制出版社2014年版，第150頁；Guido Clemente，Le Leggi sul Lusso e la Società Romana tra III e II Secolo A. C.，in Andrea Giardina e Aldo Schiavone（a cura di），Società Romana e Produzione Schiavistica，III，Roma-Bari，1981，p.7.

該法的實(shí)施效果很不理想，古羅馬作家盧齊流斯在提到這則法律時(shí)諷刺性地說，“讓我們避開李其紐斯法”（legge vitemus Licinii）。最終，公元前97年通過了《關(guān)于廢除李其紐斯法的杜羅紐斯法》，該法是由保民官杜羅紐斯（Marcus Duronius）提起的一項(xiàng)平民會決議。他在談到廢除《李其紐斯法》時(shí)說：“因此，我們廢除這銹跡斑斑的可怕的舊時(shí)命令：實(shí)際上，這涉及人們的自由，想要使奢侈消亡，是不允許的?！雹贑fr. Guido Clemente，Le Leggi sul Lusso e la Società Romana tra III e II Secolo A. C.，in Andrea Giardina e Aldo Schiavone（a cura di），Società Romana e Produzione Schiavistica，III，Roma-Bari，1981，p.3.

6．《關(guān)于禁止奢侈的埃米流斯法》。該法制定于公元前115年，由執(zhí)政官馬爾庫斯·埃米流斯·斯考魯斯（Marcus Aemilius Scaurus）提議。這是反對奢侈行為最激烈的法律之一。在內(nèi)容上，它沒有限制宴飲的花費(fèi)，而是明確規(guī)定了膳食的種類和限制，禁止在宴會上食用鼠肉、大鼠肉、睡鼠肉、貝類和來自外國的鳥肉。③參見齊云、徐國棟：《羅馬的法律和元老院決議大全》，載徐國棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第8卷），廈門大學(xué)出版社2014年版，第176頁。但該法在實(shí)踐中很不受待見，根據(jù)活躍于公元6世紀(jì)的拉丁語法學(xué)家普里西安（Priscian，Priscianus Caesariensis）的記載，曾擔(dān)任公元前137年執(zhí)政官的馬爾庫斯·埃米流斯·萊皮杜斯·波爾齊納（Marcus Aemilius Lepidus Porcina）在該法剛頒布不久就談?wù)撍膹U除問題了。④Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York：Georg Olms Verlag，1990，p.320.

7．《關(guān)于禁止奢侈的科爾內(nèi)流斯法》。該法頒布于公元前81年，由獨(dú)裁官蘇拉（Lucius Cornelius Sulla）提起。它再次更改（提高）了宴會的最高消費(fèi)額，規(guī)定：“在朔日、望日⑤古羅馬歷法中3、5、7、11月份的第15日，其他月份的第13日。和諾奈日，敬神競技期間以及一些神圣的慶典日期，一頓餐花費(fèi)300塞斯特斯是合乎法律的，但是在其他所有日期不得超過30塞斯特斯。”⑥參見［古羅馬］奧盧思·格利烏斯：《阿提卡之夜（1-5卷）》，周維明等譯，中國法制出版社2014年版，第151頁。除了限制費(fèi)用的總額外，它還為各種食物尤其是進(jìn)口的外來食物規(guī)定了較低的價(jià)格。違者很可能將受到罰款的處罰，罰款額為超出法律規(guī)定的最高花費(fèi)額的部分，此等罰款歸于國庫。⑦Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York：Georg Olms Verlag，1990，p.355.在最終效果上，它和羅馬法史上先前各種禁止奢侈法的命運(yùn)無二，都沒有發(fā)揮其預(yù)期作用。

8．《關(guān)于禁止奢侈的安求斯法》。該法的提議者為蓋尤斯·安求斯·雷斯梯約（Gaius Antius Restio），但其制定時(shí)間不詳，可以確定的是介于公元前78年和公元前57年之間：馬克羅比尤斯提到該法出現(xiàn)于蘇拉之后，而蘇拉死于公元前78年；西塞羅在公元前57年的一封書信中提到了該法。⑧Cfr. Emanuela Savio，Intorno alle Leggi Suntuarie Romane，in Aevum，1940，14（1），p.187.有學(xué)者認(rèn)為，該法制定于公元前71年至公元前68年之間。⑨See Valdimir A. Kvashnin，Did Leges Sumptuaria Exist in Rome? in Diritto @ Storia，N.9，2010.也有學(xué)者認(rèn)為，《安求斯法》的提議者雷斯梯約于公元前71年擔(dān)任保民官，該法很可能也制定于該年。該法在內(nèi)容上我們所知不多：除規(guī)定宴會的最高花費(fèi)外，還禁止長官和長官候選人參加宴會（被禁止參加的宴會主要是由低社會等級者組織的宴會），某些特定人物的家宴除外。該法的實(shí)施效果也很不理想，幾乎無人奉行之。⑩Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York：Georg Olms Verlag，1990，pp.367-368.

9．《關(guān)于禁止奢侈的尤流斯法》。該法可能頒布于公元前46年，在愷撒（Gaius Iulius Caesar）任獨(dú)裁官時(shí)期。除了一些通常的對于宴會的規(guī)定外，還規(guī)定，除了某些特定的人、某些年齡的人、在某些特殊的日子等例外情形，禁止使用轎子、穿戴紫紅色衣服以及珠寶等。?參見齊云、徐國棟：《羅馬的法律和元老院決議大全》，載徐國棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第8卷），廈門大學(xué)出版社2014年版，第208-209頁。

10.公元前18年的《關(guān)于禁止奢侈的尤流斯法》。這是最后一部羅馬禁止奢侈法，可能頒布于公元前18年的奧古斯都時(shí)期。該法將宴會的花費(fèi)限制如下：普通的日子，200塞斯特斯；朔日、望日和諾奈日以及其他一些節(jié)日，300塞斯特斯；婚禮以及其后的宴飲（repotia），1000塞斯特斯。該法還限制婦女的奢侈行為，克制對絲綢的使用。①Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York：Georg Olms Verlag，1990，p.421，p.447；［古羅馬］奧盧思·格利烏斯：《阿提卡之夜（1-5卷）》，周維明等譯，中國法制出版社2014年版，第151頁。

11.關(guān)于禁止奢侈的元老院決議。此即前文提到的，公元前161年發(fā)布的作為《關(guān)于禁止奢侈的范紐斯法》之前奏的元老院決議。

12．《關(guān)于洗染店的梅提流斯法》。該法制定于公元前220年—公元前217年之間，主要針對洗染業(yè)的相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制?？紤]到其規(guī)定了洗染店對衣物進(jìn)行洗染時(shí)的技術(shù)程序規(guī)則，尤其是對漂洗衣物時(shí)可以使用的材料做出了規(guī)定，②See Giuseppe Dari-Mattiacci and Anna E. Plisecka， Luxury in Ancient Rome ：Scope，Timing and Enforcement of Sumptuary Laws，Amsterdam Center for Law & Economics Working Paper No. 2010-03，in Legal Roots，Vol. 1，2012，p.10.因此被有些學(xué)者認(rèn)為也屬于禁止奢侈法的范疇，并被認(rèn)為是第一部規(guī)范禁止奢侈行為的法律，旨在打擊在衣著方面過于浮華者。③Anna Bottiglieri，La Legislazione sul Lusso nella Roma Repubblicana，Napoli：Edizioni Scientifiche Italiane，2002，pp.73-75.

13．《關(guān)于蠟燭的普布利求斯法》。該法律的唯一文獻(xiàn)記載是馬克羅比尤斯的《農(nóng)神節(jié)》1，7，32-33。根據(jù)記載，《關(guān)于蠟燭的普布利求斯法》是一項(xiàng)平民會決議，由保民官比布魯斯（C. Publicius Bibulus）于約公元前209年提議制定，旨在限制門客于農(nóng)神節(jié)期間對庇主的饋贈(zèng)，將饋贈(zèng)的物品限于蠟燭。該法的立法目的與《關(guān)于饋贈(zèng)的琴求斯法》相同。④Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York：Georg Olms Verlag，1990，p.258.

14．《關(guān)于饋贈(zèng)的琴求斯法》。該法是于公元前204年通過的平民會決議，由保民官阿利門圖斯（Marcus Cincius Alimentus）提議制定。該法的內(nèi)容主要包括三個(gè)方面：禁止律師因其職業(yè)活動(dòng)收取當(dāng)事人的禮物作為報(bào)酬；禁止每個(gè)人收取超過一定數(shù)額的贈(zèng)與；在某些例外情況下，贈(zèng)與的數(shù)額不受限制，主要是向近親屬以及有一定特權(quán)的人進(jìn)行的贈(zèng)與。⑤參見齊云、徐國棟：《羅馬的法律和元老院決議大全》，載徐國棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第8卷），廈門大學(xué)出版社2014年版，第184-185頁。

15.關(guān)于禁止奢侈的敕令。此即奧古斯都或提貝流斯發(fā)布的一項(xiàng)元首敕令。在《阿提卡之夜》中，作者援引法學(xué)家蓋尤斯·阿泰尤斯·卡皮托的說法，提到奧古斯都或提貝流斯發(fā)布過一項(xiàng)敕令，修訂了公元前18年的《關(guān)于禁止奢侈的尤流斯法》所規(guī)定的宴會花費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：將各種節(jié)慶日的宴餐費(fèi)用從300塞斯特斯增加到2000塞斯特斯。⑥參見［古羅馬］奧盧思·格利烏斯：《阿提卡之夜（1-5卷）》，周維明等譯，中國法制出版社2014年版，第151頁。

16.關(guān)于禁止奢侈的監(jiān)察官告示。此即老普林尼在其《自然史》14，95中提到的一項(xiàng)公元前89年某監(jiān)察官（很可能是《關(guān)于禁止奢侈的李其紐斯法》的提議者普布魯斯·李其紐斯·克拉蘇斯·迪維斯，他是該年的監(jiān)察官之一⑦Cfr. Emanuela Savio，Intorno alle Leggi Suntuarie Romane，in Aevum，1940，14（1），p.185.）發(fā)布的限定希臘葡萄酒的最高價(jià)格的命令——每塞克斯塔流斯（sextarius，約0.5公升）最高價(jià)格為32阿斯。

除此之外，公元前186年的《關(guān)于酒神節(jié)的元老院決議》、公元前169年的《沃科紐斯法》、公元前103年的《關(guān)于非洲野生動(dòng)物的奧菲丟斯法》也多少涉及對奢侈的規(guī)制。

龐培（Gnaeus Pompeius Magnus）在公元前55年曾提出過一項(xiàng)制定禁止奢侈法的議案，但該議案遭到激烈反對。在聽取了霍爾騰修斯（Hortensius）的建議后，龐培放棄了該提案。⑧Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York：Georg Olms Verlag，1990，p.405.霍爾騰修斯指出，在龐培自己擁有巨額財(cái)富的情況下卻要提議通過法律削減個(gè)人開支，這很難讓人信服，龐培因此放棄了這一想法。①See J. A. Crook，Andrew Lintott and Elizabeth Rawson（eds.），The Cambridge Ancient History（2nd ed.），Vol. 9，Cambridge ：Cambridge University Press，2008，p.398.該提案的具體內(nèi)容不詳，可能包括對贈(zèng)與的規(guī)制，以及對日常飲食花費(fèi)的限制。②Cfr. Emanuela Savio，Intorno alle Leggi Suntuarie Romane，in Aevum，1940，14（1），p.188.

此后在提貝流斯時(shí)期，公元22年，營造官蓋尤斯·比布魯斯（Gaius Bibulus）請求元老院發(fā)布一項(xiàng)新的禁止奢侈規(guī)定，元老院將此事提交給提貝流斯來決定。提貝流斯考慮到先前類似法律的處境，拒絕了這一請求。③提貝流斯在寫給元老院的信中寫道：“我們的祖先所創(chuàng)造的全部（禁止奢侈）法律，以及圣奧古斯都所制定的全部法律，現(xiàn)在都湮沒無存了，前者被人們忘記了，后者受到人們的輕視?！保酃帕_馬］塔西佗：《編年史》（上冊），王以鑄、崔妙因譯，商務(wù)印書館1981年版，第174頁。這是有文獻(xiàn)明確記載的羅馬統(tǒng)治階層對奢侈進(jìn)行法律規(guī)制的最后嘗試，此后，禁止奢侈法的議題再未出現(xiàn)于古羅馬有關(guān)法律的討論之中。

上述“禁止奢侈法”除公元前18年的《關(guān)于禁止奢侈的尤流斯法》外，全部存在于共和時(shí)期，即便是奧古斯都時(shí)期的這部法律，也誕生于傳統(tǒng)的共和體制仍然在形式上得以存續(xù)的時(shí)期。

三、禁止奢侈法的規(guī)制對象

上述每一項(xiàng)禁止奢侈法盡管從表面上來看都與先前的禁止奢侈法具有相同的特征，甚至具有同樣的規(guī)范動(dòng)機(jī)，都是在特定時(shí)期對個(gè)人自由的法律限制，但每一項(xiàng)法律都是獨(dú)立的存在，都有其為滿足某個(gè)時(shí)期的特殊需要的特定目的，對羅馬社會環(huán)境產(chǎn)生不同的影響。盡管如此，在這些禁止奢侈法背后，我們?nèi)阅馨l(fā)現(xiàn)它們在內(nèi)容上的某種一致性：除《關(guān)于禁止奢侈的奧皮尤斯法》《關(guān)于洗染店的梅提流斯法》和兩項(xiàng)涉及贈(zèng)與的法律外，其他禁止奢侈法均將規(guī)制的奢侈行為指向了私人宴飲。在這種意義上，將禁止奢侈法稱為飲食法確有其一定道理。

除了對宴飲的法律調(diào)整以外，對于其他形式的奢侈性花費(fèi)，羅馬法很少染指或者只是暫時(shí)性規(guī)制。在此前，共和時(shí)期存在的唯一旨在調(diào)整服飾的法律是《關(guān)于禁止奢侈的奧皮尤斯法》，但它在施行20年后就被廢除了，而此時(shí)奢侈行為方興未艾。自《十二表法》以后，對葬禮的限制也非常少見，在公元前150年，對于葬禮及其伴隨的賽會活動(dòng)的總花費(fèi)只要不超過100萬阿斯，就被視為是適當(dāng)?shù)摹＂躍ee Molly Ann Rosser Dauster， Roman Sumptuary Legislation of the Republican Era C. 200-100 B.C.， Thesis（M.A.） of Texas Tech University，1996，p.51.雖然國家后來對凱旋賽會的花費(fèi)進(jìn)行限制，但私人賽會和戲劇等娛樂活動(dòng)，仍然在法律的規(guī)制之外。那么為什么宴會在統(tǒng)治者眼中會成為一種需要進(jìn)行規(guī)制的威脅呢？要理解這一點(diǎn)，我們必須知道，在古羅馬社會，宴會與政治之間有著密切聯(lián)系。在羅馬，宴會是半公共性質(zhì)（semi-public）的事件，是一種展示財(cái)富的方式，是一個(gè)建立重要關(guān)系的機(jī)會，也是羅馬元老們最喜歡的進(jìn)行競技游戲的舞臺。在宴會上，與慷慨的展示相伴隨的是新財(cái)富和權(quán)力的展示?？脊艑W(xué)已經(jīng)充分揭示了宴會在羅馬人的社會和政治生活中的重要性，以及宴會空間及其裝飾的富麗堂皇、宴會服務(wù)的講究。針對宴會的禁止奢侈立法表面上試圖規(guī)制私人生活的某個(gè)方面，但其負(fù)載著重要的社會意義和政治意義，抑制這種慷慨行為（liberalitas），阻止其變成一種具有嚴(yán)重的政治和社會后果的威脅。⑤See Emanuela Zanda，F(xiàn)ighting Hydra-Like Luxury：Sumptuary Regulation in the Roman Republic，London：Bristol Classical Press，2011，pp.55-57.羅馬共和國的統(tǒng)治階層之所以不斷促成此等主要關(guān)涉宴飲的奢侈花費(fèi)的法律，是因?yàn)檫@觸及到他們的紅線：在政治上有所企圖者很可能利用奢華的宴會來俘獲他人尤其是門客的支持從而達(dá)到某些政治目的。

拋卻其目的不論，在內(nèi)容上，禁止奢侈法對宴飲的規(guī)制主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，對客人的限制?！秺W克尤斯法》限制了受邀賓客的人數(shù)，但其具體人數(shù)不得而知，不過我們從此后的《范紐斯法》的規(guī)定可以大致推知，這一數(shù)字不會太大?！斗都~斯法》將受邀賓客的人數(shù)上限定為：平時(shí)為3人，集市日為5人；《安求斯法》則禁止長官和長官候選人參加由低社會等級者組織的宴會，這實(shí)際上是出于政治目的，與《狄丟斯法》如出一轍。后者對于違反法律規(guī)定的宴會，不僅處罰宴會的組織者，而且處罰受邀的客人。此等規(guī)定旨在阻止所謂的“新人”通過奢侈的宴會來擴(kuò)大其社會和政治網(wǎng)絡(luò)，從而防止貴族以外的勢力對現(xiàn)任和侯任長官施加影響。①See Giuseppe Dari-Mattiacci and Anna E. Plisecka，Luxury in Ancient Rome：Scope，Timing and Enforcement of Sumptuary Laws，Amsterdam Center for Law & Economics Working Paper No. 2010-03，in Legal Roots，Vol. 1，2012，p.13.馬克羅比尤斯評論說，法律曾經(jīng)規(guī)定，午餐和晚餐都必須敞開門食用，從而使公眾可以對奢侈行為進(jìn)行監(jiān)督。他還說道，老加圖曾大聲抱怨《奧克尤斯法》所允許邀請的客人人數(shù)太少（《農(nóng)神節(jié)》3，17，1-21）。

其二，對花費(fèi)數(shù)額的限制，這也是禁止奢侈法的主要內(nèi)容。公元前161年的關(guān)于大母神節(jié)賽會的元老院決議首次對宴會的花費(fèi)作出限制：國家重要市民在大母神節(jié)賽會進(jìn)行宴請前必須在執(zhí)政官面前莊嚴(yán)發(fā)誓，每一次的宴席開銷不得多于120阿斯。此后的《范紐斯法》將宴會的花費(fèi)上限定為：在羅馬賽會、平民賽會、農(nóng)神節(jié)以及其他一些節(jié)日為100阿斯，每個(gè)月另外的特定10天為每天30阿斯，而剩下天數(shù)為每天10阿斯?！斗都~斯法》確定的標(biāo)準(zhǔn)在大約60年之后被《李其紐斯法》修正，后者引入了額外的限制，即對婚禮招待費(fèi)用的限制，最高為200阿斯；在婚禮外的其他時(shí)間，特定節(jié)日的開銷可達(dá)100阿斯，其他日子最多為30阿斯。公元前81年的《科爾內(nèi)流斯法》提高了宴會的最高消費(fèi)額：在某些特定日期和節(jié)日為300塞斯特斯，在其他日子為30塞斯特斯?！栋睬笏狗ā芬矊ρ鐣幕ㄙM(fèi)作出了限制，遺憾的是具體數(shù)額我們不得而知。對宴會花費(fèi)進(jìn)行限制的最后一項(xiàng)法律是奧古斯都時(shí)期的《尤流斯法》，該法允許的花費(fèi)數(shù)額是：普通的日子200塞斯特斯，特定日期和節(jié)日300塞斯特斯，婚禮1000塞斯特斯。此后，奧古斯都（也可能是提貝流斯）將各種節(jié)慶日的宴會花費(fèi)限額從300塞斯特斯提高到2000塞斯特斯。

為了對上述限額有更加直觀的認(rèn)識，我們可以將其與羅馬軍團(tuán)中士兵的津貼作一個(gè)對比：在布匿戰(zhàn)爭期間，每天為3阿斯，而到了公元14年，提高到每天10阿斯，考慮到軍人工資幅度不能低于通貨膨脹率的強(qiáng)制規(guī)定，可以明顯看到，對宴會花費(fèi)數(shù)額的上限提高的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于通貨膨脹率。②See Richard Alston，Roman Military Pay from Caesar to Diocletian，in Journal of Roman Studies，1994（84），p.114.根據(jù)老加圖《農(nóng)業(yè)志》中的記載：將從外地購買的榨油磨運(yùn)到羅馬，“牛馱運(yùn)，六人，六天的工作，加上牧牛人，七十二塞斯特斯”。如此算來，每個(gè)運(yùn)輸工人每天的收入約為1.7塞斯特斯。當(dāng)然，這些工人是羅馬民眾中最底層的體力勞動(dòng)者，比他們的處遇好一些的匠人，其收入會略高：安裝榨油磨時(shí)，“需要的鐵制品，要叫一個(gè)工匠來釘，需花六十個(gè)塞斯特斯”，“給安軸裝軸槽灌鉛的工匠至少八個(gè)塞斯特斯”。③［古羅馬］M. P. 加圖：《農(nóng)業(yè)志》，馬香雪、王閣森譯，商務(wù)印書館1997年版，第19頁。由此觀之，雖然禁止奢侈法對宴會的最高消費(fèi)額作出限制，但其設(shè)定的上限遠(yuǎn)在普通民眾所能開支的數(shù)額之上，這種限定所產(chǎn)生的影響不會波及普通民眾的日常生活，而更多地指向擁有大量財(cái)產(chǎn)的富裕階層。

其三，對飲食和餐具的限制。對特定種類食物的消費(fèi)限制始于《范紐斯法》：該法一般性地限制食用飛禽，但每天可以食用一只瘦小的母雞；每年最多只能消費(fèi)150塔蘭特肉類?！独钇浼~斯法》則對每天可以食用的干肉和咸魚的重量作出限制，分別為3磅和1磅，但對蔬菜、水果和本地葡萄酒的飲食量不設(shè)上限。對于宴飲食物種類進(jìn)行限制的做法在《埃米流斯法》中延續(xù)下來，該法明確規(guī)定，禁止在宴會上食用鼠肉、大鼠肉、睡鼠肉、貝類和來自外國的鳥肉。此等對宴飲食物種類的限制意味著，對于本地產(chǎn)品不加限制，但外來產(chǎn)品要躍上羅馬人的餐桌則要困難得多。這種規(guī)定實(shí)際上帶有強(qiáng)烈的地方保護(hù)主義色彩，有利于擁有大量土地的貴族，相反，對于從事商業(yè)活動(dòng)的騎士階層較為不利。④See Giuseppe Dari-Mattiacci and Anna E. Plisecka， Luxury in Ancient Rome ：Scope，Timing and Enforcement of Sumptuary Laws，Amsterdam Center for Law & Economics Working Paper No. 2010-03，in Legal Roots，Vol. 1，2012，p.14.

公元前161年的元老院法令中對宴席不可飲用外國的酒而只能用本國酒的限制，以及公元前89年發(fā)布的將希臘葡萄酒的最高價(jià)格限制為每塞克斯塔流斯32阿斯的監(jiān)察官命令，都可以歸結(jié)為對飲食種類限制的范疇。公元前81年的《科爾內(nèi)流斯法》則對進(jìn)口食物進(jìn)行了一般性規(guī)制，但它并沒有限制進(jìn)口食品的數(shù)量，而是對進(jìn)口的外來食物規(guī)定了較低的價(jià)格，價(jià)格低到使進(jìn)口的成本大于收益，從而達(dá)到限制消費(fèi)的目的。

四、禁止奢侈法的執(zhí)行效力

從根本上來說，禁止奢侈法的相繼出現(xiàn)，是羅馬在第二次布匿戰(zhàn)爭之后所經(jīng)歷的社會轉(zhuǎn)型時(shí)期中傳統(tǒng)對于新的社會現(xiàn)實(shí)的一種應(yīng)急反應(yīng)。在第二次布匿戰(zhàn)爭之后，社會財(cái)富急劇增加，羅馬人的傳統(tǒng)生活方式和價(jià)值觀念不可避免地發(fā)生改變。一個(gè)典型的事例是，公元前275年，曾擔(dān)任公元前277年執(zhí)政官的元老普布流斯·科爾內(nèi)流斯·魯菲努斯（Publius Cornelius Rufinus）只是因?yàn)閾碛?0磅（約3.3公斤）銀質(zhì)餐具就遭到監(jiān)察官蓋尤斯·法布里求斯·魯基努斯（Gaius Fabricius Luscinus）彈劾，被驅(qū)逐出元老院，而到了公元前161年，任何宴席上使用的銀器重量只要不超過100磅都是允許的。①See A. E. Astin，F(xiàn). W. Walbank，M. W. Frederiksen，and R. M. Ogilvie（eds），The Cambridge Ancient History（2nd ed.），Vol. 8，Cambridge ：Cambridge University Press，2008，p.185.社會發(fā)生的急劇變化，使得傳統(tǒng)上被人們普遍接受和遵循的價(jià)值取向和行為標(biāo)準(zhǔn)在新形勢下面臨被顛覆（至少是被重創(chuàng)）的威脅，因此，它們試圖以傳統(tǒng)阻止至少是延緩社會的變化對其帶來的沖擊。但是第二次布匿戰(zhàn)爭后的羅馬世界正在發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的巨大變化，而對奢侈行為的法律規(guī)制即是應(yīng)對這種變化給羅馬社會帶來的消極影響的舉措之一。

統(tǒng)觀羅馬人留下來的法律規(guī)范，②對此，可以參見Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York：Georg Olms Verlag，1990；齊云、徐國棟：《羅馬的法律和元老院決議大全》，載徐國棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第8卷），廈門大學(xué)出版社2014年版，第171-253頁。我們可以發(fā)現(xiàn)，羅馬人在短暫的歷史時(shí)期內(nèi)頒布數(shù)項(xiàng)法律來規(guī)制同一事項(xiàng)的做法是非常罕見的，即便在極為重要的土地問題上所頒布的數(shù)項(xiàng)法律，其所規(guī)制的內(nèi)容也有所不同，有的涉及公地，有的涉及行省土地，有的涉及嫁資中的土地，有的涉及某些特定區(qū)域的土地等，但奇怪的是，在禁止奢侈的主題上，從公元前3世紀(jì)末期開始到公元前1世紀(jì)，上述禁止奢侈法的規(guī)則在其內(nèi)容沒有太多實(shí)質(zhì)性變化的情況下被一遍遍重復(fù)。其原因?yàn)楹危渴且驗(yàn)榕f的法律始終得不到有效執(zhí)行，還是立法者壓根就不想執(zhí)行這些法律，只是在形式上對奢侈行為進(jìn)行某種譴責(zé)？

（一）禁止奢侈法的未獲執(zhí)行

羅馬禁止奢侈法的命運(yùn)基本都是多舛的，經(jīng)常面臨被廢除的危險(xiǎn)，其中有些被明確廢除，有些則在實(shí)踐中被棄之不用：（1）《關(guān)于禁止奢侈的奧皮尤斯法》在羅馬人戰(zhàn)后的狂熱中于公元前195年被廢除；（2）《關(guān)于禁止奢侈的奧克尤斯法》雖然受到老加圖的捍衛(wèi)但最終好像也被廢除了；（3）《關(guān)于禁止奢侈的范紐斯法》也面臨過廢除的提議，而且在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎沒有人遵守。阿忒奈烏斯在其《智者盛宴》（Deipnosophistae）中這樣寫道，穆丘斯·謝沃拉是羅馬嚴(yán)格遵守《范紐斯法》中的三位之一，其他兩位是昆圖斯·埃流斯·杜貝羅和魯提流斯·路福斯。即便如此，他們?yōu)榱瞬皇棺约旱氖澄锍瑯?biāo)，也采取各種變通方式，比如杜貝羅通常以1德拉克馬/只的價(jià)格從其自己的農(nóng)戶手中購買鳥類，魯提流斯通常以3歐布爾/磅的價(jià)格從其養(yǎng)魚的奴隸那里購買魚類。③Athenaeus，The Deipnosophists（in three volums），Vol.I，literally translated by C. D. Yonge，London ：Henry G. Bohn，1854，pp.431-432.他們表面上遵守了法律的條文，卻違背了法律限制奢侈的精神；（4）《關(guān)于禁止奢侈的李其紐斯法》于公元前97年被廢除；（5）其他殘存的即便沒有被廢除的禁止奢侈法在實(shí)踐中也很難引起人們的重視，基本淪為一種象征性的存在。正如前文提到的，提貝流斯之所以制定禁止奢侈法，一個(gè)重要的考慮就是之前的全部禁止奢侈法都湮沒無存了，有的被人忘記，有的受到輕視。

馬克羅比尤斯在《農(nóng)神節(jié)》3，13，12中記載了一個(gè)宴會菜單，從中我們可以窺見羅馬人是如何在禁止奢侈法的眼底下公然無視它們的：穆丘斯·倫圖魯斯·尼杰爾（Mucius Lentulus Niger）于公元前63年當(dāng)選祭司，為此，他舉辦了一個(gè)宴會，參加宴會的有其他祭司（比如尤流斯·愷撒）、維斯塔貞女、神職人員，還有與他們有關(guān)的一些女士。宴會的前餐是海刺猬、備受歡迎的新鮮牡蠣、大貽貝、蚌肉、蘆筍拌田鶇、肥禽、牡蠣和貽貝肉餡餅、黑色和白色的海橡子，此后再一道蚌肉，接著是豆類菜、海蕁麻、魚排、獐鹿肋骨、公豬肋骨、裹面粉的家禽、兩種紫貝；正餐是母豬的乳房、野豬的頭、魚肉餡餅、野豬肉餡餅、鴨肉、煮水鴨、野兔、烤禽、淀粉糕點(diǎn)、皮切諾糕點(diǎn)等。前餐加正餐共三十道菜左右，羅馬宴會的奢侈程度于此可見一斑。到了帝政時(shí)期，奢靡更是成為了生活方式的代名詞（CTh.14，10，2-3）。

從禁止奢侈法在共和中后期的發(fā)展軌跡來看，其命運(yùn)軌跡大致如下：出現(xiàn)—不斷重復(fù)—消亡。既然禁止奢侈法這樣不受待見，在現(xiàn)實(shí)生活中根本無法得到有效執(zhí)行，那為何還要如此頻繁地重復(fù)制定類似的法律呢？有學(xué)者提出這樣的解釋：同樣的法律規(guī)定重復(fù)出現(xiàn)，是因?yàn)橥瑯拥纳鐣枰诓煌瑫r(shí)期重復(fù)出現(xiàn)，需要使用相同的解決方法。由于舊的法律在適用一段時(shí)間后，其權(quán)威性逐漸減弱，威懾力不再，尤其是旨在修正早就廢棄的公共道德的法律，更加具有這樣的特性，因?yàn)榱?xí)慣以不可察覺但持續(xù)不斷的方式侵蝕著法律，微小但不間斷的違法行為逐漸使法律被默示廢棄。對于想要規(guī)制像宴飲這樣事項(xiàng)的禁止奢侈法，更是如此——此等事項(xiàng)，人們很容易就會違反法律確定的規(guī)則，甚至本能地會加以反抗，而且法律確定的規(guī)則會隨著社會環(huán)境和經(jīng)濟(jì)條件的改變而變化。因此，有必要過一段時(shí)間就訴諸一項(xiàng)新法律的權(quán)威來恢復(fù)不再有效的法律。①Cfr. Emanuela Savio，Intorno alle Leggi Suntuarie Romane，in Aevum，1940，14（1），pp.193-194.如果事實(shí)果真如此，那羅馬法的權(quán)威也太過脆弱，以至于在兩百多年的時(shí)間內(nèi)需要間續(xù)通過十余項(xiàng)重復(fù)性的立法來規(guī)制同一事項(xiàng)，而且羅馬統(tǒng)治者竟然放任由民眾大會或元老院通過的決定被公然違背。我們不禁狐疑：莫非羅馬統(tǒng)治者壓根就不想執(zhí)行這些法律？

（二）禁止奢侈法的未期執(zhí)行

我們知道，羅馬禁止奢侈法通常都是由元老院發(fā)起的：《關(guān)于禁止奢侈的奧克尤斯法》是根據(jù)元老院的建議制定的；《關(guān)于禁止奢侈的范紐斯法》則是對先前一項(xiàng)元老院決議內(nèi)容的強(qiáng)化；《關(guān)于禁止奢侈的狄丟斯法》則是在元老、保民官蓋尤斯·狄丟斯·奎里努斯提議并獲得社會各階層一致同意的情況下獲得通過的；②Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York：Georg Olms Verlag，1990，p.295.《關(guān)于禁止奢侈的李其紐斯法》則在三次集市期尚未完結(jié)之前，元老院就徑直發(fā)布一項(xiàng)元老院決議，規(guī)定其立即生效，顯然它理所當(dāng)然地認(rèn)為民眾大會肯定會批準(zhǔn)該法（Macrobius，Saturnalia，3，17，7）；《關(guān)于禁止奢侈的埃米流斯法》是在由元老院的首席元老馬爾庫斯·埃米流斯·斯考魯斯提議下制定的。如此不一而足，由此我們也可以看出，羅馬統(tǒng)治階層對禁止奢侈法是有著很強(qiáng)期待的，但是法律的實(shí)施效果看起來好像事與愿違。禁止奢侈法是作為一項(xiàng)對抗不可避免的社會習(xí)俗之改變的工具，它在現(xiàn)實(shí)生活中面臨著來自各方面的阻力，主要的反對者包括三類人：一是某些元老，他們希望改變元老院內(nèi)部既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)；二是新興的富人，他們在獲得巨額財(cái)富之后尋求在政治上產(chǎn)生更大的影響力；三是城市平民，他們不愿意放棄財(cái)富所帶來的各種好處。③Cfr. Guido Clemente，Le Leggi sul Lusso e la Società Romana tra III e II Secolo A. C.，in Andrea Giardina e Aldo Schiavone（a cura di），Società Romana e Produzione Schiavistica，III，Roma-Bari，1981，p.12.圍繞奢侈所進(jìn)行的斗爭，反映的是一種不可調(diào)和而只能緩和的矛盾，在這場斗爭中，僅僅依靠禁止奢侈法本身，必然注定要完敗。

禁止奢侈法的實(shí)際執(zhí)行力非常之差，但羅馬統(tǒng)治者仍然不時(shí)地進(jìn)行重復(fù)立法。對此，傳統(tǒng)的解釋往往從三個(gè)方面著手：維護(hù)社會道德；保護(hù)家庭財(cái)產(chǎn)；抑制來自富裕的騎士階層的選舉競爭。第一種解釋非常古老，古羅馬時(shí)期的學(xué)者們就普遍提出，禁止奢侈法旨在對抗奢侈的蔓延，恢復(fù)羅馬市民的傳統(tǒng)道德習(xí)俗。直到20世紀(jì)初，仍有學(xué)者持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為羅馬的禁止奢侈法明確表明了某種否定的道德判斷，旨在限制奢侈消費(fèi)。但是這種觀點(diǎn)的說服力有限，只能解釋禁止奢侈法的部分內(nèi)容，但無法解釋諸如對食用家禽、咸魚和外國酒的限制。第二種解釋同樣古已有之，認(rèn)為禁止奢侈法旨在保護(hù)家庭財(cái)產(chǎn)，但是這不能解釋為何禁止奢侈法不像《艾流斯法和森求斯法》《富菲尤斯和卡尼紐斯法》《尤紐斯和諾爾巴努斯法》那樣限制對奴隸的解放，而是一刀切地限制過度消費(fèi)，也無法解釋為何禁止奢侈法對宴會以外的許多揮霍財(cái)產(chǎn)的方式不加規(guī)制。此外，這種觀點(diǎn)也無法解釋禁止奢侈法缺乏執(zhí)行力的事實(shí)。第三種解釋是由現(xiàn)代學(xué)者提出來的，認(rèn)為禁止奢侈法的出現(xiàn)是元老院階層為了抑制騎士階層獲得政治權(quán)力所進(jìn)行的努力。①See Giuseppe Dari-Mattiacci and Anna E. Plisecka，Luxury in Ancient Rome ：Scope，Timing and Enforcement of Sumptuary Laws，Amsterdam Center for Law & Economics Working Paper No. 2010-03，in Legal Roots，Vol. 1，2012，pp.3-4.在歷史學(xué)界和羅馬法學(xué)界，禁止奢侈法的政治性傾向似乎已被普遍接受。根據(jù)這種解釋，奢侈行為是獲得政治盟友的一種方式，因此限制奢侈性花費(fèi)意在遏制政治競爭。如果這種解釋能夠成立的話，禁止奢侈法應(yīng)該會得到嚴(yán)格執(zhí)行，但事實(shí)上并非如此。

雖然禁止奢侈法的出臺有利于統(tǒng)治階層，但在實(shí)踐中它們明顯遭遇無視。實(shí)際上，統(tǒng)治階層已經(jīng)認(rèn)識到禁止奢侈法是典型的無效立法。頻繁地重復(fù)制定類似的法律以及允許花費(fèi)的最高額隨著時(shí)間的推移急劇增加，這都表明禁止奢侈法在不斷調(diào)適以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，而不是現(xiàn)實(shí)適應(yīng)法律。但是，這種狀況并不能說明，禁止奢侈法是不完善法律（leges imperfectae），即沒有罰則的法律。相反，它們包含了對違反者的懲罰，其懲罰很可能是罰金或沒收。但是金錢處罰對于掌握大量財(cái)富者來說，所起的威懾作用極其有限。實(shí)際上，對于違反禁止奢侈法的行為，即便是金錢性的懲罰也極少適用。既然如此，為何元老院階層仍然不厭其煩地促成禁止奢侈法的制定，一遍遍重復(fù)對奢侈行為制定毫無影響的各種規(guī)則呢？

這要從作為禁止奢侈法規(guī)制對象的奢侈行為中尋找答案。在當(dāng)時(shí)的羅馬，奢侈行為的主體是隨著羅馬對外征服而迅速富裕起來的騎士階層，其奢侈行為的主要目的并不在于享樂，更在于彰顯財(cái)富。掌握政治權(quán)力的元老院階層促生禁止奢侈法就是要抑制這種彰顯行為，因?yàn)閭鹘y(tǒng)財(cái)富分配格局由于新的收入來源出現(xiàn)而被打破，騎士階層掌握的財(cái)富逐漸遠(yuǎn)超元老院階層。對違反禁止奢侈法的行為進(jìn)行懲罰尤其是金錢懲罰，不但不會阻礙反而會有助于強(qiáng)化騎士階層的財(cái)富彰顯，懲罰可以讓受罰者更直觀地展示給他人自己的財(cái)富狀況。因此，對違反禁止奢侈法的行為進(jìn)行懲罰會適得其反：禁止奢侈法的制定目的反而使得它們不能被執(zhí)行?？梢?，禁止奢侈法被不斷重復(fù)制定但不被執(zhí)行，原因只有一個(gè)，即制定者希望借助法律的表現(xiàn)功能而非威懾功能達(dá)到其立法目的。

在此有必要對法律的表現(xiàn)（expressive）功能或表現(xiàn)法（expressive law）做一個(gè)說明。“expressive law”在我國學(xué)界有多重譯法，有“表現(xiàn)法”“表達(dá)法”“表釋性的法”“表述法”等。傳統(tǒng)上一般認(rèn)為，法律之所以被遵守，是由于其威懾力或強(qiáng)制力使然。相反，新近的學(xué)理解釋則認(rèn)為，通過直接威脅及施加制裁而阻遏某些行為帶有沉重的執(zhí)行成本以及偵查、起訴、證據(jù)等技術(shù)困難，可謂有其先天的局限性。那么，利用法律的表現(xiàn)能力來引發(fā)理想的社會變革很可能就不那么困難了。換言之，我們對法律做出回應(yīng)至少有部分原因是由于法律所表達(dá)的內(nèi)容本身：法律會涉及相關(guān)的行為主體，對這些主體多少會提出一些基本的行為要求，法律對人們行為的影響?yīng)毩⒂诎殡S制裁而來的潛在威脅，法律的運(yùn)作除了依靠制裁之外，其表述本身就有實(shí)際意義。②對法律的表現(xiàn)功能、表現(xiàn)理論或表現(xiàn)法的分析，可以參見李飛：《英美法上董事對公司債權(quán)人的義務(wù)——以實(shí)務(wù)見解與理論評析展開》，載陳小君主編：《私法研究》（第10卷），法律出版社2011年版。

根據(jù)表現(xiàn)法的相關(guān)理論，人們遵守法律規(guī)則并非出于對該法律規(guī)則與自己的偏好是否吻合的理性計(jì)算，而是因?yàn)榉煽梢酝ㄟ^特定行為的社會意義來改變自己的偏好，比如在開車時(shí)系安全帶、不準(zhǔn)在公共場合抽煙、上完廁所要沖水等。③See Thomas A.J. McGinn，Something Old，S o m e t h i n g N e w… A u g u s t a n L e g i s l a t i o n a n d t h e C h a l l e n g e o f S o c i a l C o n t r o l，in The Ancient History Bulletin，Vol.22，2008，pp.22ss.實(shí)際上，法律的表現(xiàn)功能并不要求執(zhí)行，而是立基于法律的存在本身，其存在本身的表現(xiàn)功能即為其意義所在，而被賦予此等功能的法律即表現(xiàn)法。表現(xiàn)法寄望于通過其表現(xiàn)功能（譴責(zé)某些行為）來影響他人的行為。反觀禁止奢侈法，對禁止奢侈法的內(nèi)容不時(shí)進(jìn)行重申，是因?yàn)樾枰芷谛缘靥嵝涯承┤耍莩扌曰ㄙM(fèi)在法律上是受譴責(zé)的。通過對法律旨在規(guī)制的行為進(jìn)行譴責(zé)，希望在沒有執(zhí)行力的情況下使禁止奢侈法的規(guī)定得到遵守。④See Giuseppe Dari-Mattiacci and Anna E. Plisecka， Luxury in Ancient Rome ：Scope，Timing and Enforcement of Sumptuary Laws，Amsterdam Center for Law & Economics Working Paper No. 2010-03，in Legal Roots，Vol. 1，2012，pp.6-7，pp.24-25.因此，禁止奢侈法在出臺之時(shí)，立法者就沒有期望它們會得到執(zhí)行，其存在本身就是其目的所在。

結(jié)語：羅馬禁止奢侈法的啟思

隨著羅馬對外征伐的推進(jìn)，共和國中后期，大量財(cái)富流入羅馬。財(cái)富狀況的改變，對傳統(tǒng)社會生活習(xí)俗造成巨大沖擊，節(jié)儉質(zhì)樸的羅馬人逐漸陷入奢靡的生活方式。面對這種狀況，羅馬統(tǒng)治者最終選擇訴諸法律，寄望于通過禁止奢侈法來扭轉(zhuǎn)這種局面。通過分析公元前3—1世紀(jì)的十余項(xiàng)禁止奢侈法的內(nèi)容及其制定背景，我們可以發(fā)現(xiàn)，古羅馬的統(tǒng)治者對奢侈行為進(jìn)行規(guī)制的初衷更多是出于政治的考慮，基于宴會活動(dòng)對于傳統(tǒng)政治-權(quán)力結(jié)構(gòu)可能帶來的威脅，因此對于私人宴會行為進(jìn)行諸多限制，包括對參與宴會的客人人數(shù)、性質(zhì)、宴會的花費(fèi)、飲食和餐具等。但是不可否認(rèn)的是，在其政治目的之外，仍然不能掩蓋禁止奢侈法在維持簡樸的生活習(xí)俗等道德層面的積極意義。禁止奢侈法確實(shí)在一定程度上起到了改善社會風(fēng)氣的作用：比如，保民官杜羅紐斯在提議廢除《關(guān)于禁止奢侈的李其紐斯法》之后的同年，就被監(jiān)察官弗拉庫斯（Lucius Valerius Flaccus，公元前100年的執(zhí)政官）和安東紐斯（Marcus Antonius）從元老院中除名。①Cfr. Giovanni Rotondi，Leges Publicae Populi Romani，Hildesheim-Zürich-New York ：Georg Olms Verlag，1990，p.334. 在杜羅紐斯被從元老院除名后，作為報(bào)復(fù)，他此后控告安東紐斯在擔(dān)任監(jiān)察官期間徇私舞弊。參見［古羅馬］西塞羅：《論演說家》，王煥生譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第429-431頁。這對于社會風(fēng)氣尤其是羅馬上層社會人士的行為方式具有極大的警示作用，比法律上的懲戒更有力量。

羅馬禁止奢侈法除了在內(nèi)容上對于人們行為方式的引領(lǐng)外，更為重要的意義在于效力模式：它們主要不是以威懾功能而是以表現(xiàn)功能來達(dá)到目的。因?yàn)樯莩扌袨橛绕涫茄顼嫵似湄?fù)載的社會-政治意義外，也在某種程度上反映了人們隨著財(cái)富增加而產(chǎn)生的對于更加舒適生活的追求，而奢侈行為所蘊(yùn)含的兩方面的意義都決定了不能或難以通過強(qiáng)制執(zhí)行禁止奢侈法的罰則來實(shí)現(xiàn)立法者的旨意。在這種情況下，充分利用法律的表現(xiàn)功能就成為規(guī)制奢侈行為的理想選擇。通過不斷地重述性立法，從而使得相關(guān)主體在潛移默化中受到影響，并趨于使自己的行為符合法律內(nèi)容所倡導(dǎo)的模式。雖然表現(xiàn)法意義上的禁止奢侈法具有發(fā)揮效力所需期間較長的天然劣勢，但輔之以其他配套制度，比如浪費(fèi)人制度、監(jiān)察官制度等，則可以在很大程度上將上述時(shí)間大大縮短。古羅馬從公元前3世紀(jì)一直到帝政初期，奢侈行為雖然有愈演愈烈之勢但始終沒有失控，禁止奢侈法在其中發(fā)揮了重要作用。至于隨著國家憲制的轉(zhuǎn)型，帝政時(shí)期奢侈行為更為肆虐而禁止奢侈法卻最終消弭，則是另一個(gè)需要進(jìn)一步深思的課題。