摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)合同的社會(huì)功能提出了新的要求，為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，實(shí)際操作領(lǐng)域都在一定程度上擴(kuò)張了合同的效力范圍，合同相對(duì)性理論也逐漸受到?jīng)_擊。本文從實(shí)踐中存在的分歧入手，對(duì)沒有法律明文規(guī)定的情況下，合同相對(duì)性能否突破進(jìn)行淺析。

關(guān)鍵詞：合同相對(duì)性；突破；實(shí)務(wù)

【案例簡(jiǎn)介】

“原告何某與被告華某公司、中某公司、中控某公司合同糾紛”一案。2014年08月11日，原告將1000000.00元履約保證金匯入被告華某公司賬戶。同日，被告華某通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式將這筆履約保證金轉(zhuǎn)入被告中控某公司賬戶，用于承建被告中某公司開發(fā)的工程項(xiàng)目。由于工程一直未實(shí)際施工，原告與三被告多次協(xié)商退款事宜均未達(dá)成一致意見。2015年11月20日，被告華某公司出具《證明》一份，證明上委托原告到被告中某公司辦理退還保證金手續(xù)。2015年11月26日，被告中控某公司向原告出具《承諾書》一份，承諾同意將工程保證金及利息退還到原告賬戶。后三被告均未退還工程保證金，故原告向法院提起訴訟，要求三被告連帶返還原告工程保證金及支付資金占用損失金。

【一、二審不同裁判觀點(diǎn)】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告華某公司在工程不能實(shí)際開工的情況下，應(yīng)返還原告交付的工程保證金。由于原告并未與被告中控某公司、中某公司簽訂相應(yīng)的《建設(shè)工程施工合同》，被告中控某公司、中某公司也未直接收取原告的工程保證金，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告不能要求被告中控某公司、中某公司履行退還工程保證金的義務(wù)。被告華某公司出具的《證明》明確表示原告系被告華某公司的受托人，其履行委托代理行為產(chǎn)生的法律責(zé)任均應(yīng)由委托人被告華某公司承擔(dān)。故被告中控某公司向原告出具的《承諾書》，其實(shí)質(zhì)系被告中控某公司對(duì)委托人被告華某公司主張返還工程保證金進(jìn)行的承諾。原告并不是《承諾書》的相對(duì)方，原告不能基于《承諾書》向被告中控某公司、中某公司主張權(quán)利。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告雖與被告中控某公司、中某公司不產(chǎn)生直接的合同關(guān)系，但華某公司已確認(rèn)原告系本案所涉保證金的最終權(quán)利人，華某公司對(duì)原告在本案中以自己的名義同時(shí)向被告中控某公司、中某公司主張權(quán)利亦未提出異議，故對(duì)于上訴人訴請(qǐng)被告中控某公司、中某公司承擔(dān)連帶退還責(zé)任，本院予以支持。

【裁判結(jié)果評(píng)析】

（一）被告中控某公司出具《承諾書》針對(duì)的對(duì)象應(yīng)是誰(shuí)

根據(jù)2015年11月20日，被告華某公司向原告出具《證明》的內(nèi)容可以看出，原告受被告華某公司委托到被告中某公司辦理退還保證金手續(xù)，原告按照被告華某公司的委托行駛權(quán)利，原告與被告華某公司構(gòu)成委托合同關(guān)系。原告作為受托人代表被告華某公司要求被告中控某公司、中某公司退還工程保證金，其履行委托代理行為產(chǎn)生的法律責(zé)任均應(yīng)由委托人被告華某公司承擔(dān)。故被告中控某公司基于該《證明》出具的《承諾書》針對(duì)的對(duì)象也應(yīng)是委托人被告華某公司，而不是原告。被告中控某公司不按《承諾書》約定的時(shí)間將工程保證金返還到原告帳戶，應(yīng)當(dāng)向被告華某公司承擔(dān)返還保證金及違約責(zé)任，而不是向原告承擔(dān)返還保證金及違約責(zé)任。

（二）本案能否突破合同相對(duì)性

所謂合同相對(duì)性是指原則上合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。在民法領(lǐng)域合同相對(duì)性原則突破的表現(xiàn)：

（1）代位權(quán)中債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以自己的名義向人民法院請(qǐng)求代為行使債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)的權(quán)利，但是該債權(quán)屬于人身專屬性的除外。

（2）撤銷權(quán)中當(dāng)債務(wù)人放棄了對(duì)第三人的債權(quán)，實(shí)施無(wú)償或低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為而損害債權(quán)人的債權(quán)是，債權(quán)人可以依法請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施的行為。

（3）建設(shè)工程合同中建設(shè)工程的總承包人人或勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包方同意，可以將一部分輔助的承包工作分包給第三人，第三人就其完成的工作成果與總承包人或勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（4）單式聯(lián)運(yùn)合同中托運(yùn)人與簽約的承運(yùn)人訂立合同后，如損失發(fā)生在區(qū)段承運(yùn)人的運(yùn)輸區(qū)段的，簽約人與該區(qū)段承運(yùn)人負(fù)連帶責(zé)任。

（5）債權(quán)讓與中債權(quán)人將債權(quán)的一部或全部轉(zhuǎn)移給第三人，使得債權(quán)人可為不特定的第三人代替。

（6）債務(wù)承擔(dān)中第三人代替原來(lái)的債務(wù)人替位新債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)。

（7）為第三人利益的合同中當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

（8）由第三人履行的合同中當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人未向債權(quán)人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

筆者認(rèn)為，本案中，原告與被告華某公司存在合同關(guān)系，被告華某公司與中某公司也存在合同關(guān)系，但是原告與被告中某公司、中控某公司并沒有相應(yīng)的合同關(guān)系，原告也并不是三被告之前簽訂協(xié)議的合同相對(duì)人。原告雖是該筆保證金的最終權(quán)利人，但是被告華某公司并沒有將其對(duì)被告中某公司、中控某公司的債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，本案并不屬于法律規(guī)定可以突破合同相對(duì)性的情形，故二審法院直接要求三被告連帶向原告退還保證金沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。

綜上所述，合同相對(duì)性原則的突破雖然有利于解決社會(huì)糾紛化解矛盾，提高司法機(jī)關(guān)的效率，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約法院的司法資源。但是合同相對(duì)性原則在解決涉及第三人利益的合同和維護(hù)社會(huì)的公共利益的時(shí)候存在明顯的不足，這樣合同中所涉及的利益主體就有可能存在利益受到侵害的情形，因此為了維護(hù)法律公平正義的理念，以確保合同利益的順利實(shí)現(xiàn)，在合同相對(duì)性原則的突破時(shí)應(yīng)特別注意堅(jiān)持合同相對(duì)性的根本原則，明確認(rèn)識(shí)合同相對(duì)性原則的突破只是對(duì)合同相對(duì)性原則的補(bǔ)充。在合同糾紛案件中，應(yīng)把合同相對(duì)性原則放在基礎(chǔ)位置，在法律沒有明文規(guī)定的情形下，不是為了個(gè)案平衡等特殊情況，應(yīng)堅(jiān)持適用合同相對(duì)性原則，以維護(hù)法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

參考文獻(xiàn)：

[1]許飛.《淺析合同相對(duì)性的突破》

[2]龔思永.《關(guān)于合同相對(duì)性的突破》

作者簡(jiǎn)介：

劉安琪（1985～ ），女，漢，籍貫：四川成都，代理審判員，科員，學(xué)歷：本科，研究方向：法律類。endprint