文/鄒利民 曲靖市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督管理站 云南曲靖 655000

預(yù)制預(yù)應(yīng)力混凝土管樁(以下簡稱預(yù)制管樁)，由于其具有產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定可靠、標準化程度高、樁身混凝土強度高、運輸?shù)跹b方便等優(yōu)點，加之曲靖各城市中心區(qū)均分布于面積不等的低中山緩坡沖積型壩區(qū)，建筑地基土層較厚，比較適宜預(yù)制管樁施工，因此混凝土管樁基礎(chǔ)在我市工程建設(shè)中得以廣泛運用，預(yù)制管樁一般采用靜壓法施工，這種方法具有低燥音、無振動、工藝簡明直觀、接樁靈活、穿透力強、施工速度快、檢測方便等優(yōu)點，但在特定地質(zhì)條件下，若施工質(zhì)量控制不當，單樁豎向抗壓承載力也極易發(fā)生不滿足設(shè)計要求的現(xiàn)象。特別是在粘土地層而地層的力學(xué)性能差異較大的條件下，單樁豎向抗壓承載力更易發(fā)生不滿足設(shè)計要求的情況。本文僅就曲靖某校新建校區(qū)工程，預(yù)制管樁單樁豎向承載力靜載荷試驗的有關(guān)特征作粗淺分析，并力求找出其規(guī)律，以便在今后的工作中，能有所借鑒。

1、工程概述

曲靖某高校因發(fā)展之需，于西片區(qū)新建辦公樓、教學(xué)樓、實驗樓、綜合館、學(xué)生食堂、宿舍樓等多個單位工程。該項目各幢號基礎(chǔ)均為靜壓預(yù)應(yīng)力管樁基礎(chǔ)。樁端持力層為④層粘土層，極限端阻力(qpk)1920kPa。

地勘報告表明，該工程場地地基淺部土層較復(fù)雜，地層結(jié)構(gòu)屬多層型，地質(zhì)評價該場地為不均勻地基，其地表往下，各土層性質(zhì)如表1所示。

工程樁施工前進行了設(shè)計試樁，設(shè)計試樁共26棵，樁徑400，樁長18m，檢測結(jié)果單樁豎向極限承載力僅有2棵滿足設(shè)計要求。設(shè)計根據(jù)試樁檢測結(jié)果僅僅增加了工程樁的樁長，工程樁的設(shè)計要求：單樁豎向承載力設(shè)計值辦公樓1600kN，教學(xué)樓、綜合樓和實驗樓1200kN，宿舍樓600kN，學(xué)生食堂（12m）600kN、（18m）1000kN。樁徑除辦公樓為500mm外，其余各幢均為400mm。樁長共分4種，辦公樓、教學(xué)樓、綜合館20m,實驗樓24m,宿舍樓15m,學(xué)生食堂12m和18m。

表1 地勘報告各土層性質(zhì)情況表

2、工程樁檢測情況及特征

整個工程項目共抽檢單樁豎向抗壓靜載荷試驗55棵。檢測結(jié)果，單樁豎向抗壓極限承載力實測值滿足設(shè)計要求的26棵，不達設(shè)計要求29棵。通過對所檢工程樁的Q-S、S-lgQ和S-lgt曲線的綜合分析，試驗結(jié)果反映以下特征。

(1)按樁周摩阻力和端阻力各自發(fā)揮的程度分類，單樁豎向承載力滿足設(shè)計要求的26棵檢測樁，均為緩變型，其檢測樁未進入破壞狀態(tài)，從樁周極限摩阻力和樁端阻力各自發(fā)揮的程度考察，其承載特性為端承摩擦樁或為摩擦端承樁。

(2)凡單樁豎向承載力不滿足設(shè)計要求的29棵檢測樁，均為純摩擦樁。經(jīng)對S-lgQ實測曲線的樁周極限摩阻力和端阻力的解析，單樁豎向抗壓極限承載力實測值均為樁周摩阻力承擔，樁端阻力趨近于零。

(3)凡單樁豎向承載力不滿足設(shè)計要求的檢測樁，其Q-S曲線均呈急劇陡降型，極限荷載十分明顯，檢測樁均達破壞狀態(tài)。

通過對29棵單樁豎向承載力不滿足設(shè)計要求的檢測結(jié)果進行統(tǒng)計分析(詳見表2),在極限荷載的下一級荷載的作用下(末級荷載均未穩(wěn)定)，級沉降迅猛增加，其級沉降量為上一級荷載(極限荷載）的沉降量的最小倍數(shù)為16.33倍、最大倍數(shù)達202.91倍。同時，S-lgt時程曲線的極限荷載的下一級荷載曲線均明顯向下彎曲。

以上各特征均表明，該類工程樁已不能再繼續(xù)承受豎向荷載的作用，巳完全進入破壞狀態(tài)。其破壞均為剌入破壞。

3、送樁處理后的檢測情況及特征

工程樁的單樁豎向承載力檢測結(jié)束后，有關(guān)人員提出，其承載力偏低有可能是施工擠土效應(yīng)致使樁體上浮，從而產(chǎn)生掉腳造成承載力偏低。為證實是否上浮掉腳，經(jīng)有關(guān)人員研究決定，對承載力不滿足設(shè)計要求的部分試樁進行壓力送樁，并待樁周土體滿足休止期后再進行試驗。凡二次試驗的工程樁，都經(jīng)過壓力送樁，其送樁深度經(jīng)了解，一般都在150～200mm之間。經(jīng)對部分已試送樁的再次試驗，其承載力提高不明顯，有的相反有所降低(詳見表2)。例如：辦公樓的136#樁，休止期94天,提高16.7%;教學(xué)樓的39#樁，休止期7天，降低12.9%，84#樁，休止期8天，不提不降,351#樁，休止期8天，提高14.8%;綜合館的39#樁，休止期34天,降低14.2%,168#樁，休止期37天，降低12.9%。以上二次試驗情況既不判定工程樁施工期間是否上浮，也不能說明施工擠土效應(yīng)致使樁體上浮造成承載力偏低。

4、承載力偏低原因初探

該項目工程樁的單樁豎向承載力經(jīng)檢測后，有關(guān)人員都很詫異。本人經(jīng)對地勘資料的查閱，特別是以往對曲靖部分區(qū)域內(nèi)的粘土地層預(yù)制管樁或沉管灌注樁承載力試驗的了解，及其對該項目樁基施工記錄核查和試樁資料的統(tǒng)計分析，該場地預(yù)制管樁單樁豎向承載力偏低不足為奇。承載力偏低可能有以下因素：

(1)樁端阻力不能發(fā)揮是導(dǎo)致單樁豎向承載力偏低的首要原因。從前述試樁特征不難看出，凡單樁豎向承載力不滿足設(shè)計要求的檢測樁，其樁的承載屬性均為純摩擦樁。因純摩擦樁的端阻力不能發(fā)揮，極限摩阻力有限，故承載力較低。凡單樁承載力滿足設(shè)計要求的檢測樁，為端承摩擦樁或為摩擦端承型樁，不論端承摩擦樁或摩擦端承型樁，端承力均得到了一定程度的發(fā)揮，故承載力均可滿足設(shè)計要求。

(2)樁周極限摩阻力和樁端阻力等力學(xué)性能存在差異。經(jīng)查閱地勘資料，該場地的①～③層上覆土層，一是其厚度變化大，二是局部地段薄層、夾層、透鏡體較多，相同土層的力學(xué)性能存在差異，從而導(dǎo)致同一工程，同一長度的管樁承載力差異較大。例如綜合館抽檢工程樁7棵，極限承載力實測最大值≥1226kN，最小值656kN,極差570kN，標準差222.5kN，變異系數(shù)0.26。即便是④層厚大粘土層，從試樁結(jié)果亦不排出其力學(xué)性能存在差異的可能。單樁豎向承載力不滿足設(shè)計要求的檢測樁，其端承力趨近于零，表明端阻力較低或該土層中可能夾有某一薄層較軟弱土層。

(3)預(yù)制管樁的樁周實際摩阻力有可能小于地勘提供摩阻力。預(yù)制管樁因其外壁一般都很光滑，若粘土地層樁基施工期間乃至試驗時，若土層較濕潤或含有一定地下水，預(yù)制管樁的樁周實際摩阻力，即有可能小于地勘提供摩阻力的情況。即便是沉管灌注樁，經(jīng)以往開挖經(jīng)驗，樁周一般都比較光滑。樁周較光滑，與土體咬合必然存在不緊密，故樁周摩阻力極有可能降低。

(4)該項目各幢號工程樁，均按摩擦樁施工，但施工靜壓力差距很大。經(jīng)核查部分幢號工程被的施工記錄，其最終壓被力差距很大。例如，教學(xué)樓的單樁豎向抗壓極限承載力設(shè)計值為1200kN，沉樁時的終壓力有的達980kN,有的竟只有290kN,相差近3倍。壓樁力的大小，從另一方面也說明，各土層或相同土層的力學(xué)性能差異很大或地層存在變異，故檢測樁承載力差異也很大。

表2 單樁豎向極限承載力實測值不滿足設(shè)計要求（部分檢測樁）的情況分析表

結(jié)語：

在粘土地層（特別是飽和粘土地層）預(yù)制管樁設(shè)計前應(yīng)進行設(shè)計試樁，設(shè)計工程樁時應(yīng)在充分考慮地層特性的基礎(chǔ)上，綜合考慮試樁檢測結(jié)果、樁頂標高觀測結(jié)果及試樁施工情況合理確定設(shè)計承載力、樁長、樁徑等指標及設(shè)計要求，不宜按等長樁設(shè)計。樁基施工時，其施工樁長應(yīng)以最終壓樁力為主、設(shè)計樁長為輔進行現(xiàn)場質(zhì)量控制，才能有效保證基樁承載力值滿足設(shè)計要求。

[1]藏明華.錘擊預(yù)應(yīng)力混凝土管樁在嵌巖中的應(yīng)用[J].施工技術(shù),2001,30(5)：46.

[2]雷華陽,李肖,陸培毅等.管樁擠土效應(yīng)的現(xiàn)場試驗和數(shù)值模擬[J].巖土力學(xué) ,2012,33(4)：1006-1012.

[3]劉永超,鄭剛.軟土地區(qū)擴孔灌漿預(yù)制管樁承載力研究[J].巖土力學(xué),2011,32(7)：1984-1990.