摘 要：公司權(quán)力與公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)系表現(xiàn)為兩個(gè)層面：一是公司社會(huì)責(zé)任是控制公司權(quán)力的手段；二是公司社會(huì)責(zé)任作為公司自我粉飾權(quán)力的手段。深層關(guān)系體現(xiàn)在，社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)是為了公司權(quán)力合法化。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的權(quán)力與社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系有其特殊性，只有第一層關(guān)系，而無(wú)第二層關(guān)系。若想用公司社會(huì)責(zé)任來(lái)控制公司權(quán)力，需要調(diào)整公司董事、高級(jí)管理人員的義務(wù)。

關(guān)鍵詞：公司權(quán)力；公司社會(huì)責(zé)任；控制手段；粉飾手段；董事義務(wù)

作者簡(jiǎn)介：陳彥晶，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授（哈爾濱 150080）

基金項(xiàng)目：黑龍江省普通本科高等學(xué)校青年創(chuàng)新人才計(jì)劃資助項(xiàng)目“意思表示瑕疵商事適用的限制”（UNPYSCT-2017131）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.01.013

一、問題的提出

公司社會(huì)責(zé)任為我國(guó)《公司法》第5條所規(guī)定，自這一制度在我國(guó)成文化以來(lái)，理論上的論爭(zhēng)從未停息，問題集中在公司社會(huì)責(zé)任實(shí)際上是義務(wù)還是責(zé)任，1公司社會(huì)責(zé)任是法律責(zé)任還是道德準(zhǔn)則，2卻少有學(xué)者關(guān)注公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的根源問題。公司權(quán)力（corporate power）是一個(gè)并不廣為人知的概念，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，公司權(quán)力是公司所擁有的超越普通民商事主體的權(quán)力。二者之間存在著一定程度的關(guān)聯(lián)，對(duì)此，我國(guó)已經(jīng)有學(xué)者注意到。例如，劉俊海教授作為較早研究公司社會(huì)責(zé)任的學(xué)者，指出強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的理論依據(jù)在于：（1）公司的社會(huì)性；（2）公司的經(jīng)濟(jì)力量?！肮窘?jīng)濟(jì)力量的集中進(jìn)一步加深了從公司擴(kuò)張活動(dòng)中受益的人群與非受益者之間的不平等?！?所謂公司的經(jīng)濟(jì)力量即在本文意義上的公司權(quán)力。周友蘇和張虹兩位研究員指出，對(duì)公司“權(quán)力”的適度約束在現(xiàn)代社會(huì)主要基于兩點(diǎn)理由：第一，公司在實(shí)現(xiàn)其營(yíng)利過程中，必然會(huì)產(chǎn)生外部性的問題。由于外部性存在正外部性和負(fù)外部性之分，故對(duì)于社會(huì)亦會(huì)產(chǎn)生好的作用或者壞的作用。典型的負(fù)外部性就是公司行為引起的環(huán)境污染。類似這樣的負(fù)外部性問題應(yīng)當(dāng)通過制度的安排由公司與社會(huì)和政府實(shí)現(xiàn)責(zé)任的最優(yōu)分擔(dān)。第二，公司在現(xiàn)代社會(huì)的地位越來(lái)越重要。隨著公司資本的積累，規(guī)模不斷壯大，公司對(duì)社會(huì)各個(gè)方面的滲透力加強(qiáng)，特別是大型跨國(guó)公司的影響力甚至超越政府?！缡牵霉ǖ氖侄芜M(jìn)行國(guó)家干預(yù)，推行社會(huì)責(zé)任是勢(shì)之所趨。1甘培忠、郭秀華提出，現(xiàn)代公司法之所以允許作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的公司可以不去關(guān)注公共價(jià)值和公共利益，并且得以完全在認(rèn)可和宣揚(yáng)功利性追求的基礎(chǔ)上建立起自己存在和發(fā)展的正當(dāng)性，這與一些眾所周知的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)有關(guān)。公司顯然不是一個(gè)營(yíng)利性工具，它同時(shí)集中掌握著社會(huì)財(cái)富和權(quán)力。對(duì)此，應(yīng)通過公司社會(huì)責(zé)任予以調(diào)整。2然而，目前的研究均淺嘗輒止，沒有深入剖析公司權(quán)力的內(nèi)涵，只是簡(jiǎn)單指出二者之間存在關(guān)聯(lián)。同時(shí)，用公司社會(huì)責(zé)任來(lái)控制公司權(quán)力并不是二者關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，實(shí)際的內(nèi)容要更加復(fù)雜。本文將繼續(xù)上述學(xué)者的研究，將公司權(quán)力與公司社會(huì)責(zé)任關(guān)系的研究予以理論上的深入，以認(rèn)清二者關(guān)系的全貌，理性地看待公司社會(huì)責(zé)任。

二、公司權(quán)力與公司社會(huì)責(zé)任的界定

欲厘清公司權(quán)力與公司社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系，需先明確二者各自的準(zhǔn)確內(nèi)涵，方能使對(duì)二者關(guān)系的討論建立在準(zhǔn)確的理論基礎(chǔ)之上，否則難免引人誤解。

（一）公司權(quán)力的界定

關(guān)于公司權(quán)力，并沒有一個(gè)通行的定義，首先能夠明確的是，公司權(quán)力可以分為外部權(quán)力和內(nèi)部權(quán)力，前者是公司在社會(huì)上普遍行使的權(quán)力，后者關(guān)注公司內(nèi)部的控制關(guān)系。3現(xiàn)有中國(guó)學(xué)者關(guān)于公司權(quán)力的研究大多是后者，即公司內(nèi)部的權(quán)力配置與運(yùn)行。本文并不關(guān)注公司內(nèi)部權(quán)力的配置，而是關(guān)注公司作為一個(gè)社會(huì)主體所擁有的外部權(quán)力。只有明確了這一點(diǎn)，才能確定公司權(quán)力與公司社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)。若將公司權(quán)力限定為公司內(nèi)部各機(jī)關(guān)之間的權(quán)力，本文的研究則會(huì)顯得荒唐。

當(dāng)我們?cè)谕獠繖?quán)力這一層面上使用公司權(quán)力時(shí)，學(xué)者有著不同的描述。有學(xué)者關(guān)注到公司權(quán)力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，如加拿大學(xué)者凱洛爾（Carroll）認(rèn)為，公司權(quán)力是指現(xiàn)在世界上大量資本集中于大型公司所累積的權(quán)力。4具體而言包括了資本積累的權(quán)力、作為商業(yè)領(lǐng)袖的權(quán)力、全球化與新自由主義轉(zhuǎn)型中的公司權(quán)力。公司權(quán)力的范圍包括了組織上的、空間上的和支配性的。5有學(xué)者認(rèn)為，從最基本的形式上說(shuō)，公司權(quán)力是個(gè)人擁有的，通常以集體的方式發(fā)揮作用，借助于他們?cè)谑袌?chǎng)上擁有的統(tǒng)治地位，他們能夠做出關(guān)鍵性的決定，一般性地決定著產(chǎn)品、分配、商品消費(fèi)、科技發(fā)展、雇傭的條件及地理位置。公司權(quán)力影響到社會(huì)存在的各個(gè)方面：工作、教育、藝術(shù)、休閑、通信、運(yùn)輸、娛樂。它能夠形成（如果不是決定的話）社會(huì)、城市、地區(qū)甚至國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況和命運(yùn)。6綜合以上學(xué)者的表述，再借助盧克斯的權(quán)力理論，7可將公司權(quán)力限定為公司所擁有的不顧他人反對(duì)而貫徹自身意志的能力、控制或選擇與自身相關(guān)的議題是否被提起的能力以及當(dāng)負(fù)有某種義務(wù)時(shí)不作為的能力的組合。公司權(quán)力具有以下三個(gè)方面的特點(diǎn)：（1）合法性。公司權(quán)力的描述意在表明，受到公司權(quán)力影響的人或主動(dòng)或被動(dòng)地接受了公司的安排，如果公司的行為明顯違法，受害人或利益相關(guān)人能夠通過相應(yīng)的法律手段對(duì)公司的行為予以干涉或制止，則此時(shí)公司并不擁有權(quán)力。1（2）潛在性?！皺?quán)力是一種能力，而不是那種能力的運(yùn)用（權(quán)力可能從來(lái)不會(huì)被運(yùn)用，并且它也可能從來(lái)不需要被運(yùn)用）”。2所謂潛在性是指公司權(quán)力很多時(shí)候只是被我們所推斷，而非捕獲，因?yàn)楣局皇菗碛袡?quán)力，而并非實(shí)際使用它所具有的權(quán)力。（3）隱蔽性。即使公司權(quán)力被運(yùn)用了，其通常也比較隱蔽，而非赤裸裸的行使。值得注意的是，“事實(shí)上，對(duì)于行動(dòng)者和類似的觀察者而言，當(dāng)權(quán)力最不容易被觀察到的時(shí)候，它是最有效的。”3

（二）公司社會(huì)責(zé)任的界定

公司社會(huì)責(zé)任并無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的定義，有學(xué)者從內(nèi)涵的角度定義，認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任實(shí)際上是指公司對(duì)社會(huì)承擔(dān)的一種義務(wù)，即公司應(yīng)當(dāng)或必須為一定行為或不為一定行為的必要性。有學(xué)者從外延的角度描述，將公司社會(huì)責(zé)任描述為：公司自愿決定尊重和保護(hù)比股東利益更廣泛的利益，通過積極的相互作用促進(jìn)健康的自然環(huán)境和良好的社會(huì)環(huán)境。公司社會(huì)責(zé)任是企業(yè)的自愿安排，讓它以一種負(fù)責(zé)任的方式扮演社會(huì)角色。公司社會(huì)責(zé)任讓企業(yè)致力于維護(hù)與員工、員工家庭、社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展以增進(jìn)他們的生活質(zhì)量。公司社會(huì)責(zé)任是政府、民間社會(huì)和企業(yè)的合作。在公司社會(huì)責(zé)任的視角下，公司從多個(gè)角度被圍攻：利益相關(guān)者的要求、環(huán)境問題、可持續(xù)發(fā)展問題、多樣性、勞動(dòng)條件、倫理投資、慈善等等。沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。4我國(guó)學(xué)者將公司社會(huì)責(zé)任描述為公司不能僅僅以最大限度地為股東賺錢作為自己的唯一存在目的，應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益，包括消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容，既包括自然人的人權(quán)尤其是社會(huì)權(quán)，也包括法人和非法人組織的權(quán)利和利益。5也有學(xué)者采取了內(nèi)涵加外延的方式定義，指出公司社會(huì)責(zé)任是公司應(yīng)當(dāng)對(duì)股東這一利益群體以外的、與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有的一定責(zé)任，主要是指對(duì)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)鼐用褚约罢淼亩愂绽娴取?羅培新教授犀利地指出，“時(shí)至今日，‘公司社會(huì)責(zé)任仍然缺乏一個(gè)被普遍接受的定義。而有意思的是，正如斯通所言：‘公司社會(huì)責(zé)任的含義固然模糊不清，但恰恰由于該詞模糊不清而獲得了社會(huì)各界的廣泛支持?！?既然如此，本文的重點(diǎn)在于研究公司權(quán)力與公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)系，便不對(duì)公司社會(huì)責(zé)任下定義，上述幾種典型的描述方式已經(jīng)足以讓讀者對(duì)此有所認(rèn)知。不過，在公司社會(huì)責(zé)任這一概念的內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“關(guān)系責(zé)任（relational responsibility）”和“社會(huì)行動(dòng)（social activism）”。第一個(gè)系列指的是提升員工、消費(fèi)者或者社區(qū)的福利，這些主體受到公司主流商業(yè)行為的影響。包括限制公司生產(chǎn)過程所帶來(lái)的傷害，或者公平地對(duì)待公司經(jīng)營(yíng)中所接觸到的必要部分。第二個(gè)系列，指的是純粹對(duì)社會(huì)或者利益團(tuán)體有益的行為，但是脫離公司日常商業(yè)經(jīng)營(yíng)的范疇，包括慈善捐贈(zèng)、藝術(shù)資助以及一些與教育或者城市再生有關(guān)的活動(dòng)。這種區(qū)分是重要的，因?yàn)閮煞N行為包含著對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的功能以及公司經(jīng)營(yíng)在社會(huì)生活中的角色的不同認(rèn)識(shí)，指出這種區(qū)別的目的不在于呼吁或者譴責(zé)上述現(xiàn)象，而僅僅是指出不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被適用。1endprint

三、公司權(quán)力與公司社會(huì)責(zé)任的基本關(guān)系

公司權(quán)力產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，公司社會(huì)責(zé)任則始于20世紀(jì)30年代，從時(shí)間上來(lái)看，公司權(quán)力產(chǎn)生在先，公司社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生在后，所以，公司權(quán)力可能是公司社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)，但這僅僅是一種基于時(shí)間先后的猜測(cè)。實(shí)際上，公司社會(huì)責(zé)任與公司權(quán)力的表面關(guān)系主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是公司社會(huì)責(zé)任作為公司權(quán)力的控制手段，二是公司社會(huì)責(zé)任作為公司自我粉飾權(quán)力的手段。深層關(guān)系體現(xiàn)在，社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)是為了公司權(quán)力合法化。

（一）作為控制手段的公司社會(huì)責(zé)任

所謂作為控制手段的公司社會(huì)責(zé)任，是指人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用社會(huì)責(zé)任來(lái)規(guī)范日益擴(kuò)張的公司權(quán)力，即隨著公司權(quán)力被人們所認(rèn)知，人們發(fā)現(xiàn)應(yīng)該讓公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，以此來(lái)消弭公司權(quán)力所帶來(lái)的不利影響。早在1932年，伯利和米恩斯就提出，當(dāng)令人信服的社會(huì)責(zé)任制度被設(shè)計(jì)起來(lái)并被人們普遍接受時(shí)，今天的被動(dòng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利2 必定要服從于社會(huì)的更大利益。3二人的作品強(qiáng)烈暗示了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)法人企業(yè)的公共調(diào)控的可能性（和合意性）。4后來(lái)，隨著公司社會(huì)責(zé)任理論的流行，人們強(qiáng)調(diào)“公司在一個(gè)社會(huì)中的功能在于他們必須對(duì)付一些嚴(yán)峻的問題，比如控制生產(chǎn)的外部化（externalities）和總體環(huán)境的控制，滿足增加科技進(jìn)步生產(chǎn)率的需要，以對(duì)付外部化，以及為進(jìn)步提供財(cái)政支持，以及控制世界范圍的通脹壓力”。5加速的工業(yè)活動(dòng)不斷地改變社會(huì)，導(dǎo)致了社會(huì)責(zé)任的觀念和范圍逐漸擴(kuò)大。在這種情形下，社會(huì)責(zé)任來(lái)源于企業(yè)活動(dòng)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響。6從這個(gè)意義上說(shuō)，社會(huì)責(zé)任更多地是作為公司的義務(wù)，比如，企業(yè)有責(zé)任糾正那些由他們引起的不良的社會(huì)影響。不負(fù)責(zé)任的企業(yè)運(yùn)行是違法的。例如，企業(yè)應(yīng)力求使外部成本內(nèi)部化，即將應(yīng)當(dāng)由社會(huì)承擔(dān)的產(chǎn)品成本轉(zhuǎn)由企業(yè)自身消化。一個(gè)工廠向河流中排放有毒的廢水就產(chǎn)生了社會(huì)成本——也許是為人類和動(dòng)物帶來(lái)了疾病，也許是自然環(huán)境遭到破壞——這些都是由無(wú)辜的社會(huì)來(lái)承擔(dān)，而不是由企業(yè)或它的消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)。企業(yè)不應(yīng)當(dāng)無(wú)視外部成本使利潤(rùn)最大化，而應(yīng)當(dāng)想辦法使這些成本最小化。7

公司社會(huì)責(zé)任的這一功能，若從公司是否自愿的角度來(lái)判斷，乃是公司的被動(dòng)性選擇，可謂勉為其難。其作用的機(jī)制在于，公司擁有權(quán)力，社會(huì)要求公司承擔(dān)責(zé)任，公司被迫承擔(dān)。從公司權(quán)力的角度看，這是作為調(diào)控手段的社會(huì)責(zé)任，即當(dāng)公司擁有權(quán)力時(shí)，社會(huì)需要公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，以使公司的權(quán)力受到適當(dāng)?shù)募s束。然而，理論的闡釋總比事實(shí)的運(yùn)行容易得多，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中在公司缺少約束的情況下，其很難承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而將成本全部?jī)?nèi)部化。同時(shí)，另外一個(gè)問題在于，用公司社會(huì)責(zé)任來(lái)控制公司權(quán)力面臨著一定的缺陷：

第一，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可能導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)失敗。公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可能導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)失敗，甚至面臨破產(chǎn)的危險(xiǎn)，若公司不復(fù)存在，何談社會(huì)責(zé)任。生產(chǎn)鞋產(chǎn)品的SR公司（Stride Rite）就是一個(gè)很好的例子。該公司除了對(duì)慈善事業(yè)進(jìn)行了慷慨捐贈(zèng)之外，還有一個(gè)舉世聞名之處，那就是它的決策是把工廠和設(shè)備分布在美國(guó)最為蕭條的內(nèi)城區(qū)和鄉(xiāng)村社區(qū)，從而促進(jìn)這些地區(qū)獲得重生，并為少數(shù)民族提供了穩(wěn)固的、高收入的工作。然而到了1984年，該公司的收入下降了68%，這是13年來(lái)首次出現(xiàn)的利潤(rùn)下跌，這使董事會(huì)成員相信公司必須把生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)移到國(guó)外。根據(jù)SR公司董事和前任副主席梅耶斯·索羅斯伯格的說(shuō)法，從此以后，追求低成本的勞動(dòng)力價(jià)格就成為公司的一項(xiàng)“神圣使命”。它的美國(guó)工人每個(gè)月的工資在1200美元到1400美元之間，另外還有員工福利。為該公司生產(chǎn)鞋子的合同方所雇傭的中國(guó)工人每個(gè)月的工資只有100美元到150美元。公司除了把它的工廠轉(zhuǎn)移到海外之外，還把它在國(guó)內(nèi)的工廠分布中心從馬薩諸塞州轉(zhuǎn)移至肯塔基州的路易斯維爾，以利用當(dāng)?shù)氐统杀镜拿绹?guó)勞動(dòng)力資源，并享受州政府提供的為期10年總價(jià)值2400萬(wàn)美元的稅收減免。SR公司的銷售額翻了一番，它的股票價(jià)值上漲了6倍，這使它成為紐約股票交易所大受歡迎的對(duì)象。1SR公司的經(jīng)歷為我們展示了公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)公司可能帶來(lái)的危險(xiǎn)后果。

第二，用公司社會(huì)責(zé)任來(lái)控制公司權(quán)力的正當(dāng)性質(zhì)疑。美國(guó)學(xué)者雅各比（Jacoby）指責(zé)說(shuō)：“任何公司的權(quán)力變得不正常時(shí)，救濟(jì)方法是去限制它，而不是接受它，然后要求公司在使用該權(quán)力時(shí)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)?！?這種指責(zé)不無(wú)道理。的確，社會(huì)責(zé)任無(wú)法從根本上解決公司權(quán)力的問題，是一劑治標(biāo)不治本的方子。但是，它仍然不失為一種控制公司權(quán)力的手段，公司權(quán)力是靠公司自身經(jīng)營(yíng)得來(lái)的，而非依靠特定機(jī)構(gòu)的授予，那么對(duì)其限制就不似公權(quán)力的限制那般簡(jiǎn)單，讓這種權(quán)力以一種對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的方式來(lái)行使本身也是對(duì)公司權(quán)力的一種限制。

第三，制度上的局限。公司社會(huì)責(zé)任目前在大多數(shù)國(guó)家還停留在理論學(xué)說(shuō)或“軟法”階段，即使如我國(guó)把公司社會(huì)責(zé)任寫進(jìn)了《公司法》，立法也不敢輕易嘗試規(guī)定公司不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法律后果。這就導(dǎo)致了公司社會(huì)責(zé)任在制度上的局限，即它不是一個(gè)擁有執(zhí)行力的制度。那么依靠公司社會(huì)責(zé)任來(lái)控制公司權(quán)力在手段上就顯得軟弱無(wú)力。僅靠道德、輿論和一些軟法的調(diào)整，公司社會(huì)責(zé)任在控制公司權(quán)力這個(gè)方面仍然步履維艱。

（二） 作為粉飾手段的社會(huì)責(zé)任

當(dāng)公司權(quán)力日益積累，其負(fù)面形象也在公眾中逐漸確立，一些富有遠(yuǎn)見的公司會(huì)認(rèn)識(shí)到，若長(zhǎng)期與公眾保持對(duì)立的關(guān)系，企業(yè)將無(wú)法在社會(huì)中立足，此其一。其二，隨著社會(huì)責(zé)任理論的深入人心，公眾普遍期待公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，沒有公司能夠忽視公眾的態(tài)度和期待，3與其被迫承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不如主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。這兩個(gè)方面的原因造成了很多大公司會(huì)選擇主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以粉飾自己權(quán)力對(duì)社會(huì)的危害，將公司權(quán)力披上合法的外衣。比較典型的方式就是大公司捐贈(zèng)的普遍化，以致于有學(xué)者直陳：大量捐贈(zèng)的制度化是公司權(quán)力增長(zhǎng)的必要伴生物。4在公司行業(yè)方面，最具說(shuō)服力的恐怕要屬煙草公司了，一方面生產(chǎn)著對(duì)人類和環(huán)境有害無(wú)益的產(chǎn)品，另一方面卻一直聲稱自身承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，要做造福于人類的負(fù)責(zé)任的企業(yè)。加拿大學(xué)者喬爾·巴肯在這里打了一個(gè)有意思的比方：“我們都知道精神病人會(huì)努力顯得迷人，以掩蓋他們困擾自己的危險(xiǎn)個(gè)性。對(duì)公司來(lái)說(shuō)，社會(huì)責(zé)任感可能扮演著同樣的角色。通過社會(huì)責(zé)任感，公司能夠?qū)⒆约捍虬绯梢粋€(gè)富于同情心并關(guān)懷他人的形象，盡管事實(shí)上，他們根本不能關(guān)心任何自己之外的人或事?！?endprint

公司社會(huì)責(zé)任與公司權(quán)力的這一層面是目前研究中一直被忽視的方面。其實(shí)，在我國(guó)立法規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任之前，很多公司已經(jīng)在踐行社會(huì)責(zé)任了，很多國(guó)家至今也沒有將公司社會(huì)責(zé)任寫進(jìn)成文法，但公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任十分普遍。這種現(xiàn)象說(shuō)明，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并非全都是出于強(qiáng)迫，有時(shí)是它們主動(dòng)為之。原因就在于，公司需要借助承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式來(lái)粉飾自己所擁有的權(quán)力，掩蓋其權(quán)力膨脹的事實(shí)或權(quán)力行使所帶來(lái)的危害。二者在這一層面上的關(guān)系是如此地不引人注目，以至于學(xué)者們總是只見控制公司權(quán)力的社會(huì)責(zé)任，不見粉飾公司權(quán)力的社會(huì)責(zé)任。這也正是公司的成功之處。公司成功地運(yùn)用承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式轉(zhuǎn)移了人們對(duì)其權(quán)力的關(guān)注，在社會(huì)責(zé)任的美麗外衣下，公司權(quán)力在以某種符合公司利益的方式運(yùn)行著。

無(wú)論是作為控制手段還是粉飾手段的社會(huì)責(zé)任均使得公司權(quán)力獲得了合法性基礎(chǔ)。作為社會(huì)控制公司權(quán)力的手段，社會(huì)責(zé)任的出現(xiàn)意味著承認(rèn)了公司權(quán)力的存在，當(dāng)社會(huì)找不到理由剝奪公司權(quán)力的時(shí)候，只能通過施加社會(huì)責(zé)任的方式來(lái)達(dá)致權(quán)力與責(zé)任的平衡，如此一來(lái)反而承認(rèn)了公司權(quán)力的合法性。作為公司自我粉飾的手段，社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)意味著公司實(shí)現(xiàn)著“達(dá)則兼濟(jì)天下”的企業(yè)公民準(zhǔn)則，正以一個(gè)良好“市民”的形象服務(wù)于社會(huì)，于是其“市民”身份應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)，其權(quán)力自然也應(yīng)當(dāng)被尊重。兩個(gè)表面關(guān)系掩蓋下的這一深層次關(guān)系在一定程度上解釋了為何公司社會(huì)責(zé)任愈來(lái)愈流行，立法者通過公司社會(huì)責(zé)任被動(dòng)性地承認(rèn)了公司權(quán)力的合法性，公司則通過承擔(dān)社會(huì)責(zé)任在社會(huì)中主動(dòng)塑造了自身權(quán)力的合法性?？梢灶A(yù)見，公司社會(huì)責(zé)任在將來(lái)只會(huì)越來(lái)越被理論和實(shí)踐所重視，而非沒落。

四、公司權(quán)力與公司社會(huì)責(zé)任關(guān)系的中國(guó)樣本

當(dāng)我們身處中國(guó)討論公司權(quán)力時(shí)，一個(gè)不可回避的問題是中國(guó)國(guó)有企業(yè)的權(quán)力，按照前述公司權(quán)力的定義，國(guó)有企業(yè)也有著各種權(quán)力。但是國(guó)有企業(yè)的政治權(quán)力與西方國(guó)家的公司政治權(quán)力并不相同，有其自身的特殊性，特殊性既源于我國(guó)特殊的政治制度，也源于國(guó)有企業(yè)的“國(guó)有”背景。很多國(guó)有企業(yè)都是從過去的政府機(jī)構(gòu)脫胎換骨而來(lái)。例如中國(guó)鐵路總公司是原來(lái)的鐵道部，中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司于1988年由石油工業(yè)部轉(zhuǎn)變而來(lái)。這就使得國(guó)有企業(yè)的政治權(quán)力與西方大公司的政治權(quán)力有了不同的作用路徑，西方公司是財(cái)富積累—規(guī)模巨大—影響政治，我國(guó)國(guó)有企業(yè)則是政府機(jī)構(gòu)（或附屬）—改制成企業(yè)—影響政治，如果說(shuō)西方公司作用于政治是一種政治中心引力的表現(xiàn)，那么我國(guó)國(guó)有企業(yè)的政治權(quán)力則是國(guó)有企業(yè)在脫離與政府的關(guān)系中離心力不足向心力有余的表現(xiàn)。具體表現(xiàn)上，國(guó)有企業(yè)影響著政策的制定、與政府機(jī)構(gòu)存在著人事共享。國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力更加明顯，表現(xiàn)為擁有多行業(yè)的壟斷地位，擁有著民營(yíng)企業(yè)所不具有的特殊市場(chǎng)，這與西方公司的經(jīng)濟(jì)權(quán)力也有所不同。國(guó)有企業(yè)壟斷地位的取得通常是歷史性行政權(quán)力的遺留，隨著市場(chǎng)的發(fā)展，多數(shù)壟斷性國(guó)企的壟斷地位逐漸減弱；而西方公司的壟斷地位通常是自身經(jīng)營(yíng)的結(jié)果，隨著市場(chǎng)的發(fā)展，在缺乏反壟斷法措施介入的情況下壟斷地位會(huì)保持或逐漸加強(qiáng)。國(guó)有企業(yè)特殊的出資人背景和公司權(quán)力造就了其與公司社會(huì)責(zé)任的天然關(guān)聯(lián)性。在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)是最先踐行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)。從2005年國(guó)家電網(wǎng)公司發(fā)布其社會(huì)責(zé)任報(bào)告開始，國(guó)有企業(yè)就紛紛加入到承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的大軍中來(lái)。國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與非國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任有所不同。如果說(shuō)，對(duì)于讓一個(gè)民間資本集合的公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任還需要在理論上充分地論證，那么讓國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任似乎可以省略這一環(huán)節(jié)?！皣?guó)有資本暨國(guó)有企業(yè)天然地?fù)?dān)負(fù)著社會(huì)責(zé)任。從根本上說(shuō)，這是因?yàn)閲?guó)有資本暨國(guó)有企業(yè)的所有者是全體人民，企業(yè)職工和每個(gè)公民都是所有者的成員，即使董事和管理層完全遵紀(jì)守法，人們也有權(quán)對(duì)其及企業(yè)和股東提意見，說(shuō)三道四、指手畫腳?！?

國(guó)有企業(yè)的權(quán)力與社會(huì)責(zé)任的關(guān)系有著一定程度的特殊性。我國(guó)公司法引入社會(huì)責(zé)任似乎并未劍指國(guó)有企業(yè)，而是泛泛地規(guī)定所有的公司均應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)主要是國(guó)有公司乃是不言自明之理。國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是其權(quán)力積累的結(jié)果，同時(shí)也是控制其權(quán)力的手段。除了在營(yíng)利目標(biāo)的追求上，國(guó)有企業(yè)也要考慮其關(guān)系責(zé)任和社會(huì)行動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)較多關(guān)注社會(huì)行動(dòng)領(lǐng)域的社會(huì)責(zé)任，例如自然災(zāi)害中國(guó)有企業(yè)總是慷慨解囊，捐助較多款項(xiàng)，卻很少關(guān)注其關(guān)系責(zé)任，而如今國(guó)有企業(yè)的權(quán)力往往是在關(guān)系領(lǐng)域發(fā)揮作用，例如供應(yīng)商、客戶、員工、社區(qū)等等，一些國(guó)有企業(yè)存在著壓榨供應(yīng)商、店大欺客、員工招聘歧視、不顧社區(qū)利益等行為，正是在這些領(lǐng)域國(guó)有企業(yè)應(yīng)更多地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，以消除其擁有的超級(jí)權(quán)力而給公眾帶來(lái)的不利影響。僅僅靠特定事件中捐款來(lái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，嚴(yán)重地矮化了公司社會(huì)責(zé)任的價(jià)值，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)控制國(guó)有企業(yè)權(quán)力的目標(biāo)。

值得注意的是，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任絕非為粉飾其權(quán)力。國(guó)有企業(yè)的權(quán)力在我國(guó)可謂是在陽(yáng)光下運(yùn)行，其也無(wú)須借助社會(huì)責(zé)任來(lái)加以粉飾，其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的根本原因在于其本質(zhì)上是國(guó)家所有的企業(yè)，而國(guó)家從來(lái)就不是一個(gè)追逐利潤(rùn)的主體，追求社會(huì)公共利益才是國(guó)有企業(yè)的應(yīng)有之義?！吨泄仓醒雵?guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》（中發(fā)〔2015〕22號(hào)）中，將國(guó)有企業(yè)分為商業(yè)類和公益類。商業(yè)類國(guó)有企業(yè)以增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、放大國(guó)有資本功能、實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值為主要目標(biāo)。其中，主業(yè)處于關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專項(xiàng)任務(wù)的商業(yè)類國(guó)有企業(yè)，以保障國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行為目標(biāo)，重點(diǎn)發(fā)展前瞻性戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益與安全效益的有機(jī)統(tǒng)一。公益類國(guó)有企業(yè)以保障民生、服務(wù)社會(huì)、提供公共產(chǎn)品和服務(wù)為主要目標(biāo)，必要的產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格可以由政府調(diào)控；要積極引入市場(chǎng)機(jī)制，不斷提高公共服務(wù)效率和能力。1 可見，即便是商業(yè)類國(guó)有企業(yè)，也并非以賺取利潤(rùn)為主要目標(biāo)，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與其股東的追求有著高度契合性，這點(diǎn)是非國(guó)有企業(yè)所不具備的。

五、公司權(quán)力與社會(huì)責(zé)任的結(jié)合點(diǎn)——董事2義務(wù)

當(dāng)我們?cè)噲D用公司社會(huì)責(zé)任來(lái)控制公司權(quán)力時(shí)，必須有一個(gè)前提，就是二者應(yīng)當(dāng)有交集，否則公司內(nèi)部的部分組織或人員在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，同時(shí)其他部分卻在肆意不當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力，他們之間又不存在隸屬關(guān)系，那樣公司就真的成為“精神病人”了。公司作為一個(gè)組織，其并非真正意義上的人，所謂公司權(quán)力也不是由公司這一完全抽象的組織來(lái)行使，公司權(quán)力最終要由董事來(lái)行使，公司社會(huì)責(zé)任也是如此。換句話說(shuō)，法律對(duì)于公司這一主體的任何描述最終都應(yīng)當(dāng)歸結(jié)到董事身上。所以欲用公司社會(huì)責(zé)任控制公司權(quán)力，需從董事義務(wù)著手。endprint

（一）現(xiàn)代公司法對(duì)董事義務(wù)的限定

現(xiàn)代公司法上，允許作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的公司可以不去關(guān)注公共價(jià)值和公共利益，并且得以完全在認(rèn)可和宣揚(yáng)功利性追求的基礎(chǔ)上建立起自己存在和發(fā)展的正當(dāng)性，這與一些眾所周知的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)有關(guān)，3經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼就認(rèn)為，對(duì)于公司的管理者來(lái)說(shuō)，只有一個(gè)“社會(huì)責(zé)任”：他們必須為持股人創(chuàng)造盡可能多的回報(bào)。這是一個(gè)道德原則。管理者一旦選擇利潤(rùn)之外的社會(huì)和環(huán)保責(zé)任——也就是說(shuō)，努力更道德地行事——事實(shí)上反而是不道德的。4 “公司最高利益”原則如今在大多數(shù)國(guó)家都是公司法的固定組成部分，強(qiáng)迫公司決策者一舉一動(dòng)都要考慮公司以及公司所有者的利益，以此來(lái)消弭“斯密的憂慮”。法律禁止公司利益之外的任何利益成為公司行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，無(wú)論是幫助工人，改善環(huán)境，還是幫助消費(fèi)者節(jié)省金錢。1這成為董事建立與公司關(guān)系的前提，公司及股東利益的最大化是董事的金科玉律，凡與此相悖的做法，均被認(rèn)為是不道德的、應(yīng)受懲罰的。因此，在董事個(gè)人行為的約束上，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（American Bar Association）強(qiáng)調(diào)：“盡管允許董事考慮其他人的利益，但法律要求他們必須找到此種考慮與持股人長(zhǎng)期利益之間的合理關(guān)聯(lián)?！?這實(shí)際上是要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任也必須是以公司利益為目標(biāo)的。董事們作為公司執(zhí)行者的義務(wù)同樣很明確：他們必須始終以公司的利益最大化為先，而非為了任何其他人的利益，除非這種關(guān)懷的表達(dá)能夠在某種程度上促進(jìn)公司的利益。他們管理和投資的金錢并不是他們自己的。如果動(dòng)用這筆錢去治療得病的人，拯救環(huán)境，救助饑餓的人群，那也不比給自己在托斯卡納買別墅更有道理。3

正是這種公司法對(duì)董事義務(wù)的限定促使了董事在謀求與運(yùn)用公司權(quán)力的道路上越走越遠(yuǎn)，因?yàn)轱@而易見的道理是，公司權(quán)力能為公司及其股東帶來(lái)收益，這就保證了其滿足公司法的要求，而不會(huì)被法院判定違背了公司法上的義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。

（二）控制公司權(quán)力需對(duì)董事義務(wù)做出調(diào)整

用公司社會(huì)責(zé)任來(lái)控制公司權(quán)力，首先要保證董事不能因收斂公司權(quán)力、讓公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。大多數(shù)情況下，公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)被稱為犧牲利益的社會(huì)責(zé)任。4這就給董事帶來(lái)了極大的風(fēng)險(xiǎn)，其有可能因主導(dǎo)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而被訴，理由當(dāng)然是違背了公司法上關(guān)于董事義務(wù)的要求，這樣的案例在美國(guó)公司法的歷史上并不少見。5為杜絕董事承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的后患，可從三個(gè)方面調(diào)整目前公司法上的董事義務(wù)體系：

第一，賦予董事信義義務(wù)新的外延。董事信義義務(wù)除了包含注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)以外，還包含有讓公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)。當(dāng)然，這需要復(fù)雜的理論修正的過程，畢竟來(lái)自于古老信托法的信義義務(wù)有著很明確的內(nèi)涵和外延，顯然社會(huì)責(zé)任義務(wù)并不包含于其中。

第二，董事在公司法上除了對(duì)公司（或股東）承擔(dān)信義義務(wù)以外，還承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任義務(wù)，這是在信義義務(wù)的外延之外賦予了董事全新的義務(wù)。這種做法的優(yōu)點(diǎn)是避免了對(duì)于傳統(tǒng)信義義務(wù)體系的破壞，但缺點(diǎn)也很明顯，要想讓董事承擔(dān)其他方面的義務(wù)，立法要有明確的規(guī)定，同時(shí)也要顧及股東的感受，作為出資人的股東設(shè)立公司，選舉出董事管理公司，結(jié)果董事卻不僅是為了公司的利益，還要考慮社會(huì)的利益，這在股東的情感上不易被接受。

第三，由法律明確規(guī)定董事承擔(dān)社會(huì)責(zé)任后的豁免條款，即要求公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，若董事決策公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，股東不得以損害公司利益為由提起代表訴訟。但這容易被董事所濫用，況且在公司社會(huì)責(zé)任還未能被大多數(shù)成文公司法所采用時(shí)，直接規(guī)定這樣的豁免條款似乎有些激進(jìn)。

比較以上三種做法，第二種似乎更加合理。我國(guó)《公司法》在第5條規(guī)定了公司的社會(huì)責(zé)任，雖未規(guī)定公司不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法律后果，從法條邏輯上講屬于不完全法條，但并不意味著公司社會(huì)責(zé)任在我國(guó)僅僅是道德宣示，在發(fā)生董事決策公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而引致的損害賠償訴訟中，董事援引該條作為抗辯理由以求免責(zé)，并無(wú)不可。但這與第三種方案之間存在差別，其并非作為當(dāng)然的豁免條款，而是交由法院予以判斷，即董事主導(dǎo)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為是否合理地符合公司法的要求，若超出了限度而損害了公司及股東的利益，則董事不能因此而免責(zé)。

結(jié) 語(yǔ)

公司社會(huì)責(zé)任與公司權(quán)力有著緊密的關(guān)系。隨著我國(guó)立法對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的確認(rèn)、學(xué)者研究的深入，一些敏銳的學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了二者之間的某種關(guān)聯(lián)。讓公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有很多種理由，但公司擁有著超乎民商事主體權(quán)利的權(quán)力，似乎能幫助人們找到公司的“原罪”，在權(quán)力（權(quán)利）與義務(wù)應(yīng)當(dāng)匹配的原理之下，讓其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的說(shuō)服力更強(qiáng)。一個(gè)經(jīng)常被觀察到的現(xiàn)象是，立法者總是走在公司管理者的后面。正當(dāng)立法者苦心為要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任尋找合適的理由時(shí)，公司自己已經(jīng)開始主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任了，聰明的管理者意識(shí)到公司權(quán)力的擴(kuò)張可能招致社會(huì)公眾的反感，與其被攻擊時(shí)措手不及，不如主動(dòng)出擊，獲取良好公眾形象。公司權(quán)力與公司社會(huì)責(zé)任正是在這種相互依存的微妙關(guān)系中各自發(fā)展，各取所需。對(duì)二者關(guān)系的認(rèn)知不能只看到公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司權(quán)力不利的一面，也要看到公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司權(quán)力有利的一面。

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Abstract： The relation between corporate power and corporate social responsibility has two aspects： the first one is that the corporate social responsibility is the measure to control corporate power which is used by the society； the second one is that the corporate social responsibility is the measure to decorate their power which is used by the corporations. And the power of state-owned-enterprises is different from the west. The corporate social responsibility is only the controlling measure of corporate power. If we want to control the corporate power， duty of directors and managers should be adjusted.

Key words： corporate power， corporate social responsibility， measure of controlling， measure of decoration， duty of directorsendprint