主持人：

某職工距離下班時(shí)間還有1小時(shí)，在未經(jīng)請(qǐng)假的情形下，該職工擅自早退回家。在途中發(fā)生交通事故，其本人沒(méi)有責(zé)任?，F(xiàn)其申請(qǐng)工傷認(rèn)定。我們認(rèn)為，他屬于違反用人單位規(guī)章制度，是應(yīng)當(dāng)批評(píng)教育的；如果對(duì)這種情形也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，無(wú)異于縱容和保護(hù)違紀(jì)行為，是不道德也是不恰當(dāng)?shù)?。但是反?duì)意見(jiàn)認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，勞動(dòng)者違紀(jì)并不影響對(duì)其遭遇的傷害進(jìn)行工傷認(rèn)定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。究竟哪種觀點(diǎn)正確？

陜西讀者 庹先生

庹先生：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第六條規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（1）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（2）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（3）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（4）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。但是，根據(jù)這些規(guī)定，仍然難以明確“早退”后受傷應(yīng)否認(rèn)定為工傷。實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題也存在較大爭(zhēng)議，既有判決早退后受到的傷害不屬于工傷的，也有判決屬于工傷的。

關(guān)鍵問(wèn)題在于，“早退”是否屬于合理的時(shí)間，或者說(shuō)，“早退”后回家的途中是否屬于下班途中。在漢語(yǔ)中，“下班”是指“每天規(guī)定的工作時(shí)間結(jié)束”。從這個(gè)含義來(lái)說(shuō)，“早退”不是下班，當(dāng)無(wú)疑義。之所以將“上下班途中”的某些傷害類型納入工傷保險(xiǎn)保障范圍，是基于這些行為是為了用人單位的利益、符合用人單位的利益取向的，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，將“早退”納入工傷范疇，與用人單位的意志不相符合，也不符合社會(huì)的積極要求。因此，我們更傾向于認(rèn)為，此種情形不應(yīng)納入工傷范疇。

對(duì)早退不予認(rèn)定為工傷，與工傷保險(xiǎn)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任屬性并不矛盾。這種責(zé)任針對(duì)的是典型的工傷類型，如在工作崗位上發(fā)生的傷害。上下班途中工傷類型不適用這一責(zé)任原則，勞動(dòng)者違紀(jì)并不影響對(duì)其遭遇的傷害進(jìn)行工傷認(rèn)定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。條例強(qiáng)調(diào)“非本人主要責(zé)任的”，恰恰考慮了勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)。

主持人