謝慧敏　汪貴斌　夏禹

摘要：為了解不同產(chǎn)地喜樹(shù)（Camptotheca acuminata）種子的生物學(xué)特性，以6個(gè)產(chǎn)地的喜樹(shù)種子為試驗(yàn)材料，分別測(cè)定種子的長(zhǎng)度、寬度、厚度、千粒質(zhì)量、發(fā)芽率、可溶性糖含量、喜樹(shù)堿的含量等種子生物學(xué)參數(shù)。結(jié)果表明，不同產(chǎn)地間喜樹(shù)種子的生物學(xué)特性存在顯著性差異。喜樹(shù)種子的長(zhǎng)度、寬度和厚度變幅分別為19.69～24.20、5.37～6.82、3.09～3.67 mm；種子千粒質(zhì)量的變幅為28.93～48.49 g；發(fā)芽率的變幅為46.5%～79.87%；種子可溶性糖和喜樹(shù)堿含量的變幅分別為4.23～9.16、1.27～1.74 mg/g。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，云南昆明產(chǎn)地喜樹(shù)種子的發(fā)芽率和喜樹(shù)堿含量都較高，是較優(yōu)良的種子資源。

關(guān)鍵詞：喜樹(shù)；種源；種子；生物學(xué)特性；喜樹(shù)堿

中圖分類(lèi)號(hào)： S792.990.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)：1002-1302（2017）15-0122-03

喜樹(shù)（Camptotheca acuminata）為藍(lán)果樹(shù)科喜樹(shù)屬植物，多年生落葉闊葉樹(shù)，也是我國(guó)特有的珍稀樹(shù)種。喜樹(shù)干形通直、樹(shù)姿優(yōu)美，有很高的觀賞價(jià)值；喜樹(shù)中還含有抗癌物喜樹(shù)堿，因而被國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注[1-2]，目前多作為葉用林、用材林和風(fēng)景林大面積栽培。我國(guó)喜樹(shù)分布很廣，最南端分布在云南省西雙版納地區(qū)，最北端則分布在陜西省秦嶺地區(qū)。集中分布在江浙一帶以及長(zhǎng)江以北部分地區(qū)。我國(guó)的野生喜樹(shù)資源很豐富，其中，四川省喜樹(shù)資源最多，約占我國(guó)喜樹(shù)總資源的一半，其次為廣東和廣西等[3]。目前，有關(guān)喜樹(shù)的研究主要集中在栽培技術(shù)[4]、生長(zhǎng)發(fā)育規(guī)律[5-6]、喜樹(shù)堿產(chǎn)量和定位[7-8]等方面，對(duì)喜樹(shù)種子的研究主要集中在喜樹(shù)種子的萌發(fā)和喜樹(shù)堿含量的變化[9]方面，而有關(guān)不同產(chǎn)地喜樹(shù)種子生物學(xué)特性的差異鮮見(jiàn)報(bào)道。筆者通過(guò)對(duì)喜樹(shù)6個(gè)產(chǎn)地種子的生物學(xué)[LL]特性進(jìn)行研究，揭示不同產(chǎn)地喜樹(shù)種子之間的生物學(xué)特性差異，為選擇優(yōu)良種源及進(jìn)一步選種、育種和種子生產(chǎn)與調(diào)撥等提供參考。

1材料與方法

1.1試驗(yàn)材料

2014年12月中下旬，分別采集江蘇南京、貴州麻江、貴州荔波、貴州下司東山、云南昆明、湖北荊州6個(gè)產(chǎn)地的喜樹(shù)種子（表1），由于喜樹(shù)分布廣泛，在選擇試驗(yàn)材料產(chǎn)地時(shí)考慮到氣候?qū)?shù)種的影響，則按照氣候區(qū)域的分布采集喜樹(shù)種子。種子采下后進(jìn)行初步去雜質(zhì)處理，在4 ℃恒溫箱內(nèi)干燥保存。于2015年3月開(kāi)始試驗(yàn)。以四分法挑選大小均勻的種子作為試驗(yàn)材料。

1.2試驗(yàn)方法

1.2.1形態(tài)指標(biāo)

各種源隨機(jī)取出100粒種子，游標(biāo)卡尺測(cè)定每粒種子長(zhǎng)（種子縱軸方向）、寬（平行子葉且與縱軸垂直方向）及厚（垂直子葉方向）。

1.2.2發(fā)芽率

每個(gè)種源取100粒種子，用電子天平稱(chēng)質(zhì)量，共做3組，取平均值，即為種子百粒質(zhì)量，計(jì)算千粒質(zhì)量。每個(gè)種源選取30粒喜樹(shù)種子，重復(fù)3次，發(fā)芽試驗(yàn)采用沙床試驗(yàn)方法，以?xún)善尤~展開(kāi)、幼苗生長(zhǎng)良好為正常幼苗。發(fā)芽試驗(yàn)周期為 14 d，統(tǒng)計(jì)發(fā)芽種苗數(shù)。

1.2.3內(nèi)含物含量測(cè)定

可溶性糖含量的測(cè)定采用蒽酮比色法[10]。將樣品放置于電熱恒溫鼓風(fēng)干燥箱中1 d，然后用電子天平稱(chēng)取干燥的喜樹(shù)種子質(zhì)量，剝?nèi)o(wú)法研磨均勻的種子外殼，取出最內(nèi)層種子，將其研磨均勻，稱(chēng)取3份，每份 0.1 g（即3個(gè)重復(fù)）放入試管，放入5.0 mL蒸餾水，用塑料薄膜封口，于沸水浴中提取1 h。冷卻后吸取提取液0.5 mL于試管中，加入蒸餾水1.5 mL，再加0.5 mL蒽酮乙酸乙酯和 5.0 mL 濃H2SO4，充分振蕩后，立即加入沸水浴準(zhǔn)確保溫 1 min，自然冷卻至室溫，以空白（2.0 mL水+0.5 mL蒽酮乙酸乙酯+5.0 mL濃H2SO4）作參比，用紫外分光光度計(jì)測(cè)定630 nm波長(zhǎng)處吸光度，可溶性糖含量計(jì)算方式如下：

[JZ]可溶性糖含量=（c×V×n）/（106×Vs×m）×100%。

式中：c為標(biāo)準(zhǔn)方程所得的糖量（mg）；Vs為測(cè)定時(shí)吸取樣品液體積（mL）；V為提取液總量（mL）；n為稀釋倍數(shù)；m為樣品質(zhì)量（g），m=0.1 g。

喜樹(shù)堿含量測(cè)定采用孫世芹等的方法[11]，使用高效液相色譜儀進(jìn)行測(cè)定分析。

1.3數(shù)據(jù)分析處理

試驗(yàn)數(shù)據(jù)用Excel 2010與SPSS 19.0軟件進(jìn)行處理分析，采用Duncans法進(jìn)行方差分析和多重比較。

2結(jié)果與分析

2.1不同種源喜樹(shù)種子形態(tài)差異

由圖1可知，下司東山的喜樹(shù)種子長(zhǎng)度最長(zhǎng)，湖北荊州的喜樹(shù)種子長(zhǎng)度最短，下司東山比湖北產(chǎn)地的種子長(zhǎng)15.8%，每個(gè)產(chǎn)地喜樹(shù)種子長(zhǎng)度基本上都在20.00～25.00 mm 范圍，整體表現(xiàn)為下司東山>昆明>南京>荔波>麻江>荊州。下司東山種子最長(zhǎng)，為23.61 mm，其次是云南昆明的 22.41 mm；長(zhǎng)度最短的是荊州的喜樹(shù)種子，僅有19.88 mm。由圖1誤差線可看出，麻江的種子長(zhǎng)度標(biāo)準(zhǔn)差最大，離散程度最高，波動(dòng)范圍最大，南京的種子長(zhǎng)度最穩(wěn)定。方差分析表明，不同產(chǎn)地喜樹(shù)種子長(zhǎng)度的差異不顯著（F=3.058

由圖1可知，南京喜樹(shù)種子寬度最大，達(dá)6.34 mm，其次是麻江種子（6.22 mm），荊州的喜樹(shù)種子寬度最小?？傮w來(lái)看，喜樹(shù)種子的寬度基本都在5.00～6.00 mm范圍，表現(xiàn)為南京>麻江>荔波>昆明>下司東山>荊州。由圖1誤差線可看出，下司東山的喜樹(shù)種子長(zhǎng)度標(biāo)準(zhǔn)差最大，離散程度最高，波動(dòng)范圍最大，麻江的種子寬度最穩(wěn)定。方差分析表明，不同產(chǎn)地喜樹(shù)種子寬度的差異不顯著（F=1.123

由圖1可知，昆明喜樹(shù)種子的厚度最大（3.71 mm），其次是南京 （3.27 mm），下司東山的喜樹(shù)種子厚度最小（3.06 mm）。總體上看，基本都在3.00～4.00 mm之間，整體呈現(xiàn)為昆明>南京>荔波>荊州>麻江>下司東山。由圖1誤差線可看出，昆明喜樹(shù)種子厚度的標(biāo)準(zhǔn)差最大，離散程度最高，波動(dòng)范圍最大，南京的種子厚度最穩(wěn)定。方差分析表明，不同產(chǎn)地喜樹(shù)種子厚度的差異顯著（F=5.040>F0.05=320，P=0.012）。

2.2不同種源喜樹(shù)種子的千粒質(zhì)量和發(fā)芽率

由圖2可知，云南昆明種源的千粒質(zhì)量最大，為 48.427 g；貴州麻江種源千粒質(zhì)量最小，為28.904 g。貴州荔波、貴州下司東山、江蘇南京的千粒質(zhì)量分別為39.5、357、34.0 g。方差分析表明，各種源種子千粒質(zhì)量差異達(dá)到極顯著水平（F=5.935>F0.01=4.67，P=0.004）。

江蘇南京的種子發(fā)芽率最高，為79.9%；而貴州荔波種子的發(fā)芽率最低，為46.5%。云南昆明、貴州下司東山和貴州麻江種子的發(fā)芽率分別為79.7%、65.9%和52.8%。不同種源喜樹(shù)種子發(fā)芽率的差異達(dá)到極顯著水平（F=17.983>F0.01=599，P=0.000）。

2.3不同種源喜樹(shù)種子可溶性糖和喜樹(shù)堿的含量

由圖3可知，種子內(nèi)可溶性糖含量最高的是麻江的喜樹(shù)種子（9.15 mg/g）；其次是昆明（8.14 mg/g），荊州的喜樹(shù)種子內(nèi)可溶性糖含量最低（4.23 mg/g），具體為麻江>昆明>南京>下司東山>荔波>荊州。方差分析表明，不同產(chǎn)地喜樹(shù)種子內(nèi)可溶性糖含量差異達(dá)極顯著水平（F=10.189>F0.01=5.06，P=0.001）。由圖3中誤差線可知，南京的標(biāo)準(zhǔn)差最大，離散程度最高，波動(dòng)范圍最大，麻江的種子內(nèi)可溶性糖含量最穩(wěn)定，波動(dòng)較小。

種子中喜樹(shù)堿含量最高的是昆明，為1.74 mg/g；其次是荊州（1.70 mg/g），而南京的種子中喜樹(shù)堿含量最低，為 1.27 mg/g；喜樹(shù)堿的含量表現(xiàn)為昆明>荊州>麻江>荔波>下司東山>南京。由圖3中誤差線可知，南京的標(biāo)準(zhǔn)差最大，離散程度最高，波動(dòng)范圍最大，昆明的種子中喜樹(shù)堿含量最穩(wěn)定，波動(dòng)較小。方差分析表明，不同產(chǎn)地喜樹(shù)種子中喜樹(shù)堿含量差異達(dá)顯著水平（F=3.848>F0.05=3.11，P=0.026）。說(shuō)明不同產(chǎn)地喜樹(shù)種子中喜樹(shù)堿含量之間有較大差異，不同產(chǎn)地對(duì)于喜樹(shù)堿含量的影響較大。

3結(jié)論與討論

樹(shù)木的種子形態(tài)指標(biāo)是一種較穩(wěn)定的形狀，在樹(shù)木分類(lèi)及林木遺傳研究上也具有重要價(jià)值[12]。種子的形態(tài)大小只有在同一植物種內(nèi)或品種內(nèi)才是相對(duì)穩(wěn)定的，而當(dāng)范圍縮小至種群甚至個(gè)體，種子的形態(tài)大小就會(huì)出現(xiàn)差異[12-13]。分析發(fā)現(xiàn)，不同種源喜樹(shù)種子的長(zhǎng)和寬無(wú)顯著差異，而種子厚度存在顯著差異，表明種子的大小和形態(tài)在不同種源間存在分化。綜合長(zhǎng)、寬、厚三者來(lái)看，下司東山的長(zhǎng)最大（23.61 mm），而厚最?。?.06 mm），可見(jiàn)下司東山的種子較細(xì)長(zhǎng)，荊州種子的長(zhǎng)和寬都是最小的，較其他種源的種子瘦小，荊州的種子沒(méi)有進(jìn)行種子發(fā)芽試驗(yàn)，但經(jīng)過(guò)在大田種植的情況看，荊州喜樹(shù)種子的出苗率較高，出苗也很整齊。不同種源之間喜樹(shù)種子的厚度有顯著差異，可見(jiàn)不同產(chǎn)地的地理環(huán)境對(duì)喜樹(shù)種子的形態(tài)還是有影響的。

種子的大小和飽滿程度可以通過(guò)種子的千粒質(zhì)量來(lái)衡量，種子越大越飽滿，含有的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)就越多，則種子后期的萌發(fā)就會(huì)有越多的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)提供，發(fā)芽也越整齊[14]。研究表明，種子越大越飽滿，苗木生長(zhǎng)越好，生物量也越高[15]。種子的大小和飽滿程度還會(huì)受生長(zhǎng)環(huán)境條件的影響，不同種源的喜樹(shù)種子生長(zhǎng)環(huán)境不同，如氣候、土壤、降雨等條件不同，種子種所積累的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)含量也會(huì)不同，環(huán)境條件通過(guò)影響種子中營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的積累來(lái)影響種子的質(zhì)量[16]。本試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)云南昆明的喜樹(shù)種子千粒質(zhì)量最大，發(fā)芽率也僅次于南京，可溶性糖含量?jī)H次于麻江，可見(jiàn)千粒質(zhì)量和可溶性糖的含量對(duì)發(fā)芽率的影響很大。而且通過(guò)不同環(huán)境條件對(duì)種子形狀的影響，可以為喜樹(shù)種源區(qū)劃和優(yōu)良種源篩選提供依據(jù)[17-20]。

當(dāng)種子開(kāi)始萌發(fā)時(shí)，種子內(nèi)含有的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)被用來(lái)生長(zhǎng)，如儲(chǔ)存在胚中的可溶性糖、少量的蛋白質(zhì)和一些氨基酸，之后淀粉和蛋白質(zhì)成為種子萌發(fā)過(guò)程中的主要營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)來(lái)源[9]。經(jīng)本試驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)可溶性糖含量高的產(chǎn)地發(fā)芽率也很高，可溶性糖含量低的產(chǎn)地發(fā)芽率也很低。而麻江縣的喜樹(shù)種子可溶性糖含量很高而發(fā)芽率很低，可能是因?yàn)樵谧霭l(fā)芽試驗(yàn)時(shí)澆水太多從而導(dǎo)致發(fā)芽率很低。

喜樹(shù)堿在葉、種子以及幼枝中含量較高，木質(zhì)部和髓中較低[21]。對(duì)于喜樹(shù)種源選取時(shí)，喜樹(shù)堿含量是很重要的指標(biāo)，由測(cè)出的喜樹(shù)堿含量可見(jiàn)種子中喜樹(shù)堿的含量是較高的。云南、湖北的麻江縣的喜樹(shù)種子喜樹(shù)堿含量更高，更具有利用價(jià)值。南京和下司東山產(chǎn)地的種子中喜樹(shù)堿含量較低。由此可見(jiàn)，我國(guó)西南和中南產(chǎn)地的喜樹(shù)種子中喜樹(shù)堿含量較為高一些，可能與這些產(chǎn)地的溫和氣候、濕潤(rùn)土壤有一定關(guān)系[22]。

筆者通過(guò)對(duì)喜樹(shù)種子大小、發(fā)芽率比較和可溶性糖、喜樹(shù)堿含量的測(cè)定，發(fā)現(xiàn)不同產(chǎn)地的喜樹(shù)種子差異性顯著。云南產(chǎn)地的喜樹(shù)種子發(fā)芽率和喜樹(shù)堿含量都較高，是較優(yōu)良的種子資源。南京產(chǎn)地的喜樹(shù)種子發(fā)芽率很高，但種子中喜樹(shù)堿的含量較低。而荔波產(chǎn)地的喜樹(shù)種子發(fā)芽率和喜樹(shù)堿含量都很低。以上是對(duì)喜樹(shù)種子產(chǎn)地的生物學(xué)特性的初步探討，在今后的研究中，可以從分子標(biāo)記方向?qū)Σ煌a(chǎn)地的喜樹(shù)種子做進(jìn)一步的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]Wall M E，Wani M C，Cooke E C，et al. Plant antitumor agents Ⅰ. The isolation and structure of camptothecin，a novel alkaloidal leukaemiaand tumor inhibitor from Camptotheca acuminata[J]. Journal of the American Chemical Society，1966，88：3888-3890.

[2]Staker B L，F(xiàn)eese M D，Cushman M，et al. Structures of three classes of anticancer agents bound to the human topoisomerase Ⅰ-DNA covalent complex[J]. Journal of Medicinal Chemistry，2005，48（7）：2336-2345.endprint

[3]張德輝. 喜樹(shù)資源生態(tài)學(xué)的研究[D]. 哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)，2001：33-36.

[4]吳家勝，應(yīng)葉青，周?chē)?guó)模，等. 喜樹(shù)葉用園施用氮磷鉀肥料的效應(yīng)[J]. 東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，33（3）：29-31.

[5]周?chē)?guó)模，李孝青，儲(chǔ)家淼，等. 喜樹(shù)幼樹(shù)和萌芽條生長(zhǎng)規(guī)律及性狀相關(guān)[J]. 浙江林學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，17（4）：355-359.

[6]應(yīng)葉青，吳家勝，周?chē)?guó)模，等. 喜樹(shù)種源苗期性狀遺傳變異研究[J]. 林業(yè)科學(xué)研究，2004，17（6）：751-756.

[7]劉文哲，王自芬. 喜樹(shù)幼枝的喜樹(shù)堿積累及其組織內(nèi)定位[J]. 植物生理與分子生物學(xué)學(xué)報(bào)，2004，30（4）：405-412.

[8]祖元?jiǎng)?，高崇洋，王文杰，? 喜樹(shù)替代紫莖澤蘭過(guò)程中根際微生物群落特征[J]. 中國(guó)科學(xué)C輯（生命科學(xué)），2006，36（5）：459-467.

[9]張玉紅，王洋，閻秀峰. 喜樹(shù)種子萌發(fā)和幼苗發(fā)育過(guò)程中喜樹(shù)堿含量的變化[J]. 植物生理學(xué)通訊，2002，38（6）：575-577.

[10]張立軍，樊金娟. 植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)教程[M]. 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2007：57-72.

[11]孫世芹，閻秀峰. 氮素水平對(duì)喜樹(shù)幼苗喜樹(shù)堿含量的影響[J]. 中國(guó)中藥雜志，2003，8（2）：356-359.

[12]任華東，姚小華. 樟樹(shù)種子性狀產(chǎn)地表型變異研究[J]. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，22（3）：370-375.

[13]栗宏林，張志翔，張?chǎng)? 小桐子不同產(chǎn)地種子性狀及苗期生長(zhǎng)差異研究[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境，2010，24（2）：204-208.

[14]蘇金樂(lè). 園林苗圃學(xué)[M]. 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2003：43-54.

[15]喻方圓，劉遠(yuǎn). 聚乙二醇滲透處理對(duì)馬尾松種子活力的影響[J]. 南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，24（1）：38-40.

[16]方升佐，朱梅，唐羅忠，等. 不同種源青檀種子的營(yíng)養(yǎng)成分及種子活力的差異[J]. 植物資源與環(huán)境學(xué)報(bào)，1998，7（2）：16-21.

[17]佘誠(chéng)棋，方升佐，楊萬(wàn)霞. 青錢(qián)柳種子形態(tài)特征的地理變異[J]. 南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2008，32（4）：63-66.

[18]劉永紅，楊培華，韓創(chuàng)舉，等. 油松不同種源種實(shí)性狀的變異分析[J]. 浙江林學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，25（2）：163-168.

[19]楊志玲，楊旭，譚梓峰，等. 厚樸不同種源及家系種子性狀的變異[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，29（5）：49-55.

[20]黃雪方，金雅琴，李冬林. 烏桕不同種源種子性狀的地理變異[J]. 西南林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，31（4）：44-48.

[21]Martins S M，Wendling T，Goníalves V M，et al. Development and validation of a simple reversed-phase HPLC method for the determination of camptothecin in animal organs following administration in solid lipid nanoparticles[J]. Journal of Chromatography B，2012，880（1）：100-107.

[22]張雪. 喜樹(shù)不同種源對(duì)低溫脅迫的響應(yīng)[D]. 杭州：浙江農(nóng)林大學(xué)，2011：18-20.endprint