要憲亮

（南和縣公安局科技信息化科 河北 邢臺 054400）

1 引言

1964年，時任美國斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授的赫伯特·帕克于《賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院評論》發(fā)表了《刑事訴訟的兩種模式》一文，最早提出犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式學(xué)說，深入研究了美國刑事訴訟構(gòu)造在理念和在實(shí)際運(yùn)作中的兩種傾向。這一學(xué)說作為美國刑事訴訟模式的開創(chuàng)性理論，同時也成為了模式理論研究的基點(diǎn)，正是在此基礎(chǔ)上，才產(chǎn)生了與之對話的其他訴訟模式理論學(xué)說。例如，1970年約翰·格里菲斯發(fā)表《刑事訴訟的意識形態(tài)》一文，將帕克提出的兩種模式概括為“爭斗模式”，并在此基礎(chǔ)上提出刑事訴訟的第三種模式，即充滿博愛色彩的“家庭模式理論”。 由此可見，沒有哪個模式的提出是對應(yīng)現(xiàn)實(shí)或代表理想的狀態(tài)，從而完全排斥另一個模式的[1]。伴隨著社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，國家的法治建設(shè)在不斷地進(jìn)步與完善，無論是在法治理念上，還是在立法技術(shù)及具體內(nèi)容規(guī)定上，我們都必須拋棄絕對的、單一的訴訟構(gòu)造模式，而接受多元化的訴訟模式。近年來，盡管我國訴訟法學(xué)界對審判構(gòu)造問題已經(jīng)開展了較為深入的研究，但鮮見有人將刑事案件再審程序尤其是冤錯案件再審與訴訟構(gòu)造相聯(lián)系，以解決冤案再審中的訴訟模式問題。為此，筆者試圖提出一種新的構(gòu)造模式以力求準(zhǔn)確、形象地勾勒出我國刑事再審程序中所蘊(yùn)含的審判構(gòu)造所獨(dú)有的特點(diǎn)，并通過這種精確定位進(jìn)而明確刑事再審程序的構(gòu)造模式對冤錯案件糾正起到的作用。

2 問題指引下的研究范圍界定

對帶有實(shí)證性的問題研究而言，研究對象的選擇極為重要。在某種程序上，研究對象的選擇是否合理直接決定著能否得出科學(xué)的研究結(jié)論[2]。刑事訴訟構(gòu)造的研究同樣如此，一種法律訴訟形態(tài)的出現(xiàn)，使得原有的構(gòu)造模式無法予以合理解釋，我們便因此產(chǎn)生疑惑，同時，這也成為準(zhǔn)確界定研究對象范圍的最佳方式。這一研究方式遵循了從現(xiàn)象到理論的自然發(fā)展規(guī)律，而不是從理論到理論的機(jī)械延展，它不僅可以提高理論的說服力，更大的裨益在于可以增強(qiáng)訴訟理論的實(shí)踐價值及意義。

2.1 問題的提出

2016年12月2日，中華人民共和國最高人民法院第二巡回法庭對聶樹斌一案進(jìn)行了開庭審理。整個再審的審判圍繞原生效判決所依事實(shí)及證據(jù)的正確性與否展開，并基于原案據(jù)以定罪的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求，認(rèn)定原判決聶樹斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，作出了撤銷河北省高級人民法院（1995年）冀刑一終字第129號刑事附帶民事判決和石家莊市中級人民法院（1995）石刑初字第53號刑事附帶民事判決，宣告聶樹斌無罪的終審判決。這一歷史性的審判刷新了我國刑事冤錯案件再審的記錄，作為最高人民法院首次決定并由其親自提審的“疑似冤案”，也必將在中國當(dāng)代司法改革進(jìn)步史的新篇章上留下濃墨重彩的一筆。然則，振奮之余，應(yīng)理性思考蘊(yùn)含于冤錯案件再審背后的法律問題：再審案件的庭審中心是什么？尤其是在冤錯案件的再審中，原有的控、辯、審三角形訴訟構(gòu)造是否發(fā)生著一些微妙的變化？控辯雙方是否仍處于一種絕對對立的狀態(tài)？審判的重心有沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移？帶著對這些問題的思考，筆者開始了一種針對冤案再審的訴訟構(gòu)造模式的探索研究。

2.2 研究對象的界定

刑事再審程序，在我國又稱審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯誤，依法提起并對案件進(jìn)行重新審判的一項(xiàng)特殊審判程序[3]。由此可見，與西方多數(shù)國家不同，我國對刑事案件的再審沒有區(qū)分是否有利于被告人，更是沒有禁止或相對限制提起對被告人不利的再審。因此，從嚴(yán)格意義上講，我國的再審程序應(yīng)當(dāng)是一種糾錯程序，并在實(shí)際應(yīng)用中當(dāng)然的發(fā)揮著救濟(jì)的功能。但是，審判監(jiān)督程序作為獨(dú)立于普通程序的一種特別程序，其特別之處在我國刑事訴訟法上僅表現(xiàn)在程序啟動本身，一旦啟動之后進(jìn)入正式審判程序便無特別可言，而是回歸作出生效裁判前的一、二審普通程序，并伴隨性的產(chǎn)生了諸多問題[4]。對此，筆者認(rèn)為，諸多問題存在的本因是我們沒有明確一個獨(dú)有的訴訟構(gòu)造模式，來指導(dǎo)建立一種依據(jù)再審的特殊性而設(shè)置的獨(dú)立審判程序。這在很大程度上將影響我們對刑事案件再審尤其是冤錯案件再審的認(rèn)識，進(jìn)而導(dǎo)致司法實(shí)踐中問題的出現(xiàn)。是故，筆者在此將所要討論和研究的對象限定在凸顯救濟(jì)功能的刑事冤案的再審上，對于那些不利于被告人的再審，因其在糾錯同時仍體現(xiàn)國家追訴犯罪的目的，所以不在本文的研究范圍之內(nèi)。概括來說，本文就是以我國的冤錯案件再審為藍(lán)本，在原有的控、辯、審三角形訴訟構(gòu)造的基礎(chǔ)上探析再審程序中的刑事訴訟橫向構(gòu)造的多元化問題。

3 刑事訴訟的三角形結(jié)構(gòu)

3.1 “三角形結(jié)構(gòu)”的提出

刑事訴訟“三角結(jié)構(gòu)”是指作為雙方當(dāng)事人的原、被告平等對立，裁判者作為第三方居于其中，踞于其上，公開裁判、解決糾紛。這一結(jié)構(gòu)最早由龍宗智教授提出，以期破除我們在訴訟結(jié)構(gòu)理論中往往循著國外訴訟法學(xué)的思路，將其簡單的歸結(jié)為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義等既定結(jié)構(gòu)模式，缺乏更基本、更深入且具有創(chuàng)新意義的思考。因此，為深化刑事訴訟法學(xué)研究，尤其是在刑事訴訟基本理論方面尋找新的理論生長點(diǎn)，龍宗智先生提出刑事訴訟三角形結(jié)構(gòu)。龍教授在其《刑事訴訟的兩重結(jié)構(gòu)辨析》一文中談到，現(xiàn)代刑事訴訟中，控訴、辯護(hù)與審判為三種最基本的訴訟要素和訴訟功能，成為刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本支點(diǎn)，并形成一個正三角結(jié)構(gòu)。

3.2 “三角形結(jié)構(gòu)”的特征

這種“三角結(jié)構(gòu)”本身蘊(yùn)含的原則，也是其結(jié)構(gòu)功能及特征的體現(xiàn)。簡而言之，即為控辯對立、審判中立、控辯雙方進(jìn)行平等對抗。

3.2.1 審判中立

審判中立性一方面體現(xiàn)在“不告不理”上，即意味著法院作為中立第三方，在刑事案件中，未經(jīng)控方即檢察機(jī)關(guān)提起公訴之前，不能主動介入案件，對案件進(jìn)行審理，追究犯罪嫌疑人的責(zé)任，這也是審判前法院中立性的體現(xiàn)；另一方面就是要求法院在案件進(jìn)入審判階段后，要以不偏不倚的態(tài)度，與控、辯雙方保持同等的司法距離，并客觀地聽取雙方的陳述，根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證的情況對案件作出判決。

3.2.2 控辯對立

一般來講，刑事訴訟所要解決的中心問題是被追訴者的犯罪構(gòu)成與否以及責(zé)任承擔(dān)問題。因此，代表國家利益履行控訴職能的檢察院和被告人一方對此持不同意見，甚至截然相反的態(tài)度。這種觀點(diǎn)、立場上的對立體現(xiàn)在訴訟形式上即為對抗。由于控訴方是刑事訴訟的發(fā)動者和刑事責(zé)任的追究者，整個訴訟過程基本上呈現(xiàn)出控方的進(jìn)攻性訴訟活動和被告方的防御性訴訟活動相互交織的情景[5]。

3.2.3 控辯平等

控辯雙方平等主要體現(xiàn)在兩方面：一是地位平等，即控辯雙方在訴訟中法律地位平等，均為訴訟主體。二是權(quán)利對等，指控、辯雙方在法律地位平等的基礎(chǔ)上，訴訟權(quán)利是相同或相對的。相同體現(xiàn)在庭審中，控辯雙方均有權(quán)要求調(diào)取新的物證，重新鑒定或勘驗(yàn)；權(quán)利行使的對應(yīng)則體現(xiàn)在一方有進(jìn)攻性的權(quán)利，則另一方就有相應(yīng)的防御權(quán)。

3.3 “三角形構(gòu)造”的解釋盲區(qū)

通過上文分析及司法實(shí)踐表明，與普通一審、二審、檢察院因原判決定罪、量刑畸輕而抗訴的再審以及法院自行決定對被告人提起不利再審不同，在冤錯案件再審中，雖然刑事訴訟參加者仍是法院、檢察院、當(dāng)事人（法定代理人或其近親屬），但這三方所形成的訴訟構(gòu)造形態(tài)卻發(fā)生了巨大變化。首先，刑事冤案再審與普通一審程序相比，從訴訟原理和法律規(guī)定來看，一審程序是因檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴而啟動的，由控訴、辯護(hù)、審判三項(xiàng)基本訴訟職能構(gòu)成典型的審判程序。在此過程中，檢察機(jī)關(guān)及公訴人主要履行的是提起公訴和支持公訴的職能，通過指控被告人使其受到刑事制裁，實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)；而被告人及其辯護(hù)人則針對控方的指控展開辯護(hù)，提出檢察機(jī)關(guān)的指控不能成立，被告人的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任或者應(yīng)當(dāng)或可以從輕、減輕、免于刑事處罰的理由和根據(jù)；在此，法官或合議庭則居中立地位，充分聽取雙方的舉證、質(zhì)證和辯論意見，查明案件事實(shí)，最后對被告人是否構(gòu)罪、如何處罰依法作出合法、公正的裁判。由此看來，一審程序顯然不符合以救濟(jì)被告人為目的的刑事冤案的再審情況。其次，在二審、檢察院因原判決定罪、量刑畸輕而抗訴的再審中，這種控辯對立的狀態(tài)依然沒有消除，雙方依然有著各自的利益立場，處于對立狀態(tài)。如1996年，為追訴犯罪而啟動再審的劉涌案（被稱為“殺人”而啟動的再審）就充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。另外，就我國現(xiàn)行法律對刑事案件啟動再審的主體規(guī)定來看，僅限檢察院和法院。因此，無論是這兩者的任何一個機(jī)關(guān)啟動再審，都將打破原有的三角形訴訟結(jié)構(gòu)（控辯對立、審判中立），在這種情況下主要針對的是原審案件是否存在錯誤。近年來，通過媒體曝光的刑事冤錯案件的再審則體現(xiàn)的尤為明顯。

有鑒于此，筆者認(rèn)為最初的“控審分離、審判中立、控辯雙方平等對抗”的三角形訴訟構(gòu)造模式已無法恰當(dāng)?shù)慕忉屵@一獨(dú)特的庭審現(xiàn)象。故有必要對此予以重新概括和描述，構(gòu)建一種新型的訴訟模式凸顯冤案再審的特點(diǎn)，以明確審判的中心和重心，進(jìn)而指導(dǎo)刑事冤案再審的啟動。

4 “三角形重心模式”

4.1 “三角形重心模式”的提出

雖然模式理論研究范疇與構(gòu)造研究范疇有很多重合，但是模式不能完全等同于構(gòu)造，模式應(yīng)當(dāng)說是構(gòu)造中的一部分，是構(gòu)造理論中比較典型的、具有代表性的訴訟樣式[6]；在這一認(rèn)知的前提下，筆者認(rèn)為，三角形構(gòu)造是一個上位概念，或者說是一個基礎(chǔ)概念，而重心模式就是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修正后提出的，即三角形修正主義。簡言之，三角形重心模式是以原有的三角形構(gòu)造為基礎(chǔ)，并根據(jù)冤錯案件再審的特殊性進(jìn)行的修正。該模式的提出，不僅標(biāo)志著一種新型審判模式的產(chǎn)生，而且也使得那種建立在國家與被告人兩造對抗基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)刑事訴訟理論發(fā)生著變化。

4.2 “三角形重心模式”的特性

三角形重心模式的突出特點(diǎn)體現(xiàn)在審判的內(nèi)容是原判決定案依據(jù)的正確性與否上。與三角形構(gòu)造的原始形態(tài)的不同在于，重心模式是結(jié)合了檢察院、法院、當(dāng)事人之間的關(guān)系變化而提出的一種新型模式，突出反映了刑事冤錯案件再審的中心和重點(diǎn)。

4.2.1 對立立場的削弱

在檢察院提起抗訴的冤錯案件再審中，原來分別作為控方的檢察院和辯方的被告人（后稱當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬）雖仍有各自利益立場（檢察機(jī)關(guān)代表國家行使法律監(jiān)督職能，當(dāng)事人及其法定代理人或近親屬為原審被告人之利益），但此時已不再處于絕對對立的狀態(tài)，雙方的立場以及追求的目標(biāo)開始趨向一致，即為被告人之利益而糾正錯案，還當(dāng)事人一個公正。如2016年載入最高檢指導(dǎo)性案例的于英生案和陳滿案就是由檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問題并由最高檢向最高法提起抗訴而啟動再審程序的典型案例。這兩例再審案件無疑是在證明檢察機(jī)關(guān)及其公訴人一直以來扮演的控訴方在這類冤案的再審中已不再是履行控訴和支持公訴的職能，而是支持對原審被告人伸冤平反的。相應(yīng)的，檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人一方也不是原本的對立狀態(tài)，盡管此時檢察機(jī)關(guān)履行的是法律監(jiān)督職能，但在一定程度與再審當(dāng)事人及其法定代理人等的利益存在一定的趨同性，都是為了被告人之利益而發(fā)起的再審。這種局勢的出現(xiàn)恰恰說明檢方和當(dāng)事人之間的對立立場有所削弱，特定情況下甚至消失。

4.2.2 審判中立性降低

在法院決定再審的冤錯案件中，原本作為中立裁判方存在的法院，不再是中立立場，而是積極主動的審查原審判決，有的甚至是法院先入為主，有備而來，是為了糾正之前作出的錯誤裁判而主動啟動再審程序的。這對于提高司法公信力，使公眾看到法院在推動國家司法公正、法治建設(shè)事業(yè)上的決心和勇氣大有裨益。聶樹斌案就是一個很好的例證，2016年6月6日，中華人民共和國最高人民法院下達(dá)“聶樹斌案”《再審決定書》，表示同意山東省高級人民法院的復(fù)查意見，認(rèn)為河北省高級人民法院（1995）冀刑一終字第129號刑事附帶民事判決據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第242條第2項(xiàng)、第243條第2款之規(guī)定，決定對聶樹斌一案進(jìn)行再審，并由最高院提審。由此可見，法院的立場在發(fā)生著變化，其不再是單純地作為消極中立的裁判方存在于整個訴訟過程中，而成為了一個積極主動的參與者，其審判中立性也因此有所下降。但是，這并不是說法院或法官完全喪失了中立性，其公正審判的地位依然是穩(wěn)定的，也并不是說法官失去了維護(hù)法律公平正義的立場，而是指法院正是在維護(hù)法律正義的前提下積極的“介入”案件，以對可能存在的錯誤予以糾正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保護(hù)被告人權(quán)益的目的。

4.2.3 審判重心的轉(zhuǎn)移

冤錯案件的再審，無論是基于何種方式啟動，也不論庭審采取的形式是書面還是開庭，整個審判有著自身獨(dú)有的新內(nèi)容和新視角——審判的重心發(fā)生轉(zhuǎn)移。整個庭審不再是針對起訴書所指控的犯罪事實(shí)能否成立，也不是上訴或抗訴事實(shí)及理由能否成立，而是進(jìn)一步核實(shí)、展示足以推翻原生效裁判，證明原審被告人系無罪且無辜的有關(guān)證據(jù)。總之，整個庭審是圍繞原生效判決的正確與否這一中心全面展開的，其目的就是為了平反冤案，保障被告人的利益。譬如，在佘祥林、趙作海案中“死者復(fù)生”的張?jiān)谟?、趙振晌的身份證據(jù)，張氏叔侄案中證明該案真兇是勾海峰的DNA證據(jù)等。此外，再審審理的結(jié)果也并非必然要求出現(xiàn)足以推翻原判決的新證據(jù)、新事實(shí)方可實(shí)現(xiàn)證明被告人無辜，改判無罪，而是即使沒有“真兇出現(xiàn)”、“亡者歸來”等這樣強(qiáng)有力的新事實(shí)出現(xiàn)，只要原判決所依證據(jù)無法達(dá)到對被告人定罪、量刑上的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑的程度，就應(yīng)當(dāng)改判無罪。這也是針對近年來出現(xiàn)的冤錯案件主要圍繞“是否存在刑訊逼供；全案的證據(jù)鏈條是否完整；是否為應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)而沒有予以排除的，并作為了定罪、量刑主要依據(jù)”的情況所作出的回應(yīng)。

4.3 “三角形重心模式”的功能發(fā)揮

4.3.1 對刑事冤案再審啟動的指引

對于刑事案件再審程序的啟動，無論是立法規(guī)定還是司法實(shí)踐，我們都能明顯地感受到我國刑事訴訟法對實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪之目的的熱衷。即使在冤錯案件再審啟動中，我們也能發(fā)現(xiàn)，很多情況下都不是在追求被告人的定罪、量刑之依據(jù)是否存在問題，而是過于“執(zhí)著”地尋找案件的真兇，仿佛只有抓獲真兇，才能證明被告人的無辜，并以為只有這樣才能對社會、國家、被害人等有所交代。如聶樹斌冤案中，長達(dá)幾年的時間里，有關(guān)部門一直在固執(zhí)地糾結(jié)于疑似真兇王書金的真實(shí)性與否，而不是看聶樹斌案本身判決的正確性是否存在問題。這一點(diǎn)顯然是違背科學(xué)定罪依據(jù)的，與我國司法改革的基本思想理念相悖，也不符合我國加入的一系列國際公約的精神，更是與現(xiàn)代刑事司法的基本準(zhǔn)則相左。對此，三角形重心模式便為刑事冤案再審的啟動指引了方向，預(yù)示著刑事案件的再審尤其是冤錯案件的再審啟動應(yīng)當(dāng)是以原判決為基準(zhǔn)，只要原生效判決本身發(fā)生錯誤就應(yīng)當(dāng)啟動再審，并且即使是新證據(jù)、新事實(shí)的出現(xiàn)也不能變動再審的基礎(chǔ)。海南陳滿案就是一個典型的例證。當(dāng)時最高人民檢察院抗訴理由為“經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，原判決據(jù)以定罪的證據(jù)不確實(shí)、不充分，認(rèn)定原審被告人陳滿故意殺人、放火的事實(shí)不清，證據(jù)不足”，雖然抗訴理由簡單籠統(tǒng)，但卻可以說明再審啟動以生效判決為基點(diǎn)?？偠灾賹彽闹匦氖窃袥Q的正確與否，所以再審啟動理由的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)是原判決是否存在錯誤。

4.3.2 冤案再審中保障人權(quán)的體現(xiàn)

刑事冤案再審中，基于保障人權(quán)的價值考量，無罪推定原則也被重新啟用。如果在審理原案證據(jù)時發(fā)現(xiàn)無法達(dá)到定罪、量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑時，被告人就應(yīng)當(dāng)受到無罪推定原則的保護(hù)，認(rèn)定原判決錯誤，判定被告人無罪。在此，之所以要堅(jiān)持無罪推定原則的作用，就是要在冤案再審中妥善地保障原案被告人的人權(quán)。與此同時，也旨在強(qiáng)調(diào)，不是只有新證據(jù)的出現(xiàn)才有可能證明被告人無罪，甚至有的案件是“亡者歸來”“真兇出現(xiàn)”。盡管這樣的新事實(shí)的出現(xiàn)具有很強(qiáng)的說服力，但將這類小概率事件作為普遍要求設(shè)定顯然是不合理的，整個刑事冤案再審審理的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)是原生效判決的正確性與否。三角形重心模式就是要求冤錯案件的再審，要以原判決為審理的對象和內(nèi)容，即使沒有出現(xiàn)新證據(jù)，只要原案定案依據(jù)存在錯誤，并且達(dá)到影響司法公正的程度就應(yīng)當(dāng)啟動再審并對案件進(jìn)行改判。

4.3.3 凸顯冤案再審的程序正義

在冤案再審過程中，如果偏執(zhí)于案件的實(shí)體真實(shí)（原被告人是否為案件真兇，如果不是那么真兇又是誰），不僅會導(dǎo)致疑似冤錯的案件遲遲無法啟動再審，同時也會造成案件在審理中久久無法結(jié)案的不良后果。司法實(shí)踐表明，從冤錯案件發(fā)生的時間上來看，多是在十幾年之前，基于當(dāng)時種種主客觀條件的限制，必然導(dǎo)致今天我們在通過相關(guān)證據(jù)審查案件時，不可能將案件始末進(jìn)行完整的還原，并且即使在當(dāng)時審理時也是不大可能做到的，更何況是數(shù)年后的今天。如果過于糾結(jié)案件的實(shí)體真實(shí)，最終必將是傷害有可能是無辜者的被告人的利益。逝者不得瞑目，生者依然飽受牢獄之困。因此，我們能做的就是在三角形重心模式的指引下僅僅圍繞原定案的證據(jù)來審查判斷案件是否存在錯誤，而這又多是程序上的認(rèn)定，比如證據(jù)的搜集是否合法；是否存在刑訊逼供的情況（筆者在《數(shù)據(jù)引證下的刑事再審理由重構(gòu)》一文中，搜集了54例平反的冤錯案件，據(jù)不完全統(tǒng)計，其中就有近一半的案件存在刑訊逼供的情況[7]）；當(dāng)時的審判程序是否存在問題等，這一系列的可能都在表明，我們更多的是通過維護(hù)程序正義來實(shí)現(xiàn)遲來的實(shí)體正義。

5 代結(jié)語

以上是筆者以刑事冤案再審為藍(lán)本，在原三角形構(gòu)造基礎(chǔ)上闡釋的一種修正主義的訴訟模式，對話三角構(gòu)造的原始模式。筆者認(rèn)為，隨著法治理念的發(fā)展，整個再審程序必將朝著一種絕對有利于被告人的方向發(fā)展。此時，更準(zhǔn)確地詮釋刑事案件再審的構(gòu)造模式，將有益于我們抓住再審的中心和重點(diǎn)，反過來再指導(dǎo)再審制度的發(fā)展。同時，對于我國目前刑事冤錯案件糾正難這一問題的解決也有裨益，可以擺脫再審啟動的戲劇性，即不是等到“真兇出現(xiàn)”或“亡者過來”才能實(shí)現(xiàn)再審程序的啟動。事實(shí)上，司法實(shí)踐中，無論是在審判模式上、還是在訴訟價值的考量上，隨著時代的發(fā)展往往會出現(xiàn)一些新的現(xiàn)象。對此，我們應(yīng)當(dāng)以觀察者的身份積極地進(jìn)行概括，以期實(shí)現(xiàn)中國刑事訴訟理念乃至整個法律理念從“空創(chuàng)型”到“踐成型”的轉(zhuǎn)變，逐漸從理念的學(xué)習(xí)型、引進(jìn)型、移植型向本土型轉(zhuǎn)變，讓我國的司法制度更具有中國特色，比如刑事和解制度的產(chǎn)生和發(fā)展就是一個最好的例證。要將更多的法學(xué)理論研究立足于我國司法實(shí)踐，對于積極的一面要進(jìn)行提煉總結(jié)，對于消極的一面要通過反向思維實(shí)現(xiàn)逆向改革，以割除弊病。簡言之，法律乃是一門經(jīng)驗(yàn)的學(xué)問，我們要將所經(jīng)之事凝煉成理，理引立法，法行于事。

[1]赫伯特·帕克.刑事訴訟的兩種模式[C]//虞平,郭志媛.爭鳴與思辨：刑事訴訟模式經(jīng)典論文選擇.北京：北京大學(xué)出版社,2013：3-50.

[2]陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J].中國法學(xué),2007(3)：45-61.

[3]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2016：394.

[4]陳衛(wèi)東.刑事再審監(jiān)督程序研究[M].北京：法律出版社,2001：232.

[5]袁海涌.線形結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上之雙三角結(jié)構(gòu)：對我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)之再認(rèn)識[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2002(4)：116-119.

[6]黃豹.刑事訴訟構(gòu)造的研究起源及概念辨析[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2006(S1)：150-151.

[7]要憲亮.數(shù)據(jù)引證下的刑事再審理由重構(gòu)[J].中國刑警學(xué)院學(xué)報,2017(3)：17-27.