卞建林 謝 澍

（1.中國政法大學(xué) a.訴訟法學(xué)研究院 b.刑事司法學(xué)院，北京 海淀 100088）

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《修正案》）已由第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議于2018年10月26日通過，這標(biāo)志著我國刑事訴訟法的第三次修改業(yè)已完成。按照經(jīng)驗，在法律作出重大修改后，通常需要10年甚至更長的時間，方能將紙面上的法落實為實踐中的法。在此期間，需要不斷借助司法解釋完善相關(guān)制度，并通過司法活動持續(xù)加深對法律的理解。因此，1979年刑事訴訟法立法、1996年刑事訴訟法修改、2012年刑事訴訟法修改之間分別間隔17年和16年，這也是較為合理的期間。但當(dāng)前我們處于改革的全新時期，2012年刑事訴訟法修改后，改革措施不斷推陳出新，尤其是黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央在深化國家監(jiān)察體制改革、反腐敗追逃追贓、深化司法體制改革等方面作出了一系列重大決策部署，取得了重大成果。但其中部分改革內(nèi)容超出了刑事訴訟法原本的規(guī)定，加上《憲法修正案》和《監(jiān)察法》《刑法修正案》《律師法》《公證法》《人民陪審員法》等法律對部分制度業(yè)已明確或作出修改，為保障憲法、法律的權(quán)威以及改革的有序進(jìn)行，《刑事訴訟法》再修改自然應(yīng)當(dāng)被提上日程。

審議通過后的《修正案》共有26條，主要體現(xiàn)從三大方面所作出的調(diào)整和跟進(jìn)：一是為保障國家監(jiān)察體制改革順利進(jìn)行，需要完善監(jiān)察與刑事訴訟的銜接機(jī)制；二是為加強(qiáng)境外追逃工作力度和手段，需要建立刑事缺席審判制度；三是總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序試點工作經(jīng)驗，需要將可復(fù)制、可推廣的有效做法上升為法律規(guī)范，在全國范圍內(nèi)實行。此外還涉及與其他相關(guān)法律的銜接問題，吸收了部分改革成果。總體而言，此次刑事訴訟法再修改雖然幅度不大，但頗為及時，其中不乏亮點，但囿于修法模式等因素所限，也存在一定的缺憾。

一、刑事訴訟法再修改的要點解讀

（一）監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接

全國人大常委會于2016年12月、2017年11月先后作出在北京市、山西省、浙江省以及在全國各地開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定，暫時調(diào)整或者暫時停止適用刑事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對直接受理的案件進(jìn)行偵查的有關(guān)規(guī)定。2018年3月，十三屆全國人大一次會議審議通過了憲法修正案和監(jiān)察法。自此，國家監(jiān)察體制改革得到了憲法、法律層面的認(rèn)可，而檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)也正式完全轉(zhuǎn)隸。其中需要明確的是，國家監(jiān)察調(diào)查的對象包括職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，因此不能把監(jiān)察調(diào)查完全等同于刑事偵查；同時，由于例如搜查、扣押、查封、凍結(jié)、留置、技術(shù)偵查等調(diào)查措施所具有的強(qiáng)制性質(zhì)，可能對公民個人合法權(quán)益造成限制甚至侵害，也不能因為稱其為調(diào)查便掩蓋其偵查的實質(zhì)。尤其是針對職務(wù)犯罪進(jìn)行的監(jiān)察調(diào)查，其性質(zhì)相當(dāng)于對普通犯罪進(jìn)行的刑事偵查?？梢哉f名為調(diào)查，實為偵查。對于調(diào)查終結(jié)認(rèn)為犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的，應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，并開始適用刑事訴訟法的規(guī)定?？梢姡瑖冶O(jiān)察法與刑事訴訟法、國家監(jiān)察機(jī)關(guān)與刑事訴訟專門機(jī)關(guān)、國家監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序均有著密切聯(lián)系［1］。因而，需要刑事訴訟法及時按照憲法精神作出修改，并與監(jiān)察法有效銜接。

《修正案》中共有7條涉及監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接問題。其中第2條明確了檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)與監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的銜接，職務(wù)犯罪偵查權(quán)完全轉(zhuǎn)隸，所有行使公權(quán)力的公職人員的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)歸于監(jiān)察委員會，但同時保留了檢察機(jī)關(guān)部分偵查權(quán)，包括“在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪”的自行偵查權(quán)以及“對于公安機(jī)關(guān)管轄的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的重大犯罪案件”的機(jī)動偵查權(quán)?！缎拚浮返?2條賦予了檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件退回補(bǔ)充調(diào)查和自行補(bǔ)充偵查的權(quán)力，并明確了留置措施與刑事強(qiáng)制措施的銜接機(jī)制，即“人民檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時可以自行補(bǔ)充偵查。對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計入審查起訴期限”。此外，《修正案》中，關(guān)于偵查期間辯護(hù)律師會見、指定居所監(jiān)視居住、采取技術(shù)偵查措施之規(guī)定中有關(guān)貪污賄賂犯罪的內(nèi)容以及“偵查”定義的修改，亦與同監(jiān)察法之銜接相關(guān)。

（二）建構(gòu)刑事缺席審判制度

黨的十八大以來，制度反腐效果顯著，正如習(xí)近平總書記所指出的：“堅持反腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅定不移‘打虎’‘拍蠅’‘獵狐’，不敢腐的目標(biāo)初步實現(xiàn)，不能腐的籠子越扎越牢，不想腐的堤壩正在構(gòu)筑，反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢已經(jīng)形成并鞏固發(fā)展?！保?］但同時，“奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利”仍是新時代的重要目標(biāo)。2016年7月，全國人大常委會法制工作委員會提出了關(guān)于建立刑事缺席審判制度的研究報告，中央紀(jì)委建議在配合國家監(jiān)察體制改革修改刑事訴訟法時，對刑事缺席審判制度作出規(guī)定。此后，全國人大常委會法制工作委員會刑法室召開專家座談會研究刑事訴訟法修改問題時，也就此廣泛征求意見，為立法進(jìn)行理論準(zhǔn)備。

《修正案》第25條，擬在刑事訴訟法第五編增加一章，作為第三章，即“缺席審判程序”，包括第291條至297條共7個全新條文。其中，刑事缺席審判制度的基本適用范圍限定于“對于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重的危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”，此外“由于被告人患有嚴(yán)重疾病，無法出庭的原因中止審理超過六個月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人申請或者同意恢復(fù)審理的”“被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；但有證據(jù)證明被告人無罪”以及“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的”也可以缺席審判。同時，《修正案》一方面規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的缺席審判的具體程序，包括管轄、送達(dá)、判決、涉案財產(chǎn)處理、交付執(zhí)行刑罰等；另一方面，充分保障被告人的訴訟權(quán)利，對委托辯護(hù)和提供法律援助作出規(guī)定，并賦予被告人近親屬上訴權(quán)以及罪犯異議權(quán)?？紤]到2012年刑事訴訟法修改時，只是新增了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，尚未確立真正意義上的刑事缺席審判制度。因而，此次刑事訴訟法再修改，初步建構(gòu)起中國特色的刑事缺席審判制度，作為一大亮點，必將引起理論與實務(wù)界的廣泛關(guān)注和深入研討。

（三）完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和增加速裁程序

完善“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”既是十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中的明確要求，也是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)針對刑事案件進(jìn)行程序分流、合理分配司法資源的必要措施［3］。2014年以來，全國人大常委會先后授權(quán)在18個省市進(jìn)行了為期兩年的刑事速裁程序試點和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點，取得良好成效。為將可復(fù)制、可推廣的試點工作經(jīng)驗上升為法律規(guī)范，完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和增加速裁程序即成為刑事訴訟法再修改的重點之一。

此次《修正案》中，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序的共有13條，達(dá)到《修正案》內(nèi)容的半數(shù)?？梢?，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事速裁程序試點經(jīng)驗的總結(jié)和提煉，是本次刑事訴訟法再修改的重要內(nèi)容，具體包括：其一，明確刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的原則，即“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”；其二，完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序規(guī)定。包括偵查機(jī)關(guān)告知訴訟權(quán)利和將認(rèn)罪情況記錄在案、人民檢察院在審查起訴階段就案件處理聽取意見、犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、人民檢察院提出量刑建議和人民法院如何采納量刑建議、人民法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和具結(jié)書真實性合法性等；其三，增加速裁程序。適用于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，民事賠償問題已經(jīng)解決的案件；其四，加強(qiáng)對當(dāng)事人的權(quán)利保障。對訴訟權(quán)利告知、建立值班律師制度、明確將認(rèn)罪認(rèn)罰作為采取強(qiáng)制措施時判斷社會危險性的考慮因素等作出規(guī)定?？傮w而言，《修正案》吸收了此前《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》的主要內(nèi)容，其中已對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍、基本原則、法律援助、強(qiáng)制措施以及偵查程序、審查起訴程序、審判程序中的實施方式和具體問題加以規(guī)范，形成制度雛形并在試點中證明行之有效，此次刑事訴訟法再修改對此也基本予以認(rèn)可。

二、刑事訴訟法再修改的缺憾反思

（一）未能充分體現(xiàn)“以審判為中心”改革成果

2012年修改后的刑事訴訟法在貫徹實施過程中，逐步呈現(xiàn)出一系列問題，甚至部分架空原有的程序設(shè)計。對此，在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，十八屆四中全會《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，以此為方向指引中國刑事訴訟制度的新一輪變革［4］。為了落實改革，中央深改組及有關(guān)部門先后審議通過、出臺了多項文件。其中部分規(guī)定較之現(xiàn)行刑事訴訟法已有顯著進(jìn)步，并且在實踐中已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可。包括2016年6月27日經(jīng)中央深改組第25次會議審議通過，7月20日“兩高三部”聯(lián)合頒布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》；最高人民法院2017年2月17日頒布的《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》；2017年4月18日經(jīng)中央深改組第34次會議審議通過，2017年6月20日“兩高三部”聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》；最高人民法院2017年11月27日頒布的《關(guān)于印發(fā)〈人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）〉〈人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）〉〈人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）〉的通知》，等等。

遺憾的是，此次《修正案》并未充分吸收“以審判為中心”的改革成果。盡管“以審判為中心的訴訟制度改革”與“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，作為刑事司法改革中最引人矚目的兩項改革舉措，被稱為刑事訴訟改革的基本方向。但二者間卻是有主次之分的，即“以審判為中心”是改革主線，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是配合“以審判為中心”的配套舉措。也就是說，以審判為中心的訴訟制度，必然要求落實庭審實質(zhì)化，而實質(zhì)化的庭審需要投入更多的司法資源，在現(xiàn)有司法資源不變的前提下，需要通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對刑事案件進(jìn)行繁簡分流，節(jié)約司法資源［5］。然而，此次《修正案》將完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為重點，卻未能充分體現(xiàn)“以審判為中心”的改革成果，不能不說是一個缺憾。實際上，此前呼吁刑事訴訟法再修改的學(xué)者們，也普遍將以審判為中心的訴訟制度改革視為修法之動因和修法之要點。例如，有學(xué)者認(rèn)為，從確保依法獨立行使審判權(quán)檢察權(quán)，到完善分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，再到庭審實質(zhì)化與完善證人、鑒定人出庭作證制度等，均是此次修改需要涉及的內(nèi)容［6］。當(dāng)然，也有論者指出，為了真正建構(gòu)起審判機(jī)關(guān)在訴訟結(jié)構(gòu)中的中心位置，刑事訴訟法需要進(jìn)行一系列的改革與調(diào)整［7］。或許正是考慮到“以審判為中心”所涉及的內(nèi)容與條文范圍較大，在此次規(guī)模并不大的刑事訴訟法再修改過程中，未能就此作出充分和有效的回應(yīng)。

（二）未能吸收“嚴(yán)格排除非法證據(jù)”最新規(guī)定

2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》與《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的頒布，吸納了一系列現(xiàn)代證據(jù)法原則，并將原有規(guī)則細(xì)化，初步形成我國刑事證據(jù)規(guī)則體系，其中尤其強(qiáng)調(diào)證據(jù)能力，對取證合法性的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)加以明確。其中大部分成果被2012年修正的刑事訴訟法所接受，正式上升為法律規(guī)定。然而，修正后的刑事訴訟法實施以來，非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐效果并不樂觀，不僅對規(guī)定本身存在理論爭議，實務(wù)中真正有效適用的案件也頗為有限。

2017年4月18日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十四次會議審議通過了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，會議指出：“嚴(yán)格排除非法證據(jù)，事關(guān)依法懲罰犯罪、保障人權(quán)。要加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，明確公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在各自訴訟階段對非法證據(jù)的審查方式和排除職責(zé)，從偵查、審查逮捕和審查起訴、辯護(hù)、審判等各個環(huán)節(jié)明確排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和程序，有效防范冤假錯案產(chǎn)生。”這一規(guī)定的頒布，對我國非法證據(jù)排除規(guī)則實施中的現(xiàn)實問題作出了有針對性的正面回應(yīng)，多處規(guī)定“嚴(yán)格”力度較大，包括進(jìn)一步界定了非法言詞證據(jù)的范圍、明確了重復(fù)自白應(yīng)當(dāng)如何排除、強(qiáng)調(diào)了非法證據(jù)排除的及時性和偵查監(jiān)督的同步性、重視對過程證據(jù)的收集和運用、發(fā)揮庭前會議中證據(jù)收集合法性審查的作用，等等。相較以往，制定這一規(guī)定的范圍更廣，利于嚴(yán)格排除非法證據(jù)的規(guī)定均可能囊括在內(nèi)，而不受原有刑事訴訟法及“兩個證據(jù)規(guī)定”中的非法證據(jù)排除規(guī)則束縛。相關(guān)規(guī)定一旦有效付諸實踐，將可能改變非法證據(jù)排除規(guī)則“有名無實”的現(xiàn)狀，是超越原有非法證據(jù)排除規(guī)則的一次“全面升級”［8］。此后最高人民法院還專門將《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》作為“三項規(guī)程”之一，對其進(jìn)行程序細(xì)化，并在全國范圍內(nèi)試行。但此次《修正案》并未涉及非法證據(jù)排除的相關(guān)條文，這也意味著在未來一段時間內(nèi)仍是“規(guī)定”嚴(yán)格于“法律”?！耙?guī)定”之嚴(yán)格程度在運行過程中能否真正落實，與相關(guān)法律規(guī)定之間的沖突能否較好化解，非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐效果如何，還有待進(jìn)一步檢驗。

（三）部分條文有待進(jìn)一步斟酌

第一，關(guān)于《修正案》第2條：“將第十八條改為第十九條，第二款修改為：人民檢察院在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。對于公安機(jī)關(guān)管轄的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。”建議將“司法工作人員”改為“司法、監(jiān)察工作人員”。因為，各級監(jiān)察工作人員在履行職責(zé)過程中也可能利用職權(quán)實施非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪。人民檢察院的法律監(jiān)督地位由憲法所確認(rèn)，倘若僅對司法工作人員的上述行為進(jìn)行法律監(jiān)督，則可能造成監(jiān)察工作人員無人監(jiān)督或自我監(jiān)督的局面，不利于維護(hù)國家法制的統(tǒng)一和法律的正確實施。

第二，關(guān)于《修正案》第8條：“將第一百零六條改為第一百零八條，第一項修改為：（一）偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。”此處關(guān)于偵查的定義可以刪除。因為，本條中其它款項均與訴訟參與人相關(guān)，卻專門規(guī)定偵查之定義略顯突兀，且此條定義并不準(zhǔn)確和嚴(yán)謹(jǐn)，僅局限于“強(qiáng)制性偵查”，而在偵查之定義中并沒有考慮到“任意性偵查”。在刑事訴訟法中僅對偵查定義進(jìn)行規(guī)定，與以審判為中心的訴訟制度改革之方向并不相符，在域外立法例中專門對偵查定義進(jìn)行規(guī)定的也頗為少見。

第三，關(guān)于《修正案》第12條：“增加一條，作為第一百七十條：人民檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時可以自行補(bǔ)充偵查。對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計入審查起訴期限。”此條賦予檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件退回補(bǔ)充調(diào)查和自行補(bǔ)充偵查的權(quán)力，但未明確補(bǔ)充調(diào)查的次數(shù)、期限及相應(yīng)的程序后果，并且補(bǔ)充調(diào)查期間犯罪嫌疑人究竟沿用檢察機(jī)關(guān)作出的強(qiáng)制措施抑或恢復(fù)留置存在疑問。實際上，近期制定的《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》中對于上述問題已有規(guī)定，例如其中第38條規(guī)定“補(bǔ)充調(diào)查期間，犯罪嫌疑人沿用人民檢察院作出的強(qiáng)制措施”，第39條規(guī)定“調(diào)查部門應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)補(bǔ)充調(diào)查完畢并形成補(bǔ)充調(diào)查報告……補(bǔ)充調(diào)查以二次為限”，并且對于補(bǔ)充調(diào)查或自行補(bǔ)充偵查后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定的情形進(jìn)行了具體規(guī)定。但此類內(nèi)部工作辦法的效力畢竟難以與法律比肩，既然國家監(jiān)察委員會已經(jīng)與最高人民檢察院就上述問題達(dá)成共識，就應(yīng)在此次《刑事訴訟法》修改中加以體現(xiàn)。

第四，關(guān)于《修正案》第18條：“第二編第三章增加一條，作為第一百八十二條：犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴。根據(jù)前款規(guī)定不起訴或者撤銷案件的，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息作出處理。”此條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件”在立法邏輯上存在問題，因為本條中“人民檢察院”是主體，應(yīng)該將“公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件”修改為“也可以退回公安機(jī)關(guān)撤銷案件”。

三、“修正案模式”的理論反思

1996、2012年兩次刑事訴訟法修改分別由第八屆全國人民代表大會第四次會議和第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過。而2018年3月召開的十三屆全國人民代表大會第一次會議任務(wù)較多、較重，先后審議通過了憲法修正案和監(jiān)察法，因此刑事訴訟法修改并未排上日程。但由于涉及與憲法精神的契合，且與監(jiān)察法有效銜接，此次刑事訴訟法修改刻不容緩，因而選擇由全國人民代表大會常務(wù)委員會進(jìn)行修改，即采用“修正案模式”。此前有學(xué)者在研討刑事訴訟法再修改問題時，即呼吁可以借鑒刑法的成功經(jīng)驗，采用“修正案模式”，其理由在于刑事訴訟法于2012年剛剛進(jìn)行了較大修改，近期再通過全國人大進(jìn)行較大幅度修改顯然不太現(xiàn)實。然而，當(dāng)“修正案模式”真正運用至刑事訴訟法修改時，也凸顯出一系列問題，值得深入反思。

其一，“修正案模式”決定了本次刑事訴訟法再修改的局限性。《立法法》第7條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。”因此，“修正案模式”本身即是“小修小補(bǔ)”，不能進(jìn)行“傷筋動骨”的大修，更不能與現(xiàn)有基本原則相抵觸。有觀點即提出，《修正案》第1條在總則部分增加認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為基本原則并不合理，因為基本原則不宜以修正案的方式增加，且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也不是刑事訴訟的基本原理和規(guī)律。同時，未能體現(xiàn)“以審判為中心”之改革成果，作為此次刑事訴訟法再修改的缺憾之一，很大程度上也是囿于“修正案模式”所限。畢竟，“以審判為中心”牽一發(fā)而動全身，從偵查到審查起訴再到審判，涉及刑事訴訟的方方面面，影響公、檢、法三機(jī)關(guān)的職權(quán)配置與運行，需要進(jìn)行體系性的修改，而非“修正案模式”之小修小補(bǔ)即能滿足需求。

其二，程序法與實體法的本質(zhì)區(qū)別，決定了“修正案模式”并不適合《刑事訴訟法》。自1999年以來，全國人大常委會先后通過了10個《刑法修正案》，主要屬于對刑法的個別修改與局部完善，其內(nèi)容包括分則個別罪名的增設(shè)、構(gòu)成要件的改變與法定刑的調(diào)整，此外也涉及總則刑罰結(jié)構(gòu)、刑罰制度的優(yōu)化與完善［9］?？梢哉f，“修正案模式”已經(jīng)成為刑法修改的基本模式，一方面最大程度地解決了社會發(fā)展與刑法穩(wěn)定之間的矛盾，另一方面維護(hù)了刑法的權(quán)威性、統(tǒng)一性和連續(xù)性。但與刑法相比，刑事訴訟法關(guān)乎人權(quán)保障、程序正義、權(quán)力制約和權(quán)利救濟(jì)等基本要義［10］，其法律本身具有體系性，并非個別修改與局部完善即能滿足現(xiàn)實需求。質(zhì)言之，無論是人權(quán)保障、程序正義、權(quán)力制約抑或權(quán)利救濟(jì)，均需要從原則到規(guī)則的全面提升，而不僅僅是增加或刪減某一具體條文。在此次刑事訴訟法再修改過程中，也曾試圖借鑒刑法修正案的模式，在總條文數(shù)量不變的前提下，于某條文后增加“之一”“之二”。但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、速裁程序以及刑事缺席審判等均是此前刑事訴訟法中未有規(guī)定的制度，只能新設(shè)條文，因此總條文數(shù)量不變的做法并不可取。這也進(jìn)一步體現(xiàn)出，刑事訴訟法修改對體系性的要求更高，并非類似刑法個別罪名修改那般靈活。有學(xué)者對于此次增設(shè)刑事缺席審判制度之立法技術(shù)作出檢討，認(rèn)為一是在篇章結(jié)構(gòu)上，將三種缺席審判程序作為一項整體制度規(guī)定并列為特別程序仍需斟酌；二是在法條關(guān)系上，新增之缺席審判制度與現(xiàn)行法規(guī)定之獨立沒收程序存在著一定的競合關(guān)系［11］。這是刑事訴訟法增設(shè)制度與刑法增設(shè)罪名所存在的區(qū)別，前者需要進(jìn)行全盤的體系性思考，在篇章結(jié)構(gòu)上和法條關(guān)系上仔細(xì)斟酌，進(jìn)而形成內(nèi)在融貫性；但后者更多是出于刑法干預(yù)的必要性考量，增設(shè)或刪減條文，并不會直接影響法律本身的體系性。因而，“修正案模式”更適合實體法修改，對于程序法而言，其靈活、高效的特點，反而可能破壞法律體系性或?qū)е滦薹ú煌暾?/p>

基于上述分析，為使尊重和保障人權(quán)精神得到有效兌現(xiàn)，未來的刑事訴訟法修改是否仍繼續(xù)堅持“修正案模式”，有待進(jìn)一步商榷。我們建議，刑事訴訟法作為國家的基本法律之一，未來原則上仍應(yīng)由全國人民代表大會審議通過，特別是增加基本原則、新設(shè)訴訟制度等，不宜以修正案的方式予以變更。這樣，一方面保證法律的體系性和修法的有效性，另一方面將關(guān)于人權(quán)保障、程序正義、權(quán)力制約和權(quán)利救濟(jì)等基本要義的法律交由更具權(quán)威性的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)而非其常設(shè)機(jī)關(guān)進(jìn)行決策。