●廣東省深圳市龍崗區(qū)人民檢察院課題組/文

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)重大問(wèn)題的決定》中指出：“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，隨后，全國(guó)人大常委會(huì)于2016年9月3日通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱 《試點(diǎn)工作決定》），正式授權(quán)北京、天津、上海、廣州、深圳等18個(gè)城市開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。2016年11月16日，“兩高三部”聯(lián)合頒布了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)工作辦法》），該辦法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度做了進(jìn)一步細(xì)化，此項(xiàng)制度在一定程度上犧牲了被追訴人的部分訴訟基本權(quán)利以解決司法資源不足、案件壓力過(guò)大等問(wèn)題，為避免潛在的侵犯被告人訴訟權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)，《試點(diǎn)工作辦法》通過(guò)“嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述”的規(guī)定對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)定了前提條件。

縱觀《試點(diǎn)工作辦法》全文29條，其中有7條強(qiáng)調(diào)了認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”，由此可見(jiàn)，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的核心與前提。梳理認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性已有理論探討后發(fā)現(xiàn)，目前討論主要集中在認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵、自愿性的規(guī)范分析以及自愿性保障的制度設(shè)計(jì)等問(wèn)題，這些對(duì)解決認(rèn)罪認(rèn)罰判斷具有重要的啟示意義。不過(guò)，在自愿性認(rèn)定判斷的類型化、模式化分析、自愿性證明責(zé)任分配等方面沒(méi)有得到深入探討。本文擬在我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范體系框架內(nèi)、結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰制度的價(jià)值體認(rèn)，探討認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的認(rèn)定方法和證明責(zé)任分配模式，以期對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐有所裨益。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的重要性

犯罪嫌疑人、被告人的刑事訴訟權(quán)利是人的主體精神的外在表現(xiàn)。［1］為了避免犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)強(qiáng)大國(guó)家權(quán)力時(shí)過(guò)于勢(shì)單力薄，人們通常把關(guān)注的焦點(diǎn)集中在保障被告人的人權(quán)和維護(hù)被告人的尊嚴(yán)上。因此，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人主體地位的尊重和肯定，不能把犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟的客體，只強(qiáng)調(diào)其證據(jù)性作用。盡管在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人容易受到國(guó)家公權(quán)力侵害得到普遍認(rèn)同，但是，在司法實(shí)踐中，不充分尊重犯罪嫌疑人、被告人人格的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，最為突出的問(wèn)題就是刑訊逼供、騙供等。我國(guó)刑事實(shí)體法和程序法都在保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性方面下了很大的功夫，也在一定程度上印證了認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人主體性的尊重和肯定。

保障被追訴人認(rèn)罪自愿性是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求，也是認(rèn)罪認(rèn)罰制度得以推行的關(guān)鍵。認(rèn)罪認(rèn)罰制度體現(xiàn)了合作型司法的基本特征，通過(guò)量刑減讓的方式使控辯雙方獲得了訴訟利益。被告人認(rèn)罪的直接結(jié)果就是程序簡(jiǎn)化，量刑優(yōu)惠。如北京地區(qū)的試點(diǎn)規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣蓪徟袉T獨(dú)任審判，送達(dá)期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論；又如，對(duì)于基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以上刑罰的案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟?，一般?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判，但應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述。深圳市的試點(diǎn)工作辦法中也有類似于北京市的規(guī)定，不僅如此，還對(duì)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的辦案期限作了更為細(xì)致的規(guī)定，如適用速裁程序辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，對(duì)可能判處1年以下有期徒刑、拘役、管制或依法單處罰金的，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)在受理案件后10日內(nèi)作出是否提起公訴的決定；對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)1年的，可以延長(zhǎng)至15日。對(duì)可能判處3年有期徒刑以上刑罰的簡(jiǎn)易程序案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)在受理案件后20日內(nèi)作出是否提起公訴的決定；另外，適用速裁程序?qū)徖戆讣?，人民法院一般?yīng)當(dāng)在10日內(nèi)審結(jié)；對(duì)可能判處有期徒刑超過(guò)1年的，可以延長(zhǎng)至15日。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，其訴訟利益則是通過(guò)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，獲得口供而形成完整的證據(jù)鏈條，從而避免放縱犯罪，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。認(rèn)罪認(rèn)罰制度在提高訴訟效率的同時(shí)，也容易出現(xiàn)庭審虛化的問(wèn)題，庭審很難發(fā)揮對(duì)偵查和起訴的審查和把關(guān)作用，難以發(fā)現(xiàn)案件辦理過(guò)程中的違法行為，更難以發(fā)現(xiàn)被告人違心認(rèn)罪的問(wèn)題，誠(chéng)如陳瑞華教授所言：“只要被告人在庭審過(guò)程中沒(méi)有對(duì)認(rèn)罪的自愿性提出異議，庭審對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用已經(jīng)不再發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用。”［2］在速裁程序案件中，違心認(rèn)罪的情況可能沒(méi)有那么嚴(yán)重，但認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用于所有類型的刑事案件，那些可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的案件，如果出現(xiàn)被告人違心認(rèn)罪，將會(huì)使得整個(gè)試點(diǎn)面臨失敗的風(fēng)險(xiǎn)，這不得不引起我們的警覺(jué)。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度還具有解決不確定性問(wèn)題的功能，即當(dāng)證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度時(shí)，以量刑上的優(yōu)惠換取被告人的口供，如深圳市的試點(diǎn)辦法中就規(guī)定，如果主要犯罪事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，也不承認(rèn)犯罪事實(shí)的案件，辯護(hù)人可以與人民檢察院?jiǎn)?dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商。因此，在這一層面上看，口供中心主義不但沒(méi)有弱化，反而通過(guò)協(xié)商的手段發(fā)生了變化，變得更加堅(jiān)固如初，極有可能在刑訊逼供之風(fēng)得到遏制之時(shí)，又跳入另一個(gè)以利誘等方式獲取被告人供述的危險(xiǎn)境地。因此，保障被告人認(rèn)罪自愿性是最大限度的確定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，也是非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)性規(guī)則。

二、判斷非法方法獲得認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的差別化

（一）刑訊逼供獲得的認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性

結(jié)合聯(lián)合國(guó)的國(guó)際公約，根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，下列行為屬于刑訊逼供：其一，肉刑，指對(duì)人的肉體進(jìn)行摧殘或者傷害，如毆打、夾指、捆綁、吊打、用警棍電擊等；其二，變相肉刑，指罰站、罰跪、罰凍、罰餓等；第三，精神折磨是指不讓睡覺(jué)、搞車輪戰(zhàn)等。這些嚴(yán)重侵犯人權(quán)，壓制嫌疑人意志的行為獲得的認(rèn)罪認(rèn)罰一律認(rèn)定為不自愿。

（二）威脅、引誘等方法獲得的認(rèn)罪認(rèn)罰并非完全不具自愿性

學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“威脅”和“引誘”的理解存在不同，在司法實(shí)踐中常出現(xiàn)的情形是：指控官員對(duì)嫌疑人說(shuō)如果認(rèn)罪認(rèn)罰的話，可以提出相對(duì)輕緩量刑建議；如果不認(rèn)罪認(rèn)罰的話，則會(huì)提出不同的量刑建議（肯定較前述的量刑建議要高），這種情形是否可以認(rèn)定為“威脅”或者“引誘”？應(yīng)該說(shuō)，這種表述不排除會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生一定的心理壓制，這是指控官員根據(jù)法律的規(guī)定向被告人說(shuō)明其認(rèn)罪與否的法律后果，但也不應(yīng)完全認(rèn)定為“威脅”或者“引誘”。威脅、引誘等應(yīng)該受到法律的限制，其一，只能針對(duì)確有犯罪嫌疑的人，不包括未成年人；其二，必要性，僅限于迫不得已的情況下使用；其三，道德限制，不得使用損害社會(huì)公德的方法；其四，防止虛假，不得剝奪或者變相剝奪嫌疑人、被告人的意志自由；其五，用途正當(dāng)，需要出于打擊犯罪的合法目的。［3］

（三）其他方法獲得的認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性

司法實(shí)踐中主要有四種情形：其一，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)獲得的認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性；其二，違反律師在場(chǎng)權(quán)取得的認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性；其三，不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期羈押或者違法羈押獲得的認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性；其四，違反訊問(wèn)時(shí)限獲取的認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性。［4］因?yàn)檫@些情形嚴(yán)重阻礙了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰意志自由的形成。

三、認(rèn)定判斷認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的“三步法”

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性對(duì)于證成認(rèn)罪認(rèn)罰程序的正當(dāng)性具有重要作用。如上文所述，自愿性具有模糊性，難以進(jìn)行準(zhǔn)確的表述。不過(guò)，首先應(yīng)該承認(rèn)的是，自愿性是用來(lái)表達(dá)意識(shí)和能力狀況，包括兩方面的含義，即犯罪嫌疑人、被告人的行為自由和其認(rèn)識(shí)能力。本文認(rèn)為，可以從三個(gè)方面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否具有意志自由及相應(yīng)的選擇自由進(jìn)行判斷的。［5］

（一）決定嫌疑人、被告人意志自由的內(nèi)外影響因素

就犯罪嫌疑人、被告人內(nèi)在因素而言，其生理和精神特質(zhì)，如年齡、生理有無(wú)缺陷、智慧水平、精神狀態(tài)等，對(duì)于判斷認(rèn)罪認(rèn)罰的意志自由具有重要影響。另外，被告人的個(gè)性特征，如開(kāi)朗或憂慮，直率或內(nèi)向，敵意或善良，在外力和外在因素的作用下，對(duì)被告人的意志自由也會(huì)產(chǎn)生影響。就外在因素來(lái)說(shuō)，獲取認(rèn)罪認(rèn)罰的方法、方式問(wèn)題對(duì)被告人意志自由更具直接的影響。總的來(lái)說(shuō)，可以借鑒美國(guó)的檢驗(yàn)被告人意志“是否受損”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定認(rèn)罪自愿性，只要能夠證明認(rèn)罪認(rèn)罰系被告人的意志自由的產(chǎn)物，沒(méi)有被不適當(dāng)?shù)挠绊懰鶑?qiáng)取或獲取就可以認(rèn)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具有自愿性。

（二）外部因素與犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之間存在因果關(guān)系

也就是說(shuō)，獲取被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的非法行為就會(huì)導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的作出，而未采取非法方法的情況下，被告人就不會(huì)認(rèn)罪認(rèn)罰。這種因果關(guān)系表明獲取認(rèn)罪認(rèn)罰行為對(duì)被告人認(rèn)罪起著決定作用，進(jìn)而說(shuō)明這種獲取行為對(duì)被告人意志的支配，嚴(yán)重干擾了被告人自由選擇的權(quán)利，改變了被告人的意志傾向。當(dāng)然，影響被告意志自由的因素很多，這種因素關(guān)系認(rèn)定只是一種對(duì)自愿性的初步判斷方法，還需要結(jié)合其他方面進(jìn)行衡量。

（三）外部因素是否對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的意志自由產(chǎn)生直接的損害

這種因果關(guān)系是一種客觀存在的因果關(guān)系，對(duì)其的判斷必須在具體案件中的具體環(huán)境條件的綜合考慮下得出的結(jié)論才具有客觀性。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性作為法律問(wèn)題不是基于案件中獲取認(rèn)罪認(rèn)罰行為的適當(dāng)與否決定的，而是在當(dāng)時(shí)的所有環(huán)境下獲取行為對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰做出者意愿的影響決定的。只有在審查所有事實(shí)后，才能判定被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿是否受損。

四、建立認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性證明責(zé)任分配梯度規(guī)則

《試點(diǎn)工作決定》和《試點(diǎn)工作辦法》都未將某類犯罪類型排除在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用范圍內(nèi)，也就是說(shuō)，刑法規(guī)定的所有罪名均可適用該制度。誠(chéng)如有學(xué)者提出的，“公正為本，效率優(yōu)先”應(yīng)該是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的改革的核心價(jià)值取向。［6］目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的證明標(biāo)準(zhǔn)提出了若干種可供選擇的方案，［7］而作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度正當(dāng)性前提的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，其證明責(zé)任及其標(biāo)準(zhǔn)至今尚未得到深入探討。我國(guó)刑事訴訟的證明責(zé)任分配遵循的基本原則是證明被告人有罪的責(zé)任由控方負(fù)擔(dān)，被告人不負(fù)證明自己有罪和無(wú)罪的義務(wù)。而具體到跟犯罪的相關(guān)事實(shí)的證明責(zé)任分配則需要綜合考慮各種因素。刑事訴訟追求的兩個(gè)目標(biāo)是打擊犯罪和保障人權(quán)，如何在打擊犯罪和保障人權(quán)之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)是設(shè)計(jì)被告人和控方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任制度時(shí)需要考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。

被告人認(rèn)罪自愿性的證明責(zé)任分配也如上述需要尋找平衡點(diǎn)。英美法系站在實(shí)用主義的立場(chǎng)，提出了以多元素綜合平衡來(lái)確定證明責(zé)任的分配，主要有：政策、公平、證據(jù)所持、便利、蓋然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任等等。［8］近幾年，我國(guó)面臨著犯罪率不斷上升、新型犯罪不斷涌現(xiàn)新的治安現(xiàn)狀，司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)了辦案量持續(xù)上升的新困境。近幾年，我國(guó)司法機(jī)關(guān)辦理的刑事案件數(shù)量居高不下，2015年全國(guó)法院刑事一審收案109.9萬(wàn)件，同比上升7.5%，2016年全國(guó)法院刑事一審收案111.6萬(wàn)件，同比上升1.5%；2015年各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共提起公訴1390933人，同比下降0.021%，2016年全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共提起公訴1402463人，同比上升0.83%。認(rèn)罪認(rèn)罰制度就是在此背景下提出的解決方案，如果一味遵循被告人認(rèn)罪自愿性的證明責(zé)任均由控方承擔(dān)原則，會(huì)導(dǎo)致控方為證明自愿性而拖延訴訟，刑事訴訟的及時(shí)性需要難以實(shí)現(xiàn)。由于司法資源不可能平均分配給所有的刑事案件，一般來(lái)說(shuō)，罪行越重的案件，所需司法資源就越多，本文嘗試根據(jù)可能判處刑罰的輕重將認(rèn)罪認(rèn)罰案件分為輕微案件、輕罪案件和重罪案件。所謂輕微案件，是指有可能判處1年以下有期徒刑、拘役或者管制以及單處罰金的案件，這類案件相對(duì)來(lái)說(shuō)社會(huì)危害性較小，使用非法方法獲取認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)率較小，所需的司法資源最少；所謂輕罪案件是指可能判處1年以上3年以下的案件，相比輕微案件來(lái)說(shuō)，該類案件社會(huì)危害性要更大，使用非法方法獲取認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)率要更高，所需司法資源也要更多。所謂重罪案件是指可能判處3年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、終身監(jiān)禁或者死刑的案件，該類案件社會(huì)危害性最大，使用非法方法獲取認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)率最高，所需司法資源也是最多的。對(duì)該三類認(rèn)罪認(rèn)罰案件自愿性適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于實(shí)現(xiàn)司法資源利用最大化，也符合“公正為本，效率優(yōu)先”的價(jià)值追求，具體制度設(shè)計(jì)如下：

對(duì)于輕微案件，實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則。舉證責(zé)任倒置規(guī)則在刑事法中有相關(guān)規(guī)定，刑法規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪即是典型的舉證責(zé)任由被告人承擔(dān)的事例。具體而言，由輕罪案件被告人自己舉證不自愿的證據(jù)，適用“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，即只要被告人提出不自愿證據(jù)的證明力大于偵查機(jī)關(guān)（控方）提出自愿證據(jù)的證明力，則可以認(rèn)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿。當(dāng)然，有明顯違反法律規(guī)定的“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰不適用該規(guī)則，直接予以排除。

對(duì)于輕罪案件，由偵查機(jī)關(guān)（控方）舉證證明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的，適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)（控方）提出的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿證據(jù)的證明力要超過(guò)不自愿的證據(jù)的證明力，才能認(rèn)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的。

對(duì)于重罪案件，由偵查機(jī)關(guān)（控方）舉證證明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的，適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。2012年《刑事訴訟法》第195條采納了被告人定罪的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)為可以在重罪的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的自愿性判斷中加以借鑒，作為適用的標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

［1］［日］真田芳憲：《人的尊嚴(yán)與人權(quán)》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1993年第2期。

［2］陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。

［3］參見(jiàn)龍宗智、何家弘：《“兵不厭詐”與“司法誠(chéng)信”》，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇（第 6 卷）》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第173-176頁(yè)。

［4］參見(jiàn)劉英?。骸蹲园兹我庑砸?guī)則研究》，四川大學(xué)出版社2012年版，第143-144頁(yè)。

［5］參見(jiàn)牟軍：《自白制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士畢業(yè)論文，第172-177頁(yè)。

［6］陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

［7］學(xué)界和實(shí)務(wù)界大致有四種方案，一是證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)；二是證明對(duì)象限定說(shuō)；三是證明責(zé)任減輕說(shuō)；四是證明調(diào)查簡(jiǎn)化說(shuō)。相關(guān)方案及理論探討可參見(jiàn)：謝登科：《論形式簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期；陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》2016年第8期；朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問(wèn)題》，載 《法治研究》2016年第5期；陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期；魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。

［8］陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第217頁(yè)。