沈陵

（四川省社會(huì)科學(xué)院，成都 610072）

1 引言

口頭證據(jù)規(guī)則（Parole Evidence Rule）是普通法系國(guó)家（特別是美國(guó)）合同法上的重要規(guī)則，與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CISG）和我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定差異很大。在“一帶一路”倡議的背景下，為促進(jìn)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)和涉外法律工作者有必要加強(qiáng)對(duì)該規(guī)則的學(xué)習(xí)研究。

2 口頭證據(jù)規(guī)則的含義

2.1 《布萊克法律詞典》的定義

《布萊克法律詞典》認(rèn)為“口頭證據(jù)規(guī)則是普通法上的一項(xiàng)原則，對(duì)于當(dāng)事人意在構(gòu)成各方最終協(xié)議的書(shū)面約定而言，該書(shū)面協(xié)議不被該協(xié)議訂立前或者訂立時(shí)的其他協(xié)議的證據(jù)所補(bǔ)充、變更或抵觸。這一規(guī)則通常用于防止當(dāng)事人使用與最終書(shū)面形式的合同訂立前或者訂立時(shí)的談判相關(guān)的證據(jù)。”[1]

2.2 美國(guó)成文法上的定義

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》以成文法的形式規(guī)定了口頭證據(jù)規(guī)則。根據(jù)該法典第2-202條規(guī)定，“對(duì)于當(dāng)事人意圖作為協(xié)議最終表述的確認(rèn)性備忘錄或其他書(shū)面文本中的條款，當(dāng)事人不得以訂立該等書(shū)面協(xié)議前的任何約定或者訂立時(shí)的口頭協(xié)議證明與該等條款相抵觸的內(nèi)容，但是可以通過(guò)以下證據(jù)對(duì)該等條款進(jìn)行解釋或補(bǔ)充：①交易習(xí)慣、商業(yè)慣例（第1-205節(jié)）或者履約過(guò)程（第2-208節(jié)）；② 與書(shū)面文本相一致的補(bǔ)充條款，法院認(rèn)定當(dāng)事人意圖使該書(shū)面文本成為協(xié)議條款完全的、排他性陳述的除外?！?/p>

2.3 美國(guó)普通法上的定義

《美國(guó)合同法（第二次）重述》第213節(jié)規(guī)定：“有約束力的整合協(xié)議排除與該整合協(xié)議不相一致的先前協(xié)議；有約束力的整合協(xié)議在該協(xié)議范圍內(nèi)排除該協(xié)議前的協(xié)議?！薄俺翱钜?guī)定外，若存在有拘束力的協(xié)議，無(wú)論是完全整合還是部分整合，先前的或同時(shí)的協(xié)議都不得采信用以證明與書(shū)面條款相抵觸的內(nèi)容?！薄俺欠ㄔ赫J(rèn)定協(xié)議是完全整合的，否則與之一致的附加條款可采信用于補(bǔ)充整合協(xié)議。”

3 口頭證據(jù)規(guī)則的特點(diǎn)

歸納上述定義，結(jié)合大家對(duì)口頭證據(jù)規(guī)則可能存在的誤解，可以總結(jié)出口頭證據(jù)規(guī)則的以下特點(diǎn)。

3.1 最終的合同

有最終的合同是適用口頭證據(jù)規(guī)則的前提條款，只有在合同確已經(jīng)當(dāng)事人整合或有意作為交易的最終表示時(shí)才可以適用口頭證據(jù)規(guī)則?？陬^證據(jù)規(guī)則僅適用于有效的、有強(qiáng)制執(zhí)行力的書(shū)面合同。如果合同因欺詐、錯(cuò)誤、不合法等原因而無(wú)效，或者合同條款不具有最終性的（如合同意向書(shū)、前期談判備忘錄等），則合同無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，不能適用口頭證據(jù)規(guī)則。[2]

3.2 同樣適用于書(shū)面證據(jù)

口頭證據(jù)規(guī)則雖名為“口頭”，但事實(shí)上并不僅僅適用于口頭證據(jù)。它既適用于口頭證據(jù)，又適用于書(shū)面證據(jù)。換言之，最終書(shū)面協(xié)議訂立之前或訂立當(dāng)時(shí)除該書(shū)面協(xié)議以外的其他證據(jù)，無(wú)論是口頭證據(jù)還是書(shū)面證據(jù)都是口頭證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)象。實(shí)踐中，特別是國(guó)際商業(yè)活動(dòng)中，許多合同需要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的談判，從簽署意向書(shū)、備忘錄、初步協(xié)議，然后才簽訂最終的合同。一切在最終協(xié)議簽訂之前或簽訂時(shí)與口頭或書(shū)面的理解或約定有關(guān)的證據(jù)都是口頭證據(jù)法規(guī)意義上的“口頭證據(jù)”?？梢哉f(shuō)，口頭證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性很大程度上歸因于其名稱(chēng)的不準(zhǔn)確性，口頭證據(jù)規(guī)則改稱(chēng)為外部證據(jù)規(guī)則（extrinsic evidence rule）更為準(zhǔn)確。

3.3 同樣適用于訂約當(dāng)時(shí)的證據(jù)

口頭證據(jù)規(guī)則不僅適用于最終書(shū)面合同訂立之前的證據(jù)，還適用于最終書(shū)面合同訂立當(dāng)時(shí)的證據(jù)。如在北京五礦訴美國(guó)商業(yè)中心公司案中，買(mǎi)方訴賣(mài)方違反書(shū)面協(xié)議逾期未付款，賣(mài)方辯稱(chēng)在雙方簽訂書(shū)面協(xié)議的同時(shí)，雙方口頭約定了兩項(xiàng)條款，而買(mǎi)方違反了該等口頭約定。法院判定該案適用口頭證據(jù)規(guī)則，不得將外部證據(jù)用于變更或抵觸最終的書(shū)面協(xié)議，從而排除了訂約當(dāng)時(shí)的口頭協(xié)議的適用。[3]

3.4 不適用于訂約后的證據(jù)

口頭證據(jù)規(guī)則僅適用于最終合同書(shū)訂立之前或訂立之時(shí)的證據(jù)，不適用于合同訂立之后的證據(jù)。如科賓所言，任何合同都可以被當(dāng)事人嗣后的協(xié)議解釋或變更，所以不存在排除嗣后證據(jù)的問(wèn)題。[4]

4 口頭證據(jù)規(guī)則的適用

法官在適用口頭證據(jù)規(guī)則時(shí)，首先查明是否有書(shū)面合同，其次探究書(shū)面合同是否為整合合同。再次判定書(shū)面合同是部分整合合同還是完全整合合同。

在合同法中，整合（integration），又稱(chēng)合并（merger），是指當(dāng)事人協(xié)議的充分表達(dá)，以至于替代先前的所有協(xié)議，各方當(dāng)事人均不得事后與合同條款相抵觸或?qū)贤瑮l款進(jìn)行添加。[5]整合合同是指充分表述當(dāng)事人合意，從而優(yōu)先于當(dāng)事人在此前達(dá)成的合意的合同。其法律效果在于任何一方當(dāng)事人在此后均不得與此合同條款相沖突或有所增益。[6]

部分整合是指合同中的某些條款具有最終性、整合性。完全整合合同是指合同包含了當(dāng)事人之間全部的、排他性的條款。如果法院認(rèn)定一份書(shū)面合同為部分整合，則先前或當(dāng)時(shí)的協(xié)議或談判證據(jù)不再被用于抵制合同協(xié)議的規(guī)定。而如果是部分整合合同，其他條款的證據(jù)可用于解釋或補(bǔ)充書(shū)面合同。如果書(shū)面合同被認(rèn)定為完全整合合同，與書(shū)面合同內(nèi)容相一致的其他條款也不能證明對(duì)書(shū)面合同的補(bǔ)充。無(wú)論書(shū)面是否構(gòu)成整合合同，商業(yè)慣例、交易過(guò)程、履約過(guò)程均可用于解釋或補(bǔ)充合同。

歷史上，法院采用兩種方法判斷是部分整合合同還是完全整合合同。以威利斯頓為代表的客觀主義法要求法院主要考查書(shū)面合同的條款，考查一個(gè)通情達(dá)理的人在相同情形下的理解，即確定是否存在令合同成為整合合同的意圖。以科賓為代表的主觀主義法要求法院考查所有與合同相關(guān)的證據(jù)，以判斷當(dāng)事人是否真正有意令書(shū)面合同成為全部的、排他性的條款?！逗贤ǖ诙沃厥觥泛汀睹绹?guó)商法典》都采納了主觀主義法。因此，當(dāng)代法院按照《合同法第二次重述》或者《美國(guó)商法典》的規(guī)定考量外部證據(jù)，關(guān)注各方當(dāng)事人是否真正有意令書(shū)面合同成為部分或完全整合合同。

5 對(duì)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐的意義

5.1 充分意識(shí)到口頭證據(jù)規(guī)則與我國(guó)合同法和CISG的差別

我國(guó)合同法律沒(méi)有關(guān)于口頭證據(jù)規(guī)則的明文規(guī)定。總體而言，我國(guó)合同立法對(duì)合同解釋采取較寬松的方法。這主要體現(xiàn)在我國(guó)《合同法》第125條第1款中：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”可見(jiàn)在合同解釋方面，我國(guó)是采信交易習(xí)慣等外部證據(jù)的，這與口頭證據(jù)規(guī)則不同?？陬^證據(jù)規(guī)則與CISG等國(guó)際公約的規(guī)定也不盡相同。CISG第8條規(guī)定：“①在本公約中，一方當(dāng)事人做出的聲明和其他行動(dòng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)該當(dāng)事人的意圖進(jìn)行解釋?zhuān)绻麑?duì)方當(dāng)事人已知道或者不可能不知道該意旨；②如果不能適用上一款的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)依照一個(gè)與對(duì)方當(dāng)事人同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情形中應(yīng)有的理解來(lái)解釋?zhuān)虎墼诖_定一方當(dāng)事人的意旨或一個(gè)通情達(dá)理的人應(yīng)有的理解時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]到與事實(shí)有關(guān)的一切情形，包括談判情況、當(dāng)事人之間確立的任何習(xí)慣做法、慣例和當(dāng)事人的后續(xù)行為。”可見(jiàn)CISG采信談判情況、習(xí)慣做法、慣例等外部證據(jù)。事實(shí)上美國(guó)已有法院認(rèn)定口頭證據(jù)規(guī)則不適用于受CISG調(diào)整的合同案件。

5.2 加強(qiáng)書(shū)面證據(jù)意識(shí)

口頭證據(jù)規(guī)則的立法目的是“保證書(shū)面合同的完整性。拒絕采納與書(shū)面協(xié)議相沖突的（先前）口頭聲明或信函往來(lái)?！薄氨Ｗo(hù)書(shū)面合同不受不可靠的證人證言的干擾，減少司法錯(cuò)誤，鼓勵(lì)當(dāng)事人將全部約定書(shū)面化?！北M管我國(guó)沒(méi)有口頭證據(jù)規(guī)則，但書(shū)面證據(jù)在訴訟中確有更強(qiáng)的證明效力。盡管口頭證據(jù)規(guī)則不適用于受CISG調(diào)整的合同，但CISG亦有類(lèi)似的政策考量。CISG評(píng)論員們承認(rèn)，“CISG往往對(duì)書(shū)面合同文件特別重視?！盵7]我們?cè)趪?guó)際商事活動(dòng)中，不僅要關(guān)注法律要求規(guī)定的合同條款，還要重視可能涉及口頭證據(jù)規(guī)則的問(wèn)題，要盡可能地將己方堅(jiān)持的合同內(nèi)容納入最終的書(shū)面合同，如Mason Ladd的名言那樣，“要么不寫(xiě)，要么寫(xiě)全。”[8]

5.3 利用口頭證據(jù)規(guī)則維護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)利益

如果在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中，真要遇上了相關(guān)法律糾紛，要懂得施夷長(zhǎng)計(jì)以制夷，利用口頭證據(jù)規(guī)則等法律依法維護(hù)己方利益。例如在北京五礦案中，中方當(dāng)事人正是利用口頭證據(jù)規(guī)則排除了對(duì)中方不利的口頭證據(jù)，挽回了巨額經(jīng)濟(jì)損失。在該案中，買(mǎi)方美國(guó)商業(yè)中心公司采購(gòu)賣(mài)方北京市五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司的訓(xùn)練設(shè)備。買(mǎi)方違反雙方簽訂的合同，拒不支付約27批貨物的價(jià)款，金額超過(guò)120萬(wàn)美元。買(mǎi)方警告稱(chēng)除非賣(mài)方提出一項(xiàng)付款計(jì)劃，否則買(mǎi)方將拒絕運(yùn)送貨物。雙方代表協(xié)商達(dá)成一份新的書(shū)面合同，合同中賣(mài)方承認(rèn)其債務(wù)，承諾分批履行付款義務(wù)。據(jù)稱(chēng)雙方還口頭約定另外兩項(xiàng)內(nèi)容：北京五礦將運(yùn)送貨物補(bǔ)償（先前）未運(yùn)送的、有瑕疵的、短裝的貨物；北京五礦將按“承兌交單”運(yùn)送新批準(zhǔn)的貨物，允許買(mǎi)方“裝運(yùn)后90天內(nèi)付款”。后來(lái)買(mǎi)方告知賣(mài)方買(mǎi)方不同意付款期限為90天。買(mǎi)方抗辯稱(chēng)賣(mài)方違反了口頭協(xié)議中的約定。北京五礦正是依據(jù)口頭證據(jù)規(guī)則，主張不能采信外部證據(jù)修改書(shū)面協(xié)議的內(nèi)容。這一主張得到了地區(qū)法院和第五巡回法院，北京五礦勝訴。如果不適用口頭證據(jù)規(guī)則，此案判決結(jié)果很可能大不相同。[9]