●仇振生 苗 慧/文

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，核心內(nèi)容是追訴犯罪的權(quán)力，而追訴犯罪的功能最終要通過刑罰的執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)。因此，刑事執(zhí)行檢察的地位理應(yīng)更加凸顯。然而，縱觀20世紀(jì)90年代以來，檢察實(shí)務(wù)界和法學(xué)界圍繞檢察權(quán)的概念、性質(zhì)、功能、構(gòu)造以及檢察權(quán)的運(yùn)行等問題發(fā)表和出版的一系列有影響力的科研成果［1］，主要集中在檢察偵查權(quán)、逮捕權(quán)、公訴權(quán)等領(lǐng)域，鮮有對刑事執(zhí)行檢察權(quán)的系統(tǒng)化研究。究其原因，長期以來“重訴訟、輕執(zhí)行”的觀念盛行，執(zhí)行活動的相對封閉，規(guī)制刑罰執(zhí)行的法律規(guī)定分散、零碎，刑罰執(zhí)行的不規(guī)范導(dǎo)致刑事執(zhí)行檢察的困難重重，更別奢談刑事執(zhí)行檢察機(jī)制的系統(tǒng)化、規(guī)范化構(gòu)建。鑒于此，有必要對現(xiàn)有刑事執(zhí)行檢察機(jī)制進(jìn)行審視，著力突破影響刑事執(zhí)行檢察工作的重難點(diǎn)問題，切實(shí)增強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察工作實(shí)效。

一、窘境與突破：財產(chǎn)刑執(zhí)行難點(diǎn)及其監(jiān)督機(jī)制完善

（一）推動人民法院執(zhí)行局的轉(zhuǎn)隸

“自審自判自執(zhí)”的封閉程序廣為詬病，外界無從得知執(zhí)行情況。有學(xué)者尖銳指出：“法院兼享有司法解釋權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)，權(quán)力混合行使，致使法院事實(shí)上權(quán)力不正確行使，執(zhí)行權(quán)成為權(quán)力貼現(xiàn)工具?！保?］因此，建議將財產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)賦予司法行政機(jī)關(guān)，由司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)判決予以追繳，同時應(yīng)賦司法行政機(jī)關(guān)易科提請權(quán)，即設(shè)立罰金刑易科自由刑制度，一旦查明罪犯確實(shí)沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，可以提請人民法院決定變更執(zhí)行方式，以一定的自由作為不繳納財產(chǎn)刑的懲罰，督促罪犯有效履行財產(chǎn)刑判決。當(dāng)然，現(xiàn)階段由于體制機(jī)制的原因，不可能一蹴而就，人民法院可以先自上而下建立統(tǒng)一的執(zhí)行局，專司執(zhí)行職能，等條件成熟時，推進(jìn)人民法院執(zhí)行局向司法行政機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)隸。

（二）推動信息共享平臺的搭建

整合銀行、房管局、公安、市場監(jiān)管委、稅務(wù)局等部門掌握的相關(guān)信息，形成大數(shù)據(jù)信息平臺，建立涉及部門情況通報機(jī)制，法院向有關(guān)機(jī)關(guān)通報罪犯相關(guān)情況，相關(guān)機(jī)關(guān)對該罪犯涉及本部門的情況及時向法院通報。建立與減刑假釋案件的聯(lián)動機(jī)制，罰金未足額繳納、沒收財產(chǎn)未執(zhí)行的罪犯，在執(zhí)行主刑期間，應(yīng)嚴(yán)格適用減刑、假釋程序，由法院、監(jiān)獄共同制定相關(guān)規(guī)定，具體規(guī)定申請減刑、裁定假釋時應(yīng)繳納罰金的百分比。探索建立黑名單制度，主刑執(zhí)行完畢后，在公司登記、房產(chǎn)車輛購置以及出入境等方面加以約束，促其繳納罰金，持續(xù)保持對罪犯的震懾作用。

（三）發(fā)揮檢察監(jiān)督職能

執(zhí)檢部門應(yīng)充分利用內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)的便利條件，經(jīng)授權(quán)確定專人對公訴部門提起的公訴案件進(jìn)行檢索，對人民法院判處財產(chǎn)刑的案件，調(diào)取判決書、裁定書，從中篩選出尚未足額執(zhí)行財產(chǎn)刑的案件進(jìn)行登記，納入檢察機(jī)關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督范圍。依據(jù)本院公訴部門提供的財產(chǎn)刑案件數(shù)據(jù)，定期與人民法院就案件判決、裁定、執(zhí)行數(shù)據(jù)進(jìn)行核查比對，在案件數(shù)據(jù)核準(zhǔn)無誤基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對未執(zhí)行情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，作為檢察機(jī)關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督重點(diǎn)。結(jié)合核查中發(fā)現(xiàn)的罰金刑數(shù)額較大、被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)核查不清或者被執(zhí)行人、法定代理人、近親屬、辯護(hù)律師提出控告、舉報和申訴的案件進(jìn)行抽查，適時進(jìn)行專項(xiàng)檢察。

二、探索與完善：羈押必要性審查案件的難點(diǎn)及強(qiáng)化路徑

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念

羈押必要性審查是訴訟制度的全新變革，偵查人員、檢察人員充分認(rèn)識到這一點(diǎn)，轉(zhuǎn)變“重打擊犯罪輕保護(hù)人權(quán)”固有觀念，切實(shí)適應(yīng)司法文明進(jìn)步的要求。執(zhí)檢部門和辦案機(jī)關(guān)（部門）應(yīng)加強(qiáng)聯(lián)系交流，審查時要多方面征求意見，必要時可以邀請人大代表和人民監(jiān)督員評議，努力達(dá)成共識。

（二）規(guī)范初審程序

對于被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人，執(zhí)檢部門應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對羈押必要性進(jìn)行初審。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年某基層檢察院逮捕人數(shù)在400人以上，如此龐大的逮捕人數(shù)，全部進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)進(jìn)行初審顯然不現(xiàn)實(shí)。鑒于逮捕人數(shù)太多，且逮捕質(zhì)量逐漸提高，初審可以“書面審”，即在“日檢察”中著重檢察逮捕人員的涉案罪名、年齡等基本情況，可能具有不予羈押情形的再進(jìn)行重點(diǎn)審查。對于依申請的均需初審，但在初審之后，認(rèn)為不符合立案條件的可以不予立案。

（三）探索公開審查機(jī)制

書面審查是開展羈押必要性審查的主要方式。但是，為了提高審查效果，還必須積極聽取辦案機(jī)關(guān)（部門）的意見以及其他相關(guān)人員的意見，采用羈押必要性審查評估表量化評估結(jié)果。同時，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的案件外，對其他案件探索公開審查機(jī)制，完善公開審查程序，明確審查結(jié)論效力，將是否進(jìn)行公開審查的權(quán)力賦予執(zhí)檢部門。擴(kuò)大參與人員，除案件承辦人、羈押民警、犯罪嫌疑人或者其家屬外，考慮到一般情況下審查案件可能判處非監(jiān)禁刑，還應(yīng)邀請社區(qū)矯正工作人員。公開審查意見應(yīng)是決定提出羈押必要性審查建議的重要依據(jù)。一旦審查建議與公開審查意見不相符，必須說明原因，并附有詳實(shí)的調(diào)查證明材料。

（四）建立科學(xué)的考核標(biāo)準(zhǔn)

美國學(xué)者博登海默說過：“只有那些以某種具體和妥切的方式將剛性與靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度?！保?］偵監(jiān)工作考核標(biāo)準(zhǔn)中對于捕后判緩、拘役以下刑罰的案件作為案件質(zhì)量不高予以扣分，而對公訴部門沒有任何考核影響。若將羈押必要性審查作為偵監(jiān)考核“捕后判緩”的排除項(xiàng)，必將得到較大支持，即某逮捕案件，經(jīng)羈押必要性審查變更強(qiáng)制措施后，判處緩刑或拘役不再扣除偵監(jiān)部門考核分。同時，在公訴工作考核辦法中增加若捕后案件經(jīng)過羈押必要性審查后，向公訴部門提出了變更強(qiáng)制措施建議，而公訴部門沒有采納建議，法院判處緩刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰或無罪的，可以區(qū)別情況在公訴部門考核中扣分，以此健全考核機(jī)制，真正發(fā)揮考核的激勵作用。

三、統(tǒng)一與規(guī)范：刑事執(zhí)行檢察新常態(tài)

（一）制定統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法

目前我國還沒有專門的刑罰執(zhí)行法，零星分散的刑罰執(zhí)行和刑事執(zhí)行檢察的相關(guān)規(guī)定都屬于原則性規(guī)定，沒有具體的實(shí)施步驟和方法，更談不上合理的法律程序，使得刑事執(zhí)行檢察無法達(dá)到預(yù)期效果。建議制定一部刑罰執(zhí)行法，將刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行方式及其變更、監(jiān)督程序等做出具體規(guī)定?，F(xiàn)階段，可以先行制定《社區(qū)矯正法》，使之與《監(jiān)獄法》相互協(xié)調(diào)，形成刑罰執(zhí)行法律體系的兩翼，然后逐步形成統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)方面，建議將法院、看守所的“零散執(zhí)行”統(tǒng)一劃歸司法行政機(jī)關(guān)，這種改革阻力較小、相對容易可行，也符合黨的十八屆四中全會提出的“要健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”的要求。

（二）搭建刑罰執(zhí)行信息共享平臺

目前刑事執(zhí)行主體多元化是一個不爭的事實(shí)，刑事執(zhí)行涉及多個部門、多個環(huán)節(jié)。［4］僅以監(jiān)獄服刑罪犯的假釋為例，涉及“提請、決定、執(zhí)行”三個環(huán)節(jié)和“監(jiān)獄、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)”三個部門。在這種情況下，執(zhí)檢部門要想發(fā)揮出監(jiān)督效果，必須搭建統(tǒng)一的刑事執(zhí)行信息共享平臺，暢通刑事執(zhí)行信息獲取渠道。建議定位這一平臺為一個大的刑事執(zhí)行信息數(shù)據(jù)庫，涵蓋全國所有法院的判處徒刑情況、決定適用社區(qū)矯正情況、財產(chǎn)刑判決、執(zhí)行情況等以及其他刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的相關(guān)信息。這一平臺應(yīng)注意三個問題：一是查詢權(quán)限。各級檢察機(jī)關(guān)執(zhí)檢部門均可以查詢?nèi)珖男淌聢?zhí)行信息（根據(jù)需要個別案件可以設(shè)置有限度查詢）。二是信息錄入。建議刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)行信息搜集完畢的兩個月內(nèi)進(jìn)行錄入。三是系統(tǒng)銜接。應(yīng)依托全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)或者能夠與其有效對接，確保刑事執(zhí)行信息準(zhǔn)確。

（三）規(guī)范刑事執(zhí)行檢察辦案模式

隨著國家監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，司法體制改革進(jìn)一步深化，檢察官員額制改革全面推開，此時檢察機(jī)關(guān)應(yīng)深耕監(jiān)督主業(yè)，特別是執(zhí)檢部門應(yīng)由辦事模式轉(zhuǎn)變?yōu)檗k案模式。具體而言，應(yīng)該注意三個方面：一是辦案模式適應(yīng)范圍。巡視檢察、出入所（監(jiān)）檢察等事務(wù)性工作仍采取一般性辦事工作方式。對于執(zhí)行監(jiān)督的核心內(nèi)容，應(yīng)適度司法化，采取辦案模式。例如刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行監(jiān)督重點(diǎn)是羈押必要性審查案件辦理，刑事執(zhí)行檢察的重點(diǎn)是減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督案件的辦理，監(jiān)外執(zhí)行檢察的重點(diǎn)是社區(qū)矯正人員脫管漏管監(jiān)督案件的辦理等，能夠適用辦案模式開展監(jiān)督的遠(yuǎn)不止以上所列，對于重大事項(xiàng)、可能產(chǎn)生重要影響的監(jiān)督行為，都有必要適用辦案模式。二是業(yè)務(wù)流程基本模式。可采取“問題發(fā)現(xiàn)—事項(xiàng)調(diào)查—審查決定—特定方式與渠道提出”的工作模式，納入案件管理系統(tǒng)，建立健全案件受理、調(diào)查取證、聽證、制發(fā)法律文書、案卷材料歸檔等辦案程序。三是調(diào)查權(quán)的建立。既然采用辦案模式，就必須在法律上規(guī)定調(diào)查權(quán)，明確被執(zhí)行機(jī)關(guān)的配合義務(wù)及不配合可能面臨的后果。

隨著中央司法體制和工作機(jī)制改革的深入，刑事法律制度不斷完善，傳統(tǒng)的監(jiān)所檢察已邁入刑事執(zhí)行檢察的新時期，未來檢察機(jī)關(guān)將會著力聚焦監(jiān)督職能，深耕主責(zé)主業(yè)，推動刑事執(zhí)行檢察統(tǒng)一化、規(guī)范化，進(jìn)而加速推動刑事執(zhí)行一體化的進(jìn)程。

注釋：

［1］有代表性的論文有：龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》，載《法學(xué)》1999年第10期；陳衛(wèi)東：《我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析》，載《法學(xué)研究》2002年第2期；趙威：《論檢察權(quán)》，載《法制與社會發(fā)展》1999年第5期；倪培興：《論司法權(quán)的概念與檢察機(jī)關(guān)的定位》，載《人民檢察》2000年第3期。有代表性的論著有：孫謙：《檢察：理念、制度與改革》，法律出版社2004年版；張智輝：《檢察權(quán)研究》，中國檢察出版社2007年版；石少俠：《檢察權(quán)要論》，中國檢察出版社2006年版；鄧思清：《檢察權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社2007年版；等等。參見向澤選、駱磊：《檢察：理念更新與制度變遷》，中國法制出版社2013年版，第5頁。

［2］劉忠：《法院執(zhí)行為什么難》，載蘇力主編：《法律和社會科學(xué)》(第七卷)，法律出版社2010年版，第251頁。

［3］［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第424頁。

［4］白泉民、劉繼國：《監(jiān)所檢察權(quán)的優(yōu)化配置和立法完善》，載《人民檢察》2009年第13期。